批判性思维中常见谬误的探析

【摘 要】 本文认为批判性思维是一种重要的思维方式，它不仅要求恰当的提问、合理的论证、清晰的思考，还要求会辨别思维中的谬误，警惕他人主张中的非智力因素，剔除自己思维中的不理性因素。谬误是批判性思维中最常见的障碍，文章对诉诸人身的谬误、假两难推理、错置举证责任、诉诸情感的谬误四类常见谬误进行了阐释与探讨。

【关键词】 批判性思维；谬误；探析

批判性思维是一种思考“思考”的思维方式，它要求人们能够对自己的思考做出理性的分析，在这一过程中，不仅要有恰当的提问、合理的论证、清晰的思考，更要能够有承认错误的勇气以及发现错误的能力。在这些错误中，批判性思维常常用“谬误”一词。

谬误（fallacy）一词源于拉丁词fallax（欺骗的）和fallere（欺骗）。由此可见，欺骗的两个方面都体现在其中，一是“欺骗他人”，另外是“欺骗自己”。正因如此，你是否有勇气承认自己内心的自我欺骗，成为你是否能够理性思考的关键，在用这种方式去思考别人的思维方式，也成为评估别人思维方式的关键。

在《牛津英语大辞典》中，对谬误有以下五种解释：（1）欺骗，欺诈，诡计。（2）欺骗的，擅长误导的，不可信的。（3）欺骗性或误导性言辞。（4）误导性观点、错误。也只被欺骗。（5）诡辩性的，不合理的，错误的，错觉。（6）不合理的、诡辩性的、错觉。

谬误的种类数不胜数，若详细划分，恐成百上千。本文对诉诸人身的谬误、假两难推理、错置举证责任、诉诸情感的谬误四类常见谬误进行研究和探讨。

一、诉诸人身的谬误（人身攻击谬误）

诉诸人身的谬误（the ad hominem fallacy）是众多谬误中最常见的一种。概括来说，这种谬误就是把把提出论证的主体与该论证本身的特征混淆。提出论证的主体，一般为某人，论证本身为这个人提出的论证。在拉丁文中，“诉诸人身”的意思是“针对这个人”。举例来说，“小明这个人很有创意的人，小明提出的所有观点都很有创意”，这种论证显然是错误的。也就是说，这种论证方式，并没有指向论证本身，而是指向了提出论证的人。

“小明正在主张A，小明是个笨蛋，所以A不真。”一个人身上可能有很多缺点，比如愚笨、自私、冷漠、残暴，但是，这个人身上的缺点并不等于这个人的观点、论证中有这样的缺点。譬如我们会听过类似话语“那个贼眉鼠眼的人，肯定不是好人。”这个说法不但攻击这个人的相貌，还企图以此推论这个人不是好人。相貌与好人之间没有任何逻辑关系。企图以相貌推断人的好坏，也是犯了人身攻击谬误。

二、假两难推理

假两难推理（false dilemma/False dichotomy）也是推理谬误中最常见的一种谬误。逻辑结构是“要么X，要么Y”和“如果非X，那么Y”。

现实生活中关于虚假两难的案例，最著名的就是“我和你妈同时掉水里，只能救一个，你会救谁？”回复一：“肯定救你，我妈同事我又不认识。”回复二：“救我妈，她给了我生命。然后和你一起死，没有你，生命对我没有意义。”这个问题，看上去有趣，实际上是虚假两难的典型例子。因为不仅仅是救一个，放弃一个的问题，而是还有很多其他的选择，比如，两个都能救起来，或者两个都救不起来。

例如，在课堂上，老师经常说：“同学们，你们必须每节课都到课，否则，你们将通不过考试”，老师给学生的选择只有两个，一是每节课到课，通过考试；二是有一次不到课，通不过考试。而实际上，还有其他选择，例如，缺课一次，也能有补救的办法，通过考试。通过这个案例，我们也知道了，假两难看似只有两种选择，而实际上还有其他选择。

三、错置举证责任

错置举证责任（misplacing the burden proof）是另一个常见的谬误。简单的说，这一谬误就是将举证责任放错位置，举证责任这一概念经常用在法律层面，但是在论证过程中，不恰当地将举证责任分配给争议的另一方的现象屡见不鲜。这种论证谬误是一种常见的修辞技巧，作为独立的思考者，我们应该提高警惕，以免被误导。

舉证责任一般情况在是在主张者一方，即谁主张谁举证。

例如，学生甲：我要买一张学生票。

售票员：请出示学生证。

学生甲：我忘记了带学生证。

售票员：那就不能买学生票，因为你没有办法证明你是学生。

学生甲：那你如何证明我不是学生？

依据“谁主张谁举证”的原则，主张一方需要提供举证责任，在这段对话中，学生甲先提出的主张，主张要购买学生票，因此举证责任应该在学生甲，但是学生甲没有携带身份证，他让售票员举证，证明他不是学生，这就犯了错置举证责任的错误。

在论证过程中，举证责任在主张方的原因有以下两方面：第一，初信度。当某主张与我们的背景信息越一致，其初信度就越高。提出主张的人，在对其主张应有相应的背景信息，其背景信息能支撑其主张，当需要主张人举证时，往往代表其他人对其主张有一定的怀疑，对其主张的相关背景信息缺失，因此，主张人的举证责任就越大。第二，先肯定后否定。在其他条件一致时，举证责任应该置于对问题肯定的一方，而不是否定的一方。换句话说，在要求提供“为何并非如此”的理由前，要先证明“为何如此”（某些特定法律案件除外）。

四、诉诸情感的谬误

诉诸情感的谬误（the ad emotion fallacy）是谬误的一大类，其中情感包括很多种，因此，这一谬误下，还有许多细小的分类，如诉诸愤怒的谬误、诉诸同情的谬误、诉诸恐惧的谬误、诉诸谄媚的谬误等。本文主要探讨前三种。

1、诉诸愤怒的谬误（argumentum ad iram）

是诉诸情感论证中的一种，这种谬误是指在论证中用愤怒、狂躁、仇恨代替论证中的证据。例如，小明主张A，因为小明生气了，所以A为真。伟大的尤达曾说过，“恐惧导致愤怒，愤怒导致仇恨，仇恨导致痛苦”。在论证中，我们要尽量避免在提出观点的主体愤怒中，对其主张妥协。

2、诉诸同情的谬误（ad misericordiam）

又称诉诸怜悯的谬误。是提出主张之人，为了获取同情，将自己描述成让人心疼、可怜之样，目的是为了让他人接受自己的主张和论证。例如，小明被指控犯了Y罪，而小明值得同情；因此，小明是无辜的。

设想，有名学生为了得到全额奖学金，需要各科成绩均在90分以上，于是，他和老师说他为了学习，整日早睡晚起，一周还需要兼职20小时赚取生活费，并且声泪俱下。这实际上转移了老师的注意力，试图博得老师同情来取得更高的成绩。

3、诉诸恐惧的谬误（argumentum ad metum）

在人类心理学上来讲，绝大多数人都有恐惧的心理。人们害怕疾病，害怕失去所爱、失去吸引力，害怕受到拒绝，也害怕没有保障。当主张者试图利用人们的这样一种心理去让人信服他时，就是犯了诉诸恐惧的论证。例如，要是你不接受X为真，某些令人恐惧的事情就会降临到你头上，因此，X肯定为真。

某微商在推销保养品，因为利用人们担心失去青春容颜，在加之各种佐证（暂且不论这些证据的真实性），很多女性都会盲目消费，销售者达成自己的目的。

以上是批判性思维中常见的几种谬误，是众多谬误中的九牛一毛，但也是最常见的谬误。在当今社会，人们应该接受或者主动学习良好的思维训练，通过刻意练习，能够识别出谬误，并且知道谬误在人们的日常交流中是多么常见，也应该从生活的各个角度识别谬误，了解人们思维中存在的不足与弱点，从而学会识别自己思维中存在的问题。当我们经常对这些谬误进行分析时，我们对谬误的反应就会改变，不再大惊小怪，就会提出关键问题，开始管理自己的思维和情绪，逐渐发展出独立思考的自我，最重要的是，当我们再做出决定、追求目标的时候，能努力避免犯下谬误。

【参考文献】

[1] 董毓，批判性思维原理和方法[M].高等教育出版社.

[2] 布鲁克·诺埃尔·摩尔，查理德·帕克，批判性思维[M].机械工业出版社.

[3] 查理德·保罗，琳达·埃尔德，批判性思维工具[M].机械工业出版社.

【作者简介】

马媛媛（1986.12—）女，教育硕士，讲师，研究方向：思想政治教育.