跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果分析

孔文斌

常熟市中医院骨科，江苏常熟 215500

胸腰段脊柱骨折是一类较为常见的骨科疾病，多因直接或间接性的外力暴力引起，其危险性极大，严重者可致残或致死[1-2]。该次实验选取该院在2015年1月—2017年12月收治的80例胸腰段脊柱骨折患者为研究对象，就跨伤椎固定和经伤椎固定对其治疗效果进行比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将该院收治的80例胸腰段脊柱骨折患者作为该次实验的研究对象，依据随机双盲法将其分为实验组（40例）与对照组（40例）。所选病例是否通过伦理委员会的批准，或者及家属是否知情同意。

其中，实验组中男性、女性分别有23例、17例；年龄介于 25～54 岁之间，平均年龄在（40.9±4.6）岁。对照组中男性、女性分别有21例、19例；年龄介于22～53 岁之间，平均年龄在（41.5±4.9）岁。 SPSS 19.0软件分析显示实验组、对照组患者上述资料的差异无统计学意义（P＞0.05），实验可行。

1.2 方法

两组患者均给予全身麻醉，取俯卧位实施手术。适度垫高胸骨柄和骨盆，从后正中入路，选取伤椎为中心，以微创入路的方式显露出受伤部位[3]。

对照组患者采取跨伤椎固定治疗，在伤椎上下各一邻椎的两侧椎弓根中置入椎弓根螺钉，并放置预弯好的纵向连杆，然后纵向撑开，以使伤椎高度得以恢复，并对后凸畸形进行矫正。

实验组患者采取经伤椎固定治疗，在对照组的基础上于在双侧椎弓根置入两枚椎弓根螺钉，之后置入预弯好的钛棒，并将伤椎螺帽拧紧，纵向撑开椎体终板受伤较重的一侧，在伤椎高度得到恢复后将该侧螺帽拧紧，可对另一侧适度撑开（或不撑开），在拧紧螺帽后进行检查固定。

1.3 评价标准

①比较实验组与对照组患者手术及住院情况（手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间）。

②比较实验组与对照组患者术后疼痛程度和脊柱功能。采取VAS评分和JOA评分分别评价两组患者在手术后的疼痛程度和脊柱功能，VAS评分以低者为佳，JOA评分以高者为佳[4]。

③比较实验组与对照组患者手术前后伤椎压缩率和后凸Cobb角。

④比较实验组与对照组患者术后半年骨折恢复情况（椎体高度和Cobb角丢失水平）。

1.4 统计方法

采取SPSS 19.0统计学软件对该次实验中的相关数据进行分析和处理，其中计量资料、计数资料分别以均数±标准差（±s）、百分率（%）表示，并实行t和χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 实验组、对照组患者手术及住院情况对比

相比于对照组患者，实验组患者手术时间和住院时间更短，术中出血量和术后引流量更少，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05），见表 1。

表1 实验组、对照组患者手术及住院情况对比(±s)

表1 实验组、对照组患者手术及住院情况对比(±s)

组别 手术时间（min）术中出血量（mL）术后引流量（mL）住院时间（d）实验组（n=40）对照组（n=40）t值P值71.0±7.2 88.3±8.1 10.096 0.000 221.3±21.9 264.7±25.8 8.111 0.000 115.3±15.2 146.8±21.9 7.473 0.000 17.2±3.4 18.9±3.6 2.171 0.033

2.2 实验组、对照组患者手术后VAS评分、JOA评分对比

两组患者在手术后的VAS评分和JOA评分均无明显区别（P＞0.05），见表 2。

表2 实验组、对照组患者手术后VAS评分、JOA评分对比[（±s），分]

表2 实验组、对照组患者手术后VAS评分、JOA评分对比[（±s），分]

组别 VAS评分 JOA评分实验组（n=40）对照组（n=40）t值 P值2.4±1.0 2.5±0.9 0.470 0.640 23.5±1.9 23.9±2.1 0.893 0.374

2.3 实验组、对照组患者手术前后伤椎压缩率和后凸Cobb角对比

两组患者在手术前的伤椎压缩率和后凸Cobb角无明显区别（P＞0.05）；在手术后，实验组患者伤椎压缩率和后凸Cobb角较对照组更低（P＜0.05）。见表3。

表3 实验组、对照组患者手术前后伤椎压缩率和后凸Cobb角对比(±s)

表3 实验组、对照组患者手术前后伤椎压缩率和后凸Cobb角对比(±s)

组别 伤椎压缩率（%）术前 术后后凸Cobb角（°）术前 术后实验组（n=40）对照组（n=40）t值P值43.47±4.43 44.63±4.58 1.151 0.253 3.29±1.12 6.87±1.54 11.890 0.000 22.19±2.68 22.34±2.74 0.248 0.805 4.49±0.61 6.75±0.82 13.986 0.000

2.4 实验组、对照组患者术后半年骨折恢复情况对比

实验组患者在术后半年的椎体高度和Cobb角丢失水平较对照组更低，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05），见表 4。

表4 实验组、对照组患者术后半年两组骨折恢复情况对比(±s)

表4 实验组、对照组患者术后半年两组骨折恢复情况对比(±s)

组别 椎体高度丢失（%） Cobb角丢失（°）实验组（n=40）对照组（n=40）t值 P值1.29±0.28 6.14±0.64 43.910 0.000 0.75±0.31 3.82±0.69 25.668 0.000

3 讨论

胸腰段脊柱骨折在临床中比较常见，可因车祸伤、坠落伤、重物砸伤等引起，可严重影响患者的运动功能，降低其生活质量，并威胁其身心健康[5-6]。临床中多采取跨伤椎固定术对患者进行治疗，虽能取得一定的疗效，但也存在明显的弊端，该研究认为其弊端主要表现在以下几方面：术后应力比较集中，可能引起诸多并发症，影响患者康复；椎弓根钉内固定系统抗旋转能力不佳，造成侧向稳定性差，无法保证骨折处和周围椎间盘、韧带得到良好修复；可出现悬挂效应（上下椎体前缘间距变短、椎体中间部分后凸）[7-8]。以上弊端可影响到矫正效果，而经伤椎固定的应用则可有效避免以上弊端。经伤椎固定治疗是在跨伤椎固定治疗的基础上增加了两枚椎弓根螺钉，利于增强伤椎螺钉的顶推力、固定段的牢固性，能明显减轻其他螺钉负担，减少不良反应，提升矫正效果[9-10]。王伟[11]的研究认为经伤椎固定在治疗胸腰段脊柱骨折中的疗效较跨伤椎固定更佳，患者骨折康复效果更为理想，满意度也更高。该次实验结果显示，经伤椎固定较跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折更具优势，其实验组患者手术时间和住院时间更短，术中出血量和术后引流量更少，伤椎压缩率和后凸Cobb角更低，术后半年的椎体高度和Cobb角丢失水平更低，组间对比差异有统计学意义（P＜0.05），两组患者VAS评分和 JOA评分均无明显区别，组间对比差异无统计学意义（P＞0.05），该次实验结果类似于朱贤友等[12]的实验结果，在该次研究中，实验组患者手术时间和住院时间为（71.0±7.2）min、（17.2±3.4）d 较对照组更短，术中出血量（221.3±21.9）mL 和术后引流量（115.3±15.2）mL 较对照组更少，伤椎压缩率（3.29±1.12）%和后凸 Cobb角（4.49±0.61）°较对照组更低；两组患者术后 VAS评分、JOA评分无明显区别，组间对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

综上所述，经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折具有显著疗效，适宜在临床中推广应用。