“立法论”与“解释论”的中间时刻

栏目主持人：朱庆育

主持人话语：根据立法规划，民法典分则各编拟于2020年通过，届时将与已于2017年3月15日通过的《民法总则》一道，合成一部统一的民法典。万众瞩目的民法典时代指日可待。

法律思维向有“立法论”与“解释论”之别，“立法论”持立法者视角，偏重规则如何设置；“解释论”持解释者视角，关注规则如何适用。在过去的几年里，关于民法典的立法论作品层出叠见，为法典各项规范的合理设置贡献至巨，同时可以预见，民法典出台后，民法学术将从立法论转向解释论。

目前正处于民法典将出未出的中间时刻，一方面，法典规则已经没有太多改进余地，单纯的立法论思考接近尾声，另一方面，民法典又尚未施行，解释论的粉墨登场需待时日。如何在立法论和解释论之间把握分寸，便成为学者不大不小的难题。

本期两篇文章的应对颇具示范意义。

德国民法典颁行后，请求权基础思维逐渐成为民法思维主流。这一思维是潘德克顿法学科学思维的延续，向前可检验规范体系的严密程度并发现需要填补的法律漏洞，向后可逻辑周延地检索绝大多数民事纠纷可能涉及的全部裁判依据，具有强大的体系涵摄力。基于这一特点，吴香香从较为宏观的体系出发，借助请求权基础思维，结合已生效的《民法总则》，既从立法者视角出发，对法典分则编草案的规则体系进行通盘审视，检验其科学性与合理性，更以解释者视角，预先探索民法典出台后规范体系的解释、适用乃至漏洞填补问题。立法论与解释论的对接可谓自然流畅。

纪海龙与张玉涛的视角切换同样行云流水，不同的是，作者从微观层面，选取法典分则物权编一个具体规则作为观察切点。“正常经营买受人规则”原本仅适用于浮动抵押，物权编草案将其扩及至一切动产抵押，这一突破引发立法论上聚讼纷纭。文章借鉴德美等国立法例，从立法论角度为这一突破作出有力的正当化论证，并在此基础上提出可能的改进方案，继而转入解释论，为将来的法律适用详列要件，未雨绸缪。

本期两篇文章，前者宏观后者微观，前者以具象例证抽象，后者以抽象论理具象，相得益彰，均对立法论转向解释论的中间时刻作出适切的前瞻性回应，在民法典大幕即将开启之际，相信能向读者展示优秀法律学者的学术功力与思维路径。

主持人简介：朱庆育，男，南京大学法学院教授，博士生导师，南京大学法典评注研究中心主任，北京大学国际法学院客座教授。