关于《燕丹子》辑校的几个问题

宁稼雨

(南开大学 文学院，天津 300071)

《燕丹子》，汉代传记小说。阙名撰。《隋书·经籍志》小说类著录，一卷。原注：“丹，燕王喜太子。”[1]1101《旧唐书·经籍志》作三卷，题“燕太子”[2]2036撰，无据，恐望文生义。《永乐大典》卷四九○八所载分上中下三卷。《四库全书》一仍其旧，列入小说家类存目。清代孙星衍从纪昀处传得抄本，加以校勘，先后刻入《岱南阁丛书》《问经堂丛书》《平津馆丛书》(见各本孙星衍《燕丹子叙》)，为通行之本(简称“孙本”)。齐鲁书社《四库存目丛书》所收系据《问经堂丛书》本影印。1985年中华书局程毅中点校本据孙本参校“大典本”及他书，为目前善本(简称“程本”)。此后各本均据孙本、程本翻印，没有校勘价值，不再一一列举。

现将各本短长和本研究工作原则、方法胪列陈述。

“大典本”为目前最早完整之本，各本均据以校勘，但“大典本”存在明显不足与遗憾。其一，文字有错讹遗漏，孙本、程本均有纠正。如卷上“则一剑之任，可当百万之师”[3]8805句，原无“则”字，孙本据《太平御览》引补。又如卷上“若有倡兵，楚乃来应，韩、魏必从，其势可见”[3]8805句，“有”字“大典本”作“无”，不通，孙本改为“有”[4]，正确。其二，结尾戛然而止，显非足本。关于“大典本”结尾缺失部分的可能样貌，参见关于本研究佚文说明。

孙本长处为发现并纠正不少“大典本”的文字错讹疏漏，并列出若干与《燕丹子》文字相关之参照文献，但其明显问题是对底本(“大典本”)不够尊重，大量“大典本”内容文义圆通，甚至优于他本者，孙本多采用类书文字径改，有些并非必要，有些则是误改。如卷上“秦王遇之无礼，不得意，欲归”[3]8805句“欲归”二字，孙本据《艺文类聚·水部》《初学记·天部》引改作“欲求归”[4]。程本从孙本。检宋吴淑《事类赋》卷十九“鸟部”引《燕丹子》与“大典本”同，故应据以回改为“欲归”。孙本另一问题是很多误校错校。如卷上“大典本”有“以奉养之，重币甘辞以市。秦贪我赂”[3]8805,孙本称从《太平御览·皇亲部》引补“贪”字,作“以奉养之，重币甘辞，以市于秦，秦贪我赂”。孙案：“案‘贪’字从《太平御览·皇亲部引》补。”[4]程校指出孙本所错：“大典本无‘于’字，亦不重‘秦’字，有‘贪’字。”[5]4故程本删除孙校，甚确。又如卷中“今燕王母病，与轲促期，从吾计即生”[3]8805句，孙本作“从吾计则生”。孙案：“‘则’本作‘即’，又重一‘生’字，从《意林》引改。”[4]检“大典本”并未重一“生”字。孙校误。

程本系以孙本为底本，主要用“大典本”校勘，堪称集合汇总了“大典本”与孙本的优长。程本不仅校出很多孙本的遗漏舛误，还搜集很多与《燕丹子》故事内容相关的其他历史文献，有助于参照理解本书校勘和后续笺证工作。但程本也有完善空间。一是在底本选择上，由于孙本大量采用类书文字径改“大典本”文字，且未必完全合理，故其底本原始权威性已严重受损。其次,为一些孙本没有校出乃至误校之处，程本也未纠正。如卷下“召姬人鼓琴，琴声曰”句，孙校：“今本无两‘琴’字，从《意林》《史记·刺客列传正义》引补。《太平御览》兵部、乐部、章服部引，皆与今本同。”[4]检“大典本”两“琴”字俱在，与《意林》《史记·刺客列传正义》所引同。又《太平御览》卷三百四十四“兵部”、卷六百九十一“服章部”、卷八百一十六“布帛部”所引均作“召姬人鼓琴，声曰”。孙校误。另《艺文类聚》卷八十五“布帛部”引《燕丹子》作“召姬人鼓琴，琴曰”[6]1461，与诸本皆不同。又如卷下“罗縠单衣，可掣而绝句”[3]8807，孙校：“‘掣’，《北堂书钞·衣冠部》《太平御览·兵部》引作‘裂’。”[4]检《太平御览》卷六百九十一“服章部”引作“绝”,非“裂”[7]3084，孙校误。以上二例程本亦失校。

鉴于以上情况，本研究仍以“大典本”为底本，用孙本、程本和其他子史文献所引《燕丹子》文字进行校勘。其原则是，充分尊重“大典本”原貌，除明显文字错讹据改外，其余文字基本尊重“大典本”原貌。所有疑问是非和文字歧异问题均在校记中交代说明。

程本发现、搜集不少与《燕丹子》故事相关的各种文献材料，笔者也发现了类似文献。因这些文献没有明确注明《燕丹子》为文献出处，所以基本不具备校勘价值，但将对本书笺证工作具有重要参考作用。故这些材料不再单独胪列，将在笺证部分尽可能全部使用。

本研究依据前贤成果，发现四条《燕丹子》佚文附在卷末，缕之如左。

王充《论衡·书虚篇》谓：“传书又言：燕太子丹使刺客荆轲刺秦王不得，诛死。后高渐丽复以击筑见秦王，秦王说之，知燕太子之客，乃冒其眼，使之击筑。渐丽乃置铅于筑中以为重。当击筑，秦王膝进，不能自禁。渐丽以筑击秦王颡，秦王病伤三月而死。夫言高渐丽以筑击秦王，实也；言中秦王病伤三月而死，虚也。”[8]63-64程本点校说明猜测此文或为燕丹子佚文。此说又有新发现材料可为左证。《敦煌遗书》伯二六三五号《类林》引《燕丹子》：

高渐离者，齐人也，善击筑，与燕人荆轲为友。见荆轲刺秦始皇不中而死，渐离于是毁形改姓，入秦国，于市中击筑而乞。市人观之，无不美者。以闻始皇，始皇召渐离于前，令使击筑。始皇善之，心犹疑焉，瞽其两目，置于帐中，使遣作乐。始皇耽之，日日亲近。渐离望始皇叹息之声，举筑撞(禾童)之，中始皇(月来)，皇怒，遂诛渐离也。(1)① 转引自王三庆：《敦煌本〈类林〉校笺及其研究》(上)，《敦煌学》第十六辑，第123页，台北：新文丰出版公司，1990。

此事另有《太平御览》卷六百九十九“服用部”引作《燕丹太子》：

秦始皇置高渐离于帐中击筑。[7]3120

《类林》与《太平御览》所引《燕丹子》文字与《论衡·书虚篇》所引虽文字互有歧异，但作为关键性情节之瞽目和击筑两个要素大体吻合。由此基本可以断定三者同出《燕丹子》，但依据蓝本不同。三段文字互校，不但可落实《燕丹子》佚文可靠，也给《燕丹子》原书版本流传情况提供了有用线索。

除《类林》和《太平御览》所引高渐离击筑故事外，明代郑若庸《类隽》还有两条《燕丹子》引文，一并附在《燕丹子》佚文中。

水平能力所限，研究中谬误在所难免，恳请方家赐正。