异同与得失：《世说》与刘孝标《世说注》新论

王澧华

自《隋书·经籍志》著录“《世说》八卷，宋临川王刘义庆撰”，“《世说》十卷，刘孝标注”，[注]魏征：《隋书·经籍志》，中华书局1973年标点本，第1011页。后世连类而及，将刘义庆(403—444)《世说》与刘孝标(463—521)《世说注》合为一书，直至《四库全书总目提要》，亦著录为“《世说新语》三卷，宋临川王刘义庆撰，梁刘孝标注”，[注]纪昀：《四库全书总目提要》，中华书局1965年版，第2884页。至今不变。

回顾以往的论述与研究，对刘孝标《世说注》之成就誉之者多，对《世说注》体例论之者少，[注]如张舜徽1943年曾撰《世说新语刘注释例》，后收入其《广校雠略》，中华书局1963年版；杨勇撰《世说新语刘注释例》，载《寿罗香林教授论文集》，香港中文大学1970年印行，后收入其《世说新语校笺论文集》；萧艾撰《刘孝标与〈世说注〉》，载《中国历史文献研究》(一)，华中师范大学出版社1986年版，后收入其《〈世说〉探幽》，湖南出版社1992年版。即此三篇，对刘注义例，也各加赞誉，少有指瑕。而着重《世说》与《世说注》关系的专题论述，亦不多见。本文尝试从刘义庆编《世说》与注书义例来审视《世说》刘孝标注，探讨其间的异同与得失。

一、《世说》与《世说注》的异同之辨

1.好尚不同：一为风流鉴赏，一在史实征信

刘义庆在东晋时期生活了17年，与《世说》所载最后一批名士殷仲堪(？—399)、桓玄(369—404)及谢灵运(385—433)等人先后相接，从时间上有可能接闻历代名士口耳相传的逸闻轶事与赏誉品藻。刘宋时代风尚与晋末清谈玄风一脉相承，历经近两百年的魏晋玄学——何晏、王弼的学术发端，阮籍、嵇康的竹林风流，王衍、乐广的玄学清谈，王导、谢安的清静治国，刘惔、王濛的风流之宗——在武力开国的刘宋一朝成为不可多得的文化遗产与精神财富。正因为如此，与刘义庆年龄相仿的宋文帝(424—453年在位)，在元嘉十五年(438)立儒学、玄学、史学与文学四馆，玄学的学术价值在政府层面得到承认和重视，刘义庆也以藩王之尊，编撰为魏晋名士传神写照的《世说新语》。该书自《魏晋世语》(西晋郭颁)、《语林》(东晋裴启)与《郭子》(东晋郭澄之)推陈出新，自创义例而成就新编，诠次旧闻，裁成义类，多角度记载汉魏两晋名士逸闻轶事、嘉言往行，大体因口耳相传而好语疏取，[注]《艺文类聚》卷四十八摘录《语林》：“晋孝武帝好与虞啸父饮酒，不醉不出。后临出拜，殆不能复起。帝呼人上殿：‘扶虞侍中。’啸父曰：‘臣位未及扶，醉未及乱，非分之赐，所不敢当。’帝美之，敕左右疏取其语。于是为风俗，人相嘲调，辄云‘好语疏取’。”虞啸父即以“鯯鱼虾”作“献替”对孝武者。截取故书而取其精妙。

与堪称名士知音的刘义庆截然不同，刘孝标早年贫寒，出生弥月丧父，童年在北魏举家为奴，甚至母子出家为僧尼。后还俗渡江，刻苦力学，人称“书淫”。而齐梁时代，士风以博学为盛，汇编总集、编纂类书、注解古籍成为一时风尚，成书于齐梁的《世说注》，对魏晋风流的感受与理解，就与刘义庆时代有了很大的差距。

比较刘义庆《世说》与刘孝标《世说注》，这样的差异处处可见。如“德行篇”第32条：

阮光禄在剡，曾有好车，借者无不皆给。有人葬母，意欲借而不敢言。阮后闻之，叹曰：“吾有车而使人不敢借，何以车为？”遂焚之。

刘孝标注：

《阮光禄别传》曰：“裕字思旷，陈留尉氏人。祖略，齐国内史。父顗，汝南太守。裕淹通有理识，累迁侍中。以疾筑室会稽剡山。征金紫光禄大夫，不就。年六十一卒。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，中华书局1983年版，第33页。

家有好车而伤人之心，累己之德，于人于己有损无益，此车何用？不焚何待？刘义庆借此一事，礼赞阮裕乐于利他的洒脱情性、富于慈悲的高贵情怀、勇于自责的惊人之举，但刘孝标只能据引史传，对主人公作家世背景介绍。

“文学篇”第7条：

何平叔注《老子》，始成，诣王辅嗣。见王《注》精奇，乃神伏曰：“若斯人，可与论天人之际矣！”因以所注为《道德二论》。

刘孝标注：

《魏氏春秋》曰：“弼论道约美不如晏，自然出拔过之。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第198页。

注文与原文有关联，但只是起陪衬作用，而且忽略了何晏的学术风范。

“文学篇”第10条：

何晏注《老子》未毕，见王弼自说注《老子》旨。何意多所短，不复得作声，但应诺诺。遂不复注，因作《道德论》。

刘孝标注：

《文章叙录》曰：“自儒者论以老子非圣人，绝礼弃学。晏说与圣人同，著论行于世也。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第201页。

作为作者，刘义庆可以对何晏以学术为公器的气度一再表彰；而作为注家，刘孝标只能据引书录简介何晏的学术渊源。

诸如此类，皆因时代思潮、思想观念带来精神境界与价值判断的差异，好尚不同，立意有别。

2.体类不同：一以说部摘取精要，一以史部溯源补正

好尚不一，秉笔倾向也就各有侧重。刘义庆《世说》博采传闻，区分为笔记，取其精华，传之后世；而刘孝标《世说注》遍寻史传，逐条注解，重在追寻故事主人公家庭出身、字号籍贯、历任官职，追溯故事发生的时间、场地，抄录其他史传相关记载，或还原补充，或备异质疑。如此，则刘义庆《世说》趋于说部，而刘孝标《世说注》则归于史部；说部自出机杼，类多精彩，史家则溯源补正，归于严谨。试看其例，如“德行篇”第11条：

管宁、华歆共园中锄菜，见地有片金，管挥锄与瓦石不异，华捉而掷去之。又尝同席读书，有乘轩冕过门者，宁读如故，歆废书出看。宁割席分坐曰：“子非吾友也。”

刘孝标注：

《魏略》曰：“宁少恬静，常笑邴原、华子鱼有仕宦意。及歆为司徒，上书让宁。宁闻之笑曰：‘子鱼本欲作老吏，故荣之耳。’”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第13页。

“任诞篇”第21条：

毕茂世云：“一手持蟹螯，一手持酒杯，拍浮酒池中，便足了一生。”

刘孝标注：

《晋中兴书》曰：“毕卓字茂世，新蔡人。少傲达，为胡毋辅之所知。太兴末，为吏部郎，尝饮酒废职。比舍郎酿酒熟，卓因醉，夜至其瓮间取饮之。主人谓是盗，执而缚之。知为吏部也，释之。卓遂引主人燕瓮侧，取醉而去。温峤素知爱卓，请为平南长史，卒。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第740页。

《魏略》《晋中兴书》是当代史书，叙说传主身世经历，从容周至，刘孝标注援引，意在证实；而首见于《世说》的管宁割席分坐、毕卓持螯醉饮，则居然玄胜，令人过目不忘。

“政事篇”第23条：

谢公时，兵厮逋亡，多近窜南塘下诸舫中。或欲求一时搜索。谢公不许，云：“若不容置此辈，何以为京都？”

刘孝标注：

《续晋阳秋》曰：“自中原丧乱，民离本域，江左造创，豪族并兼，或客寓流离，名籍不立。太元中，外御强氐，蒐简民实，三吴颇加澄检，正其里伍。其中时有山湖遁逸，往来都邑者。后将军安方接客，时人有于坐言，宜糺舍藏之失者。安每以厚德化物，去其烦细。又以强寇入境，不宜加动人情，乃答之云：‘卿所忧在于客耳，然不尔，何以为京都？’言者有惭色。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第185—186页。

两相比较，可知《世说》近似摘句，片言居胜，意味绵长；而刘孝标着意查检出处，照旧录出。“说家”与“注家”之分，“说部”与“史部”之别，于此可见。

由此可见，刘义庆编《世说》，乐为两百年名流作群体列传，替魏晋宋名士作立体写真，对潇洒风流作存记、发点赞，是笔记体的小说家言，即中国传统目录学意义上的志人体小说；而刘孝标作《世说注》，则是依据当时存世文献，对原篇随文施注，乃是文献学家的索解注释之作。

二、《世说注》的得失探析

为他人之书作注，一是因为该书有注释的价值，二是因为该书有注释的必要，三是因为注家有注释的能力。刘孝标《世说注》无序跋，研读《世说注》的所有注释，重点是从各种史传中摘录人物谱系、家世、仕历兼及人品，次则广求近似记载，对《世说》所述名士言行作补证、质疑或纠正，另有少量字词或典故的解释。据此，则刘孝标作注的意图，乃是注重记载真人逸事之《世说》的史传相关性与传闻可信度，前者具有注释的价值，后者显露注释的必要，而注家的能力与自信也借此展现。至于《世说注》于注书义例之依违，取舍之间，得失之论，以下举例论证。

1.《世说注》之类别轻重

初步统计，《世说注》共计1880条，[注]每据引一书、注解一词、质疑一事，各计一条，但“另见”“已见”不计。《世说新语》全书1130条，无注者115条。其中人物身世小传、故事他书异闻约计1370条，外加纠谬驳难47条，而词语与典故解释仅280条。其中得失，请看其例。

(1)集史传以注身世

《世说》为汉魏两晋名士逸闻轶事之汇编，重在嘉言懿行，秉笔清微简远，于人物身世甚至姓名字号概付阙如，读者时或茫然不解。而此为注家首要责任，也是刘孝标倾心作注的重点。例如“德行篇”第18条：

梁王、赵王，国之近属，贵重当时。裴令公岁请二国租钱数百万，以恤中表之贫者。或讥之曰：“何以乞物行惠？”裴曰：“损有余，补不足，天之道也。”

“梁王”“赵王”突如其来，令人有“不知有汉无论魏晋”之感，亦不知“裴令公”何许人也。读刘孝标注，则涣然冰释：

朱凤《晋书》曰：“宣帝张夫人生梁孝王彤，字子徽，位至太宰。桓夫人生赵王伦，字子彝，位至相国。”《晋诸公赞》曰：“裴楷字叔则，河东闻喜人，司空秀之从弟也。父徽，冀州刺史，有俊识。楷特精《易》义。累迁河南尹、中书令，卒。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第21页。

又如“政事篇”第15条：

丞相末年，略不复省事，正封箓诺之。自叹曰：“人言我愦愦，后人当思此愦愦。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第178页。

“丞相”是谁？“人言我愦愦，后人当思此愦愦”，其人为何要作此辩白？初读不免茫然。刘孝标从刘义庆同时代人徐广所作《晋纪》中抄示“(王)导阿衡三世，经纶夷险，政务宽恕，事从简易，故垂遗爱之誉也”，[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第178页。借此阐释东晋名相王导的为政风格及东晋“愦愦之政”的特定内涵。

再如“德行篇”第24条“郗公值永嘉丧乱”、第34条“谢太傅绝重褚公”，“言语篇”第47条“陶公疾笃”，“贤媛篇”第5条“赵母嫁女”、第13条“贾充前妇”，无论地位高低，凡首见于《世说》者，刘孝标几乎逐一出注。由此可见刘孝标之用心所在与用力之深，这也是《世说注》的最大贡献。

(2)备异闻兼究虚实

《世说》采辑旧闻，又以简约玄淡为胜，只言片语，时或语焉不详，且有“或云”“一说”者。刘孝标以文献学家注小说家书，爬梳举证，于此得以大展身手。

如“方正篇”第8条：

高贵乡公薨，内外喧哗。司马文王问侍中陈泰曰：“何以静之？”泰云：“唯杀贾充，以谢天下。”文王曰：“可复下此不？”对曰：“但见其上，未见其下。”

刘孝标注：

《魏志》曰：“高贵乡公讳髦，字彦士，文帝孙，东海定王霖之子也。初封郯县。高贵乡公好学夙成。齐王废，群臣迎之，即皇帝位。”《汉晋春秋》曰：“自曹芳事后，魏人省彻宿卫，无复铠甲，诸门戎兵，老弱而已。曹髦见威权日去，不胜其忿，召侍中王沈、尚书王经、散骑常侍王业谓曰：‘司马昭之心，路人所知也。吾不能坐受废辱，今日当与卿自出讨之。’王经谏不听，乃出怀中板令投地曰：‘行之决矣！正使死，何所恨！况不必死邪？’于是入白太后。沈、业奔走告昭，昭为之备。髦遂率僮仆数百，鼓噪而出。昭弟屯骑校尉伷入，遇髦于东止车门，左右诃之，伷众奔走。中护军贾充又逆髦，战于南阙下。髦自用剑，众欲退。太子舍人成济问充曰：‘事急矣！当云何？’充曰：‘公畜汝等，正为今日。今日之事，无所问也。’济即前刺髦，刃出于背。”《魏氏春秋》曰：“帝将诛大将军，诏有司复进位相国，加九锡。帝夜自将冗从仆射李昭、黄门从官焦伯等下陵云台，铠仗授兵，欲因际会，遣使自出致讨，会雨而却。明日，遂见王经等，出黄素诏于怀曰：‘是可忍也，孰不可忍？今当决行此事。’帝遂拔剑升辇，率殿中宿卫仓头官僮，击战鼓，出云龙门。贾充自外而入，帝师溃散，帝犹称天子，手剑奋击，众莫敢逼。充率厉将士，骑督成倅、弟济以矛进，帝崩于师。时暴雨，雷电晦冥。”《魏志》曰：“泰字玄伯，司空群之子也。”干宝《晋纪》曰：“高贵乡公之杀，司马文王召朝臣谋其故，太常陈泰不至。使其舅荀顗召之，告以可不。泰曰：‘世之论者，以泰方于舅，今舅不如泰也。’子弟内外咸共逼之，垂涕而入。文王待之曲室，谓曰：‘玄伯，卿何以处我？’对曰：‘可诛贾充以谢天下。’文王曰：‘为吾更思其次。’泰曰：‘唯有进于此，不知其次。’文王乃止。”《汉晋春秋》曰：“曹髦之薨，司马昭闻之，自投于地曰：‘天下谓我何？’于是召百官议其事。昭垂涕问陈泰曰：‘何以居我？’泰曰：‘公光辅数世，功盖天下，谓当并迹古人，垂美于后，一旦有杀君之事，不亦惜乎！速斩贾充，犹可以自明也。’昭曰：‘公闾不可得杀也，卿更思余计。’泰厉声曰：‘意唯有进于此耳，余无足委者也。’归而自杀。”《魏氏春秋》曰：“泰劝大将军诛贾充，大将军曰：‘卿更思其他。’泰曰：‘岂可使泰复发后言。’遂呕血死。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第287—288页。

以四部史书，七次引证，如此不厌其详，可谓郑重其事，此征信例。

“汰侈篇”第1条：

石崇每要客燕集，常令美人行酒，客饮酒不尽者，使黄门交斩美人。王丞相与大将军尝共诣崇。丞相素不能饮，辄自勉强，至于沉醉。每至大将军，固不饮以观其变，已斩三人，颜色如故，尚不肯饮。丞相让之，大将军曰：“自杀伊家人，何预卿事？”

刘孝标注：

《王丞相德音记》曰：“丞相素为诸父所重，王君夫问王敦：‘闻君从弟佳人，又解音律，欲一作妓，可与共来。’遂往。吹笛人有小忘，君夫闻，使黄门阶下打杀之，颜色不变。丞相还，曰：‘恐此君处世，当有如此事。’”两说不同，故详录。[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第877页。

“两说不同，故详录”，此备异例。

“贤媛篇”第17条：

李平阳，秦州子，中夏名士。于时以比王夷甫。孙秀初欲立威权，咸云：“乐令民望不可杀，减李重者又不足杀。”遂逼重自裁。初，重在家，有人走从门入，出髻中疏示重。重看之色动，入内示其女，女直叫“绝”。了其意，出则自裁。此女甚高明，重每咨焉。

刘孝标注：

《晋诸公赞》曰：“孙秀字俊忠，琅邪人。初，赵王伦封琅邪，秀给为近职小吏。伦数使秀作书疏，文才称伦意。伦封赵，秀徙户为赵人，用为侍郎，信任之。”《晋阳秋》曰：“伦篡位，秀为中书令，事皆决于秀。为齐王所诛。”按诸书皆云：“重知赵王伦作乱，有疾不治，遂以致卒。”而此书乃言自裁，甚乖谬。且伦、秀凶虐，动加诛夷，欲立威权，自当显戮，何为逼令自裁？[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第688页。

“按诸书皆云”“而此书乃言”“甚乖谬”，此纠谬例。

其他如“方正篇”第39条“梅颐尝有惠于陶公”，刘孝标据《晋诸公赞》与王隐《晋书》，指出“有惠于陶是梅陶(梅颐弟)，非颐也”；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第319页。“品藻篇”第22条“明帝问周伯仁：‘卿自谓何如庾元规’”，刘孝标下按语曰“按诸书皆以谢鲲比(庾)亮，不闻周顗”；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第516页。“假谲篇”第7条“王右军年减十岁时”，刘孝标下按语曰“按诸书皆云王允之事，而此言羲之，疑谬”；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第855页。“假谲篇”第9条“温公丧妇”，刘孝标下按语曰“按《温氏谱》，峤初取高平李暅女，中取琅邪王诩女，后取庐江何邃女，都不闻取刘氏，便为虚谬”。[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第857页。诸如此类，皆刘孝标着力处，学者对刘孝标注之誉也多出于此。

(3)释字词以解疑难

刘孝标《世说注》究心于征引史传，对疑难字词与名物典故则关注较少，间有较为用心之处，如“言语篇”第70条：

王右军与谢太傅共登冶城，谢悠然远想，有高世之志。王谓谢曰：“夏禹勤王，手足胼胝；文王旰食，日不暇给。今四郊多垒，宜人人自效，而虚谈废务，浮文妨要，恐非当今所宜。”谢答曰：“秦任商鞅，二世而亡，岂清言致患邪？”

刘孝标于“冶城”下注：

《扬州记》曰：“冶城，吴时鼓铸之所，吴平犹不废。王茂弘所治也。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第129页。

于“手足胼胝”下注：

《帝王世纪》曰：“禹治洪水，手足胼胝。”世传禹病偏枯，足不相过，今称“禹步”是也。[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第129页。

于“日不暇给”下注：

《尚书》曰：“文王自朝至于日昃，不遑暇食。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第129页。

于“四郊多垒”下注：

《礼记》曰：“四郊多垒，卿大夫之辱也。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第129页。

于“二世而亡”下注：

《战国策》曰：“卫商鞅，诸庶孽子，名鞅，姓公孙氏。少好刑名学，为秦孝公相，封于商。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第129页。

接连5条注解，全为训释字词。

另如“文学篇”第59条：

殷中军被废，徙东阳，大读佛经，皆精解，唯至“事数”处不解。遇见一道人，问所签，便释然。

何为“事数”？《世说》未言，读者茫然。刘孝标注：“事数，谓若‘五阴’‘十二入’‘四谛’‘十二因缘’‘五根’‘五力’‘七觉’之属。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第240页。赖有此注，后世读者稍能得其端倪。

此外，如“言语篇”第38条“郗太尉拜司空”之注“朱博翰音”，“政事篇”第10条“王安期作东海郡”之注“宁越”，“任诞篇”第39条“王子猷诣郗雍州”之注“有大力者负之而趋”，“排调篇”第16条“王长豫幼便和令”之注“瓜葛”，“排调篇”第32条“谢公始有东山之志”之注“远志”“小草”，“轻诋篇”第26条“人问顾长康‘何以不作洛生咏’”之注“老婢声”，“假谲篇”第11条“愍度道人始欲过江”之注“旧义”“无义”，以及“汰侈篇”第12条“王右军少时”之注“俗以牛心为贵”，皆有益于读者读懂《世说》。然而，也正是在这一点上，刘孝标用心不足，缺憾不少。即如“谓若‘五阴’‘十二入’……”等，注解语焉不详，读者不得要领。

2.《世说注》之阙失条辨

宋明至今，学者多称刘孝标为《世说》功臣，皆据其注之有益于《世说》而言。但刘孝标以注史法作《世说注》，似非刘义庆之知音。如“言语篇”第55条之“金城”，“容止篇”第20条之“嵚崎历落”，显系要点当注而未注；“德行篇”第22条之注“扶风王”，则属配角当简而琐碎；“政事篇”第3条之注“邺令”，纠缠枝节而较真；“容止篇”第2条“何晏傅粉”，据史籍之有无以定传闻之真假。而就注释原则论，《世说注》更有以下三点较为突出的缺失。

(1)顾此失彼

例如，“言语篇”第26条：

陆机诣王武子，武子前置数斛羊酪，指以示陆曰：“卿江东何以敌此?”陆云：“有千里莼羹，但未下盐豉耳!”

刘孝标注：

《晋阳秋》曰：“(陆)机字士衡，吴郡人。祖逊，吴丞相。父抗，大司马。机与弟云并有俊才。司空张华见而说之，曰：‘平吴之利，在获二俊。’”《(陆)机别传》曰：“博学善属文，非礼不动。入晋，仕著作郎，至平原内史。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第88页。

刘义庆采入“言语”，乃赏其言对之妙，而刘孝标注缕述陆机家世、入洛仕宦而不及“千里莼羹”，带来后世读者议论纷纭。律以注家义例，则是于意未足、于义未当。

“文学篇”第76条：

郭景纯诗云：“林无静树，川无停流。”阮孚云：“泓峥萧瑟，实不可言。每读此文，辄觉神超形越。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第257页。

很显然，《世说》彰显的是郭璞此诗妙不可言的幽远意境，也是表彰阮孚独得会心的文学鉴赏。而刘孝标注抄录王隐《晋书》“郭璞字景纯，河东闻喜人。父瑗，建平太守”，抄录《(郭)璞别传》从“(郭)璞奇博多通”到“(王)敦忌而害之”百数十字，最后才注：“(此)诗，(郭)璞《幽思篇》者。”《幽思篇》全篇如何，他一字不注，但于《晋书》与《别传》则不厌其详；而阮孚何以“每读此文，辄觉神超形越”，刘孝标仅注“阮孚别见”。[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第257页。

又如“文学篇”第78条：“孙兴公作《庾公诔》，袁羊曰：‘见此张缓。’于时以为名赏。”刘孝标不注何为“张缓”，何以成为“名赏”，却注引《袁氏家传》曰：“(袁)乔有文才。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第258页。如此作注，显然背离了原著的用心与志趣。此之谓顾此失彼。

最典型的是“排调篇”第7条：

头责秦子羽云：“子曾不如太原温颙、颍川荀宇、范阳张华、士卿刘许、义阳邹湛、河南郑诩。此数子者，或謇吃无宫商，或尪陋希言语，或淹伊多姿态，或讙哗少智谞，或口如含胶饴，或头如巾齑杵。而犹以文采可观，意思详序，攀龙附凤，并登天府。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第782—783页。

刘孝标分别据引《荀氏谱》《世语》《晋百官名》《晋诸公赞》与《文士传》等书，对荀、张等人介绍身世与行事，且对子羽注“未详”，对“温颙”注“已见”，尤其是从《张敏集》中抄录《头责子羽》全篇，千字长文，不厌其烦。但是，他却对“謇吃无宫商”“尪陋希言语”“淹伊多姿态”“讙哗少智谞”“头如巾齑杵”等疑难词句全无解释。

此类耽于人物传记、异闻偏记而忽略原文意指、忽略习语与疑难字词者，多有其例，如：“德行篇”第41条“初桓南郡、杨广共说殷荆州”，刘孝标注引《桓玄别传》《中兴书》等四书，而不注“尝因行散，率尔去下舍”；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第44页。“言语篇”第23条“诸名士共至洛水戏”，刘孝标引虞预《晋书》《晋惠帝起居注》《冀州记》与《晋阳秋》等书，遍注王衍、裴頠、张华等人身世行事，但对王衍所言“混混有雅致”“靡靡可听”与“超超玄箸”不着一词，颇有违于刘义庆赏其言对之妙而编入“言语”的用心；“言语篇”第24条“王武子、孙子荆各言其土地人物之美”，刘孝标注引《晋诸公赞》《文士传》与《晋阳秋》介绍王济、孙楚生平，但对“其山嶵巍以嵯峨，其水渫而扬波，其人磊砢而英多”，不作解释，而是自作按语“按：《三秦记》《语林》载蜀人伊籍称吴土地人物，与此语同”；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第86页。“政事篇”第12条“王丞相拜扬州”，刘孝标注引《语林》《晋阳秋》而不注“兰阇兰阇”；“文学篇”第22条“殷中军为庾公长史”，刘孝标注“按《庾亮僚属名》及《中兴书》，辩(殷)浩为(庾)亮司马，非为长史也”，又注引《王述别传》，历数其家世名位，但对桓温那句凸显性格特征的“顾看两王掾，辄翣如母狗馨”，却置之不顾；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第212页。“贤媛篇”第18条“周浚作安东时”，刘孝标注引《八王故事》与《周氏谱》，历叙周浚家世与娶妻来由，谓《世说》称“妾”不称“妻”为“妄”，但对关键字句“得方幅齿遇”，却未加注解；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第689页。“任诞篇”第20条“张季鹰纵任不拘”，刘孝标注引《文士传》“(张)翰任性自适，无求当世，时人贵其旷达”，而不注“江东步兵”与“乃可(哪可)”；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第740页。“轻诋篇”第20条“蔡伯喈睹睐笛椽”，刘孝标注引《长笛赋》而未解释“虺瓦吊”。[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第840页。诸如此类，与其书中之详注人物小传、穷究不得则必书“未详”等语，形成鲜明反差。

作为志人小说，刘义庆编《世说》，采入魏晋口语、习语数百条，传神写照，气韵生动，口吻酷肖，片言居胜；作为注家，刘孝标却勤于驳难，疏于释词，后世读《世说》者，或苦于求索其义、众说纷纭(如“辄翣如母狗馨”)，或至于一知半解、不求甚解(如错认“下舍”为“私宅”或“客馆”)[注]是说参见吴金华：《世说新语考释》，安徽教育出版社1994年版，第17—20页。仅此一书，其疑难字词考释即多达250条。此外，梁永昌、徐震堮与萧艾等前辈学者都曾发表过关于“《世说新语》字词札记”的专题论文。，这些都归于刘孝标注“重史轻词”的注书之失。

(2)反客为主

据前所论，临川与孝标有好尚之别，故秉笔倾向颇有异同，而《世说注》在顾此失彼之外，还时有反客为主之时。

例如“文学篇”第85条：

简文称许掾云：“玄度五言诗，可谓妙绝时人。”

刘孝标注：

《续晋阳秋》曰：“(许)询有才藻，善属文。自司马相如、王褒、扬雄诸贤世尚赋颂，皆体则《诗》《骚》，傍综百家之言。及至建安，而诗章大盛。逮乎西朝之末，潘、陆之徒虽时有质文，而宗归不异也。正始中，王弼、何晏好《庄》《老》玄胜之谈，而世遂贵焉。至过江，佛理尤盛，故郭璞五言始会合道家之言而韵之。询及太原孙绰转相祖尚，又加以三世之辞，而《诗》《骚》之体尽矣。询、绰并为一时文宗，自此作者悉体之。至义熙中，谢混始改。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第262页。

曹丕《与吴质书》曾说孔融“其五言诗之善者，妙绝时人”，其时五言诗初兴，故曹丕称赞孔融于此擅长。简文帝两百年后套用此语，意在称颂许询五言诗独步一时，迥绝时辈，而刘孝标据引《续晋阳秋》之纵论诗史，将何晏、王弼、郭璞、孙绰与许询一并指嗤，不仅《世说》所载简文帝之赞全无着落，而且许询反而从受称美变成了被批评的对象。《续晋阳秋》所言并无不妥，但刘孝标此注似不足作为刘义庆对注家的期待。

“贤媛篇”第13条：

贾充前妇，是李丰女。丰被诛，离婚徙边。后遇赦得还，充先已娶郭配女，武帝特听置左右夫人。李氏别住外，不肯还充舍。郭氏语充，欲就省李，充曰：“彼刚介有才气，卿往不如不去。”郭氏于是盛威仪，多将侍婢。既至，入户，李氏起迎，郭不觉脚自屈，因跪再拜。既反，语充。充曰：“语卿道何物？”

刘孝标作注，据引《妇人集》《贾氏谱》《贾充别传》以及《晋诸公赞》，对李氏、郭氏皆有简介，对李氏才情与命运各有交代，但他却在篇末写下三百字按语：

按：《晋诸公赞》曰：……《晋赞》既云世祖下诏不遣李还，而王隐《晋书》及《充别传》并言诏听置立左右夫人。充惮郭氏，不敢迎李。三家之说并不同，未详孰是。然李氏不还，别有余故，而《世说》云“自不肯还”，谬矣。且郭槐强狠，岂能就李而为之拜乎？皆为虚也。[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第682—683页。

按语对《晋诸公赞》等三书歧义称“未详孰是”，态度客观而平和，但先入为主地论定“李氏不还，别有余故”，进而指斥“《世说》云‘自不肯还’，谬矣”；至于“郭槐强狠，岂能就李而为之拜乎？皆为虚也”，更涉于主观与武断。

“尤悔篇”第11条：

阮思旷奉大法，敬信甚至。大儿年未弱冠，忽被笃疾。儿既是偏所爱重，为之祈请三宝，昼夜不懈。谓至诚有感者，必当蒙祐。而儿遂不济。于是结恨释氏，宿命都除。

刘孝标注引《阮氏谱》曰：“牖字彦伦，裕长子也，仕至州主簿。”作为注家，于义已足，但他却在篇末自下按语曰：“以阮公智识，必无此弊。脱此非谬，何其惑欤？夫文王期尽，圣子不能驻其年，释种诛夷，神力无以延其命。故业有定限，报不可移。若请祷而望其灵，匪验而忽其道，固陋之徒耳。岂可以言神明之智者哉?”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第903页。始曰必无此事，转而又说若有此事则大谬不然，这种反客为主的倾向，是不符合注书体例的。

另如“德行篇”第27条“周镇罢临川郡”，“政事篇”第16条“陶公性检厉”，“雅量篇”第40条“太元末长星见”，“识鉴篇”第1条“曹公少时见乔玄”，“赏誉篇”第3条“谢子微见许子将兄弟”、第36条“谢幼舆曰‘友人王眉子清通简畅’”、第43条“刘琨称祖车骑为‘朗诣’”、第95条“许玄度送母”，“品藻篇”第80条“王子猷、子敬兄弟共赏《高士传》”，“自新篇”第2条“戴渊少时”，“伤逝篇”第12条“郗嘉宾丧”，“贤媛篇”第8条“许允为晋景王所诛”等，或过度解读，或偏离原旨，或据一己所见之书而判定“《世说》虚也”。

此外，刘义庆为《世说》设36个门类，从“德行”到“仇隙”，意在多角度、多层次展现人物品行与作为，善善扬恶，不稍假借，即如山涛、阮籍、王戎、谢鲲、王导、谢安、王羲之、刘惔、支遁、桓温、殷浩、桓玄、王坦之等名流，各以其事杂居各类，如此才如实展现了名士的率性与污点、人性的复杂与真实；但是，刘孝标注却时有驳难，以致背离作者原意。即如王导，《世说》誉之者甚多，但也不乏负面记载，如“轻诋篇”第4条：

庾公权重，足倾王公。庾在石头，王在冶城坐，大风扬尘，王以扇拂尘曰：“元规尘污人。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第826—827页。

“尤悔篇”第5条：

王平子始下，丞相语大将军：“不可复使羌人东行。”平子面似羌。[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第899页。

“尤悔篇”第6条：

王大将军起事，丞相兄弟诣阙谢。周侯深忧诸王，始入，甚有忧色。丞相呼周侯曰：“百口委卿！”周直过不应。既入，苦相存救。既释，周大说，饮酒。及出，诸王故在门。周曰：“今年杀诸贼奴，当取金印如斗大系肘后。”大将军至石头，问丞相曰：“周侯可为三公不？”丞相不答。又问：“可为尚书令不？”又不应。因云：“如此，唯当杀之耳！”复默然。逮周侯被害，丞相后知周侯救己，叹曰：“我不杀周侯，周侯由我而死。幽冥中负此人！”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第899—900页。

对前两条，刘孝标一则驳难：“王公雅量通济，庾亮之在武昌，传其应下，公以识度裁之，嚣言自息。岂或回贰，有扇尘之事乎？”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第827页。二则断定：“王澄自为王敦所害，丞相名德，岂应有斯言也！”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第899页。对于第三条，刘孝标注引虞预《晋书》曰：“敦克京邑，参军吕漪说敦曰：‘周顗、戴渊，皆有名望，足以惑众。视近日之言，无惭惧之色，若不除之，役将未歇也。’敦即然之，遂害渊、顗。初，漪为台郎，渊既上官，素有高气，以漪小器待之，故售其说焉。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第900页。如此作注，撇开原文的主角王导及其自责，而归咎于局外吕漪之泄愤报复，借历史文献为王导开脱，笔法曲折微妙，但与原著的“尤悔”之目则大相径庭了。

(3)凭空发难

刘孝标以注史之力注《世说》，志在祛疑，但也颇有出于主观、拘于情理而发驳难者。例如“品藻篇”第51条：

世目殷中军：“思纬淹通，比羊叔子。”

刘孝标下按语曰：“羊祜德高一世，才经夷险。渊源蒸烛之曜，岂喻日月之明也。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第529页。这是以齐梁儒家正统来约束魏晋放诞品目，隔代隔膜，难以取信。

“规箴篇”第21条：

谢中郎在寿春败，临奔走，犹求玉帖镫。太傅在军，前后初无损益之言，尔日犹云：“当今岂须烦此？”

刘孝标下按语曰：“按(谢)万未死之前，(谢)安犹未仕，高卧东山，又何肯轻入军旅邪？《世说》此言，迂谬已甚。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第570页。谢安不仕，并不等于不可以暂入弟军临时陪护，刘孝标此等按语，皆涉于主观武断，刘盼遂于该条驳之甚详。[注]刘盼遂曰：“按本书‘简傲篇·谢万北征’条：‘谢公甚器爱万，而审其必败，乃俱行，自对主以下，无不必造，厚相逊谢。’是本书明言安在军中矣。又《太平御览》卷七百零一引《俗说》云：‘谢万作吴兴郡，其兄安时随至郡中，万眠常晏起，安清朝便往床前，叩屏风呼万起。’此亦之役谢公从行之旁证也。刘注之纠，是为失矣。”参见杨勇：《世说新语校笺》注引，中华书局2006年版，第513—514页。

“假谲篇”第5条：

袁绍年少时，曾遣人以剑掷魏武，少下，不著。魏武揆之，其后来必高。因帖卧床上，剑至果高。

“尤悔篇”第2条：

王浑后妻，琅邪颜氏女。王时为徐州刺史，交礼拜讫，王将答拜，观者咸曰：“王侯州将，新妇州民，恐无由答拜。”王乃止。武子以其父不答拜，不成礼，恐非夫妇，不为之拜，谓为“颜妾”。颜氏耻之。以其门贵，终不敢离。

刘孝标下按语曰：“婚姻之礼，人道之大，岂由一不拜而遂为妾媵者乎？《世说》之言，于是乎纰缪。”[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第896页。即使刘孝标认为“由一不拜而遂为妾媵者”有违礼教，那也只可责备王济，不宜归咎于“《世说》之言，于是乎纰缪”。何况魏晋名士早就宣称：“礼岂为我辈设也？”

此外，如“假谲篇”第10条“诸葛令女，庾氏妇”叙寡而劝嫁事，刘孝标称“葛令之清英，江君之茂识，必不背圣人之正典，习蛮夷之秽行。康王之言，所轻多矣”，[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第858页。亦属想当然之词。

其他还有，如：“赏誉篇”第143条“谢公语王孝伯：‘君家蓝田举体无常人事’”，刘孝标以“(王)述虽简而性不宽裕，投火怒蝇，方之未甚”，认定“若非太傅虚相褒饰，则《世说》谬设斯语也”；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第492页。“贤媛篇”第20条“陶公少时作鱼梁吏”，刘孝标以吴司徒孟宗曾有此举，便“疑后人因孟假为此说”；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第692页。“尤悔篇”第15条“简文见田稻不识”，刘孝标注驳难“文公种菜，曾子牧羊，纵不识稻，何所多悔”，从而断言“此言必虚”；[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第905页。“惑溺篇”第5条“韩寿美姿容”，刘孝标注称“(韩)寿敦家风，性忠厚，岂有若斯之事？诸书无闻，唯见《世说》，自未可信”。[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第921页。如此等等，皆属凭空翻案。

刘知几称“孝标善于攻谬，博而且精”，[注]刘知几撰、浦起龙通释：《史通通释·补注》，上海书店1988年版，第86页。纪昀誉“其纠正义庆之纰缪，尤为精核”，[注]《四库全书总目提要》卷二十七，“子部·小说家类一”，商务印书馆1926年版，第14页。似乎未可一概而论。就以驳难纠谬而论，《世说注》共47条，其中以情理礼法而纠驳者即16条；另有10条，仅凭尊号、官职、称谓等枝节歧义而认定“非也”“穿凿”，甚至斥“谬”、斥“妄”，不仅数量居其半，而且立足与立论也有违于注释原则。

三、结论

在刘孝标之前的注释传统，大约有三：汉儒注经，重在章句训诂，解释字词；魏晋玄学注经，变为阐发义理；裴松之注《三国志》，则更变为博采异同，以“(陈)寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取以补其阙；或同说一事而辞有乖杂，或出事本异，疑不能判，并皆抄纳，以备异闻；若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其忘；其时事当否及寿之小失，颇以愚意有所论辩”。[注]《上三国志表》，载《三国志》(5册)，第5册，中华书局1982年标点本，第1741页。萧艾《〈世说〉探幽》中的《刘孝标与〈世说注〉》曾详论“裴松之《三国志注》与刘孝标《世说注》”，分类举例对比，认定“刘孝标《世说注》是以裴松之《三国志注》为蓝本的”，而且“孝标对松之师法惟谨”。[注]萧艾：《〈世说〉探幽》，湖南出版社1996年版，第58页。可是，从注书角度论，问题可能正是出在这里。

裴松之《三国志注》，乃是原书“失在于略，时有所脱漏”，并且是“奉诏使采三国异同以注”，因而“奉旨寻详，务在周悉”以“上酬圣旨”，书成，更自得于“绘事以众色成文，蜜蜂以兼采为味”；[注]《上三国志表》，载《三国志》，第5册，第1741页。而刘义庆《世说》，分类剪裁，片言传神，聚近代名贤逸闻轶事于一编，以清微简远见长于当时，以隽永神妙见赏于后世。刘孝标既“留情于委巷小说，锐思于流俗短书”而为之作注，[注]刘知几撰、浦起龙通释：《史通通释·补注》，第86页。却以裴松之《三国志注》为范本，以注史之法注小说家言，是否涉于南辕北辙，抑或不解风情？即如“看杀卫玠”，作为志人小说，《世说》注重的是故事传奇性，而作为文献家，刘孝标究心的是地点准确性，即据《永嘉流人名》诸书订正“玠亡在豫章，而不云在下都(建业)”。[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第614页。即便“看杀卫玠”的不是下都人，那也不可据此否认豫章人确有可能“看杀卫玠”。“品藻篇”第19条“明帝问周侯”，“周曰：‘陛下不须牵顗比’”，刘孝标驳曰“顗死弥年，明帝乃即位，《世说》此言妄矣”，[注]余嘉锡：《世说新语笺疏》，第514页。其断案依据，仅仅是“陛下”两字，而又恣其击难，未免求之过甚。

如前所论，《世说注》1880条，其中人物身世小传、故事他书异闻与质疑驳难纠谬多达1400余条，占据75%的比重，而词语与典故解释仅280条，不足全书注释的15%。注书以释音义、释疑难、释典故为重，《世说注》轻重悬殊如此之大，大有异于注书传统。裴松之《三国志注》尽管解释字词甚少，但释词时不忘注音；而刘孝标释词则全无音读。《世说》采缀传闻，不避口语，摹写逼真，又体现出中古汉语口语化的过渡；刘孝标于此用力不足，既偏离原著的旨趣与用心，又有违读者的期待与需求。何故导致如此，究其原因，在于刘义庆乐为名士知音，以小说家言作风流鉴赏，刘孝标意在史事征信，以文献学家作考据补正，故《世说注》在增强原著史学征信力的同时，也部分背离了原著的好尚立意与秉笔倾向，并由此带来顾此失彼、反客为主与凭空发难的注书缺失。