吐蕃统治敦煌时期的土地纠纷问题研究——以S.2228与P.t.1078B古藏文诉讼文书为中心

何志文

（中国国家博物馆 中国社会科学院历史所 北京 100006）

土地及土地制度的相关问题一直是学界关注的焦点，土地权利的分层及土地的公、私属性问题更是长期争论的重要课题。土地权利被分为所有权、使用权、转让权、收益权等多重概念，土地所有权又存在公有和私有的属性争议；概念的多重性与属性的不确定性，使得围绕土地产生的纠纷及其解决呈现出更为复杂的情境。

在敦煌地区出土的诉讼文书中，可以见到两件内容相对完整的吐蕃统治时期的古藏文土地纠纷诉状，即S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》与P.t.1078B《悉董萨部落土地纠纷诉状》[1]。日本学者岩尾一史对P.t.1078B《悉董萨部落土地纠纷诉状》与S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》两件文书都进行了罗马音转写、日语翻译，对文书中的部分词语做了语义解析，并通过对文书内容的分析，探讨了吐蕃统治时期的子年土地划定与寺领等相关问题[2]。杨铭、贡保扎西将S.2228文书命名为《关于林苑归属的诉状》，他们将整件文书译成汉文文本，并对文书的出处和断代进行了分析[3]。陈国灿认为S.2228文书反映出“鼠年收回供养地与草场的变革”[4]。王尧、陈践对P.t.1078B文书进行了汉文译注，并附有解题[5]。杨铭在讨论吐蕃在敦煌实行计口授田的来源问题时，对P.t.1078B文书也略有涉及[6]。

学者们对文书的转译与断代等研究，为理解这批文书提供了契机。但是，两件诉讼文书中反映出的“鼠年变革”与土地权利的变动关系，吐蕃在统治敦煌时期实行“兴佛政策”以及在这一政策下统治者如何处理寺领土地纠纷，S.2228文书中出现的在解决土地诉讼时使用的“骰子占”问题，P.t.1078B文书中反映的开荒地与领受地的纠纷等问题仍有进一步探讨的余地。本文将结合西域地区出土的吐蕃简牍、契约、碑铭等文献对这些问题进行考察。

一、“鼠年（བྱི་བ་ལསྦྱོ）变革”与土地权利的变化

在S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》中提到，吐蕃在占领敦煌后的某一鼠年，对占领的土地进行了重新分配：

鼠年调整草地①岩尾一史将“vbrog（罗马转写）”译为“牧群”，杨铭、贡保扎西译为“草地”，“vbrog”原意为“highlands”，即高地、高原，文书中应特指放牧的草地，今从杨铭、贡保扎西。和农田时，从各方将作为供养的所有农田收回，并赐给百姓作为口分地。

在P.t.1078B《悉董萨部落土地纠纷诉状》中也有鼠年沙洲人江甲尔需田（未得），开荒地的记载：

后于鼠年，沙州人江甲尔需田（未得）……而获开荒地后，一如过去所需，可继续耕种。

岩尾一史认为这两件文书中提到的“鼠年（བྱི་བ་ལསྦྱོ）”，是吐蕃统治敦煌初期的鼠年，即 796 年或 808年。吐蕃在这年同时对农地与牧群进行了重新划定，而且，土地经过划定分为农耕地、树林地、荒地三种类型[7]。杨铭、贡保扎西认为“S.2228系列文书3提到的鼠年与P.t.1178记载的吐蕃官吏占田的时间一致，即808年”[8]。但是，陈国灿认为“将吐蕃调整地权令定在808年所列的论据，存在诸多疑问，难以成立”；他通过对永寿寺系列文书的分析，推定“吐蕃统治当局发布重新配置调整草地和农田令的鼠年，只能是公元832年”，是与吐蕃的“汉文改用藏文书写契约令的鼠年变革相呼应”[9]。

上述可见，学者们对S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》的具体年代推定出现了分歧，他们争议的焦点在于：一、永寿寺的出现年代与S.2228系列文书的年代断定；二、S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》与P.t.1078B《悉董萨部落土地纠纷诉状》中提到的“鼠年”是否为同一个鼠年；三、吐蕃重新划定草地、农田的命令与改用藏文书写契约的命令是否发生在同一个鼠年，即陈国灿提出的“鼠年变革”之年。

S.2228系列文书正面由三件②S.2228永寿寺系列文书的图版《英藏敦煌文献（汉文佛经以外部分）》第4册，第49-52，正面的汉文文书拟名作《亥年六月十一日修城役丁夫名簿》、《布油破历》、《麦油破历》、《某年四月廿六日解女贷黄麻抄》四件；岩尾一史在介绍S.2228系列文书的情况时也认为是四件，《古代チベット帝国の敦煌支配と寺領——Or.8210/S.2228の検討を中心に》，第268页；但唐耕耦在《敦煌社会经济文献真迹释录》（第三辑）中，将《布油破历》、《麦油破历》两件合并为一件文书，拟名作《辰年巳年（公元九世纪前期）麦布酒付历》，北京：全国图书馆文献微缩复制中心，1990年，第149页；郝春文等在《英藏敦煌社会历史文献释录》（第十一卷）中，也将这两件文书释作一件，定名为《辰年巳年麦布酒入破历》，北京：社会科学文献出版社，2014年，第366-367页，今从释录本。汉文文书与四件藏文文书构成，背面由五件汉文文书与两件藏文文书构成。郝春文等在《英藏敦煌社会历史文献释录》（第十一卷）中对S.2228的八件汉文文书做了集中释录[10]。但是，八件文书中仅三件有干支纪年，即《亥年六月十一日修城役丁夫名簿》《辰年巳年麦布酒入破历》《午年七月一日晟子等算会抄》。从文书的纪年方式与出现的“丝绵”“部落”等记载可以推定为吐蕃统治敦煌时期的文书，但无法断定具体年代。

不过，《亥年六月十一日修城役丁夫名簿》中出现的人名“索国清”，又见于P.t.1088C/2《索国清等皑课算会历》，P.t.1088A是古藏文书写的一份买牛契与一份借麦契，武内绍人将契约文书书写的年代推定为835或847年[11]，但文书有段落提及赤祖德赞统治时期（815-838年），可知P.t.1088系列文书的书写年代应为835年；吐蕃统治时期共有5个亥年，与P.t.1088年代最为接近的是辛亥年（831年）。杨铭、贡保扎西认为S.2228中的六件藏文文书均出自“敦煌永寿寺”。但是，S.2228中的八件汉文文书是否也都出自永寿寺，尚存有疑虑。在S.2228三《某年四月廿六日解女贷黄麻抄》中载“四月廿六日，解女于大云寺贷黄麻五斗”，背四《某年麦粟布豆破历》中提到“又缘先瓜州送粮折麦，安顿著麦七升，付安善子，又于安国寺著一升”。“大云寺”与“安国寺”都在吐蕃统治时期敦煌地区的“十七大寺”之中，“大云寺”是一所僧寺，“安国寺”是一所尼寺，根据S.2614V《沙州诸寺僧尼名簿》记载：“大云寺”僧数有30余人、规模更小，“安国寺”尼数有100余人，规模明显更大[12]。

杨铭、贡保扎西在《Or.8210/S.2228系列古藏文文书及相关问题研究》的结论中提到：“Or.8210/S.2228系列古藏文文书写成于9世纪上半叶，即830年前后”；然而，却将S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》的年代断为808年，似前后矛盾。P.1297也是与永寿寺相关的系列藏文契约文书，据武内绍人分析“永寿寺修建于吐蕃统治敦煌的中期（810年）前后，在归义军时期它不再出现于文献记录”，即“永寿寺的存在可能局限于从810年到840年左右”[13]；但据陈国灿考证，“永寿寺名出现在818年之后，只存在818-850年这一段时间内”[14]。从永寿寺存在的时间来看，S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》的成书年代也不可能是808年，根据上述S.2228汉、藏文文书成书的整体年代推断，S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》的成书年代应该也在830年前后。

关于调整土地的鼠年，陈国灿认为是832年，但岩尾一史认为是832年的“可能性极低”，因为吐蕃“在占领沙州后就立即进行了户口调查”，不可能在占领后的“近50年内不调整土地”[15]，调整土地的年代推定最迟应在808-824年之间。而且，永寿寺名的出现年代应比永寿寺建立的年代更晚，从永寿寺名的出现年代推断永寿寺的建立时间，进而断定调整土地的鼠年不是820年的说法也有必要重新考虑。结合岩尾氏与陈氏的说法，永寿寺可能存在于810-850年之间，若810年永寿寺已经建寺，张德列在建寺之初便将林地供养给寺院，十年后（820）吐蕃对土地进行调整，与文书中提到的林地的树木由“寺僧护养长大”及林地因“原主人绝嗣需上缴”的说法并不矛盾。

但是，S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》的成书年代与划定草地与农田的“鼠年”是否为同一年，也存有疑虑。文书中间部分记载了划定土地之后，寺院与百姓张鲁杜发生纠纷的缘由：

此时，德列作为供养所献的林苑①岩尾一史将“shing（罗马转写）”译为“栅地”，杨铭、贡保扎西译为“林苑”，“shing”有“wood”、“tree”、“field”，即“林木”、“田地”的意思；文书中应特指有树木的林地，今从杨铭、贡保扎西。，不再属于寺院。而作为口分地，分给了张鲁杜。

〔而后〕寺院给鲁杜赔偿②岩尾一史将“skyin（罗马转写）”译为“借り上げる”，即“征借”，杨铭、贡保扎西译为“赔偿”，“skyin”有“repay a loan”或“return something borrowed”或“replace something lost/damaged”，即“偿还借款”或“归还借物”或“替换失物、损坏物”的含义；对照前后来看，应该理解为寺院给予百姓张鲁杜的土地补偿，今从杨铭、贡保扎西。了土地，林苑仍属于寺院，并立契盖印。不管是否赔偿土地，林苑都归属我寺院。〔然而〕鲁杜却借口说林地属于他。

去年，在论·康热等座前，曾经上诉申辩，〔林苑〕判给寺院所有，判决后的告牒，存于都督处。〔后来〕我等再向德伦·尚列桑申诉，要求仍然赐给寺院；如以前的仲裁和判决，希望赐给予寺院。

文书中提到“去年，在论·康热等座前”的申辩，必然发生在鼠年调整土地之后。S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》记录了寺院再次向“德论·尚列桑”提出申诉的情况，即文书的成书年代应该是在“论·康热等座前”申辩的后一年，也即晚于调整土地的鼠年。

吐蕃统治者在鼠年对土地进行重新调整后，张德列供养给寺院的林地收归吐蕃统治者所有，并将其赐给百姓张鲁杜作为他的耕地，寺院因此失去了对林地的所有权。不过，寺院在给予张鲁杜一定补偿后，继续使用林地。张鲁杜认定林地是吐蕃统治者赐予自己的口分地，所有权应该归他。寺院认为已经给予张鲁杜补偿，而且不管是否给予补偿，林地也应该属于寺院所有。寺院经过上诉申辩后，由论·康热判给寺院所有，都督处存有判决告牒。但张鲁杜没有服从判决，寺院又向德论·尚列桑提出申诉，希望如先前判决，将林地赐给寺院。

双方产生争议的矛盾点在于：鼠年对土地的调整是否改变了张德列供养给寺院的林地的所有权。文书中记录了吐蕃统治者调整草地与农田时的规定：

草地和农田调整时，籍帐和税册中已经规定，农田和草地等，无论是作为供养捐献或出售，或者做如何处理，均属于所拥有的主人。如果主人绝嗣，则需上缴。德列作为供养所献的门口的林地，应该上缴。

根据规定，张德列供养的林地既然属于应该上缴的土地，那么，上缴之后林地的所有权应发生了改变：从寺院的私有林地变为吐蕃统治者可以进行再分配的公有土地，经过再分配后又成为张鲁杜的私人口分田。但是，寺院在论·康热座前申辩后，重新获得林地的所有权。而且，寺院经过在德论·尚列桑座前申诉后，再度确认了对林地的所有权。倘若如陈氏所言，吐蕃统治者调整土地是“针对敦煌佛寺”，为了“夺其土地”，那么作为吐蕃统治者的论·康热与德论·尚列桑为何会做出如此判决？

二、“兴佛政策”与寺领土地纠纷的处理

寺院经过两次申诉最终获得林地的所有权，S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》中记录了寺院在德论·尚列桑座前申辩林地归寺院所有的理由。岩尾译本与杨铭、贡保扎西译本对原文的理解有些许不同，现分列如下：

栅地既然已归寺领所有，正如“不得侵犯三宝领域的任何物品”所言，为保全僧团的利益，请将栅地作为〔寺领的所有地〕。（岩尾译本）

树木为寺院所有，并由寺僧护养长大和拥有，如是理应为佛法三宝所拥有，不应有任何借口和狡辩，请就此裁决。（杨铭、贡保扎西译本）

从杨铭、贡保扎西的译本来看，寺院认为林地的树木由寺僧护养长大，理应归为佛法三宝的范畴，因此申请判给寺院。原文虽无“由寺僧护养长大”之意，但经过先前论·康热的判决，林地的确重归寺院所有。在吐蕃统治时期的数件古藏文碑铭中，也可见到与岩尾译本中提及的“不得侵犯三宝领域的任何物品”相类似的规定，如：《谐拉康碑（乙）》[16]中载：

凡献与寺庙之奴户、地土、牲畜，其他臣民上下人等概无权干预，等等。

王尧在解题中提到此碑是812年墀德松赞赞普（བཙན ་ པསྦྱོ་ཁྲ ི་ ལྡ ཞེ་སྲོ སྦྱོང་ བརྩ ན）颁赐给 班 第娘 定 埃增（བན་ དཞེ་ མྱྀ ང ་ཏིང ་ངཞེ་འཛཚིན）的盟书誓词。根据《贤者喜宴》的记载，谐拉康寺（ཞྭ ་ལྷ ་ཁང）是墀松德赞（ཁྲ ི་སྲོ སྦྱོང་ལྡ ཞེ་བརྩ ན）时期（755-797 年）由娘班丁增桑波（མྱྀ ང་བན་དཞེ་འཛཚིན་བཙང་ཕསྦྱོ）建造。在墀松德赞统治初期，曾发生过“佛教与苯教之争”，按《贤者喜宴》载[17]：

奸臣集会，制定不准推行佛教之小法律；将尊者佛像埋于地下，最后又将其送至芒域。

在藏文史书《拔协》中记载墀松德赞尚未成年时，执政的尚论·玛祥仲巴杰（ཞང་བློ སྦྱོན་མ་ཞང་གྲོ སྦྱོམ་པ་སྐྱེ ཞེས）有如下反佛言论[18]：

国王（指墀松德赞之父墀德祖赞，704-755年）所以短命而死，都是奉行佛法的报应，实在不吉祥。佛法说来世可以转生，乃是骗人的谎言。为了消除今生灾难，应该信奉苯波教。谁若再行佛法，定将他孤零零地一个人流放到边荒地区去！从今以后，除苯波教外，一律不准信奉其他教派。

但是，墀松德赞崇信佛法，他委任巴赛囊（སྦ་གསལ་སྣང）前往芒域请求佛法，巴赛囊“冲破了由舅氏所制订的小法的条令，直接到达天竺”。墀松德赞成年后，在崇信佛法的舅臣尚·尼雅桑（ཞང་ཉ་བཙང）与大臣桂·尼桑雅拉（ཁྲི་བཟང་ཡབ་ལྟག）等的协助下，翦除反佛大臣玛祥，迎请菩提萨捶与莲花生，兴建桑耶寺，开始在吐蕃境内全面推行佛法[19]。墀松德赞颁布大诏令，制订佛教之教戒法规，并在桑耶寺建兴佛盟誓碑[20]，碑文中记载：

逻些及扎玛之诸神殿建立三宝所依处，奉行缘觉之教法。此事，无论何时，均不离不弃。所供

养之资具，均不得减少，不得匮乏。

墀松德赞为防止毁灭佛法之事再度发生，还颁布“兴佛诏书”[21]，诏书中有如下规定：

任何时候均不得毁弃三宝，

（中略）

彼诸寺院所需用三种器物之顺缘，均应妥善考虑，并由上级官府贡献，任何时候不得减少、不得废弃。

墀松德赞后执政的穆尼赞普（797-798年）与穆底赞普（798年）延续了墀松德赞的“兴佛”政策。不过，此时因王权内部斗争，佛教又遭到短期破坏。直到墀德松赞（ཁྲ ི་ལྡ ཞེ་སྲོ སྦྱོང་བརྩ ན）执政时期（798-815年），不仅恢复桑耶寺供养，还建立“噶迥多吉英寺”，《噶迥寺建寺碑》铭文[22]中有如下记载：

父子以还，子子孙孙，建三宝之所依处，奉行缘觉之正法，爱惜护持。〔此后〕任何时期，设或有人谓如此做作为有罪，或谓不善，或以占卜，或以梦觇等等。不拘何种因由，决不因而隳灭，决不离弃。勿论上下人等，勿论何人，以此等言词陈请，决不听信依之而行。

（中略）

赞普牙帐之内立三宝之所依处，而供奉之，不令颓败，不离不弃，不毁不谤，而供奉之也。

墀德松赞为遏止毁灭或摈弃佛法的言论，再次颁布“兴佛诏书”[23]，重申了“任何时候均不得毁坏佛法”的命令，诏书中提到：

诸出家僧侣不得被给予他人为奴，不得强行征税、不得被彼等列入俗人范畴而予以诉讼。

（中略）

在赞普宫中和吐蕃境内应有三宝，而不得以任何方法予以抛弃，先祖子孙无论何时亦应如是。所确定之三宝顺缘等等，不得减少、不得毁坏，应以作为佛法之中事而行之。

墀德松赞去世后，由其子墀祖德赞（ཁྲ ི་རལ་པ་ཅན）执政（815-838），继续推行崇佛政策，并建造了他的本尊寺院“伍样多贝美扎西根佩寺”。墀祖德赞统治时期，吐蕃贵族蔡邦氏在江浦修建寺庙，《楚布江浦建寺碑》铭文[24]中记载了吐蕃对供养寺院财产的诸项规定：

作为供养顺缘之奴隶、农田、牧场及供物、财产、牲畜等项，一应备齐，悉充赞普可黎可足之长流不断之供养功德。此神殿之名，亦由赞普颁诏敕赐，书于温江岛盟誓大殿之后，颁诏概由王廷管理。作为寺产之民户及产业，不征赋税，不征徭役，不取租庸、罚金等项。颁诏敕授寺产、寺属民户之文书。

此神殿之供养顺缘民户作为功德回向及使用，亦如尚·聂多所施所行，回向严以诏示。今后，倘聂多子嗣断绝，一切所辖之地土、所领之属民，赞普不再收回，并不转赐他人，均增赐为此神殿之供养顺缘。

碑铭中提到“倘聂多子嗣断绝，一切所辖之地土、所领之属民，赞普不再收回，并不转赐他人”。由此可以推测，吐蕃统治者应曾经颁布过“子嗣断绝，一切所辖之地土、所领之属民，由赞普收回”的命令。据S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》载：

草地和农田调整时，籍帐和税册中已经规定，农田和草地等，无论是作为供养捐献或出售，或者做如何处理，均属于所拥有的主人。如果主人绝嗣，则需上缴。德列作为供养所献的门口的林地，应该上缴。

据上可知，鼠年调整草地与农田时，吐蕃已经有“主人绝嗣，土地应上缴”的规定。依据规定，张德列的林地本应属于绝嗣上缴的土地，但他先前已将林地作为顺缘供养给寺院。寺院认定林地已属于寺院三宝之物，根据墀松德赞与墀德松赞两次“兴佛诏书”的规定，属于寺院三宝之物“不得减少、不得废弃”，由此提出“不管是否赔偿土地，林苑都归属我寺院”。寺院在论·康热座前申诉时，论·康热根据寺院给予张鲁杜林地补偿，林苑仍属于寺院的盖印契约与赞普颁布的“兴佛诏书”中的规定，将林地判归了寺院所有。

上文中已有论及，S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》成书于830年前后，正处于墀祖德赞统治时期。从《楚布江浦建寺碑》铭文中可见，墀祖德赞时期曾经颁布诏敕，规定寺院财产享有特殊权益，即“作为寺产之民户及产业，不征赋税，不征徭役，不取租庸、罚金等项”。文书末尾的判决结论：德伦·尚列桑“遵照命令”，确定林地归寺院所有，此“命令”或许就是指墀祖德赞颁布的为保护僧团利益的诏敕规定。

根据岩尾的译本，德伦·尚列桑在判决时还使用了“骰子占”①“骰子占”一词不见于杨铭、贡保扎西的译本，但是原文中的“sho tshig（罗马转写）”，“sho”有“dice”，即“骰子”之意，“tshigs”有“verse”，即“诗、韵文”或“短句”之意，故从岩尾一史译本。，即判断林地是否不是张德列布施献上，而是寺院掠夺的土地。“骰子占”给出的回答结果是“否”。岩尾一史在语释中提到“骰子占”在吐蕃的政治、法律中占有重要的地位[25]。在托马斯著《东北藏古代民间文学》中收录了一份9世纪初期的古藏文占卜文书残卷[26]；据王尧、陈践研究这是一份吐蕃统治时期珍贵的“骰子占卜”文书，他们根据原文书每一卜辞前面呈现的符号○，○○，○○○，○○○○推断，卜具应该是一个“四面的骰子”，投掷点数“三次成卦”[27]。托马斯在序言中提到占卜的主要内容是“家运和身运”；但是，从No.5“政府与官员权威”、No.6“地方快乐而舒适”、No.28“思想和严令”三件卜辞来看，“骰子占”在吐蕃的地方政治中也占有重要地位。S.2228《永寿寺土地纠纷诉状》在判决时使用“骰子占”，似乎带有古代神判的意味。

三、开荒地、请田地与领受地的纠纷

杨铭在《吐蕃在敦煌计口授田的几个问题》中提到“吐蕃占领敦煌之初，当地仍然存在土地不足的现象”[28]。在敦煌地区出土的古藏文文书中，可以见到两件百姓合伙种地契：一、Or.8210《猪年合伙种地契》；二、Or.8212/194a《狗年合伙种地契》[29]。Or.8210《猪年合伙种地契》中提到：

猪年春季二月，通颊西东巴部落格加桑豆豆之开荒地，位于波宝玉哇谷里，豆豆因无耕牛和农具与比丘张灵显兄弟（立契约）共同耕种，种子和劳力双方共出，平时守护庄稼，由豆豆承担，秋收无论多少，（对半分成）各自取走。……

吐蕃通颊西东巴部落格加桑豆豆有开荒地（རྐྱ འ་ཞིང），但因无耕牛与农具，于是与比丘张灵显兄弟签订契约，商定共同耕种这块荒地，种子和劳力共出，对半分成。Or.8212/194a《狗年合伙种地契》中也记载：

狗年春，范常清在海渠有开荒地三块共一突，与王伏努共同耕种半突地之糜子，工同时出，耕畜和农具由伏努承担，糜子无论收成多少，对半分成。……

吐蕃统治下的百姓范常清有开荒地（རྐྱ ་ཞིང）一突，也因无耕畜与农具，商定与王伏努共同耕种其中的半突土地，工时同出，对半分成。由此可见，合伙开垦荒地成为吐蕃统治时期百姓获得土地的一个重要途径。P.t.1078B《悉董萨部落土地纠纷诉状》中有如下记载：

窦廓庸……王贵公兄弟之菜地，往昔在唐廷，地界相连，后与沙州人江甲尔之开荒地各有五突半一起记入木简，田亩册下面写明共获田地十一突。

王贵公兄弟与沙州人江甲尔各开垦荒地（རྐྱ ་ཞིང）五突半，他们开垦的十一突荒地经过上报一并记录在田亩册中。由此可见，吐蕃统治时期，百姓开垦的荒地需经申报入册方可算作私人的土地。唐代前期，为尽地利，鼓励受田已足、仍有余田的宽乡百姓开垦荒地，也需要申请立牒。按《唐律疏议·户婚律》“占田过限”条疏议中记载：

若占于宽闲之处不坐，谓计口受足以外，仍有剩田，务从垦辟，庶尽地利，故所占虽多，律不兴罪。仍须申牒立案。不申请而占者，从应言上不言上之罪。

所谓“应言上不言上”之罪，依《唐律疏议·职制律》“事应奏不奏”条规定“应言上而不言上，不应言上而言上及不由所管而越言上，应行下而不行下及不应行下而行下者，各杖六十”[30]。唐代百姓向官府申请占有一定的田亩，经官府同意立案的制度，被称为请田制度[31]。从P.t.1078B《悉董萨部落土地纠纷诉状》中的记载来看，这种制度在吐蕃占领敦煌时期也得到延续。

此外，据P.t.1078B《悉董萨部落土地纠纷诉状》的记载，百姓除开荒的土地之外，还拥有授予田契的领受（ནསྦྱོད་པ）土地：

贵公兄弟所种五突半，他们实际未曾领受，领受了八突。本人并无那么多田地属实。由都督……所授田契，已核对，用丈量突之绳索量后，属我田地为三突（半）……多出七突半。王贵公之田多出三突七畦。……判决，彼等不听，言语不和，我等千户长，论千户谓：我等沙州人开荒地未曾领受属实。其多余之地，乞立本云：如今论罗热父子已远离家乡，都督过去……我……务请给我，如此请求。所言属实与否，敬乞明鉴。

税吏与押衙二人言。税吏论诺热与押衙论诺三摩诺麦驾前，和田契相符，在水渠垓华沟，从王彬多田里领受一突二畦，窦廓庸……于田契上未写。知情证人，计算田地长老阴享文，与吉……，梁和安才，沙子升、马京子诸人申誓，所言与上述相符，后分清……是其祖辈永业与轮休地。

P.t.1078B文书本身残缺严重，信息不完整，但有几点可以明确：一、王贵公兄弟实际耕作的土地数与田契上的记载不符，核对田契，“用丈量突之绳索量后”，“王贵公之田多出三突七畦”；二、王贵公兄弟开垦的五突半土地，虽然已经记入田亩册木简，但未曾领受，获授田契，窦廓庸上诉中称“贵公兄弟所种五突半，他们实际未曾领受”，论千户（བློ སྦྱོན་སྟ སྦྱོང་པསྦྱོ）的判决中也提到“沙州人开荒地未曾领受属实”；三，窦廓庸有部分领受的土地未记入田契，文书中提到“在水渠垓华沟，从王彬多田里领受一突二畦，窦廓庸……于田契上未写”；四、王贵公兄弟领受的八突土地，经过“知情证人，计算田地长老阴享文，与吉□□，梁和安才，沙子升、马京子诸人申誓，所言与上述相符，后分清……是其祖辈永业与轮休地”。

从文书的记载来看，吐蕃统治时期，百姓开垦的荒地与领受的土地是两种不同来源的土地，开荒地被记录在田亩册中，领受的土地会授予田契。然而，百姓实际耕作的土地数可能与田亩册、田契中的记载都不相符，因此容易产生土地纠纷。但吐蕃统治者在判决土地纠纷时采用的做法是核对田契，看是否与田契相符；如：都督（ཏསྦྱོ་དསྦྱོག）在判决时提到“所授田契，已核对”；税吏论若热（ཁྲལ་པསྦྱོ་བློསྦྱོན་མདསྦྱོ་བཞྲེཞེ）与押衙论诺三摩诺麦（ཁྲ ི་ཡིག་བློ སྦྱོན་སྟ ག་སུ ་སྟ ག་ལཞེགས）在调查时也提到“和田契相符”。由此可见，百姓田契中记录的土地数才是吐蕃统治者认可的土地数。

P.t.1078B文书中王贵公兄弟领受的土地属于“祖辈永业与轮休地”。在新疆出土的十数件吐蕃简牍中，可以见到吐蕃官员与百姓在西域地区领受（ནསྦྱོད་པ）土地的情况：

1.论本二人领受：零星农田一突，通颊……好田一块，右茹茹本田一突，门笃……田一突，茹玛达一突田附近，茹本农田主渠对面，田一突一并领受。

2.班丹领受：资悉波之田地三突，军官俸田一突，茹本之新垦荒地一突，副先锋官田一突。

3.博玛（蕃人）领受：茹本达萨结之农田一突。

4.格来领受：先锋官之农田两突。

5.班金领受军官田一突。

6.鲁茂之零星田……突。总领受田一突。

7.农田使官拉罗领受属桂之田一突。

8.扎热领受信使田一突。

9.鲁拉措领受田一突。

10.论赞之农田佣奴领受聂拉木以上查茹拉（地方）农田四突。

11.超铺领受噶尔都孜高之良田一突。

12.鲁昂错领受丘噶之农田一突。[32]

从简牍的记载来看，吐蕃统治时期领受（ནསྦྱོད་པ）的土地有农田、新开垦的荒地以及俸禄职田。领受的农田与荒地都会标记所属的地域，但俸禄职田只标记领受人的职官，不标记所属的地域。领受的农田有好次与良莠之分，如：1中论本二人领受通颊某地区的“好田一块”，11中超铺领受噶尔都孜高地区“良田一突”；而且，领受的农田也可能是非成片的零星土地，如：1中论本二人领受“零星农田一突”，6中鲁茂的“零星田”。军队的属民可以领受一份土地，但通常由领属代为领受，如：7中“农田使官拉罗领受属桂之田一突”；据《贤者喜宴》记载：[33]桂（རྒོ སྦྱོད）即“上等属民从事军务者之名称”。吐蕃官员的农田佣奴也可以领受土地，且数额不少，如：10中“论赞之农田佣奴领受聂拉木以上查茹拉（地方）农田四突”；王尧在注中提到农田佣奴（ཆུན་པ）“可能是专门从事农业生产的佣奴”[34]。

在新疆地区出土了一件吐蕃统治时期小罗布地区王田分配契约清册，契约清册中记载：“小罗布之王田划为5块，商定按耕田人数之多寡加以分配”，并规定：

已按人数分配之田，任何时候不得不耕而种，亦不得扩展地界。王田分作5块后，树立标界，凡有违背契约清册扩大地界，不耕而种者，剥夺其田业，庄稼归上峰收割，对其本人仍严加惩罚。各户耕田之人数用大写，交与城防长官。[35]

由此可见，吐蕃统治者为了避免侵占他人土地的行为发生，已经在统辖地区实行了订立契约清册，树立界标，各户耕田人数用大写等预防措施。而且，对违背契约清册扩大地界侵占土地者，采取剥夺田业，庄稼由上峰没收等严厉的惩罚措施，强化了对土地的管理。