元刻本《四书管窥》考述

金静文

（曲阜师范大学文学院 山东曲阜 273100）

1 史伯璇与《四书管窥》概述

史伯璇（1299—1354年），字文玑，号牗岩，元朝“东海名儒”，温州平阳人，元代学者。自幼好学，博通礼仪制度、经史诸子、天文、地理、名物之学，所著《管窥外编》《牗岩遗稿》等尚存。曾隐居于钱仓山下牗岩，讲学不仕，元代学者黄岩、徐兴祖等人曾从其游。元仁宗延祐年间，朱熹《四书章句集注》被纳入科考，确立了四书学的官学地位，自此，四书学著作层出不穷。然文繁岐多，史伯璇感到“时说与朱子背驰者多，乃著《四书管窥》以辨明之”[1]5022。案《四书管窥大意》，此书主要辨明当时四书学著作中与《四书章句集注》的异处，诸书善处不再重述。作者另将自己的感发附录于文中，低一行以明示读者，成《四书管窥》五卷。元代四书学研究成果丰硕，可惜时至今日佚失大半。而史氏所著则是元代尚存的几部之一，弥足珍贵。

从史伯璇自序中可知，《四书管窥》一书经历了一个漫长的创作过程，“垂三十年”始成。其书创作始自“元统改元”（1333年），将“《四书通》《纂疏》《集成》《辑讲》四编，编首所笔者聚为一帙”[2]357。“又其后四年（当是三年），再得《发明》《考证》《丛说》三编观之，辄又以三编所见共为一帙，时同志有勉其合此二帙为一之者，名以《管窥》。”[2]357其后三年即是至元丙子年（1336年），这时方成初稿。辛巳（1341年）秋，作者听闻倪士毅合《四书通》与《四书发明》二编作《四书辑释》，三年得见倪士毅《四书辑释》一书，于是又据以增损。检视原书，书中有多处引《四书辑释》条，故此书应是经过最后辑纂的定稿。且卷首自序末可见残存“戌孟夏朔旦”几字，按《敬乡楼丛书》本史伯璇自序末后署“至正丙戌孟夏朔旦”，可知书终成于至正丙戌六年（1346年）无疑，此本应是最后定本。丁氏《藏书志》曾以为此书是后至元丙子（1336年）所成，笔者推测或是只见初稿。

《陈高集》中载有陈高《四书管窥序》一篇，序曰：“遂取诸家纂辑之编而去取焉，乖戾者折而缺之，隐昧者引而伸之，旁通曲畅，著于简牍，名曰《管窥》，抑可谓有功于朱子也已。”[3]《四库全书总目提要》言：“取其与《集注》异同者，各家论辨于下。诸说之自相矛盾者，亦为条列而厘订之。凡三十年而后成。于朱子之学颇有所阐发。考朱子著述最多，辨说亦最伙。……伯璇此书，大旨与刘因《四书集义精要》同。而因但为之刊除，伯璇更加以别白。昔朱子尝憾孔门弟子留《家语》作病痛。如伯璇者可不谓深得朱子之心欤？”[4]《续四库提要三种》言：“《提要》称其书引诸说与《集注》异同者，各加论辨于下，矛盾者亦为条列厘订，于朱子之学，颇有所阐发。此说已得其大概。”[5]孙诒让对于此书亦有公允之论：“此书之作，意在辩证宋、元间《四书》说之异于《集注》者……虽于《集注》一编，校文义于锱铢，析语气于分寸，立论不免繁碎，而释屙起废，不怵于新奇之论，犹不失先儒恪遵家法之遗。”[6]可见此书选取当时各家研究《四书章句集注》的成果，辨析其中异于朱子之说者，对朱熹之学多有阐发，是研究《四书章句集注》的重要参考书。今举一例以窥之，如其论述“无求安饱章”：“‘敏于事’，《通》引冯氏曰：‘事所从事谓学也。’或问：‘学以穷理为先，此章论好学，何以但言敏事慎言？’饶氏曰：‘敏事之事非特指行事而言，凡学问、思辨、穷理之事皆事也。’”冯氏正是祖述饶说，而不如饶说之活。如饶说，则虽以事为学，而未尝不可兼行事之事也。如冯说，则但可为学而不可为行事之事矣。殊不思尹氏以敏事慎言为力行，却正是指事为行事，况语录一则曰行，二则曰行，何尝以为非行事之事耶？又如首章《集注》说，“‘先觉之所为’。《通》者，‘力以所为，为所学而非事为之为’，引证虽详，终是说死杀了朱子之意，亦何尝令学者只效先觉之所学，而不效先觉之事为哉？《语录》：‘就有道而正其言行之是非。’《发明》：‘愚谓不止正言行之是非，凡所志、所学、所知、所行皆当就有道以正其是非。’就此章言，不求安饱是笃志，无可正者。所当就正者，唯言行耳。所学、所知、所行何莫非言行中事？故《语录》云然。《发明》尚何疑乎？”史伯璇罗列冯氏、饶氏之说，认为“冯氏正是祖述饶说，而不如饶说之活”，饶氏论“事”兼行事之事，冯氏则不同。又辅证以各家论辩首章《集注》所言，得出自己的观点——“所当就正者，唯言行耳。所学、所知、所行莫非言行中事。”可见，史伯璇并不是简单罗列诸家对“敏于事”的解释，而是以探求朱子原意为原则，以《集注》中朱子所引尹氏之说以及《集注》其他章中与此相关的内容，对各家观点予以辨明，进一步阐发朱子原意。该书对于《四书》中的其他相关问题亦予以辨明。如对于《论语》中的篇题是否有其特殊含义这一问题，《为政》篇篇题下云：“篇题下引冯氏谓前篇论学，学然后从政，故为政次焉。冯氏每如此论篇次，恐未必然。朱子尝曰：‘篇名取篇首两字，初无意义，然则记者又安得擿无意义之篇名以为相承之次乎？后此皆然，不复再论也。’”此书尚有保存文献之功。从史伯璇自序中可知，《四书管窥》一书所引书目有胡炳文《四书通》、赵顺孙《四书纂疏》、吴真子《四书集成》、饶鲁《四书辑讲》、陈栎《四书发明》、金氏《四书考证》、许谦《〔读〕四书丛说》、倪士毅《四书辑释》八种。其中《四书通》《四书纂疏》《四书辑释》《四书集成》《[读]四书丛说》尚存，而《四书考证》《四书发明》《四书辑讲》皆已不传。以《论语》卷上为例，《四书管窥》一书引《四书考证》《四书发明》《四书辑讲》皆多达30余次。这些书皆已亡佚，从《四书管窥》一书中辑出其原文，对于研究其人思想和当时元代整体学术有重要作用。

2 元刻本

《四书管窥》成书后是否立刻刊行，据目前资料，尚不能断定。但笔者以为今存元刻本肯定是最接近其原著的版本。据查，元刻本今存两部，皆为残本，均藏于台北“故宫博物院”，《国立北平图书馆甲库善本丛书》影印出版，经对勘，二本为同刻，其中一本经过了明代的修补。《北京图书馆善本书目》与《国立北平图书馆善本书目》均著录此二本为明洪武间刊本，王重民《中国善本书提要》更正此二本分别为“元刻本”“元刻明修本”，本文从后者更正之说。

其一五卷，残存四卷：《大学》一卷、《论语》二卷、《孟子》一卷，缺《中庸》卷。其中《大学》《孟子》卷版心处皆有大片损毁，唯有《论语》卷清晰无损毁，但有少数缺叶。卷首有史伯璇自序。首卷首行顶格题“四书管窥”，次低七格题“后学东嘉史伯璇文玑述”，第三行低八格题“门人同郡徐兴祖校正”，第四行顶格题“大学”，正文顶格。半叶十二行二十五字，22×14厘米，左右双边，双鱼尾，上鱼尾下题卷次，下鱼尾上题叶次。关于此书的刊刻，杨士奇《东里集》云：“刻板在永嘉郡学。吾得之黄宗豫学士，闻黄州郡学近尝刻此书，不知何如也。《四书管窥》旧刻板在永嘉。叶琮，洪武乙丑进士，知黄州府又刋置府学。吾友吉水周君公明为黄冈县教谕，从求而得之，总五册二本，余皆有之。”[7]其中提及两次刊刻，一为永嘉郡学刻本，二为明黄州府学刻本。永嘉郡学应即永嘉县学，北宋元祐三年（1088年）县令吴君平在华盖山麓建立。东晋太宁初年于华盖山麓建立了永嘉郡学，是浙江最早建立的府学之一，即后来的温州府学。案《浙江印刷出版史》一书中所考察到的元、明浙江地区刻书情况，各府刻书“注重于乡贤先哲著作和地方文献”[8]。因作者是温州人，永嘉郡自然以刻乡邦文献为要。此本题有“门人同郡徐兴祖校正”，故此书应是最早刻本，即永嘉郡学刻本。《中国善本书提要》亦谓：“此本当即《提要》所谓永嘉郡学刻本。”[9]至于此本具体刊刻时间，史伯璇弟子李一中在给同学陶公任撰写的《墓志铭》中有言：“元至正癸巳（十三年，1353年）春，郡先生史公伯璇开家塾以训子弟，时郡之学士大夫从游者众，如章君廷瑞，徐君宗起，陶君彦宏（即传主），皆先生高弟也。余亦问难于座侧焉。明年徐君教授芳山，余得至徐君书舍相与讲习，时维彦宏君尤称莫逆。”[2]950“徐君宗起”即是徐兴祖，徐兴祖（？—1402），字宗起，平阳人，受学于史伯璇，明《易》《诗》《书》三经。洪武壬子乡举，授温州府学教授，以性理之学教导诸生，咸尊之曰“横阳先生”。其成为史伯璇的门人在元至正十三年（1353年），此时《四书管窥》一书已经完稿。第二年，徐兴祖便去了芳山。王重民亦谓“是书撰成于至正六年，徐兴祖校刻时日，当去此不远也”，其刊刻年代或在元至正十三年（1353年）。永嘉郡学本刊刻时间最早，它最为接近原稿，所以可贵。

其二元刻明修本，五卷，今残存一卷：论语卷上。首卷首行顶格题“四书管窥”，次低七格题“后学东嘉史伯璇文玑述”，版式同上。案王重民《中国善本书提要》：“《提要》（《四库全书总目提要》）谓：‘叶琮知黄州府，又刊置府学。’考《黄州府志》琮知府事在明洪武间，则此本似为洪武间黄州所刻矣；然余持校两本，内有十之一为永嘉郡学旧版，因疑此非叶刻，盖后人据元旧版修补者。”[9]笔者将此二书仔细比对，有多叶行款、内容完全一致，故此本并非叶氏黄州府刻本，“据元旧版修补”当属确论，此本与元刻本应为同刻。另外，他提到此版“有十之一为永嘉郡学旧版”，笔者经统计后发现元刻明修本约有68个半叶与元刻本出自同一块版，而元刻明修本《四书管窥》共有159个半叶，“十之一”的结论有待商榷，所据旧版者，当有三分之一还要多。此本仅存《论语》卷上，较元刻本异体字较多，例如“学”作“斈”，“變”作“变”，“禮”作“礼”，“備”作“俻”。且文字多处漫漶不清，修补质量不佳。但元刻本《论语》卷上所缺第1、2、20、21、22、74、80叶，元刻明修本不缺；元刻明修本《论语》卷上所缺第48、72叶，元刻本不缺，两种版本互相补充，《论语》卷可以完整起来，故此本仍有一定的参考价值。

3 后世传本

此书在明代仅知有叶氏黄州府刻本，但未见传世，当已不存。至清代，未见翻刻，仅以抄本形式流传。

抄本可知者有五部：其一，文渊阁《四库全书》本，案《四库全书总目提要》，此本为两江总督采进本，乃毛晋汲古阁旧钞，《大学》《中庸》《孟子》尚全，《论语》缺《先进篇》以下。半叶八行二十一字，单鱼尾，鱼尾上题“钦定四库全书”，下题“四书管窥”，横线上题叶次。其二，清抄本，不分卷，今藏温州图书馆。半叶十行二十字。其三，瑞安玉海楼藏清初抄本，不分卷。其四，清抄本，湖南图书馆藏。其五，文澜阁补钞本。根据《平阳县志·经籍志》《四书管窥》条附识云：“今按文澜阁补钞本，《先进》以下，完然具存，与采进本盖又不同。”[2]507可知另有文澜阁补钞本，与文渊阁本不同，未见。

民国间，《敬乡楼丛书》铅印本是一个非常重要的版本，卷首有《平阳县志》本传、史伯璇《四书管窥大意》，卷末依次有陈高序、《温州·经籍志》传记、刘绍宽跋、黄群跋。半叶十二行二十二字，小字单行字数同。单鱼尾，鱼尾上题“四书管窥”，下题卷次，横线上题叶次，下双行小字分题“敬乡楼丛书”“第几辑”。《敬乡楼丛书》是黄群多方网罗乡邦文献，并独资印行的一套丛书，其中收录了史伯璇《四书管窥》一书。黄群（1883—1945年），原名冲，字旭初，后改为溯初。祖籍平阳郑楼，后迁居温州朔门。后人评价黄群“既尽瘁于国事，复推仁于梓里”[10]，最为人称道的还是他网罗乡邦文献，印行《敬乡楼丛书》一事。其丛书共收书38种，有35种为浙江温州人所著，不仅如此，其“凡所刊书必须世无刊本，或刊后再佚不复流传者，或刊本虽存而中多阙佚者，始为校勘付印”[11]206。故此丛书对于拯救、弘扬乡邦学术作出了重要贡献。黄群跋云：“今得玉海楼钞本正是五卷，量其篇页，惟《中庸》一卷特多，因析《中庸》为三卷；《论语》上下析为四卷；《孟子》二卷合《大学》一卷为十卷。”[1]204此本以玉海楼钞本为底本，且对卷数进行了调整。因《四书管窥》“明刻本既散佚，钞本辗转移写，讹夺滋多”[11]204，黄群兼用《集疏》《考证》《丛说》《纂疏》《四书通》《辑释》诸书以校勘订正此书，又采《永乐大典》中所引佚文，“审其意义，为是编所无者，补附于《中庸》卷末”[11]204。今所存各版本中，《敬乡楼丛书》本内容最完整，且黄群辑录了陈高、刘绍宽、黄群的序跋以及《平阳县志》《温州·经籍志》传记。从黄群辑录的这些信息中，我们能看出以往学者对于史伯璇其人其书的评价，亦可作为我们深入研究此书的重要参考。尤其是此本正文前有史伯璇撰《四书管窥大意》，《四库》本、元刻本、元刻明修本诸本皆已不传，独此本保存下来，不可谓不珍贵。

4 版本校勘

在此书现存版本中，《四库》本、《敬乡楼丛书》本影响较大，然二书编者均未见元刻本，故其中舛误颇多，今校勘一过，可见元刻本价值。

以元刻本为底本校《四库》本。有多处元刻本不误而《四库》本误者，“而言岂有学诗之效”（《论语》10B-10），《四库》本此句脱去；元刻本中“二十章”（《论语》19A-4），《四库》本作“二十张”，此处所指是《论语》的二十章内容，应从元刻本。而就《大学》《孟子》来看，元刻本尤值得参考。除颇多异体字如：“双”（《大学》1B-7），《四库》本作“雙”；“洒”（《大学》1B-9），《四库》本作“灑”；“愽”（《大学》2A-3），《四库》本作“博”等的不同之外，发现多处《四库》本误而元刻本不误者。讹文校如：“通谓朱子四书释仁义礼皆兼体用，独智字未有明释”（《大学》1A-6）一句，《四库》本“皆”作“智”。“仁义礼智信”为儒家“五常”，孔子提出“仁、义、礼”，孟子延伸为“仁、义、礼、智”。前文有“仁义礼”，故此处应为“智”字，可以判断元刻本是而《四库》本非也；脱文校如：元刻本“陈公潜先生云”句上有“《辑释》亦引此说”（《大学》12B-4）一句，《四库》本无；倒文校如：“格之、致之之功夫”（《大学》22B-8）一句，《四库》本“格之”“致之”为乙文，“格物”“致知”有先后之分，可见应从元刻本。如上者不胜枚举。《四库》本显然未及元本之善，但经过了馆臣加工，仍有可校元本之处。如元刻本“引道”（《论语》3B-9），《四库》本“道”作“導”，“引導”的“導”应是后者，且后文中再次出现了“引導”一词，很明显应从《四库》本；再如元刻本中“¨而无信章”（《论语》18B-3），《四库》本作“人而无信章”，元刻本中章题均顶格书写，而此处空一格，盖因刊刻失误或经久漫漶而脱了“人”字。从以上校勘可见，元刻本有着非常重要的校勘价值，可校正《四库》本之讹；《四库》本在一定程度上亦有可参考之处。

以元刻本为底本校《敬乡楼丛书》本。有元刻本不误而《敬乡楼丛书》本误者，如“以俟观者自去取焉耳”（《论语》5A-1）一句，《敬乡楼丛书》本“观”作“明”，此处是说读是书的人，应为“观者”，从元刻本。脱文校如：元刻本中“集注二章道字训释不同”（《论语》3B-10），《敬乡楼丛书》本脱去“道字”二字。元刻本“陈公潜先生云”句上有“《辑释》亦引此说”（《大学》12B-4），《敬乡楼丛书》本脱去。王重民谓“敬乡楼据钞本校印，差误颇多，当以刻本正之”[9]，当属确论。然亦有《敬乡楼丛书》本更正元刻本者，如：元刻本“査滓”（《论语》3A-11），《敬乡楼丛书》本作“査”作“渣”。元刻本“盤据日久”（《论语》4A-8），《敬乡楼丛书》本“据”作“踞”。再如，“皆徐引之当道”（《孟子》6A-1）一句，《敬乡楼丛书》本下有“何其辞气不迫也”，元刻本此句脱去。黄群曾用《管窥》中引用过的原书进行校勘，此例可见其校勘之功。

概言之，元刻本刊印最早，最为接近原稿，讹误最少；《四库》本讹误不少；《敬乡楼丛书》间有讹误，黄群校勘很有参考价值。

5 结语

元刻本为此书现存最早刻本，可惜多处缺失、漫漶，然其最大限度地避免了后世传本的讹误，最接近作品原貌。《四库》本经过四库馆臣校理，更正了一些元刻本的讹处，然亦有新生讹误。《敬乡楼丛书》本内容完整，排印清晰，字迹易于辨认，且黄群用《管窥》中所引用过的原书进行校勘，又采《永乐大典》中所引的佚文补附于《中庸》卷末，改正了一些讹误。如要整理此书，可以《敬乡楼丛书》本为底本，以元刻本、元刻明修本、《四库》本为重要参校本，当是一种符合现存版本实际状况的最佳选择。