班固“北地人”辩证 ——以《文选》李善注所引范晔《后汉书》为核心

力 之

（ 广西师范大学 文学院，广西 桂林 541004 ）

《文选》卷1《两都赋序》之“班孟坚”后，李善注云：

范晔《后汉书》曰：“班固，字孟坚，北地人也。年九岁，能属文，长遂博贯载籍。显宗时，除兰台令史，迁为郎，乃上《两都赋》。大将军窦宪出征匈奴，以固为中护军。宪败，固坐免官，遂死狱中。”①

我们知道：一，范晔《后汉书》班固本传并无“北地人也”一语；二，《文选》李善注不仅在“选学”史上有着划时代的意义，而且在我国注释史上亦具有崇高之地位；三，班固则不仅是仅次于司马迁的大史家，而且也是著名的文学家。因之，考察此“北地人也”如何这一看似极小的问题，便有了不应被忽视之学术价值。而在迄今为止有关此问题之种种说法均难以成立、“材料”却仍是那些“材料”之前提下，研究方法之重要便不言而喻。就这一层面言，笔者认为需弄清楚的是：首先，班固是否为“北地人”与李善所引何书；其次，以“北地人也” 为是或断此为“妄加”之非；其三，破解“北地人也”一语缘何而来之关键是什么或在哪里（这类要到某一地，关键是在出发处或岔口处辨清路向）？而以后者为最重要。

一、班固是否“北地人”与李善所引何书

姚鼐（1731-1815）《惜抱轩笔记》8“集部·文选”云：

《汉书·叙传》言：“始皇之末，班壹避地于楼烦，壹子儒，儒子长，长子回。回生况，女为倢伃，徙昌陵，昌陵罢，大臣名家皆占数于长安。”然而班氏本籍楼烦，而卒居长安。今《后汉书·班彪传》以为“扶风安陵人”。而《文选》注引《范书》，乃曰“班固北地人”，而《班超传》又云“扶风平陵人”，何以互异若此？据《北征赋》“朝发轫于长都”，于是班氏长安人。又云“过泥阳而太息，悲祖庙之不修”，泥阳属北地，则其祖固北地人。《文选》注所引，或他人之《后汉书》，校者误增范名耳。[2]608

按：“其祖固北地人。《文选》注所引，或他人之《后汉书》，校者误增范名耳”云云，未达一间。所以如此，乃因姚氏未能就李善注作整体之观照。首先，由于卷9《北征赋》与《东征赋》之作者名下，李善分别为“班彪小传”与“班昭小传”而云：“《汉书》曰：‘班彪……扶风安陵人也’”②；“范晔《后汉书》曰：‘扶风曹世叔妻者，同郡班彪之女也。’”即若存在如此不同，李善自当辨之（详后）。其次，若说“其祖固北地人”，其即“北地人”，那么，其父更应是“北地人”，而却无文献如是说，至少就今存文献说是如此。况且，类班固这种子传附于父传者，依惯例，史书载父之籍贯而其子不复载，故古人引此类子传为其传主另作小传时，通常以其父之籍贯为其籍贯。如卷13《雪赋》之“谢惠连”下，李善引沈约《宋书》的“谢惠连，陈郡阳夏人也”之“陈郡阳夏人也”，即移自《谢方明传》[3]卷五十三；等等。概言之，姚氏“校者误增”的前提，乃班固之“祖固北地人”。问题是，“其祖固北地人”与其是否“北地人”非一回事。实际上，既然连班固之父都已是“扶风人”，而不再是“北地人”了，又遑论其本人。再说，若班固可说为“北地人”而范晔《后汉书》不如是说，便有李善误记之可能而未必“校者误增范名”③。况且，姚说无任何文献支撑。因之，无论从哪一个层面上看，姚说都难以成立。

略后，梁章巨（1775-1849）云：

《后汉书》以班彪为扶风安陵人。又《叙传》历数班氏之先，无居北地事。班固本传亦无“北地人也”四字。……或谓班氏之先壹居楼烦，然楼烦前、后汉《地理志》均属雁门，不属北地。惟固作《叙传》载班伯事有云：“家本北边。”又曰“北州以为荣。”然亦非确指为北地。注引范书，未知何本？[4]1-2

按：“注引范书，未知何本”云云不失慎重，然却同样没有找到破解此难题之方。其实，这里的关键当不在“何本”，而显然是在引者。即归根结底，问题就出在崇贤那里（详后）。

其后，近人李详（1859-1931）《选学拾渖·班固〈两都赋序〉》引梁氏是说后云：

考本书班彪《北征赋》：“纷吾去此旧都。”（注：旧都，北地郡也。）又“过泥阳而太息，悲祖庙之不修。”（注：《汉书》北地郡有泥阳县。班壹，始皇之末，避地于楼烦，故泥阳有班氏之庙。）玩赋及善注，班氏之先，或由楼烦迁居北地，叔皮自咏，理无乖舛。善引《后汉书》，疑非范蔚宗本。[5]6

对此，今人吴云先生说：李氏“此说言之成理，对深入研究黄氏（引按：‘黄氏’乃‘班氏’之误。此盖涉下节‘黄侃……’所致）生平颇为有用，并被后来高步瀛所采纳。”[6]349确实，李氏此说是被同时稍晚的高步瀛（1873-1940）“采纳”。高氏疏李善此注引我们前面所引姚鼐说后，紧接着即引李氏《选学拾渖》是说，然后“案”云：

姚、李说是。但李云别本，当即他人《后汉书》。若范书别本，则《彪传》异文，不在《固传》矣。[7]3-4

不过，在后来的《文选萃精说义·两都赋序》中，李氏已修正了自己此前的看法，而说：

《固传》附父《彪传》，彪扶风安陵人。今本范书，无“北地人也”四字。此或为别本《后汉》之讹。[5]144

高氏没有注意到这一点，吴先生亦然。穆克宏先生说：

高氏赞同姚、李的论断，认为班固是北地人。这个认识是错误的。按班固是扶风安陵人，这一点李详在《文选萃精说义》中已加以纠正。[8]

“错误”“纠正”云云，均是符合实际的。另外，高氏说之“《彪传》异文，不在《固传》矣”说，盖其一时疏忽所致。因为范书没有说班固何处人，后人引《固传》说其籍贯乃来自《彪传》，故“《彪传》异文”自然亦“在《固传》”中。而这于学养深厚之 高氏言，当不外常识罢了。当然，准以笔者前面所说，李氏“此或为别本《后汉》之讹”说同样为未得。其实，李氏所言，不管前者还是后者，均没有超出姚氏“《文选》注所引，或他人之《后汉书》”说之域，然穆先生似未注意到这一层。而就破解“《文选》注所引”何以如此言，李氏后来之说对其先前之论并无质之超越，即其在“岔口处”始终未能找对路向。其实，比之梁氏所论，李氏之说未见有何“增高”。概言之，就李善此注所引何以有“北地人也”言，无论是李氏还是高氏，实质上仍在百余年前的姚氏所说之域中徘徊，而并无什么突破。

又，钱大昭（1744-1813）《后汉书辨疑》卷7 云：

《班彪传》：“扶风安陵人也。”《班超传》又云：“扶风平陵人。”考《地理志》，平陵、安陵俱属扶风。而李善注《文选》引范史云：“班固北地人。”班氏不居北地，即云“班壹避地楼烦”，楼烦属雁门，亦非北地。[9]

其后，王先谦（1842-1917）门人黄山在校补《后汉书集解》卷40《班彪列传》中，而就李善注“范书云‘北地人’”，称其“斯诚大谬也”④，即同样认为班固不可能是“北地人”。班固是否“北地人”，钱、黄二氏所说，显然是对的。然仅至此，是尚无法触及李善所引“范晔《后汉书》”何以有班固“北地人也”一语之关键处的。况且，问题还不在距离之远近，而在“路向”之对否。就今存文献考察，唐以前（包括唐）除李善这里引“范晔《后汉书》曰”之“班固……北地人也”外，别无如是说者。另一方面，晋司马彪（?-306）《续汉书》说班固“右扶风人”[10]149（刘孝标注引），唐开元间五臣之张铣注此引《汉书》说“班固……扶风安陵人”，唐开元间张怀瓘《书断》下“能品”说“后汉班固……扶风安陵人”[11]308，等等。

总而言之，班固“北地人也”说是不能成立的。其实，是说直接的来源乃李善此注引之所谓“范晔《后汉书》曰”。至于李善于此“范晔《后汉书》曰”中何以“无中生有”地加入“北地人也”一语，我们第三节再究之。

二、“北地人也”为是抑为“妄加”

以“北地人也”说为是者，往往为注家（“此时”之身份），而其中不乏精于范晔《后汉书》之博学者。其所以没有致疑，盖信“李”太过故也——缘此，浅者或每多以为原书如此而不之“验”；深者则易一时疏而忽之。至于断此为“后人妄加”，则未免过于轻率。然说到底，这恐同样是因护“李”过切，只不过是另一种表现形式罢了。

（一）关于不辨析便以说班固“北地人也”为是者

仅就班固之籍贯言，如上所述，笔者认为，清人钱大昭与近人黄山之说无疑是对的，班固确非“北地人”。然而，向来之不加辨析而以李善此注所引“班固……北地人也”为是者，不知凡几。这里试举若干例以见其概，如明何良俊自注《语林》卷18“肃宗雅好崔骃文章”条之“范晔《后汉书》曰：‘班固……北地人也。”[12]卷十八 清钱坤注江藩《河赋》序文开篇的“班固曰”之“《后汉书·班固传》‘固字孟坚，北地人也。’”[13]130近人陈延杰先生之“《后汉书》曰：‘班固，字孟坚，北地人。’”[14]55古直先生之“《后汉书》曰：‘班固，字孟坚，北地人。显宗时，除兰台令史。坐窦宪败，死狱中。’”[15]53许文雨先生疏《诗品》卷下“汉令史班固”之“《后汉书》卷七十《班固传》：‘班固，字孟坚，北地人。显宗时，除兰台令史。坐窦宪败，死狱中。’”[16]109等等。又如明末张溥辑《班兰台集》而题“汉北地班固著”、《蛾术编》卷14“七十二家集”条之“《班兰台集》，北地班固著”[17]227、清闻人倓笺“班固”之“固字孟坚，北地人。九岁能属文，长遂博贯载籍。显宗时，除兰台令史，迁为郎。大将军窦宪征匈奴，以为中护军。宪败，免官，洛阳令种兢捕系固，遂死狱中。”[18]568近人王焕镳先生注《典论·论文》“傅毅之于 班固”句之“班固，字孟坚，北地人。博贯载籍，著《汉书》。”[19]18殷孟伦先生注《班兰台集》之“班固字孟坚，北地人。”[20]33王仲镛与王大厚二先生笺注杨慎衍义崔涂《读〈庾信集〉》所引庾信诗之“君言丈夫无意气，试问燕山那得碑”的“班固，字孟坚，北地人”[21]16等，虽不说明其出《后汉书》，然毫无疑问均来自或间接来自李善所引“范晔《后汉书》曰”。

上述诸例中，闻人倓笺与许文雨疏尤为值得注意。闻笺将约自今传范晔《后汉书》班固本传之“初，洛阳令种兢尝行，固奴干其车骑，吏推呼之，奴醉骂，兢大怒，畏宪不敢发，心衔之。及窦氏宾客皆逮考，兢因此捕系固”而来的“洛阳令种兢捕系固”一语，插进其节引的李善注中；许疏则在古注的基础上（古直将李善节引之“大将军窦宪出征匈奴，以固为中护军。宪败，固坐免官”删节作“坐窦宪败”四字），于《后汉书》后添“卷七十《班固传》”一语。这说明，闻、许二氏既认定李善此注所引即他们所见范晔《后汉书》，而又以后者补充之。易言之，他们均十分熟稔范晔《后汉书》，却仍以李善注引“范晔《后汉书》”之“班固……北地人也”为是，实在难以思议。而据前所述，这没有“验”便以所谓“班固……北地人也”为是者，未免“以讹传讹”之嫌，而此中不乏学养深厚且精于范晔《后汉书》者，何止闻、许二家。不仅如此，限于目力所及，未见有辨而证其是然后才引之为说者。这一方面，说明《文选》李善注影响之广；另一方面，则说明以此为是者“验”之工夫殊为不足，而钱大昭、黄山等先生之辨的成果影响不大。同时，亦说明我们今天深入细致地辨析此问题之必要。

（二）关于以说班固“北地人也”四字为“妄加”

至于清许巽行（1727-？）“《后汉书》无此四字，《班彪传》云：‘扶风安陵人也。’然此‘北地人也’四字，亦后人妄加”[22]卷一“两都赋序”条，则未免有武断之嫌。因为从文献的层面说，没有任何证据；而从情理的角度看，找不到一点“加”之理由。⑤况且，“加”的前提是“无”，然就整个李善注的作者小传考察，其引“范晔《后汉书》曰：‘班固，字孟坚’”下，不可能不说其籍贯。比观李善注卷22《反招隐诗》之“王康琚”的“《古今诗英华》题云：‘晋王康琚。’然爵里未详也”，注卷21《百一》之“应璩”的引《文章录》之“璩字休琏，博学好属文，明帝时历官散骑侍郎”后，还引《文章志》之“璩，汝南人也”，便不难明白。因之，从逻辑的层面上说，李善既然引的是范晔《后汉书》，那么在正常的情况下，班彪之籍贯自然就是班固之籍贯，不可能有例外。然实际上却莫名其妙地变成了班固“北地人也”，而如上所述，问题又非流传过程所致，且种种之辨说均经不起推敲。故此，我们就得回归“原点”，先辨清方向，然后再出发。

三、“北地人也”一语之来源辨

班固“北地人也”到底是怎么回事呢？在笔者看来，影响对这一问题探究之因素有二：一者，其他名“后汉书”者有无此语？二者，范晔《后汉书》、班固《汉书》以及彪、固父子之作品有无可能导致崇贤误写此四字之内容？这可谓之回归“原点”弄清方向再出发，而却被迄今为止之研究者们所忽略。于此，我们需要换另一个角度来思考，即其是否本非理性所为而是潜意识作怪所致。

（一）关于其他名“后汉书”者有无此语之问题

关于这一点，我们在前面的第一节中已论证了班固非“北地人”，这里再考察当时之名“后汉书”乃至内容类此者有无说其为“北地人”的。检李善注可知，除范晔《后汉书》外，崇贤还引有谢承（182-254）、华峤（？-293）、谢沈（292-344）、袁山松（？-401）等多种《后汉书》（《汉后书》），引有东汉刘珍（？-126）等的《东观汉记》、司马彪（240？-306？）的《续汉书》等等（其中，《东观汉记》乃当朝人所撰，曾与《史记》《汉书》并称“三史”。包括范晔在内，撰后汉史者以是书为“祖宗”）。这些书今虽均已佚而无以验其中是否有说班固是“北地人”的，然据《汉书·叙传》及范晔《后汉书》可推知，在其时为班固立有传或言及班固之史书中，当无此说。何以言之？万变不离其宗，班固在《汉书·叙传》中不仅根本就没有说其父与其自己是“北地人”，而且连有这样意思之文字也无⑥。此其一。其二，刘勰（566？-538？）《文心雕龙·史传》有“至于后汉纪传，发源《东观》。袁（山松）、张（莹）所制，偏驳不伦。薛（莹）、谢（沈）之作，疏谬少信。若司马彪之详实，华峤之准当，则其冠也”[23]285；而“蔚宗撰史”既如《后汉书集解·述略》说的以《东观汉记》为蓝本[24]2，又如章宗源所言之本之“华峤”[25]卷一“《汉后书》十七卷”条——《班彪列传论》之“然亦身陷大戮”下，李贤等注云“此已上略华峤之辞”[24]485；至于华峤，刘知几（661-721）说其“删定《东观记》为《汉后书》”[26]318。于此，据我们前文《太平御览》与《世说新语》所引，尚可知《东观汉记》说班超“扶风平陵人”、司马彪《续汉书》说班固“右扶风人”，华峤之书所说如何虽无逸文可征，然据《范书》可推而知之，其若写班固之籍贯，必“扶风”无疑。又，《史通·古今正史》云：“世言汉中兴史者，唯范（晔）、袁（宏）二家而已。”[26]318而袁宏《后汉纪》虽无班固籍贯，然其卷5《后汉光武皇帝纪》却有“（班）彪字叔皮，右扶风安陵人”之说。故准上二者，即可推知：在正常的情况下，无论如何“弯山曲水”，史家们都无法得出班固“北地人”来。退一步说，即使某一名“后汉书”者有班固“北地人也”说，由于无论是《汉书》还是范晔《后汉书》等均无此语而致使其可信度不高，况且如上所述，李善为“班彪小传”与“班昭小传”分别引《汉书》之“班彪……扶风安陵人也”与范晔《后汉书》之“扶风曹世叔妻者，同郡班彪之女也”为说诸原因，故其当不会引用（另外，此《汉书》如前引许巽行说的“非《前书·叙传》，亦非范氏《后书》”，则为当时尚存的某一《后汉书》无疑，而其与范晔《后汉书》说班彪籍贯同）。实际上，李善引的就是范晔《后汉书》，而其又不可能将别的书上之文字插入此书中⑦。再退一步说，崇贤引了，恐亦会加以辨析或说明。如卷21《百一诗》下，李善引《今书七志》之“《应璩集》谓之新诗，以百言为一篇，或谓之《百一诗》”后，辨云：“然以字名诗，义无所取。”又如卷47《出师颂》之“史孝山”下，李善引相关文献后，有云：

斯则（王）莽末之史岑，明帝之时已云前世，不得为和熹之颂明矣。然盖有二史岑，字子孝者仕王莽之末，字孝山者当和熹之际，但书典散亡，未详孝山爵里，诸家遂以孝山之文，载于子孝之集，非也。骘则邓后之兄，元舅邓骘也。

再如卷43《与嵇茂齐书》之“赵景真”下，李善注：

《嵇绍集》曰：“赵景真与从兄茂齐书，而时人误谓吕仲悌与先君书，故具列本末。……”干宝《晋纪》以为吕安与嵇康书。二说不同，故题云“景真”，而书曰“安白”。⑧

问题是，李善于此仅引范晔《后汉书》之内容，而别无任何辨析或说明之文字。

概言之，当时名“后汉书”乃至内容类此之相关著作，均无说班固为“北地人”者。故李善此注所引既不可能是别本《后汉书》，亦非流传过程所致。即问题不在所引之书与他人如何，而在引者本身。⑨

（二）关于范书与班书等有无可能导致此误之问题

此乃本研究之核心问题，至为关键、至为重要。然目力所及，自此问题成为问题已还，似尚未见有学者注意到这一点而从此角度切入进行考察。笔者认为，从此角度切入研究才有可能破解这一难题。于此，我们首先要弄清楚的是：李善此注中之“北地人也”一语，是在意识清醒的情况下所写，还是因潜意识作怪而来？而据我们前面的考察所得，只能是后者而不可能是前者。下面，别而说之。

就前者言，一，既然引《范书》，其中的《班彪列传》及其所附班固本传无“北地人”，那么至少在书中的其他地方说过班固是“北地人”或有能用“北地人”指称之内容（文字）⑩，然遍检全书却无此。二，而若说李氏所引原本是他人之名“后汉书”者而其笔误作者为范晔，则犹需要注意以下问题：其一，李善虽时有此类错误，然毕竟比例极小；其二，如上所述，种种名“后汉书”者及为班固立传的其他书籍，当无说班固“北地人”之文；其三，退一步说某一书有此语，然由于我们前面所述原因而难以置信，则其能否还为李氏采用便是一大问题，何况这还得假设其误作者为范晔或后人“误增范名”；其四，再退一步说，在前面所说之背景下，这样之书仍是在李氏笔下以“范晔《后汉书》”之称出现，则由于“北地人”说与其为“班彪小传”所引之书的“扶风安陵人”说差异极为明显，故就一般的情况言，李氏当有所辨析，然实际上却无；等等。三，如果说李善所引原非范晔《后汉书》，范晔为后世校者所改或所增而来，则不仅无任何文献支撑，且亦毫无改或增之理由，因为范晔《后汉书》本无“北地人也”一语。于此，持此说者似当先自我设问：校者熟悉范书吗？答案若是否定的，其怎么偏偏会想到范晔？而答案若是肯定的，其怎么就不知《范书》根本无此语而有“班彪……扶风安陵人也”说？概言之，此注中之“北地人也”一语，无论从哪个角度考察，均可断定其不可能是李善在意识清醒的情况下所写，而只能是潜意识之产物。

就后者言，李善此注所引范晔《后汉书》之“北地人也”一语，既然如上所述，无论如何都不可能是在意识清醒之前提下添进，那唯有的就只能是潜意识使然了。准此，在笔者看来，其所以如此，盖因《汉书·叙传》前文有说班彪伯父班伯“家本北边，志节慷慨”之“北边”，从而导致崇贤不经意间致此失。另外，班彪《北征赋》之“纷吾去此旧都兮，騑迟迟以历兹”与“过泥阳而太息兮，悲祖庙之不修”，恐亦是一潜在之“诱因”。李善注此二处分别云：“‘旧都’，北地郡也”；“《汉书》，北地郡有泥阳县。《汉书》曰：‘班壹，始皇之末，避地于楼烦，故泥阳有班氏之庙也。’”是为证。⑪易言之，李氏此注之“范晔《后汉书》曰”并无问题，问题只是其在无意识中将“北地人也”一语加入到引文里来。明此，我们再回过头来看前文论及的持谨慎态度之各家所说，如姚鼐之“《文选》注所引，或他人之《后汉书》，校者误增范名耳”、梁章鉅之“注引《范书》，未知何本”、李详《选学拾渖》之“善引《后汉书》，疑非范蔚宗本”与其《文选萃精说义》之“此或为别本《后汉》之讹”和高步瀛之“姚、李说是”，及于此过于自是之许巽行的“后人妄加”说等等，便不难明白其不能成立之因何在。概言之，这数位学养深厚者皆或仅想到李善所引之书原来如此，若有问题也是出在流传过程中，而忽乎思考问题是否会出在李善那里——什么情况下与何为“诱因”等这些至为关键者。这如同在出发处未选对路向，故无论怎么往前走都无法到达“目的地”。而这正是笔者何以强调回归原点，弄清路向后再出发之根本原因所在。其实，李善注此类潜意识（或曰“无意识”）作怪导致误忆不止于此，如其于卷9《北征赋》之“班叔皮”下所引《汉书》之“班彪……性好庄老”说，亦然。即于此，李氏将《汉书·叙传》之“（班）彪……幼与从兄嗣共游学……嗣虽修儒学，然贵老、严之术”误忆而变作“班彪……性好庄老”⑫。

四、结语

综上所述，可得如下结论：

（一）班固“北地人也”说不能成立，是说的直接来源乃李善此注引之所谓“范晔《后汉书》曰”，而非其别有所本；范晔《后汉书》本没有“北地人也”一语，而李善此注引所以有，乃其潜意识作用之结果，而非关其他。

（二）后世之说班固“北地人也”者，实“以 讹传讹”；至于如是说者所以不少，一者说明《文选》李善注影响之深之广，二者则说明以此为是者“验”之工夫殊为不足，而钱大昭、黄山诸人之辨班固非“北地人”的成果影响有限——当然，钱、黄之说是无法回答李善此注本身之问题的。

（三）从逻辑的角度说，既然此前有关这一问题之研究结论无一经得起常识之检验，而“材料”却仍是那些“材料”，则我们尚欲有所突破，就唯有在研究方法上下功夫一途了。另外，类此之研究，问题是否关乎“潜意识”，这是我们应当予以足够之重视的，然此点向来为研究者们所忽视。

注释：

① 案：本文所引《文选》而不标明出处及仅标页码者，均此奎章阁本。

建筑给排水工程施工结束后，应及时对管道的清洁性、保温性以及防腐性进行检查，防止给排水工程出现因高温及腐蚀等因素影响管道正常运行。同时，在整个安装工程结束之后，还应该对排水系统进行适当的调整和验收，检测整个安装质量是否合格。

② 清人许巽行《文选笔记》卷2“北征赋”条曰：“班叔皮下，注《汉书》，非《前书·叙传》，亦非范氏《后书》，不知所引何人之《后汉书》也。”就李善注言，近是（参力之《〈文选·赋〉题注与作者注引文辨证四题》，《广西师范大学学报》，2017年第6 期）。

③ 如卷26《赠王太常》下，李善注：“萧子显《齐书》曰：‘王僧达除太常。’”就种种版本考察看，此显然是崇贤一时疏忽之张冠李戴，而非流传过程所致之失。李详《选学拾渖》“颜延之《赠王太常诗》”条云：“沈约《宋书·王僧达传》：‘孝建三年，除太常。’僧达死宋代，善引《齐书》，有误。”（《李审言文集》上册，第22 页）这是对的。然学者或举此作为其对李善注“新的补正”之例则未安，因为此前何焯、许巽行（《文选笔记》卷5“颜延年《赠王太常》”条）、姚范（《援鹑堂笔记》卷38“集部·文选二”）等均已指出善注此误（参范志新《文选何焯校集证》中编，河南大学出版社2016年版，第629 页），故无“新”可言。

④ 黄山《〈后汉书集解〉校补》云：“柳从辰曰：‘《东观记》载班超亦为安陵人，则作平陵者误。’案：《文选》班彪《北征赋》注引《汉书》亦云‘扶风安陵人’，而载彪事略与本传同。曹大家《东征赋》注则明引《范书》云：‘扶风曹世叔妻者，同郡班彪之女也。’亦与今《范书》合。独于固《两都赋》注引《范书》云：‘北地人。’无论安陵、平陵，均属扶风，范不云北地。即据《班书·叙传》。其先班壹避地楼烦，则为雁门人。班况徙昌陵，陵罢，占数长安，则为京兆人。虽其卒为扶风人，已不详何时，初无居北地郡事，斯诚大谬也。”（王先谦《后汉书集解》，中华书局1984年版，第476 页下栏）按：中华书局影宋本《太平御览》卷463 引《东观汉记》作：“班超……扶风平陵人。”又按：穆克宏先生在其发表于《福建师范大学学报》2005年第5 期的《李详与〈文选〉学研究》与发表于《许昌学院学报》2009年第3 期的《高步瀛与〈文选〉学研究》二文中，均一时疏忽而将黄山此《校补》误作是王先谦的。

⑤ 比观清叶树藩海录轩乾隆三十七年（1772）刻本《文选》卷12《海赋》之“木玄虚”下，李善注的“《[今]书七志》曰：‘木华，字玄虚。广川人也。’《华集》曰……”，便不难明白。类叶刊本此处的“广川人也”才是“后人妄加”，而其“妄加”的依据与理由盖或因张铣注之“《[今]书七志》云：‘木华，字玄虚。’广川人也。……”（参力之《关于〈文选〉五臣注与李善注之差异问题》，《文选学研究》第一辑〔2018〕）或缘何义门校此而改“《华集》曰”为“广川人”之“以五臣乱善”所致（参范志新《文选何焯校集证》上编，第280-281 页）。

⑥ 如《诗品序》之“陈思为建安之杰，公干、仲宣为辅；陆机为太康之英，安仁、景阳为辅；谢客为元嘉之雄，颜延年为辅”（曹旭《诗品集注》，上海古籍出版社2011年版，第34 页），而明胡应麟引作：“《诗品》云：‘陈思魏邦之杰，公干、仲宣为辅；士衡晋室之英，安仁、景旸为辅；康乐宋代之雄，颜延年为辅。’”（胡氏著《诗薮》外编二“六朝”，中华书局1958年版，第140 页）按：比观“魏邦”“晋室”“宋代”与“建安”“太康”“元嘉”，便一清二楚。又如《文选序》本云：“譬陶匏异器，并为入耳之娱；黼黻不同，俱为悦目之玩。”车大任《又答友人书》引作：“昭明太子……其自序有云：‘陶匏异 器，娱耳则同；黼黻殊章，悦目则一。’”（黄宗羲《明文海》卷161）。

⑦ 在某种情况下，李善引书可以将“本纪”与特定的“传”合在一起。如卷26“诗·行旅下”谢灵运《永初三年七月十六日之郡初发都》下，李善注：“沈约《宋书》曰：‘高祖永初三年五月崩。少帝即位，出灵运为永嘉郡守。’”按：前句，出《武帝纪》下；“少帝”云云，见《谢灵运传》。这主要是为切合题目。

⑧ 此赵景真《与嵇茂齐书》，“学者多以为当是吕安与嵇康之书”（曹道衡、沈玉成《中国文学家大辞典》〔先秦汉魏晋南北朝卷〕，中华书局1996年版，第97 页）。其实，“吕安与嵇康之书”说，似是而非（参力之《〈与嵇茂齐书〉非吕安作辨及辨之方法问题》，《中山大学学报》，2017年第6 期）。

⑨ 俞绍初等先生云：“此一节疑非善注，患亦旧注之所有。”（《新校订六家注文选》第1 册，郑州大学出版社2013年版，第12 页[四]）。问题是，如我们前文所说之情况，实在难以想象“旧注”者在头脑清醒的情景下，就会出现如此之误。此其一。其二，此类问题，致误者自己往往不易发觉，然他人则不同。不仅如此，李善于《西京赋》之“薛综注”下有“旧注是者，因而留之，并于篇首题其姓名。其有乖缪，臣乃具释，并称臣善以别之”说，然李氏于此却无异词。因之，笔者认为，“患”就在崇贤而非他者。

⑩ 如卷42 魏文帝《与吴质书》有“光武有言：‘年已三十余，在兵中十岁，所更非一。’吾德不及之，年与之齐矣”之文，而卷40 吴季重《答魏太子笺》有对应之“虽年齐萧王，才实百之”说。李善注后者则云：“魏文《书》曰：‘吾德不及萧王，年与之齐矣。’《东观汉记》曰：‘更始遣使者立光武为萧王。’”魏文帝《与吴质书》虽无“萧王”一词，然读者借助其所引之《东观汉记》，便可知此“萧王”即指“光武”。又，斯波六郎先生《李善〈文选〉注引文义例考》云：李善引“光武言……年与之齐矣”而“改作‘吾德不及萧王，年与之齐矣’。此因略引原文而不得已改之，这种情况极少见。”（权赫子，曹虹译，见《古典文献研究》第14 辑〔2011〕，第197 页）。按：斯波先生是说未尽然：李善引“魏文《书》”仅二句而非“略”——只是将“之”改作“萧王”，而类此者并非“极少”。

⑪ 李景星《后汉书评议》“班彪列传第三十”条之“篇内‘班彪，扶风安陵人也。’按《班超传》云‘扶风平陵人’。考《地理志》，平陵、安陵俱属扶风，而李善注《文选》引《范史》，云‘班固，北地人。’父子三人之籍贯而各处称引不同如此，或以转徙之故耶”（李氏著《四史评议》，岳麓书社1986 版，第305-306 页）说，同样未得其门而入。

⑫ 参力之《〈文选·赋〉题注与作者注引文辨证四题》。又，需要注意的是，这种“潜意识”使然之误，与我们通常所说的“张冠李戴”非一回事。