《吴书》编纂视角下的“韦昭”“韦曜”二名新辨

孙新梅

（河南省图书馆，河南 郑州 450052）

韦昭，字弘嗣。吴郡云阳（今江苏丹阳）人。生于建安九年（204），卒于凤凰二年（273），享岁七十。韦昭是三国时期的著名学者，著作宏富，涉及小学者有《辨释名》一卷，涉及经学者有《毛诗答杂问》七卷、《孝经解赞》一卷，涉及史学者有《洞纪》四卷、《官仪职训》一卷，别有文集两卷等。然韦氏最长史学，他的《国语注》二十二卷流传至今，《汉书音义》七卷被唐颜师古《汉书注》广泛征引，《吴书》五十五卷是晋陈寿《三国志》、南朝宋裴松之《三国志注》的主要资料来源。《隋志》在著录韦氏以上九书时于责任者皆题“韦昭”，而《三国志·吴志》韦氏本传则称“韦曜”，韦氏之名何者为是，着实令人踌躇。先贤关于此事的看法，有裴松之“避讳说”、杭世骏“新立之传避讳说”、钱大昕“弘嗣本有二名说”、周广业“因韦氏书传，陈寿刻意改名说”4 种。此四说之前两种并不成立，后两种有可借鉴之处。今从韦昭编修国史《吴书》的角度，对于“韦昭、韦曜”二名重做理董。

1 裴松之“避讳说”

《吴志·韦曜传》：“曜，字弘嗣。吴郡云阳人也。”[1]裴注：“曜，本名昭。史为晋讳，改之。”[1]裴注的意思是，韦曜本名韦昭，晋陈寿为避文帝司马昭讳改“曜”作“昭”。陈援庵先生《史讳举例》之二十三《避讳改前人名例》[2]，之七十四《晋讳例》[3]，皆例举之。至此，此说似可坐实。然翻检《三国志》一书，乃得卷十一《胡昭传》、卷十四《董昭传》、卷五十二《张昭传》此立传之三人皆不避讳，别有卷二《文帝纪》言及段昭、卷八《公孙度传》言及公孙昭、卷五十二《张昭传》、卷五十三《薛莹传》言及周昭，亦皆不避讳。更有《薛莹传》所言“少帝（谓孙皓）差韦曜、周昭、薛莹、梁广及臣（谓薛莹）五人”[1]，韦曜、周昭连用，前者避讳，而后者不论。可见，裴说不妥。

2 杭世骏“新立之传避讳说”

杭世骏《诸史疑然》“三国志”条：“按《魏志》胡昭、董昭、《吴志》张昭，皆仍旧名，奚独韦昭乃改称曜？意是魏仍王、鱼（按：曹魏之王沈有《魏书》、鱼豢有《魏略》）诸人旧文，吴仍华覈、韦昭国史（按：韦昭、华覈数人同修《吴书》），韦在归命侯时，《吴书》未为立传，寿特草创故也。”[3]杭氏意谓陈寿纂修《三国志》，凡《魏书》《魏略》《吴书》诸史旧有之人物，仍其原名而不讳；而于新立传如韦曜者，须避晋讳也。此说乍看之下似乎有理，细思或不尽然。《三国志》中言及韦昭者，去其本传，尚有卷四十八《孙休传》、卷五十二《步阐传》、卷五十三《薛莹传》、卷五十九《孙和传》、卷六十五《华覈传》后评各言及1 次，皆作“韦曜”。步阐、华覈二人姑不论之，孙休、孙和二传必当《吴书》旧文，何故未存“韦昭”之旧耶？且薛莹之死尚在韦昭之后，依杭氏说，《薛莹传》该当避讳，然《薛莹传》何故不避“周昭”耶？本诸上述，杭氏所言“存旧”失于推敲，所言“新立”验之有误，则杭世骏在裴松之“避讳说”基础上嬗变而来的“新立之传避讳说”亦不妥。

3 钱大昕“弘嗣本有二名说”

钱大昕《廿二史考异》卷十七“韦曜传”条：“韦曜之名，注家以为避晋讳，予考书中张昭、周昭辈皆未追改，何独于曜避之？疑弘嗣本有二名也。”[4]钱大昕以为韦昭本有两个名字，而陈寿独取韦曜也。钱氏《考异》多有点石成金、廓清迷雾之功，此“二名说”较之裴、杭二氏所言更趋合理。梁章钜《三国志旁证》、卢弼《三国志集解》皆主钱说。然韦昭是否二名，于此仍难以论证。

叶廷琯不赞同钱氏之说，其《吹网录》卷一“韦昭避讳改名”条：“弘嗣二名恐未必然。若果二名，裴松之年代相隔，容有未知；陈寿则近在同时，谅无不晓，作传岂有不爲举明者？且弘嗣爲字，与昭字之义相协，故避讳改名之说自非无因。盖《三国志》于晋诸帝讳，或避或不避，其体例本未能画一耳。”[5]叶氏所言是几句主观臆断之辞，并不解决实际问题，为裴松之撑住了场面，而实际上问题又回到了裴说的原点。其一者，如弘嗣确有二名，陈寿自然知道，但知道和讲出来是两件事情，陈寿没有讲出来，是有原因的，后文赘述。其二者，弘嗣与昭相协，难道弘嗣与曜就相悖吗，后者也同样符合名、字相应规律。其三者，《三国志》一书在避讳上确实未能整齐划一，两晋时期的避讳环境比较宽松，这是共识。但具体到“韦昭、韦曜”而言，绝非中以“避讳”二字就能讲清楚的。

4 周广业“因韦氏书传，陈寿刻意改名说”

周广业《经史避名彙考》卷十“太祖文皇帝”条：“昭于凤凰间为孙皓所诛，时吴尚未亡也，何本传及《孙休传》皆改之？孙权时有张昭，不讳，《薛综传》载华覈上皓疏曰‘少帝时，更差韦曜、周昭、薛莹、梁广及臣五人，访求往事’，又曰‘昭、广先亡，曜负恩蹈罪’，一改一否，文颇踳驳。岂以曜书独传，故改之欤？”[6]周氏此节文字之末二句凡十字，非常关键，有画龙点睛之功，是晋人“以曜书独传”，而陈寿“故改之”。然而周氏推想，至此戛然而止，未再细究。那么此“曜书”谓何书？为什么晋人由于其独传，而导致陈寿立传之时把作者名字改掉了。窃以为，此“曜书”者，即是韦昭、周昭、薛莹、梁广、华覈诸人所编吴国国史《吴书》。以下我们把周广业所未言，令人意犹未尽之处，为之续貂。

5 以《吴书》之编纂为视角对裴、杭、钱、周四说修正

5.1 韦曜在《吴书》编纂中的决定性作用

关于《吴书》的编纂，《吴志·韦曜传》云：“孙亮即位，诸葛恪辅政，表曜为太史令，撰《吴书》，华覈、薛莹等皆与参同。”[1]显然华覈、薛莹之于《吴书》，属于参与者，而韦曜则以太史令之职领其事。《薛莹传》之华覈上疏曰：“大皇帝末年，命太史令丁孚、郎中项峻始撰《吴书》。孚、峻俱非史才，其所撰作，不足纪录。至少帝时，更差韦曜、周昭、薛莹、梁广及臣五人，访求往事，所共撰立，备有本末。”[1]华覈胪列与事编纂诸人，韦曜居首。《步骘传》：“周昭者，字恭远。与韦曜、薛莹、华覈并述《吴书》。”[1]此亦将韦曜置于诸人之首。刘知几在《史通》卷十二《古今正史》中言道“曜独终其书，定为五十五卷”。[7]沈家本《三国志注所引书目》卷一：“《史通》云曜终其书，殊非事实。惟书非成于韦之手，而仍属之于韦者，大约此书体例皆韦手定。不为孙和作纪，乃其一端。故书之成也，华、薛皆不敢居以为功。”[8]刘知几、沈家本所言，虽稍有抵牾，但在韦曜之于《吴书》的决定性作用上，他们的认识是毫无二致的。一般情况下，六朝时期官修史书出于众手者，皆冠以主修之名，故《隋志》、两《唐志》于《吴书》之下惟题韦昭撰。换成今天的话来说，韦昭是《吴书》的主编，周昭、薛莹、梁广、华覈等人是副主编，或曰参编。假如韦昭没有这么一个主编身份，他的名字恐怕不会在《吴志》中被写成韦曜了。

5.2 《吴书》的国史身份与纪传体裁

韦昭为什么要编纂《吴书》呢，上引华覈疏述之甚明。孙权末年，令丁孚、项峻二人撰写国史，而丁、项之才实不堪用，孙亮之时，差韦曜等五人同编《吴书》。那么《吴书》又是一部什么体裁的史书呢？《吴志·韦曜传》：“（孙）皓欲为父和作纪，曜执以和不登帝位，宜名为传。”[1]可以看出，《吴书》为纪传体无疑。《隋志》将其入于国史类。可以想见，作为吴臣的韦昭纂修国史，自然尊吴抑魏，而晋人陈寿的修史理念与韦昭肯定也大异其趣。比如，《吴书》之《陶谦传》与《魏志》之《陶谦传》即截然不同，这个不同不仅表现在前者字多而后者字寡上，更为重要的是让人看到了两个完全不一样的陶谦。

《魏志》本传云：“谦背道任情。广陵太守琅邪赵昱，徐方名士也，以忠直见疏；曹宏等谗慝小人也，谦亲任之。刑政失和，良善多被其害，由是渐乱。下邳阙宣自称天子，谦初与合从寇钞，后遂杀宣，并其众。”[1]观其本传，陶谦亲小人远贤士，勾结阙宣谋逆，刑法政令失当，良善多被其害，根本不是什么好官，甚至连好人也算不上。裴注《魏志》本传引《吴书·陶谦传》凡五节，这五节分别是“谦少孤不羁事”“谦为官刚直清白事”“陶谦张温消除龃龉事”“曹操伐谦事”“谦卒，张昭为之悼辞事”。从这里面，我们看到了另一个陶谦，“谦性刚直，有大节，少察孝廉。在官清白，无以纠举，谦委官而去”。[1]陶谦死后，张昭为其悼辞曰：“猗欤使君，君侯将军，膺秉懿德，允武允文，体足刚直，守以温仁。令舒及卢，遗爱于民。牧幽暨徐，甘棠是均。”[1]在吴书里面陶谦成为了一个文武兼具、刚正不阿、谦和清廉、下体民情的好官。同一人之品格与行事在《吴书》与《魏志》中竟然有天壤之别，为什么会产生这种差别，陈寿修志之时必然根据己之好恶、司马氏之政治需要有所褒贬而去取也。另，《吴书》是《三国志》的主要资料来源，《玉海》卷四十六引《中兴书目》云：“初，王沈撰《魏书》，为时讳恶，殊非实录；项峻撰《吴书》，韦昭续成之。寿集为《三国志》，撰魏纪四、列传二十六，吴列传二十，蜀列传十五。”[9]综上所述，假如《吴书》并非一部翔实的纪传体吴国之史，也非《三国志》的主要资料来源，陈寿立传恐怕也不会改韦昭为韦曜。

5.3 韦昭一代良史，可谓“汉之史迁”

韦昭，吴之良史。《吴书》纂修过程中，孙皓令韦昭将其父孙和入于本纪，韦昭以孙和未登帝位，拒绝这样做。源于此事，后被孙皓投入狱中并最终杀之。韦昭在狱中之时，华覈上疏为之乞免，疏中如此评价韦曜：“今曜在吴，亦汉之史迁也。汉氏承秦，则有叔孙通定一代之仪，曜之才学亦汉通之次也。今《吴书》当垂千载，编次诸史，后之才士论次善恶，非得良才如曜者，实不可使阙不朽之书。”[1]华覈将韦曜比之汉家儒宗叔孙通、通古今之变之司马迁也，这是多么高的评价。我们再从《吴志》本传看韦昭之品格，“韦曜论围棋事”“张布畏惧韦曜事”“韦曜抵制谗伤事”“韦曜上疏孙皓事”皆反映了韦昭其人高贵之品质。此外，韦昭《国语注》流传至今，可见其在史学界影响之深远。

若非上述三个原因，陈寿当不至于立韦昭传用韦曜之名。陈寿之举是否欲扬《三国》而废《吴书》，抑或迫于司马氏之授意，今不得而知矣。是故，裴松之、杭世骏避讳说不成立，钱大昕二名说绝非空穴来风，周广业之独取别名说最有见地。今附会以韦昭之良史身份以及《吴书》之主修者身份，或可破解“韦昭、韦曜”二名之故。