“坐甲”新释

李 辉

提 要 《左传·文公十二年》“坐甲”一词历来训释有疑。本文通过对“坐”字在传世、出土文献中用法的梳理，排除其训释为“持、披”义的可能性；并结合出土实物和兵书文献，将“坐甲”释为 “着甲跪坐于地”的“坐阵”之法，乃古代一种临敌备战的队列阵型；同时梳理“坐甲”在后世文献中的用法。

1.“坐甲”训释梳理

《左传·文公十二年》：“十二月戊午，秦军掩晋上军，赵穿追之，不及；反，怒曰：‘裹粮坐甲，固敌是求，敌至不击，将何俟焉？’军吏曰：‘将有待也。’”关于“坐甲”一词，历来的训释似难以令人信服，目前的观点主要有四种：

第一，“坐甲”为“未穿铠甲而坐于地”。孔颖达疏：“甲者，所以制御非常，临敌则被之于身；未战且坐之于地。”竹添光鸿（2008：756）会笺训释大抵相同。第二，训为“披甲坐于地”。惠栋（1991：37）补注： “昭廿七年《传》云：‘吴王使甲坐于道。’《荀卿子》云： ‘庶士介而坐道。’故云坐甲。”沈钦韩（2016：183）、杨伯峻（2009：591）训释同。赵生群（2013：135）也认为“坐卧皆不离于甲”。第三，将“坐”训释为“手持、穿上”之义，通过“坐”与“挫”古相通用加以证明。“坐甲”则为“持甲”，指战士准备战斗。此观点见于钱慧真（2011）。或直接将“坐”训释为“披”，“坐甲”即“披甲”。此观点见于陈淑梅（1989）。第四，将“坐”训释为“积聚”，“坐甲”即“积聚铠甲”，指发动战争之前的准备。此观点见于吴柱（2016），主要根据《文选·左思〈吴都赋〉》中“坐组甲，建祀姑”李周翰注文“坐，犹积也”。

由上可见，前两种观点均将“坐”释为“坐地”，矛盾点在于穿不穿铠甲。而后两种观点都将“坐”训释为其他动作，因以后世之眼观之，临近战斗坐于地上，实在是不合情理的，于是提出了种种反驳。乃至于将“坐”训释为“积聚”，把战争情势的描写都已经提前到战争动员准备阶段了。

在讨论之前，首先需要厘清的是“坐”的词义及其主要用法。

由止息行为的动词“跪坐”之义，自然可以转为名词性的“座位、席位”之义。止息行为又可以引申训释为“留守”之义。《左传·桓公十二年》：“楚人坐其北门，而覆诸山下。”杜预注：“坐，犹守也。”后世有“坐守”一词。又或因《说文》古文字形像两人对坐诉讼，“坐”又有“辨讼曲直”义，可引申为“因……获罪”之义，凡此不赘述。“坐”之连词、副词义等，此处亦不需详说。

先秦时期“坐”①“坐”这个词乃斯瓦迪士100核心词中的一个，表示人类的一种基本行为。“坐”表示“止息”行为的具体动作会因时代而产生变化，但在先秦时期，其核心的“止息”动作义是难以被冲击的。仍较多使用其本义“跪坐”，如依其本义训释“裹粮坐甲”，则为“携带干粮，跪坐于铠甲”。依照当时秦晋交战，而晋军准备以逸待劳的情况，断然不可能让士众解甲而坐，此乃“待毙”而非“待劳”，显然不符情境，故第一种观点（即孔颖达与竹添光鸿）不可取。后人又因不了解先秦时期士兵铠甲的性质，断然否定士兵不可着甲跪坐于地，故只得从“坐”的训释上寻求突破。又因与《左传·成公二年》“擐甲执兵，固即死也”形式上极为近似，“擐甲执兵”即“身披铠甲、手握武器”，所以关于“坐”的训释形成了如下意见（即上文所言第三、四两种观点）：①训为“披”；②训为“积聚”；③训为“持”，引申为“穿、披”。

第一种意见，乃根据“坐”的本义为“坐靠于地”，引申为“凭靠”，再引申为“披、穿”，并列举“因”之本义为席子而引申为“凭借”做例证。此种训释是错误的，一则“坐”引申为“凭靠”而训释为“披”，并没有直接的文献例证；二则用“因”的词义引申为例证是

现试图根据古代军戎服饰的研究成果，结合出土实物及古代兵书文献，重新考察“坐甲”一词。本文将“坐甲”训释为“着甲跪坐于地”，特指出此乃“坐阵”之法，为古代一种临敌备战的队列阵型。该阵型可攻可守，最常出现在固险据守的战争情势下，以防守为主，可即刻转为进攻。后世文献中对于“坐甲”一词的具体使用有差异，可引申为“披甲待敌”“武装备战”“全副武装的士兵或军队”等含义。

2.“坐”训释为“持、披”或者“积聚”不妥

不恰当的，该例子中的“凭借”“趁着”词义是逐渐虚化的，是词汇化的过程。

第二种意见训为“积聚”义，主要根据《文选·左思〈吴都赋〉》中“坐组甲，建祀姑”李周翰的注文“坐，犹积也”。其认为“蹲、坐”互训，而“蹲”有积聚义，是故“坐”也有积聚义。此亦不可靠。一则“坐”训“积聚”，只李周翰注文一见，或随文训释。二则“蹲、坐”互训是动词义的止息行为。《广韵·魂韵》：“蹲，坐也。”《玄应音义》卷六引《字林》：“蹲，犹虚坐也。”而“蹲”的“积聚”义来源则是“䔿”。《广雅·释诂三》：“䔿，聚也。”王念孙疏证：“蹲与䔿声近义同。”因为不在一个词义层面，所以“坐”训“积聚”只一见，不足以为证。三则如果训释为“积聚铠甲”，则和上下文语境相差较远，已经将时间推到战争的动员准备阶段，不符合当时情境。

第三种意见，训“坐”为“持”，最后仍旧归到“披”的含义上。钱慧真（2011）依据朱骏声《说文通训定声》“挫，又为坐。《春秋考异邮》：‘清明者，精芒挫收也。’”认为“坐”与“挫”古相通，“坐”可假借为“挫”，“挫”有“持”义，故“坐”有“持”义。其主要依据以下三条例证：

（1）挫糟冻饮，酎清凉些。（《楚辞·招魂》）

（2）挫针治繲，足以餬口。（《庄子·人间世》）

（3）或行或随，或歔或吹，或强或羸，或挫或隳。（《老子》第二十九章）

第一条例证，王逸注：“挫，捉也。……提去其糟，但取清醇。”此处的“挫”训为“提取去除”义，和手中所“持有”某物，意义有别。第二条例证亦是如此，“挫针”乃是“捏针”，从“持拿”到“披、穿”仍有一定距离。第三条例证为今本《老子》第二十九章，“挫”可训“搦”，而“搦”训“持”，但是帛书《老子》甲、乙本该句均作“或培或堕”，高明《帛书老子校注》：“王本则误‘培’字为‘挫’，……甲、乙本末句作‘或培或堕’，与傅、范本同，老子原本当如是。”检阅简帛：

（4）□□□□，或坏（培）或撱（堕）。（帛甲《老子·道经》）

（5）物或行或隋（随），或热【或吹，或强】或䂳，或陪（培）或堕。（帛乙《老子·道经》）

（6）物或行或随，或热（嘘）或炊（吹），或强或㭫（挫），或伓（培）或隋（堕）。（北大汉简《老子》）

由上面三则出土文献材料可知，今本之“挫”或从上句误抄而下，因为破坏了每句中相反对举的情况，所以今本上句改为“或强或羸”。而上句之“挫”当用其本义“摧折”，正与“强”相对。是故此处引用今本老子之“挫”无法与“搦”通。而《通训定声》所谓的“坐”“挫”通，所举例均不是严格的“持拿”义上的通用。并且目前简帛材料中，“坐”与“挫”通假只如下一例（白于蓝，2017：458），乃是与“挫败”义相通，而非“持拿”义：

由此看来，将“坐”训释为“持、披”或者“积聚”，从训诂的角度看都会存在一定的问题，并不妥当，因此我们仍要回到“坐甲”一词的旧注上，考察其是否存在合理性。

3.着甲士兵可以跪坐

历来对于“着甲坐地”这一行为的疑惑在于，铠甲笨重坚硬，怎么可能让战士穿着铠甲“坐”在地上呢？所以首先要解决的问题是，先秦时期着甲士兵可不可以完成“坐”姿。

首先，先秦时期的铠甲并不都是重装甲。我国古代铠甲所使用的材质，历经了藤木甲、皮甲、青铜甲、铁甲、纸甲，以及仪式性质的绵甲等材料。就材质密度而言，显然青铜甲、铁甲当较其他材质的铠甲质量更重，但是如果战争时期军队全部装备青铜甲、铁甲，一是质量过重，对于士兵身体素质要求高，并且这样的部队机动性能很差，难以灵活作战或者长途奔袭；二是如果全部装备重装甲，需要成熟的冶炼和锻造技术，需要相当的国力支持。总而言之，春秋时期大量使用重装甲是不现实的。皮甲比藤甲灵活，也比金属甲轻便，亦有相当的防护性。最早皮甲实物是河南安阳侯家庄1004号墓出土的，湖北随县曾侯乙墓则出土了较为完整的皮甲。《周礼·考工记·函人》：“函人为甲，犀甲七属，兕甲六属，合甲五属。犀甲寿百年，兕甲寿二百年，合甲寿三百年。”也就是说，在文公十二年，秦晋交战之中，大量使用的或是皮甲，甚至战士并不着铠甲，那么也就不存在“笨重”而不可“跪坐”的问题了。

其次，是否因铠甲的制式而不可“坐”？《周礼·考工记·函人》：“权其上旅与其下旅，而重若一。”铠甲是分上下两个部分的，以腰为界线。铠甲具体的防护部位，又可以分为身甲、披膊、护臂、垂缘、膝裙、吊腿等，但是先秦时期，士兵的防护往往在腰以上的躯干部分（见图1、图2）。也就是说，当时士兵所穿铠甲的制式也不会影响其做“跪坐”这一动作。其实，如果铠甲过分限制了下肢的运动，那么士兵就很难进行战斗动作以及行军奔袭。

图1①参看张卫星（2005：33）。

图2①参看陕西省考古研究所汉陵考古队（1994）。

东周时期出土的铠甲标本，复原后有完整结构的为湖北曾侯乙墓（见图1）、湖北荆门包山楚墓、湖北江陵天星观楚墓等，其中身着铠甲的战士，完全可以“跪坐”于地。出土实物亦可证实这一点，山东临淄山王村汉代兵马俑坑就出土有跪坐姿势的武士俑（见图3）。

图3②参看山东省文物考古研究所等（2016）。图中左右都是跪坐武士俑，身上着甲，前立盾牌。

4.着甲跪坐乃是“坐阵”战法

既然春秋时期铠甲所使用的材质和铠甲自身的制式，均不会影响到战士完成“跪坐”这样的动作，那么讨论“坐甲”一词时，就不应当从这一角度去否定“坐”为实际“跪坐”动作的可能性。因此对于前两种观点“未着甲坐于地”和“着甲坐于地”，仍需要重新考虑，不应当直接否定。

孔颖达正义和竹添光鸿会笺均将“坐甲”解释为“未着甲而坐于地”，是不恰当的。从秦晋两国对峙状况来看，既然晋国准备实行对峙消耗的战术，虽然是以逸待劳，但没有不做防备的道理；而且“十二月戊午，秦军掩晋上军”，秦军既然是偷袭晋军，如若晋军是“解甲而备战”，秦军肯定会一举歼灭晋军，所以从当时两军对垒的实际状况分析，不应当是“不着甲而坐于地”。

从后世使用“坐甲”一词的文献看，释为“解甲坐地”，也不符合逻辑：

（8）诸军皆坐甲城下，欲以不战降贼，佐独勒所部，晨夜攻击。（北齐魏收《魏书·李佐传》）

（9）募兵出战，至城门皆坐甲自守，恐城外有伏，乃烧城旁府署。（唐许嵩《建康实录》卷十五）

如果想要以不战而屈降敌人，总不会不穿着铠甲吧？这样恐怕是不会战胜的。同样，征集士兵出战，在城门处防守，也没有脱下铠甲的道理。可见，孔颖达正义所解释的“不着甲而坐于地”是不合适的。

第二种观点“着甲坐于地”与第三种观点“披甲、持甲”的主要矛盾在于是否“坐于地”（并且训“坐”为“持、披”也是错误的，前文已经证明）。从常理而言，战争进行的时候是不应当“跪坐于地”的，但如果翻阅一些兵书文献，就会发现“跪坐于地”这一行为是合理的，乃是古代战前布阵的一种方式——“坐阵”。

《左传·桓公十二年》叙述楚、绞之战时说：“楚人坐其北门而覆诸山下，大败之，为城下之盟而还。”注云：“坐犹守也。”可以推测这是一种战术方法。朱骏声《春秋左传识小录》：“桓十二，楚人坐其北门。惠栋云：‘兵法有立陈坐陈行止之别，见《尉缭子》。’《传》曰：‘裹粮坐甲。’又云：‘王使甲坐于道。’《司马法》：‘徒以坐固。’皆是。”《晏子春秋·内篇谏下》：“晏子对曰：‘臣闻介胄坐阵不席，狱讼不席，尸坐堂上不席，三者皆忧也。’”由此可见，古代兵书文献中应记有“坐阵”之法，与“立阵”相对应，具有不一样的战术功能。

《司马法·严位》：“凡车以密固，徒以坐固。”《太平御览·兵部》卷三百二十二：“凡车以密固，徒以坐固。”注文：“车卒众则密阵，步卒众则坐阵。”《尉缭子·兵令上》：“有立阵，有坐阵。……立阵所以行也，坐阵所以止也。”《吴子·治兵》：“圆而方之，坐而起之，……每变皆习，乃授其兵。”陈伟武（1995）指出此处的“圆”和“坐”均是阵名。施子美《施氏七书讲义》：“常陈皆向敌，有内向有外向，有立阵有坐阵。……立阵所以行也，坐阵所以止也。立坐之阵，相参进止，将在其中。坐之兵剑斧，立之兵戟弩，将亦居中也。”曾公亮《武经总要》记载有“衔枚之法”：“后动有衔枚之法，待彼先动，欲战之时，令军中人卧旗，并衔枚坐阵，待敌先发，乃擂鼓大呼，进击必胜。”刘寅《武经七书直解·司马法》：“凡战之道，等道义、立卒伍、定行列、正纵横、察名实。”注文云：“凡卒伍之位，使在下之人分左右，孙子教女兵分左右队是也。又使在下之人皆被甲而坐，若《春秋左氏传》‘裹粮坐甲’是也。”

银雀山汉简兵书类文献中也有相关记载。《孙膑兵法·威王问》：“孙子曰：‘鼓而坐之，十而揄之。’田忌曰：‘行陈（阵）已定，勭（动）而令士必听，奈何？’”整理小组注：“坐，疑即坐阵之坐。”陈伟武（1996）同意该考释意见。

由上述材料可知“立阵”与“坐阵”的区别，“立阵”主要是进攻阵型，而“坐阵”则为防守阵型。既是防守阵型，也必然是要“穿着铠甲”的。这时候再来审视《左传·文公十二年》的记载：“十二月戊午，秦军掩晋上军，赵穿追之，不及；反，怒曰：‘裹粮坐甲，固敌是求，敌至不击，将何俟焉？’军吏曰：‘将有待也。’”就可以理解“不在军事，好勇而狂”的赵穿为何发怒。当两军对峙之时，秦国远征作战企图速战速决，而晋国采用谋虑，布置“坐阵”，进可“起而攻之”，退可“据地防守”。而当由晋奔秦的士会识破此计后，偷袭晋国上军，希望引敌出战，自然只有不知计谋的赵穿会“追之不及”；当赵穿返回，看见一个个准备好干粮、布置好“坐阵”的士兵却不同自己一起追击秦兵，于是发“裹粮坐甲”之怒问。

当从古代兵书文献中了解到“坐阵”的实际用途，并且了解到“着甲跪坐于地”这一行为的合理性与在实战中的必要性（图3的跪坐兵马俑或正是“坐阵”之队形）后，相比之下，后两种观点“披甲、持甲”与“积聚铠甲”自然显得不恰当。

5.“坐甲”一词后世用法梳理

后世文献往往脱离了具体的对话语境，同时“坐阵”的备战方式也逐渐不用，若不加考虑全部将“坐甲”分析为“着甲跪坐（列阵）”，则会使文意显得龃龉，故有必要考察该词语在后世的用法。

当描述两军对垒或者进行战术布置，尤其是一方为奔袭进攻、一方为防守待敌之时，“坐甲”一词即“披甲坐地”的“坐阵”之义：

（10）军行十数里，乃率淄、青、兖州步骑四万余人，逾桥掩其后，乘风纵火，鼓噪而进。燧乃坐甲①此句点校本《旧唐书·马燧传》为：“燧乃坐，申令无动。”但此《十一家注孙子》为宋刻本（今上海图书馆藏），较点校本《旧唐书》所用底本（道光岑氏惧盈斋本）早，且前文有“闻贼至，则止为阵”，判断这便是言说“坐阵”战法，可知点校本《旧唐书》“申”字或为“甲”字传抄讹误读入下句，故用《十一家注孙子》之注文“燧乃坐甲，令无动”而不从点校本《旧唐书》之文。，令无动。命前除草，斩荆棘，广百步以为陈，募勇力得五千余人，分为前列以俟贼至。（《孙子·虚实篇》何氏注）

（11）及城被围，开承明门出战。子一及弟尚书左丞子四、东宫直殿主帅子五并力战直前，贼坐甲不起。子一引矟撞之，贼纵突骑，众并缩。子一刺其骑，骑倒矟折，贼解其肩，时年六十二。（唐李延寿《南史·江子一传》）

（12）大王今欲亲率猛锐，先据成皋之险，训兵坐甲，当彼疲弊之众，一战必克。（唐杜佑《通典·兵十二》）

（13）诏入内内侍省使臣四十人被甲守内东门，殿前诸军指挥使六十人坐甲于内东门之外。（宋李焘《续资治通鉴长编》卷五百二十）

以上四例，尤其是第一、二两例，因为上下文叙述语境详细，可印证“坐阵”确实为待敌防守的阵型。第一例是记载如何布置“坐阵”战法待敌而至的具体战例。第二例是进攻“坐甲”之阵而失败的具体例证，可见“坐阵”的防守能力很强，这也是秦军偷袭晋军上军不会成功的原因。如果径将“坐甲”训为“披甲”，第一例中在行军作战，哪有战事中途再披上铠甲的道理？并且“令无动”更证明乃是布置“坐阵”。第四例中，前已有“被甲守”一语，而后言“坐甲于东门之外”，正表明列阵先备防守。

当“坐甲”一词不运用于具体的战术布置时，在后世文献中可引申为多种意义，往往是省略“坐阵”的含义，而直接表示“披甲作战、武装守备”这一行为：

（14）而兴师辽阳，坐甲江甸，皆以国乏经用，胡可胜言。（唐房玄龄等《晋书·食货志》）

（15）天子新即位，我坐甲于此，以备非常。（宋李焘《续资治通鉴长编》卷三百五十三）

（16）命卫士坐甲东门三日。（元马端临《文献通考·王礼考·国恤》）

也可直接释为“披甲、全副武装”之义：

（17）而拥大军御侮于外，不宜远露怯弱之形以亏大势，故秣马坐甲，每见吞并之威。（《世说新语·方正》刘孝标注引《晋阳秋》）

（18）守天渡，屯贾山，令平水陆路绝，将坐甲而擒之。（北齐魏收《魏书·羌姚兴传》）

（19）募兵出战，出城门数十步，皆坐甲而归。（梁萧子显《南齐书·东昏侯本纪》）

（20）今将坐甲待敌，则师老财殚，日就困弊。（元脱脱《金史·完颜仲元传》）

（21）司马懿坐甲不出城，相拒半年。（《三国志平话》卷下）

进而可引申为“全副武装的军队、战士”：

（22）今坐甲十万，粮用自竭。（《全梁文·答萧颖胄书》）

（23）四壁皆三衙诸军，周庐坐甲，军幕旌旗，布列前后。（宋周密《武林旧事》）

以上例句中“坐甲”的使用较为活泛，此时动词义“披”并非来源于“坐”，而是通过上下文语境产生。在“枕戈坐甲”“顿兵坐甲”“坐甲安边”等词中亦是如此，不可因此认为“裹粮坐甲”之“坐”可训为“披”，因为前文已经证明，这在训诂上是没有依据的，且于《左传·文公十二年》中文意也非妥帖。

6.结论

通过上述讨论，可知春秋时期的士兵身着铠甲装束可以完成“坐”这一动作，在战争中也有“坐阵”之法，故有“着甲坐地”之必要性。《左传·文公十二年》中“坐甲”一词应当释为“着甲跪坐于地”的“坐阵”之法，是一种临敌备战的队列阵型。后世文献中，“坐甲”一词可引申为“披甲作战，武装守备、镇守”，或直接释为“披甲、全副武装”，再可引申为“全副武装的甲士、军队”。

有趣的是，随着“坐”由“跪坐”变为“垂脚坐”，或以臀部着地的各类姿势都可以称为“坐”时，“坐甲”一词果有“脱下铠甲坐于其上”的直接含义。《辽阳州志》卷二十八：“檄下仆旗息鼓，坐甲解櫜鞬。”《董解元西厢记》卷三：“把那弓箭解，刀斧撇，旌旗鞍马都不藉。”“又曰：‘军中不叛者，东向弃仗坐甲，叛者西向作队，以备死战。’言讫，军众皆弃仗向东坐甲。”

引用书目

《帛书老子校注》，高明，中华书局1996年。《楚辞》，［汉］刘向辑，上海古籍出版社2015年。《春秋左传识小录》，［清］朱骏声，上海古籍出版社2003年。《董解元西厢记》，明嘉靖刻本。《广雅疏证》，［清］王念孙，江苏古籍出版社1984年。《建康实录》，［唐］许嵩，南京出版社2010年。《金史》，［元］脱脱，中华书局1975年。《晋书》，［唐］房玄龄等，中华书局1974年。《老子道德经注校释》，［魏］王弼注，楼宇烈校释，中华书局2008年。《辽阳州志》，民国辽海丛书本。《吕氏春秋集释》，许维遹，中华书局2016年。《南齐书》，［梁］萧子显，中华书局1972年。《南史》，［唐］李延寿，中华书局1975年。《全梁文》，［清］严可均辑，冯瑞生审定，商务印书馆1999年。《三国志平话》，古典文学出版社1955年。《施氏七书讲义》，金程宇编，凤凰出版社2012年。《十三经注疏》（清嘉庆刊本），［清］阮元校刻，中华书局2009年。《十一家注孙子》，中华书局1961年。《世说新语》，［南朝梁］刘孝标注，上海古籍出版社2013年。《说文解字》，汲古阁本。《说文通训定声》，［清］朱骏声，中华书局1984年。《司马法集释》，王震，中华书局2018年。《宋本广韵》，［宋］陈彭年等编，江苏教育出版社2008年。《宋会要辑稿》，［清］徐松，中华书局1957年。《孙膑兵法》，银雀山汉墓竹简整理小组编，文物出版社1975年。《太平御览》，［宋］李昉等撰，中华书局1960年。《通典》，［唐］杜佑，中华书局1984年。《魏书》，［北齐］魏收，中华书局1974年。《文献通考》，［元］马端临，中华书局1986年。《武经七书》，广陵书社2010年。《武经七书直解》，［明］刘寅直解，岳麓书社1992年。《武经总要》，［宋］曾公亮等著，商务印书馆2017年。《武林旧事》，［宋］周密，中华书局1991年。《续资治通鉴长编》，［宋］李焘，中华书局1992年。《晏子春秋》，［清］孙星衍、黄以周校，上海古籍出版社1989年。《一切经音义三种校本合刊》（修订本），徐时仪校注，上海古籍出版社2012年。《庄子集解》，［清］王先谦，上海古籍出版社2013年。