《金瓶梅词话》形误字考辨*

杨 琳

提 要 传世《金瓶梅词话》的底本主体是听录而来的手写本，字迹潦草，讹误满纸，而刻版写样者文化水平不高，对草书、俗字多有误识，更增加了《词话》文字的错谬，致使很多句子不知所云。虽经众多学者反复校释，疑难之处仍然比比皆是。今摭取学人未能辨识或确认的讹误字加以解证，庶几还原词语，疏通文意，且见熟悉草书、俗字对解读文献之重要。

传世《金瓶梅词话》（下文简称《词话》）的底本主体是听录而来的手写本（参看杨琳，2016），字迹潦草，讹误满纸，而刻版写样者文化水平不高，对草书、俗字多有误识，更增加了《词话》文字的错谬，致使很多句子不知所云。虽经众多学者反复校释，疑难之处仍然比比皆是。今摭取学人未能辨识或确认的讹误字加以解证，庶几还原词语，疏通文意，且见熟悉草书、俗字对解读文献之重要。

1.可

我做媒人实可能，全凭两腿走殷勤。唇枪惯把鳏男配，舌剑能调烈女心。利市花常头上带，喜筵饼锭袖中撑。只有一件不堪处，半是成人半败人。（第七回）

梅节（2004：38）：“‘可’崇本作‘自’，意改。应为‘无’之音讹。”白维国（2005：355）：“实可，实在，确实。”王夕河（2012：34）：“‘可’字同‘何’，古文中义与‘何’同。……‘可能’即‘何能’的意思，‘我做媒人实可能’也就是说：我做媒人有什么本事呢？在此有讽刺意味，也即实在是没本事的意思。”古有“实可”一词。敦煌变文《欢喜国王缘》：“夫人容仪窈窕，玉貌轻盈，如春日之夭桃，类秋池之荷叶，盈盈素质，灼灼娇姿，实可漫漫，偏称王心。”蒋礼鸿（2001：75）：“‘实可’就（是）实在，‘可’是语助词。《西厢记》第一本第二折：‘少可有一万声长吁短叹。’王季思注：‘少可即少意。可，助辞。元剧此例极多，如轻可、猛可、闲可、省可，皆是。’”此白维国之所据。但下句说“全凭两腿走殷勤”，将“实可能”理解为实在能干，文意不顺。改作“无”文意虽顺，但说“无”音误作“可”没有道理。还有，这是一首七律，“可”处应为仄声，“无”为平声，不合格律。“实何能”的说法不仅文意难通，也不合律。

2.道

西门庆听见，一面令王婆快打发衬钱与他。长老道：“请斋主娘子谢谢。”妇人道：“王婆说免了罢。”（第八回）

这话说的是和尚们做完超度武大亡灵的法会后要回去了，斋主潘金莲让王婆给了他们衬钱（施舍给僧道的钱物），长老请潘金莲从房中出来，他要表示感谢。接下来写“妇人道：‘王婆说免了罢’”，这话不好理解。崇祯本将“王婆”改作“干娘”，那断句应该是这样的：“妇人道：‘干娘，说免了罢。’”意思是潘金莲让王婆去对长老说“免了罢”，她自己不出面受谢。潘金莲面称王婆都是“干娘”，从未直呼“王婆”，所以崇祯本的修改可以讲得通，但不好解释“干娘”何以错成了“王婆”。我们认为“道”很可能为“向”之形误。“匹”唐颜元孙《干禄字书·入声》作，“匝”敦煌文献P.2319作，可为参证。《词话》原文应为：“妇人向王婆说：‘免了罢。’”长老的话是王婆来屋内转告潘金莲的，所以“妇人向王婆说”。第七回：“片晌出来，向西门庆耳边说：‘大娘子梳妆未了，你老人家请先坐一坐。’”第三十回：“翟谦向来保说：‘我有一件事，央及你爹替我处处，未知你爹肯应承我否？’”此其文例。

3.道

武二道告禀相公道：“这多是实情，不是小人捏造出来的。”（第九回）

梅节（2004：50）：“道这多是实情，‘道’字崇本无，当是‘这’字之讹衍。”王夕河（2012：46）：“本段中的第一个‘道’字应是‘倒’的借音字。”后世排印本将第二个“道”字删除。窃谓各家处理未见合理。“武二道”之“道”当为“迺”之形误，“迺”即“乃”之异体。第一百回：“（月娘）乃回嗔作喜说道：‘你须依我，奴方与你做夫妻。’”

4.分钱不均

检验李外传身尸，填写尸单格目。委的被武松寻问他索讨分钱不均，酒醉怒起，一时斗殴，拳打脚踢，撞跌身死。（第十回）

“索讨分钱不均”各家没有校说，然文意不通。武松与李外传从无“分钱”之事，“索讨分钱不均”也不成话。按：“分”《词话》抄本当是作“介”，“介”“分”草书形似，文献中常有混同。如《庄子·杂篇·渔父》：“远哉，其分于道也。”“分”字释文：“如字。本又作介，音界。”北魏郦道元《水经注》卷十五《伊水》：“其山分立丰上，单秀孤峙。”明朱谋㙔笺：“分，一作介。”《词话》中“介”又音借为“借”。“均”原当作“与”（“與”的俗字），“与”讹误为“匀”，“匀”“均”同义，故替换为“均”。下面清河县呈报东平府的公文中说：“（武松）因酒醉索讨前借钱三百文，外传不与，又不合因而斗殴，互相不伏，揪打踢撞，伤重当时身死。”可与此段文字相印证。“委的被武松寻问他索讨介（借）钱不与”是说李外传确实是因武松找他索要借的钱而不给，便打斗起来，撞跌身死。

5.贼饧奴

贼饧奴，娘要卸你那腿哩，说你怎的就不去了哩。（第十一回）

贼饧奴，崇祯本因不明其义而改作“贼奴才”。学者校释各执一词。

张惠英（1992：60-61）：“贼饧奴，即骂人懒惰、怠工，犹如今语‘磨洋工’。……‘饧’从‘易’（琳按：应为昜）旁，读同‘阳’，和‘烊’音义都合。十一回‘贼饧奴’的‘饧’，就是‘磨洋工、懒洋洋’的‘洋’。崇明话形容人做事不抓紧，叫做‘洋带带’。《急就篇》：‘枣杏瓜棣馓饴饧’，唐颜师古注‘饧之为言洋也’。这是声训法，就是‘饧、洋’同音。所以，《金瓶梅》的‘饧’当读 yánɡ。”白维国等（1995：312）：“贼饧奴，骂人的话。形容人黏滞拖沓。饧：糖稀，饴糖。”梅节（2004：58）：“‘饧奴’未闻，疑为‘淫妇’之音误。”黄霖等（2004：1575）：“贼饧（xínɡ形）奴：饧，面发酵谓之饧，引申为性动情发。此骂秋菊为发情的奴才、浪奴才。”

解释虽多，但都只是猜测牵附，不足取信。作为一种称谓性的詈语，应该具有广泛的社会性，而“贼饧奴”在古今典籍中仅此一见，这不正常。窃谓“饧”当是“狗”之形误，理由有三。

其二，“贼狗奴”是明代常见的詈语。例如：

焘孙大骂曰：“贼狗奴，我天子诸生，受国名爵，义当死报国，死，吾所也，宁得以女予贼求活耶？”（明王袆《王忠文公集》卷二十一《刘焘孙传》）

我守四十年老寡妇也，贼狗奴敢尔耶？（明熊相《（正德）瑞州府志》卷十《贞节》）

环厉声骂曰：“贼狗奴，我为国家臣，恨不斩汝万段以报国。”（明过庭训《本朝分省人物考》卷七《孔环》）

董昌闻知朝廷累加钱镠官爵，心中大怒，骂道：“贼狗奴，敢卖吾得官耶？”（明冯梦龙《古今小说》卷二十一）

玉姐大骂：“你这些贼狗奴抬我往那里去？”（明冯梦龙《警世通言》卷二十四）

其三，“贼狗×”是《词话》中常用的骂人话，如“贼狗肉”（第二十五回）、“贼狗材”（第四十五回）、“贼狗胎”（第六十三回）、“贼狗囚”（第六十四回）、“贼狗掇腿的奴才”（第六十七回）、“贼狗男女”（第九十九回）等。

由此来看，“ 贼饧奴”为“贼狗奴”之误的观点应能成立。

6.把

反对主子面前轻事重报，惹的走来平白把恁一场儿。（第十一回）

“把恁一场儿”各注本无注。“恁一场”谓那（这）样一场。如第二十八回：“正经俺每和你恁一场，你也没恁个心儿。”崇祯本第五十五回：“月娘道：‘你既在咱家恁一场，有些事儿，不与你处处，却为着甚么来？’”照此理解，“平白把恁一场儿”句子残缺。崇祯本改“把”作“地”，可从。“把”为“地”之形误。

7.拉些儿

拉些儿不曾打起来。（第十一回）

“拉”崇祯本改作“险”。陆澹安（1964：319）：“拉些儿，险些儿。”张远芬（1984：118）：“拉些儿，差一点儿。”都未提“拉”为何义。白维国等（1995：316）：“拉些儿，差一点儿。拉：欠。……引申指相差。”认为“拉”有相差义，但未见所据，无从取信。“拉些儿”的说法不见于其他文献，当有讹误。这种语境下《词话》中常说“险些”。第二十回：“西门庆听了，心中越怒，险些不曾把李老妈妈打起来。”第五回：“看着婆子小肚上只一头撞将去，险些儿不跌倒。”第二十五回：“早时扶住架子，不曾跌着，险些没把玉楼也拖下来。”第三十回：“一步一跌走来观看，不防黑影里被台基险些不曾绊了一交。”第五十八回：“把手只一推，险些儿不把潘姥姥推了一交。”第八十六回：“险些不大棍无情打折我腰。”草书“险”字作（晋索靖）（唐孙过庭），拉字作（唐欧阳询），字形相近，所以“险”被文化水平不高的抄手误认作“拉”。

8.到是

桂姐道：“爹休哄我。你肯贵人脚儿踏俺贱地？”西门庆道：“我不哄你。”到是袖中取出汗巾，连挑牙与香茶盒儿，递与桂姐收了。（第十一回）

“到是”各注本无注，其义难通。今谓“到”当为“於”之形误。“於”草书作（宋米芾）、（明祝允明），“到”草书作（宋米芾），字形相近，文化水平不高的抄书者容易误识。第十八回：“於是袖中取出一两银子，递与他。”第五十九回：“於是袖中取出一包香茶桂花饼儿，递与他。”可为参证。

又第十二回：“应伯爵插口道：‘……每人罚二两银子买酒肉，咱大家吃。’到是这四五个闝客说的说，笑的笑，在席上猜枚行令，顽耍饮酒。”又：“那妇人自知理亏，不敢不跪。到是真个脱去了上下衣服跪在面前。”“妇人道：‘你分付奴知道了。’到是插烛也似与西门庆磕了四个头，方才安座儿在旁陪坐饮酒。”崇祯本删改为“又与西门庆磕了四个头”，后世排印本或校作“倒”，均非是，“到”都是“於”之形误。

9.回文邉锦笺

一手挝过来，拆开观看，却是一幅回文邉锦笺，上写着几行墨迹。（第十二回）

“邉”为何义，无人校释。崇祯本删去“邉”字。此当是“诗”之形误，“邉”一般作“邊”，草书中或作（宋张即之），在与下文连书的情况下，与“诗”形近，故误作“邊”，再改换为“邉”。

10.头寄

这帖子不是别人的，乃是舍下第五个小妾头寄，请我到家有些事儿计较，再无别故。（第十二回）

“头寄”崇祯本改作“寄来”，后世排印本大多校改为“投寄”。“投寄”《汉语大词典》释为“付邮寄出”，托熟人捎带一般不说“投寄”。白维国（2005：391）“帖子”条下举例作：“这帖子不是别人的，乃是舍下第五个小妾头，寄请我到家，有些事儿计较。”另行断句，然典籍未见有“小妾头”之称。今谓“头”（頭）当为“所”之形误。草书中“所”字作（晋王羲之）（晋王献之），“头”字作（明归庄）（清李鹤录），形体相近。

11.连二快子

这个抢风膀臂，如经年未见酒和肴。那个连二快子，成岁不逢筵与席。（第十二回）

“连二快子”难以理解。白维国（2005：235）：“连二，一次又一次地；不断地。”“不断地筷子”显然不辞。王夕河（2012：59）：“‘二’字，崇本、张竹坡本径改作‘三’，梅节本也从之改，实非。其实‘连二快子’并不误，‘连二快子’即同‘连了快子’，‘二’乃‘了’的山东方音借字。”“连三筷子”也不通，音借说也很牵强。这段文辞采用赋的形式，语句两两对仗，“了”是无法与“风”相对的。欲明“二”义，须先正“风”义。《汉语大词典》中“抢风”有逆风、顶风、挡风等义，用在这里也都讲不通。白维国（2005：307）：“抢风，形容动作快。”照此解释，无论“抢风”是形容词还是副词，“这个抢风膀臂”都不成话。窃谓“风”当为“伸”之音误。①听录之误，《词话》中此类错误不少。《词话》中前后鼻音时有混同。如第六十一回“连身响喨”，“身”为“声”之误；第七十四回“何人似你念经刚”，“经”为“金”之误；第七十七回“俺每都到苗亲家住了两日”，“亲”为“青”之误。“抢伸膀臂”谓抢着伸手吃菜。“风”义既明，则与此相对之“二”当为“出”之讹误。“出”手写体作（宋米芾）、（元鲜于枢）等形，在与上下文连书的情况下容易被误认作“二”。“连出快子”与“抢伸膀臂”对仗工整。

12.非

是那个不逢好死的嚼舌根的淫妇，嚼他那旺跳的身子，见你常时进奴这屋里来歇，非都气不愤。（第十二回）

梅节（2004：63）：“‘非’上崇本有‘无’字。‘非’应为‘他’之误。‘他’实指李娇儿、孙雪娥；‘无非’则为推测之辞。”王夕河（2012：62）：“山东方言中‘都’、‘得’二字同声且音近，故‘都’可作为‘得’的借音字，义也同‘得’。‘非都气不愤’即同‘非得气不愤’。再者，‘非都气不愤’又可作‘非得都气不愤’的省语，也即全都气不愤的意思。”诸说均不可取。下文潘金莲对西门庆说：“旁人见你这般疼奴，在奴身边去的多，都气不愤，背地里架舌头。”也说“都气不愤”。窃谓“非”为“卧”之形误。“卧”字草书作（宋苏轼）、（宋米芾），与“非”形近，故被转抄者误认。原文应为：“见你常时进奴这屋里来歇卧，都气不愤。”第十四回：“晚夕和姥姥一处歇卧。”第八十八回：“守备好不喜他，每日只在他房里歇卧。”可为佐证。

13.好成楫

好成楫的奴才也不枉说的，行一个尿不出来的毛奴才，平空把我繤（纂）一篇舌头。（第十二回）

梅节（2004：63）：“‘楫’崇本作‘材’，意改。‘楫’应为‘器’之音讹。”白维国（2005：50）：“成楫，成济；有用。”认为“楫”是“济”的音借。诸说均不可取。“楫”当为“样”之讹误。“咠”上之“口”草书中常写作“丷”，如“揖”字作（明唐寅）（明祝允明），“楫”字作（徐伯清），故“楫”“样”形近致误。“好成样”义为好样的。如第七十五回：“你会晓的甚么好成样的套数唱，左右是那几句东沟篱，西沟坝，油嘴狗舌，不上纸笔的。”第七十六回：“月娘道：‘甚么好成样的老婆，由他死便死了罢。’”“好成样的奴才也不枉说的”是说如果是一个好样的奴才，说我跟他私通还有的一说。

14.剌眼儿

你教人有剌眼儿看得上你。（第十二回）

典籍中常见“刺眼”的说法，未见“剌眼”的说法，无论是“剌眼”还是“刺眼”，这里都讲不通。崇祯本改“剌”为“那”，当是视为音误，恐不可取。若是“那”，后面还得有“个”“一个”这样的数量词，“那眼”直接组合不自然。如《红楼梦》第三十五回：“教我那一个眼睛看的上！”《词话》中常用的说法是“半个眼儿”。第二十一回：“月娘骂道：‘好个汗邪的货，教我有半个眼儿看的上你。’”第四十六回：“你教我半个眼儿看的上。”从《词话》文例来看，疑有抄本将连书的“半个”误认作“束”，后来的转抄者见“束”字不通，便改为“剌”，毕竟语言中有“刺眼”的说法，“剌”可以说是“刺”的俗字，二字典籍中时常混同。

15.非

在下敢不铭心刻骨，同哥一答里来家，非嫂子躭心，显的在下干事不的了。（第十三回）

王夕河（2012：66）：“崇本在‘非’后加‘独’字，不必。‘非嫂子担心’即不用嫂子担心或省得嫂子担心的意思。”王说牵强，“非”并无“不用”“省得”之义。疑“非”为“怕”之形误。“怕”字草书作（宋赵构）、（明文彭），与“非”形近。下文中西门庆说：“若是我在那里，有个不权促哥哥早来家的，恐怕嫂子忧心。”可为佐证。

16.丢

今日只当丢出事来，才是个了手。（第十四回）

梅节（2004：70）：“‘丢’张本改‘弄’。”不少学者直接释“丢”为弄。张鸿魁（1999：124）：“丢，弄，造成不好结果的行为或变化。”白维国（2005：99）：“丢，弄；搞。”

“丢”字大约出现于宋代，是扔的意思。宋沈孟柈《钱塘湖隐济颠禅师语录》：“太尉赶出去，将疏簿去还他。济公拿起，又丢入去，一径奔走。”宋慧洪《智证传》：“升天底事须对众扬却，十成底事对众丢却，掷地作金声。”“丢”为“投”之音转。章炳麟《新方言·释言第二》：“《说文》：‘投，擿也。’度侯切，今为丁侯切。俗书作丢。又《说文》：‘盩，引击也。’张流切。古音无舌上，盩正作丁流切，故今语自远引而击之亦曰盩，俗亦作丢。山东、辽东谓搒掠捶击曰盩，乃正作张流切，而稍变为去声。”

丢弃义似与弄义无关。《汉语大词典》：“丢，施展，使出。《西游记》第三回：‘那戟有七千二百斤重。悟空见了，跑近前接在手中，丢几个架子，撒两个解数。’”此“丢”虽然可以笼统理解为使弄，但联系下句“撒”来看，实际还是抛出的意思，跟小说中常说的“丢个破绽”之丢同义，所以释“丢”为弄难以成立。《词话》第六十二回：“西门庆道：‘这两日较好些。告诉身上痩的通不相模样了。丢的我上不上，下不下，却怎生样的。’”与后一句相似的文例又见第七十五回：“这胎气弄的上不上，下不下，怎么了。”第八十六回：“把俺娘儿两个弄的上不上，下不下，出丑惹人嫌到这步田地。”比照来看，“丢”应为“弄”之形误。“弄”手写体中下部构件“廾”或作“大”，如（明王宠）（明陈淳），与“丢”形近。

17.的对

不幸害了一场伤寒，从十一月初旬睡倒在床上就不曾起来。的对李瓶儿还请的大街坊胡太医来看，后来怕使钱，只挨着，一日两，两日三，挨到二十头，呜呼哀哉。（第十四回）

一般是这样断句。个别人以“从十一月初旬睡倒在床上就不曾起来的”为一读。王夕河（2012：75）：“本段各本所断不一。别本多从‘的对’连句，且认为‘的对’为‘初时’之误，断作‘初时李瓶儿还请大街坊胡太医来看’，不从。‘就不曾起来的’即同‘就不曾起来着’，‘的’与‘着’同义。‘对李瓶儿’乃是‘对李瓶儿说’的省语，此处有恳求李瓶儿的意思。故不从别本改。”省略说无据，而且文意也不顺。“的对”与下文“后来”呼应，“初时”形误说确不可易。草书“初”作（明王宠），与“的”形近；“时”作（明宋克），与“對”的简体“对”形近；故二字致误。第十一回：“比对我当初摆死亲夫，你就不消叫汉子娶我来家。”梅节（2004：59）：“‘对’崇本作‘如’，意改。‘对’应为‘时’之误。本书底本大量用俗书简体，‘对’‘时’形近致误。……‘比时’代‘比是’，意为既然是，本书常语。”白维国（2005：22）：“比对，连词，相当于‘既然’。”按“比对”未见有既然义，应以梅说为是。《词话》中既然义“比是”的用例如第十二回：“比是你恁怕他，就不消剪他的来了。”此例“比是”与“不消”对应，与“比对”例相同。又第十五回：“比是哥请俺每到酒楼上，咱何不往里边望望李桂姐去。”第七十五回：“比是你有恁性气，不该出来往人家求衣食。”可见“比对”也为“比时”之误，“时”又为“是”之音借。

18.老

月娘道：“今日说道（到），若道（到）二娘贵降的日子，俺姊妹一个也不少老，与二娘祝寿去。”（第十四回）

“老”介休本校改涂点表示删除。崇祯本改作“来”。王夕河（2012：77）：“在山东方言中，‘了’字作助词时常读‘老’音，如‘去了’、‘来了’、‘少了’、‘多了’等，其中的‘了’字山东方言就常读作‘老’音。故此段中的‘一个也不少老’即指‘一个也不少了’，也就是一个也不缺的意思。……《金瓶梅词话》中山东方音借字甚多，由此例也可见，不懂山东方音造成的断句之误，实在误导读者不浅。”

对传世文本中难以理解的字词如能做出合理解释，不可视为衍文，故删除“来”字不可取。“老”“来”字形区别明显，“老”不大可能是“来”之形误，崇祯本属于臆改。王夕河动辄拿今天的山东方音作解，率多师心之见，殊不知四百年间方言的读音和词汇都是有变化的。我们认为“老”为“者”之形误。“者”在近代白话中有表示祈使语气的用法。如元马致远《江州司马青衫泪》第三折：“左右，快携酒肴来者。”明吴承恩《西游记》第五十二回：“行者叫道：‘泼魔出来，与老孙打者。’”《词话》第一回：“妇人道：‘叔叔是必记心者，奴这里专候。’”“俺姊妹一个也不少者”是月娘对身边的潘金莲等人的指示，意为一个也不能少，表示的正是祈使语气。这种用法《词话》中多写作“着”。如第三十一回：“打的书童急了，说：‘姐，你休鬼混我，待我扎上这头发着！’”第四十五回：“伯爵道：‘拉回贼小淫妇儿来，休放他去了，叫他唱一套儿且与我听听着。’”第六十七回：“慌的妇人没口子叫：‘来安儿贼，且不要叫他进来，等我出去着！’”“者”“着”音同互通。《词话》第十一回：“招牌儿大字书者：买俏金哥哥休撦，缠头锦婆婆自接，卖花钱姐姐不赊。”“大字书者”谓大字写着。

19.凢

李瓶儿客位内设四张卓席，叫了两个唱的董娇儿韩金钏儿，弹唱饮酒。凢酒过五巡，食割三道。（第十五回）

一般都如此断句。“凢”为“凡”之俗字，此处不合适。梅节（2004：76）：“‘凡’应为‘几’之形误，‘几’又为‘及’之音误。”此说非是。“凢”当为“儿”之形误，属上读。第十四回：“你来家该摆席酒儿。”第二十一回：“俺每胡乱置了杯水酒儿。”皆其文例。

20.楼窗下

搭伏定楼窗下观看。（第十五回）

崇祯本删“下”字。梅节（2004：76）：“‘下’上馆硃增‘往’字。”后世点校本多在“下”前补“往”。按：补“往”无谓，删“下”亦非，“下”当是“子”之形误。《战国策》卷三《秦一》：“昔者纣为天子，帅天下，将百万。”宋鲍彪注：“子，元作下。”唐韩愈《东雅堂昌黎集注》卷四十《请上尊号表》：“臣子之诚，阙而不奏。”宋廖莹中注：“子或作下。”《词话》下文云：“惟有潘金莲、孟玉楼同两个唱的，只顾搭伏着楼窗子型（望）下人观看。”可为明证。

21.型，下人

惟有潘金莲、孟玉楼同两个唱的，只顾搭伏着楼窗子型下人观看。（第十五回）

“型”字不通。梅节（2004：76）：“‘型’崇本作‘往’，无‘人’字。刘改‘型’为‘望’，白卜改‘凭’。‘型’应为‘引’音近之误。以下金莲种种动作，均为吸引下面的人注目。”将“型”改为“往”“凭”“引”均不合理。“往”“型”形音相远，无由致误。“凭”文意不通，毋庸置辩。“引”也文意未谐，此话的主语是“潘金莲、孟玉楼同两个唱的”，而想招引楼下人注意的只是潘金莲。此外，将“下人”理解为楼下面的人也未妥帖。“型”为“望”之形误说可从。第十九回：“潘金莲和西门大姐、孙雪蛾都在翫花楼望下观看。”第五十二回：“孟玉楼便与李娇儿、大姐、孙雪娥都往翫花楼上去，凭栏杆望下着（看）。”此其文例。“人”当为草书“观”字的左上部构件，被误认作单字。草书“观”字或作（宋赵佶）（元赵孟頫），顶部即像“人”字。

22.光单

瑠璃瓶光单美女奇花，云母障并瀛州阆苑。（第十五回）

白维国等（1995：426）将“光单”改作“辉”。梅节（2004：76）：“‘光单’崇本作‘映’，意改。‘光’应为‘见’（现）之讹，‘单’为‘美’之讹衍。”诸说或字形相远，或文意未安，均不合理。窃谓“光单”原本当作“殚”。“殚”与“并”（梅节谓“呈”之形误，非是）对文，义为极尽。讹误之由，或“殚”字误分为“光单”；或音借作“”，再误分为“光单”。金邢准《新修累音引证群籍玉篇》（金刻本）卷二十九《单部》：“，音单。”金韩孝彦、韩道昭《改并五音类聚四声篇海》（明成化丁亥重刊本）卷十二《禅母第三十·单部》：“，音丹。”“”“殚”同音。比较来看，“”字罕见，音借的可能性小于“殚”字的误分。

23.比

走到下边，比了酒饭，带马出门。（第十六回）

“比”崇祯本改作“吃”。白维国（2005：22）：“比，本指匙（字作‘匕’），引申为吃。”此说牵强。刘敬林（2008：71）：“此‘比’是‘毕’的记音字，‘毕’即完，结束。‘比了酒饭’是‘吃毕了酒饭’省说。”《词话》中无单用“毕”表示吃毕的例句，一般说“吃了酒饭”。第十二回：“那小厮吃了酒饭，复走来上边伺候。”第三十二回：“吃了酒饭，磕头去了。”第七十一回：“不由分说，就打发玳安并马上人吃了酒饭，差了几名军牢各拿绳扛径往崔中书家搬取行李去了。”“比”手写体作（宋蔡襄），与“吃”形近，故应为“吃”之形误。