北京市农村地区老年人健康自评与社会支持现状及其关系研究

潘超平，郝晓宁，薄 涛，刘天洋，塔 娜，刘 志

(1.广西医科大学信息与管理学院，广西 南宁 530021；2.国家卫生计生委卫生发展研究中心，北京 100019；3.中国农工党青岛市委员会，山东 青岛 266071)

健康自评是研究对象对自身健康的主观感受，它既能反映个人的健康状况，又综合了健康状态的主观和客观2个方面[1]。而社会支持主要分为2类[2]，一类指客观的、实际的或可见的支持，另一类是指主观的体验或情绪上的支持，包括对老年人的尊重、关心和理解。已有研究表明[3，4]，社会支持的改善对人的健康的改善起到积极的作用。

北京农村地区仍然存在大量数量不断增长的老年人口，根据2010年北京市人口普查和2000年北京市人口普查数据显示[4]，2010年北京市60岁以上农村老年人口数量已达40.4万人，比2000年增加3.6万人，在农村常住人口中所占比例为14.7%，比2000年增加2.6个百分点。如何提高这些老年人的健康水平，提升其幸福感是当前亟待解决的问题。同时，北京作为我国最繁荣的都市之一，其农村老年人的健康状况有其自身特色。尤其在当前北京高城镇化率和经济高度发达的形势下，从社会支持角度研究北京农村老年人健康就显得更有意义。因此，本文通过研究其健康自评与社会支持的现状及他们之间的关系，进一步对改善农村老年人的健康水平提出合理的建议，从而更好地应对老龄化问题。

1 资料与方法

1.1 调查对象

调查对象满足需以下4个条件：①被调查者具有北京户籍；②被调查者的年龄大于等于60岁；③被调查者自愿参加；④被调查者能理解问卷内容并完整填写问卷。

1.2 调查样本与调查方法

2016年7-10月，采用立意二阶段抽样法，在北京10个远郊县(区)抽取4个县(区)，再在每个县(区)抽取一定农村乡镇(社区)，每个乡镇随机抽取部分老年人进行问卷调查。

1.3 统计方法

本文使用SPSS 22.0进行统计分析，描述性分析采用均数±标准差，相关分析采用Pearson相关系数，多因素分析采用多元逐步线性回归(α入=0.05，α出=0.1)，检验水准α=0.05。

1.4 调查问卷

在专家访谈和查阅文献的基础上，研究设计了调查问卷，内容包括农村老年人的基本情况、健康水平和社会支持现状3个部分。对农村老年人健康的测量采用了五维健康量表(EQ-5D)，其中包括直观式健康量表(VAS自评健康得分)和自报健康问卷两部分内容。直观式健康量表(VAS自评健康得分)是一个分值为0～100分的视觉刻度尺，0分和100分分别代表“心中最差的健康状态”和“心中最好的健康状态”。这一刻度尺既能反映主观的健康状况，同时也在一定程度上反映客观的健康状态[5]。自报健康问卷主要包括行动、自己照顾自己、日常活动、疼痛/不适和焦虑/抑郁5个维度。

社会支持量表主要采用肖水源的社会支持评定量表(Social Support Rating Scale，SSRS)。量表一共10个条目，包括主观支持、客观支持和对支持的利用度3个维度。社会支持总分为66分，为主观支持得分、客观支持得分和社会利用度得分之和，分数越高，说明农村老年人所得的社会支持越多。客观支持为2、6和7条目的评分之和，共22分；主观支持为1、3、4和5条目评分之和，共32分；对支持的利用度为8、9和10条目的评分之和，共12分。由于农村老人可能没有同事，在“您和(以往的)同事关系”问题的选项上添加无同事选项，记为0分。

2 结果

2.1 调查对象的基本情况

本次共发放问卷420份，有效问卷405份，有效率为96.4%。调查老人中，男性为216人(53.3%)，女性189人(46.7%)，男性比例略高于女性；汉族382人(94.3%)，其他民族的共23人(5.7%)；60～69岁、70～79岁、80岁以上的老年人分别为207人(51.1%)、146人(36.0%)和52人(12.8%)；小学及以下学历者为244人(60.2%)，初中学历者为119人(29.4%)，高中/中专学历的为32人(7.9%)，大专及以上学历者为10人(2.4%)，；已婚者为303人(74.8%)，丧偶者为99人(24.4%)，离异者为3人(0.7%)；农业户口者为306人(75.6%)，非农业者为99人(24.4%)。

2.2 老年人健康自评状况

被调查老年人的健康自评得分(VAS)为76.77分。在健康的5个维度中，疼痛/不适维度中度、极度困难的老人最多，共84人(15%)；其次是日常活动中度、极度困难的老人，共75人(18.6%)；焦虑/抑郁维度中度、极度困难的老人最少，共41人(10.1%)，见表1。

表1 农村老年人EQ-5D各维度存在问题的例数及构成

2.3 农村老年人的社会支持情况

农村老人的社会支持总分为(30.9±5.4)分，主观支持得分为(18.3±3.7)分，客观支持得分为(7.0±1.6)分，支持利用度得分为(5.6±1.6)分。

2.4 健康自评与社会支持的单因素相关分析

对农村老年人健康自评与社会支持做相关分析发现，健康自评的分数与社会支持总分(r=0.246，P<0.01)、客观支持(r=0.157，P<0.01)、主观支持(r=0.277，P<0.01)呈正相关，主观支持与社会支持总分(r=0.916，P<0.01)、客观支持与支持利用度(r=0.214，P<0.05)呈正相关。

2.5 健康自评与社会支持的多元线性回归分析

运用多元线性回归分析社会支持各维度得分与农村老年人健康自评得分的关系，建立回归模型如下：

Y=β0+β1x1+β2x2+…+βnxn

(公式1)

公式1中，β0为常数项，表示当所有自变量都取值为0分时，Y的取值为β0分；β1表示当其他自变量的取值不变，x1每增加1分，Y平均变动β1分，即当其他维度保持不变，主观支持维度每增加1分，农村老年人健康自评就增加β1分，其他自变量的系数解释相同。

由于主观支持维度和客观支持维度具有相关性，而单因素相关分析中，考虑到主观支持与客观支持相关，且主观支持与健康自评的相关系数更大，对健康自评的影响更重要。因而进一步将老年人健康自评作为因变量，将社会支持中的主观支持维度(x1)作为自变量，将性别(x2)、年龄(x3)、文化程度(x4)、户口(x5)，婚姻状况(x6)等人口学特征作为控制变量，见表2，将婚姻状况选用enter法，其余变量采用stepwise法，进行多元线性回归，建立回归方程为：

y=71.176+0.693x1-4.383x3

(公式2)

各因素中，年龄、主观支持分是老年人健康自评的影响因素，见表3。由公式2可见，主观支持每增加1分，农村老年人的健康自评分就增加0.693分。年龄每增加一个等级，健康自评减少4.383分。

表2 多元回归分析控制变量赋值情况

表3 农村老年人健康自评与社会支持各维度的多元线性回归分析

根据上述结果，进一步将主观支持维度的4个条目，即，可以得到支持的朋友数量(x1)、和邻居老人的关系(x2)、与同事关系(x3)、从家庭成员得到的支持(x4)作为自变量，农村老年人健康自评分作为因变量，进行多元逐步线性回归分析，建立回归方程为：

y=60.670+1.772x3+1.007x4

(公式3)

由公式3可知，与同事关系条目(x3)增加1分，农村老年人的健康自评就增加1.772分，从家庭成员得到的支持条目(x4)每增加1分，农村老年人的健康自评就增加1.007分，见表4。和邻居的关系条目(x1)和与得到支持的朋友的数量(x2)条目由于不具备统计学意义而被排除在回归方程之外。

表4 农村老年人健康自评与主观支持各条目的多元线性回归分析

3 讨论与建议

3.1 农村老年人健康自评水平偏低

本次调查的农村老年人健康自评平均分为76.77分，高于北京地区的老年人健康自评的75.1分[6]，但低于国家第四次卫生服务调查中居民健康自评得分(80.1分)。全人群EQ-5D各维度中的行动、自我照顾、日常活动、疼痛/不适和焦虑/沮丧有问题的占比分别为5.1%、3.2%、4.8%、9.2%和6.4%[7]，本次调查发现老人自评健康各维度存在问题的比例远比全国水平高，其中疼痛/不适维度中存在问题的老年人比例最高，超过1/5(20.7%)。与全国水平相比，北京农村老年人的健康自评水平偏低。

3.2 农村老年人的社会支持水平不高

本次调查发现，农村老人得到的社会支持较少，社会支持总分仅为(30.9±5.4)分，客观支持得分仅为(7.0±1.6)分，主观支持得分仅为(7.0±1.6)，支持利用度得分仅为(5.6±1.6)分。对北京市的一项调查显示[8]，北京市全市老年人的社会支持总分为(33.86±6.85)分，客观支持、主观支持和对支持利用度3个维度得分分别为(10.24±3.26)分，(16.23±3.95)分和(7.38±1.84)分。相比全市老年人，农村老年人的社会支持普遍偏少，尤其是主观支持得分不到全市老年人的一半。而相比城市老年人，其社会支持水平也普遍偏低[9，10]。分析其原因可能是由于：一是相比城市，农村老年人可获得的医疗和养老资源偏弱，导致其生病或需要人照顾时无法得到社会支持；二是农村空巢老人偏多，导致许多农村老年人无法获得子女的照顾；三是农村老年人经济状况差，往往需要更多的社会支持。

3.3 农村老年人的主观支持水平对健康自评有较大影响

本次研究发现，社会支持的3个维度中，主观支持对农村老人的健康自评有较大影响，主观支持分每增加1分，农村老人健康水平就增加0.693分。进一步对主观支持各条目分析发现，与朋友乡邻的关系越好和家庭成员的支持越多农村老年人的健康水平越高，家庭成员的照顾每增加1分，老年人健康水平就增加1.090分，与朋友乡邻的关系每增加1分，农村老年人健康水平就1.772分。可以认为，农村老年人在社会中越受尊重、得到支持越多、越能被别人理解，其健康水平就越高。分析其原因，可能有以下几点：一是“敬老”“孝老”的文化逐渐在农村减弱，导致老年人在农村受尊重水平偏低。二是农村大量的空巢老年人往往得不到子女照顾，因而心理健康水平较差，若提高对老年人的尊重和关心能明显提高其健康自评。

3.4 改善农村老年人健康水平的建议

从调查结果可知，农村老年人的健康状况较全人群水平差，因此，改善老人健康水平，提高其健康自评结果，也成为实现健康公平供给，促进健康中国目标实现的重要任务。既往研究发现，社会支持能够增加老年人的健康水平[6，11，12]，本研究结果也充分证实了这一点，社会支持水平越高，老年人的健康水平越好。调查结果显示，农村老年社会支持水平相对较低，因此，增加对老年人社会支持的强度与水平，是提高农村老年人健康水平的有效手段。建议进一步增加正式支持和非正式支持水平以提高对老年人的客观支持力度。正式支持层面，建议加大对农村地区医疗资源投入，加强农村基层医疗和养老资源结合，发展农村居家医养结合服务，加大农村地区基层卫生人员队伍建设，加大医保对老年人的报销水平，从而提高其健康水平。非正式支持层面，建议鼓励邻居及亲友对老年人的物质和经济帮助，履行子女赡养老人的义务，鼓励志愿者定期为老年人的日常生活提供帮助。

多因素分析发现，提高主观支持因素相比于客观支持来讲，对于农村老年人健康的影响作用更大。但调查结果提示，北京的农村老年人主观支持水平普遍较低，这也提示应该从如下几个方面加强老人的社会支持：一是在家庭层面，要鼓励子女经常回家看望老年人，在家多听老人意见，增加其在家庭中的地位。二是在社区层面，要创建友好的邻里支持关系，增加邻里朋友对于老人的支持和关心，鼓励老人积极参与社会活动，提高社会参与感，提升自我认可度。加大对农村老年人关怀力度，如敬老院、村委会可以定期组织相关活动，增进老人与邻里间的情感，定期组织人员访问，关心老年人的日常生活。三是在整个社会层面，要营造敬老、孝老、爱老的氛围，这不仅是中华民族传统美德的体现，更是时代赋予全社会的责任，以及实现健康中国伟大战略目标的具体要求之一。