抗核抗体、抗核抗体谱、补体和免疫球蛋白检测对系统性红斑狼疮的诊断意义

吕蕾

【摘要】 目的 探究抗核抗体（ANA）、抗核抗体谱（ANAs）、补体、免疫球蛋白检测对系统性红斑狼疮的诊断意义。方法 选择40例系统性红斑狼疮患者作为观察组， 另选同期接受健康体检的40例正常人作为对照组。两组均接受ANA、ANAs、补体、免疫球蛋白检测， 对比两组ANA、ANAs、补体、免疫球蛋白各检测指标阳性检出率。结果 观察组ANA阳性检出率97.50%明显高于对照组的5.00%， 差异具有统计学意义（P<0.05）;ANAs检测中， 观察组抗nRNP/Sm抗体、抗Sm抗体、抗Ro-52抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗dsDNA抗体、抗核小体抗体、抗Rib-P抗体阳性检出率分别为47.50%、22.50%、57.50%、55.00%、12.50%、22.50%、17.50%、32.50%， 均高于对照组的0、0、2.50%、0、0、0、2.50%、0， 差异均有统计学意义（P<0.05）;两组抗Scl-70抗体、抗CENP-B抗体、抗组蛋白（Histone）抗体、抗PM-Scl抗体、抗PCNA抗体、抗AMA-m2抗体阳性检出率对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。观察组免疫球蛋白G（IgG）、C3、C4阳性检出率分别为47.50%、55.00%、62.50%， 均明显高于对照组的5.00%、0、0， 差异具有统计学意义（P<0.05）;两组免疫球蛋白A（IgA）、免疫球蛋白M（IgM）阳性检出率对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。结论 ANA、ANAs、补体、免疫球蛋白检测对系统性红斑狼疮均具有较高的诊断意义， 值得推荐。

【關键词】 抗核抗体;抗核抗体谱;补体;免疫球蛋白;系统性红斑狼疮;检测;诊断意义

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.35.046

由于系统性红斑狼疮早期活动性损伤可以逆转， 一旦患者病情转为慢性损害， 即无法逆转， 影响患者身体健康。因此对于系统性红斑狼疮患者而言， 提高早期诊断率， 尽早对患者进行治疗十分必要[1， 2]。但是由于该疾病临床表现十分复杂， 很多患者早期临床表现并不典型， 因此容易发生漏诊、误诊等情况。相关研究证实ANA、ANAs、补体以及免疫球蛋白等指标在该疾病诊断中均具有良好的应用价值[3]为此在本文中， 对本院收治的40例系统性红斑狼疮患者开展研究， 具体内容报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2017年12月～2018年12月在本院接受治疗的40例系统性红斑狼疮患者作为观察组， 另选同期接受健康体检的40例正常人作为对照组。其中观察组患者均符合美国风湿学会中关于系统性红斑狼疮的诊断标准， 所有受检者均知晓本次研究内容。对照组中男23例， 女17例;年龄18～67岁， 平均年龄（45.8±6.4）岁。观察组中男22例， 女18例;年龄34～68岁， 平均年龄（45.7±6.5）岁。两组研究对象一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 两组均接受ANA、ANAs、补体、免疫球蛋白检测。

1. 2. 1 使用仪器 采用德国欧蒙公司生产的配套试剂与相关仪器进行ANA、ANAs检测， 使用贝克曼库尔特IMMAGE800特定蛋白分析仪以及配套试剂盒进行补体、免疫球蛋白检测。

1. 2. 2 检测方法 抽取80例研究对象的空腹静脉血标本， 采取常规方法进行离心处理， 展开检测。其中， ANA检测采用间接免疫荧光法， ANAs检测采用免疫印迹法， 补体和免疫球蛋白则采用速率散射法进行检测[3]。

1. 3 观察指标及判定标准 观察对比两组ANA、ANAs、补体、免疫球蛋白各检测指标阳性检出率。其中ANAs检测指标包括：抗nRNP/Sm抗体、抗Sm抗体、抗Ro-52抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗Scl-70抗体、抗CENP-B抗体、抗dsDNA抗体、抗核小体抗体、抗Histone抗体、抗Rib-P抗体、抗PM-Scl抗体、抗PCNA抗体、抗AMA-m2抗体。补体检测指标包括：C3、C4。免疫球蛋白检测指标包括：IgG、IgA、IgM。将各项指标检测结果高于或低于检测正常值时， 则视为检测阳性[4]。

1. 4 统计学方法 采用SPSS23.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组ANA、ANAs各检测指标阳性检出率对比 观察组ANA阳性检出率明显高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）;ANAs检测中， 观察组抗nRNP/Sm抗体、抗Sm抗体、抗Ro-52抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗dsDNA抗体、抗核小体抗体、抗Rib-P抗体阳性检出率均高于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）;两组抗Scl-70抗体、抗CENP-B抗体、抗Histone抗体、抗PM-Scl抗体、抗PCNA抗体、抗AMA-m2抗体阳性检出率对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2. 2 两组免疫球蛋白、补体各检测指标阳性检出率对比 观察组IgG、C3、C4阳性检出率明显高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）;两组IgA、IgM阳性检出率对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨论

系统性红斑狼疮作为一种自身免疫性疾病， 属于慢性进行性疾病， 患者机体会产生大量自身抗体以及免疫复合物， 会对患者的多个器官、系统产生伤害， 并威胁患者的生命安全[5]。

在系统性红斑狼疮诊断中， ANAs属于常规检测项目之一， 这是由于系统性红斑狼疮患者存在大量循环免疫复合物， 血清中免疫球蛋白水平上升， 而补体则随着消耗呈现下降趋势， 与患者病情发展具有一定规律性[6]。

抗dsDNA抗体与抗Sm抗体均属于临床上明确指出的免疫性指标， 但是部分研究表明该指标虽然具有良好的阳性检出率， 而且特异性较高， 但是缺乏灵敏度[7， 8]。在本次研究中， 对系统性红斑狼疮患者采用ANA、ANAs、补体、免疫球蛋白检测后， 发现患者的补体C3、C4、抗Ro-52抗体、抗SSA抗体阳性检出率均高于50%， 但是部分研究显示上述指标特异性较差， 在其他免疫系统性疾病中同样具有阳性率， 而且在健康体检人群中， 出现1例阳性率， 可以导致误诊发生。此外， 抗Rib-P抗体、抗nRNP/Sm抗体以及抗核小体抗体中阳性检出率高于健康人群， 而且具有较高的特异性， 可以作为系统性红斑狼疮检测指标[9， 10]。

总之， 对于系统性红斑狼疮患者而言， 受到其自身病情影响， 采用单一的检测指标并无法达到令人满意的效果， 故而应将多项指标联合检测， 从而提高系统性红斑狼疮疾病诊断率， 并降低误诊、漏诊率， 对患者治疗具有积极影响。

参考文献

[1] 李炜煊， 朱嫦琳. 血清补体及免疫球蛋白检测在系统性红斑狼疮中的应用. 现代医院， 2017， 17（3）：441-443.

[2] 杨志鹏， 刘红， 王昌敏. 血清指标的实验室检查在狼疮肾炎诊疗中的应用进展. 中国综合临床， 2017， 33（1）：83-87.

[3] 唐代明. 系统性红斑狼疮的免疫检查分析. 国际检验医学杂志， 2016， 37（12）：1708-1709.

[4] 周晔， 冷俊， 施利琴， 等. 自身抗体联合体液免疫检测在SLE中的应用价值. 标记免疫分析与临床， 2015， 22（6）：503-505.

[5] 李牧， 王芳， 唐之俭， 等. 抗核抗体谱检测对系统性红斑狼疮诊断价值研究. 国际检验医学杂志， 2018， 39（20）：2545-2547.

[6] 陈艺心， 张志成， 潘锋. 抗核抗体谱、补体和免疫球蛋白检测对系统性红斑狼疮的诊断意义. 检验医学与临床， 2018， 15（8）：1061-1063.

[7] 华红， 胡海波， 李静. 抗核抗体与抗核抗体谱联合检测在系统性红斑狼疮中的应用价值. 中国医药指南， 2017， 15（11）：149-150.

[8] 张兴宗， 林云， 邹映东， 等. 自身抗体和补体检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用. 医药前沿， 2016， 6（26）：224-225.

[9] 王许娜， 尹光辉， 田浩， 等. 自身抗体和补体C3、C4联合检测在SLE诊断中的意义. 中国卫生检验杂志， 2014（19）：2807-2808.

[10] 張兴宗， 林云， 邹映东. 系统性红斑狼疮患者自身抗体与补体检测结果分析. 国际检验医学杂志， 2017， 38（23）：3354-3356.

[收稿日期：2019-04-11]