喜炎平与利巴韦林治疗小儿手足口病疗效

李志芳

（河北省石家庄市高邑县医院，河北 石家庄 051330）

手足口病属于儿科临床中常见急症，是由于急性肠道病毒感染所诱发，好发于春冬季节且多为五岁以下患儿，临床症状集中表现为手足口部皮肤疱疹，同时伴随手足口内溃疡、低热以及厌食等，若不能及时有效治疗容易诱发脑膜炎或肺部水肿，同时该疾病的传染性较强，患儿患病后需隔离治疗[1]。本次研究将重点分析对于手足口病患儿运用药物喜炎平或利巴韦林的疗效。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年1月～2019年2月院内诊治的手足口病患儿78例作为研究对象，进行回顾性分析，利用数字法将其分为观察组与对照组，各39例。其中，观察组男21例，女18例，年龄1～6岁，平均年龄（2.3±0.3）岁；对照组男20例，女19例，年龄1～5岁，平均年龄（2.4±0.2）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

观察组以喜炎平治疗，喜炎平注射液0.2～0.4 ml/kg与葡萄糖注射液稀释后行静脉滴注，1次/d。对照组改为利巴韦林治疗，利巴韦林注射液10 mg/kg与葡萄糖注射液稀释后行静脉缓注，1次/d。两组患儿均以7天作为1疗程。

1.3 观察指标

（1）结合患儿临床症状及体征情况对其疗效进行评价，分为显效：即治疗后疱疹、口痛以及厌食等相关临床症状完全消失，同时体温恢复至正常；有效：疱疹、口痛等相关临床症状较治疗前显著缓解，体温趋于正常；无效：即相关临床症状并未好转，甚至出现加重，且体温仍然较高。（2）统计两组患儿治疗期间出现的不良反应情况，包括皮疹、恶心、腹泻等。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以“±s”表示，采用t检验；计数资料以例数（n）、百分数（%）表示，采用x2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患儿疗效对比

观察组患儿中治疗显效者21例，治疗有效者17例，治疗无效者1例，观察组的治疗总有效率为97.44%，同期对照组患儿中治疗显效者13例，治疗有效者22例，治疗无效者4例，对照组的治疗总有效率为89.74%。两组患儿治疗总有效率对比，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组患者不良反应情况对比

观察组患者治疗期间出现腹泻者1例，未出现其他不良反应，不良反应率为2.56%，对照组患儿治疗期间出现腹泻者1例，出现皮疹者1例，不良反应率为5.13%。两组不良反应率对比，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

手足口病是临床中发病率较高的儿科传染性疾病，患儿临床症状集中表现为疱疹、发热、厌食以及口痛等，其多是由于感染柯萨奇病毒或肠道病毒Ev71所引发，并且该疾病容易波及患儿脑部和呼吸系统，情况严重时可能诱发患儿死亡[2]。喜炎平为临床中应用比较广泛的抗病毒类药物，具有良好的抗病毒和清热消炎等作用，有助于提升患儿机体免疫力，常应用在腺体病毒和流感病毒等患儿治疗中。其主要成分包括穿心莲内酯磺化物，能够有效调节患儿免疫功能，同时副作用相对较小，在小儿手足口病治疗中可取得满意效果，并且用药安全性较高。利巴韦林为抗病毒类药物，属于核苷类合成药物，可发挥良好的抗病毒作用，同时也是广谱抗病毒药物。用药后能够对呼吸道内感染病毒发挥选择性的抑制效果，经由患儿消化系统或者循环系统能够较快发挥药效。然而该药物的缺陷在于具有一定的临床副作用，患儿用药后容易出现皮疹、恶心以及腹泻等不良反应[3]。从本次研究结果来看，观察组通过应用喜炎平治疗，该组总体疗效优于对照组，同时治疗期间不良反应率较低，并且与对照组并无明显差异。这提示在小儿手足口病的治疗中应用喜炎平可取得更优效果，其应用价值优于利巴韦林。

综上所述，在小儿手足口病治疗中喜炎平的疗效优于利巴韦林，有助于提升患儿临床疗效且安全性较高，值得临床应用和推广。