“农超对接”农产品物流系统有序度研究

（福建农业职业技术学院 经济管理学院，福建 福州 350007）

1 引言

实施乡村振兴战略是党的十九大报告作出的重大战略决策，为新时代农业农村改革发展指明了方向、明确了重点。2018年中央农村工作会议深入研究了实施乡村振兴战略的重要政策并进行部署，提出了“八个坚持”的具体实践措施，坚持推进农业供给侧结构性改革成为重要内容之一。2017年中央一号文件指出，推进农业供给侧结构性改革要以增加农民收入为主要目标，以提高农业供给质量为主攻方向，以改革创新为根本途径。农业发展中出现的农产品市场供求信息不对称、农产品销售难、农民增收难等问题，使得我国农业发展的主要矛盾从生产领域转向流通领域，转变农产品流通模式的发展方向，调整发展思路成为推进农业供给侧结构性改革的首要任务。“农超对接”作为推进统筹城乡市场发展的具体实践，是我国农产品流通方式的一次创新，充分发挥超市作为生产与市场之间的纽带作用，以市场需求为导向，以先进的技术管理水平为农业生产提供技术、信息咨询等一系列服务，构建农户、农业合作社、超市、消费者互利共赢的“产销链”[1]，在保证农产品质量、促进农民增收、推动产销一体化进程中发挥巨大的作用。

“农超对接”在我国提出并在试点城市推行以来，引起了众多学者的关注。沈默将“农超对接”理解为由超市直接向基地采购农产品，并全权负责农产品供应链的整合、优化与监督管理，供应链成员之间信息共享、利益共担[2]。龙菲引入感知价值理论，对比分析“农超对接”模式中农户对基于专业合作社自营物流模式、基于超市自营物流模式、基于第三方物流模式的功能价值、便利价值、服务价值、信誉价值的优劣势，提出扩大“农超对接”市场相应对策[3]。陈立条对农产品流通中常见的三种模式进行比较分析，表明“农超对接”模式在降低农产品交易成本、保障农产品质量安全上具有明显的优势[4]。谈慧分别对传统农产品物流模式和“农超对接”物流模式下不同的运作模式进行详细的阐述，凸显“农超对接”物流模式的优越性[5]。浦徐进用不对称纳什谈判模型刻画合作社与超市间的交易过程，发现超市、社区直销店并存的双渠道模式较单一“农超对接”模式的运作效率更高[6]。Maxime Agbo构建了理论模式论证“农超对接”模式中农户与农业合作社之间存在相互促进、互利共赢的关系[7]。赵佳佳研究分析了“农超对接”模式效率组织的影响因素，表明参与主体的合作意向、合作能力、合作程度对“农超对接”组织效率有显著的正向影响[8]。现有文献中对“农超对接”运作模式的研究主要停留在概念、运作模式、影响因素等理论层面的论述，也有学者引入合作博弈进行论证分析，以政策或方向上的指引为主，缺乏对运作模式自身构成关系的分析。基于此，本文拟从系统信息论角度，引入熵理论，对“农超对接”农产品物流系统中不同运作模式有序度进行客观评价，以期为我国“农超对接”农产品物流系统的发展与稳定提供借鉴。

2 熵与“农超对接”农产品物流系统有序度

“熵（entropy）”源于热力学，是德国物理学家R.Clausius1865年在《热之唯动说》中首次提出的；1872年玻尔兹曼发展了熵理论，将其与微观状态数相结合，揭示熵函数的微观本质，衡量系统中元素分布复杂性和混乱程度；1948年信息论之父C.E.Shannon在《A Mathematical Theory of Communication》中将熵的概念引入信息论，定义信息熵（H）为信息源的不确定性，计算公式：在信息论的带动下，熵理论被广泛应用于概率论、统计学、管理学等研究领域，系统科学研究中将熵用于定量描述广义系统的无序状态。系统具有动态性，当受到内外部环境、物质、能量的影响超过某一临界值时，系统内各元素之间的协同行为逐渐被无规则的运动所替代，系统的有序性减弱、混乱性增强。系统科学中用熵量化系统的混乱程度，系统越乱、熵值越大，系统越有序、熵值越小。

“农超对接”农产品物流系统指超市方参与农产品的生产、加工、流通、销售等全过程，并提供农业技术培训、物流配送服务、市场信息咨询、农产品销售等全程的跟踪、指导与服务，利用超市在市场中信息、管理等方面的优势，以低物流成本向消费者提供优质服务的机制。从系统论角度分析，“农超对接”农产品物流系统是一个复杂的巨系统，物流、信息流、资金流始终贯穿其运作的全过程。资金流是手段，物流是后勤，二流的畅通与否很大程度上决定着系统运作绩效的优劣；信息流是核心，对物流、资金流活动发挥指导与控制作用，信息流的混乱、滞后都会加剧物流、资金流无序运作，影响“农超对接”农产品物流系统的正常运作。此外，随着农业现代化的发展，“农超对接”农产品物流系统中引入大量信息技术用以提高农产品流通的服务效率和质量，信息流成为系统有序运行的核心组件。为了迅速从动态变化的“农超对接”农产品物流系统信息源中及时获取有效信息，必须减少系统运行、重组中信息在时空中混乱和逻辑上的无序，以改善系统协调性，提高反应能力。用熵作为量化系统有序度的指标，不同系统结构熵值不同，可以间接评价系统结构的效率。

3 “农超对接”农产品物流系统结构有序度评价方法

在“农超对接”农产品物流系统中，系统有序度体现为信息在系统中流通的时效、质量两个维度。时效度量信息在系统中流通的效率，信息链产生于系统中任意两个要素之间发生的直接或间接联系，信息链短，则信息流通速度快；质量表示信息流经系统中各个节点的效果，体现在系统中某一要素与其他要素相联系的数量，数量越多表示联系越广，信息流通速度越慢，但流通质量越高。

3.1 时效熵

时效熵（H1）通过系统中节点之间的联系长度反映信息在系统中流通时间上不确定性的大小，表示系统信息传递时间稳定性。时效熵值越低，系统有序化程度越高。

其中，P1（ij）表示系统中节点i与节点j发生联系的时效微观态实现效率，度量信息在系统中若干个流通路线下实现在节点i与节点j之间有效流通的可能性大小，表示为：

其中，Lij为系统中节点i与节点j之间联系的最短长度，定义节点i与节点j直接相联，Lij长度为1，每中转一次长度加1；A1为系统总时效微观态，指系统可能呈现或经历的微观状态，表示为：

由此得到系统总时效熵：

3.2 质量熵

则系统最大时效熵为：

系统时效为：

质量熵（H2）通过系统节点之间联系跨度数量反映系统信息质量不确定性大小，描述系统信息传递效果稳定性。质量熵值越低，系统有序化程度越高，表示为：

其中，P2（i）表示系统中节点i的质量微观态实现效率，表示为：

其中，ki表示系统中与节点i直接相联系的节点数量，即质量微观态；A2为系统总的质量微观态，表示为：

由此得到系统总质量熵：

3.3 有序度

则系统最大质量熵为：

系统质量为：

一次流通过程中，一个量的增加总是以牺牲另一个量为代价。也就是说“农超对接”农产品物流运作中，时效与质量是两个难以同时满足的量，只有综合考虑时效与质量，优化系统结构配置，使系统综合有序度达到最优状态，一般表示为：R=αR1+βR2，其中，R1、R2分别表示信息在系统中传递的时效和质量，α、β分别表示时效与质量的权重系数，本文取α=β=0.5。

4 “农超对接”农产品物流运作模式有序度评价

4.1 “农超对接”农产品物流系统运作模式

根据流通环节的承担方不同，“农超对接”农产品物流系统主要有三种运作模式，即以“农民合作社”为主体自营模式、以“超市”为主体渠道模式、以“第三方物流企业”为主体外包模式。

（1）以“农民合作社”为主体自营模式。农业合作社成立的初衷是为了解决千家万户“小生产”与千变万化“大市场”之间的矛盾，随着农业合作社规模的扩大，在持有一定资金实力时，为了更好的掌握终端市场的需求情况，提高农产品附加值，农业合作社进一步向产业链的下游环节延伸。以“农民合作社”为主体自营模式即超市与农业合作社建立合作关系，农业合作社通过组织分散的农户，提供综合的服务与专业的指导，自建或与当地政府合作建立配送中心，全权负责实施农产品从生产基地到超市终端的包装、加工、配送等流通环节。这种模式使农村劳动力价值发挥到最大，有利于农村经济的发展，同时也避免超市对农户的压榨，增加农户收入，保障农户利益，是解决“三农”问题的有效途径。但从中国农业发展的实际情况来看，受限于农业合作社规模小、资金短缺、技术滞后，实际操作中存在一定的难度，是未来“农超合作”发展的重点方向。

（2）以“超市”为主体渠道模式。以“超市”为主体渠道模式指的是由超市设立专门的直采部门，指派采购专员在全国各地选择具有一定规模、能满足超市农产品采购需求、品质有保障的农业合作社合作，提供相关的技术指导、资金支持，定期提供专业技术与管理培训。在超市确定采购数量后，由超市自建的物流配送中心或设专人在合作社当地寻找物流企业完成农产品从生产地到超市的物流活动。这种模式下，超市全权统筹规划整个农产品供应过程，通过超市的信息平台，采集、分析并及时反馈给上游供应商，以实际市场需求拉动生产，减少了信息失真率，缩短对消费者需求变化的反映时间，提高超市与上下游企业之间交易的透明度，有利于在供应链内部建立稳定、长期的合作关系。但这种模式增加了超市的投资风险，削弱了超市抗市场风险的能力，对其资金需求、技术人才的培养、物流系统的专业化程度提出了更高的要求。

（3）以“第三方物流企业”为主体的外包模式。该模式是一种“契约化”为核心的模式，即在超市、农业合作社各自独立的前提下，由超市委托第三方物流公司全权负责农产品在整条供应链上的各项活动。寻求优质农产品生产基地，组织农户种植，对农产品的生产、加工、市场运作等进行监管与指导，委托专业的第三方质检机构检测农产品质量，并在第一时间内将质检合格的农产品送至超市。这种模式下，得益于第三方物流公司专业的物流设施设备、规范的物流操作与科学的物流管理，在保持农产品新鲜度的同时，规模化的农产品运输配送也有效降低了农产品流通成本；对超市方而言，不仅有了更多的选择机会，也可集中精力发展核心业务，增强企业自身竞争力。

4.2 运作模式有序度评价

鉴于中国农业发展现状，以“农民合作社”为主体的自营模式在实际操作中难以实现，故在评价中选择以“超市”为主体渠道模式、以“第三方物流企业”为主体的外包模式作为研究对象。为了便于分析，本文分别构建了简化的以“超市”为主体渠道模式（如图1）、以“第三方物流企业”为主体外包模式（如图2）。模型中只分别考虑了2个农户、农业合作社、超市、各区域内的消费者以及相应的物流配送中心。

图1 以“超市”为主体渠道模式

图2 以“第三方物流企业”为主体外包模式

根据熵模型，“农超对接”农产品物流系统两种运作模式时效、质量及有序度计算结果见表1-表3，表中结果均通过社会网络分析软件UVINET工具计算得出。

表1 “农超对接”农产品物流系统运作模式时效计算结果

表2 “农超对接”农产品物流系统运作模式质量计算结果

表3 “农超对接”农产品物流运作模式综合有序度

表3显示，“农超对接”农产品物流系统运作模式中，以“第三方物流企业”为主体外包模式的综合有序度优于以“超市”为主体渠道模式，这与李同彬的研究结果一致，从数量上解释了近年来第三方物流公司在农产品物流业中强劲的发展趋势[9]。其次，以“第三方物流企业”为主体外包模式的时效优于以“超市”为主体渠道模式，而质量上以“超市”为主体渠道模式优于以“第三方物流企业”为主体外包模式，说明系统中信息传递的时效与质量两方面指标不可兼得，与前文理论分析结果相一致。

时效方面，以“第三方物流企业”为主体渠道模式较以“超市”为主体渠道模式提高了3.78倍（3.78=（第三方物流企业时效-超市时效）/第三方物流企业时效）。通过对表1数据的分析可知，以“超市”为主体渠道模式、以“第三方物流企业”为主体外包模式的节点数量分别为46、42，以“第三方物流企业”为主体外包模式信息节点比前者降低了8%（8%=（46-42）/46），减少了无效沟通数量；其次，联系长度上，两种模式分为4类联系长度，分别对应不同的微观态数。其中，二者在联系长度为3、4类型的微观态数相同；以“第三方物流企业”为主体外包模式在联系长度为1、2类型的微观态数均少于以“超市”为主体渠道模式，主要由于以“第三方物流企业”为主体外包模式对农产品物流系统中各项活动信息资源进行专业、科学、有效的整合处理，减少了系统中节点间发生的直接联系，缩短信息流通时间，提高农产品运转效率。

质量方面，以“超市”为主体渠道模式的信息质量比以“第三方物流企业”为主体外包模式提高了约2.84%。分析表2数据可知，与时效类似，二者联系广度为1、2、3类型的微观态数量相同，以“超市”为主体渠道模式在联系广度为4类型的微观态数量上多于以“第三方物流企业”为主体外包模式。结合图1和图2可知，从联系广度为4类型的节点来看，以“超市”为主体渠道模式中是将农业合作社作为“农超对接”的两大支点之一，由于其经营规模小，以农民为主要服务群体，对合作社辐射区域内的农村市场和农民需求熟悉程度高，从而提高了系统中信息流动质量；而以“第三方物流企业”为主体外包模式中由超市选择的第三方物流企业的服务对象辐射区域内的多个农业合作社，信息经信息化水平较低的农业合作社中转再由第三方物流企业传递至终端，增加了影响信息传递的质量熵，导致系统中信息流动质量的下降。

5 结论与展望

本文阐述了“农超对接”农产品物流系统中以“农民合作社”为主体自营模式、以“超市”为主体渠道模式、以“第三方物流企业”为主体外包模式3种物流运作模式；考虑我国农业发展的现实，从系统信息论角度，引入熵理论构建时效熵、质量熵及系统有序度对以“超市”为主体渠道模式、以“第三方物流企业”为主体外包模式进行定量分析。研究表明，以“第三方物流企业”为主体外包模式有序度优于以“超市”为主体渠道模式，在发展“农超对接”中大力发展农业运输的第三方物流，使超市、农业合作社和第三方物流企业形成长期的战略同盟，充分凸显“农超对接”模式的优越性。此外，时效与质量是两个不能同时兼得的量，因此超市在实施“农超对接”模式中，对农产品物流运作模式的选择不能“一刀切”，以“第三方物流企业”为主体外包模式不应该成为唯一的选择，而应综合考虑多种因素，有针对性地选择最优的运作模式。此外，本文提出的是一种静态模型，假设信息流动效果完全相同，但实际中信息传递效果受到各部门规模、员工素质等多因素的影响，未来应考虑构建动态模型，更全面地分析“农超对接”农产品物流系统中各类运作模式，以提高研究结论的精度。