基于修正熵权-TOPSIS法的“大学英语”课堂环境有效性评价——以蚌埠学院外国语学院为例

李 济，许庆兵

(1.蚌埠学院 外国语学院，安徽 蚌埠 233030；2. 滁州职业技术学院 基础部，安徽 滁州 239000)

“大学英语”课堂环境的有效性可以概括为明确的教学目标、充分的教学准备、思路清晰的授课、科学而合理的教学组织，教师富有教学热情，学生主动参与教学活动才能形成一个好的课堂教学环境[1]。如何提高“大学英语”课堂教学环境的有效性，是高校英语教师面临的重要课题。

国外学者对课堂环境的研究起步最早，也较为深入，开发出许多测量手段，这些研究虽然内容丰富，但多立足于中小学课堂，偶有涉及大学课堂环境的研究，也不是很深入，且多数研究探讨的是自然科学课程的课堂环境，很少涉足“大学英语”的课堂环境。为此，本文在任庆梅[2]所构建的“大学英语”课堂环境有效性考核指标基础上，初次尝试运用修正熵权系数(Modified entropy weight coefficient)和逼近理想解排序方法(Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution，TOPSIS)对“大学英语”课堂环境的有效性进行评价，以期能够得出一个科学、合理、有效的结果，为课堂环境有效性的研究起到一定的推进作用。

一、熵权-TOPSIS评价模型

(一)熵权法及其修正权重

作为一种客观赋权方法，熵值法是根据综合评价中某个属性的差异程度所反映的信息量大小来确定权重的一种赋权方法[3-5]。若信息熵越小，表明属性的差异程度越大；反之，若属性的差异程度越小，则信息熵的值越大[6]。

设有m个可行方案，n个指标值的原始数据xij(i=1,2,…,m;j=1,2,…,n)，形成的原始矩阵定义为X=(xij)m×n，熵值的计算步骤如下：

(1)原始数据的归一化处理

则原始矩阵X=(xij)m×n归一化后的归一矩阵P=(pij)m×n

(2)计算第j项指标的熵值

(2)

(3)计算第j项指标的熵权ωj

(3)

(4)熵权值的修正

(4)

(二)TOPSIS评价方法

TOPSIS评价方法的具体步骤[7-8]如下：

(5)

(2)令方案A+表示理想解(最偏好的方案)，A-表示负理想解(最不偏好的方案)，因为“大学英语”课堂环境各属性所选取的指标均为成本型指标，则有:

(6)

(7)

(3)通过n维Euclid距离计算每个方案与理想方案的距离，则距离为：

(8)

同理，每个方案与负理想解的距离为：

(9)

(10)

确定评价对象与理想解的相对接近度，进而得到方案集的偏好顺序。

二、“大学英语”课堂环境有效性评价

“大学英语”是非英语专业学生所修读的基础课程之一，承担着提高学生英语应用能力、培养学生综合素养的重要任务。“大学英语”课堂环境的好坏直接影响着大学生英语学习的效果。

2018年6月，蚌埠学院外国语学院组织相关专家从教学计划与准备、课堂环境、教学传递、专业化等四个指标(各指标的考核要点、总分值、要点描述如表1～表4所示)对这6位教师进行考核，各指标的平均得分见表5中的数值。考虑到不同指标项目对“大学英语”课堂环境影响的差异性，专家给出的修正熵权的综合、归一化后的修正权重系数λ=(0.28,0.25，0.21,0.26)。

表1 计划与准备指标考核要点

表2 课堂环境指标考核要点

表3 教学传递指标考核要点

表4 专业化指标考核要点

表5 大学英语课堂环境有效性考核指标及得分情况

(一)计算修正熵权

(1)根据表5，可得原始矩阵

(2)由公式(1)计算可得归一矩阵

(3)由公式(2)计算可得Ej=(j=1,2,3,4)，则：

E=(E1,E2,E3,E4)=(0.9994,0.9995,0.9994,0.9997)

(4)由公式(3)计算第j项指标的熵权ωj(j=1,2,3,4)，得到：

ω=(ω1,ω2,ω3,ω4)=(0.30,0.25,0.30,0.15)

ω0=(0.0840,0.0625,0.0630,0.0390)

(二)TOPSIS评价方法

TOPSIS评价方法的具体步骤如下。

(1)由公式(5)得到加权标准化决策矩阵

(2)因为“大学英语”课堂环境各属性所选取的指标均为成本型指标，由公式(6)和(7)可得：

A+={0.0132,0.0097,0.0098,0.0062},

A-={0.0149,0.0110,0.0116,0.0069}

(3)由公式(8)和(9)分别求得每个方案同理想解以及负理想解的距离分别为：

d1+=0.0018，d2+=0.0007，d3+=0.0011，d4+=0.0019，d5+=0.0027，d6+=0.0013

d1-=0.0027，d2-=0.0016，d3-=0.0024，d4-=0.0020，d5-=0.0005，d6-=0.0022

(4)根据公式(10)计算出各评价对象与理想解的相对接近度分别为：

C1+=0.4706,C2+=0.7742,C3+=0.6452,

C4+=0.4722,C5+=0.1563,C6+=0.6286

因此，6位教师的评价偏好顺序为：

C2+>C3+>C6+>C4+>C1+>C5+

(三)结果分析

由上述计算结果可知，蚌埠学院外国语学院6位教师“大学英语”课堂环境有效性水平综合排序为：教师2>教师3>教师6>教师4>教师1>教师5。根据学院绩效考核等次为“优秀:良好:合格=1:2:3”的规则，教师2考核结果为“优秀”等次，教师3与教师6为“良好”等次，教师4、教师1、教师5为“合格”等次。

三、结语

修正熵权既体现了信息熵赋权的客观性，同时又依据各评价指标对“大学英语”课堂环境有效性影响的大小，利用专家意见进行主观地修正，这种主客观相结合的赋权方法再与TOPSIS评价方法进一步耦合，大大改进并增加了评价结果的可靠性。通过对蚌埠学院外国语学院6位教师“大学英语”课堂环境有效性水平的综合评价，得出了各位教师课堂环境有效性水平的排名以及各自所属的考核等级，其结果与实际考核结果基本一致，表明该方法的有效性。同时，该方法的评价与计算过程较为简洁，结果也较为明确，且区分度较高，具有一定的推广意义。