非手术脊柱减压系统与普通牵引治疗神经根型颈椎病的疗效观察

裴东红，高军红

（陕西省榆林市第一医院绥德院区骨二科，陕西 榆林 718000）

神经根型颈椎病 (cervicalspondylotic radiculopathy,CSR)在临床上较为常见，约占所有颈椎病类型的70%左右[1]，其保守治疗方案颇多，牵引不仅可扩大椎间隙、减轻神经根压迫，同时还可缓解其颈肌疲劳，是较为常用的CSR保守疗法。近年来，非手术脊柱减压系统 (non-surgical spinal decompression system,SDS)开始应用于临床[2]，目前已在腰椎间盘突出症、慢性颈痛等脊柱疾病中得到良好的应用效果[3-4]。我科自引进SDS新型设备以来，在CSR治疗中取得较好疗效，现将其与普通牵引进行分组对比研究，以探讨其优越性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

共纳入2016-03-2017-03我科收治的80例CSR患者，采用随机数字表法分为两组，其中研究组37例，采用SDS系统治疗；对照组43例，采用普通牵引治疗。所有患者均符合以下入选条件：①符合的CSR诊断标准[3]；②本次治疗前2周内未接受任何治疗者；③对本研究知情同意者。以下任一人群均不列入研究范围：①其他类型颈椎病；②合并腕管综合征、肘管综合征或肩周炎、网球肘等其他疾病者；③近期有接受推拿、针灸等其他疗法者；④孕妇或精神病人群；⑤椎体不稳、椎间盘脱出、颈椎骨质破坏者。剔除标准：①中途退出者；②擅自联用其他治疗方案者；③临床资料不完整者。本研究已获得我院医学伦理委员会批准通过。

1.2 研究方法

所有患者均常规予以消炎镇痛、神经营养和脱水剂等药物治疗，其中对照组采用普通牵引，研究组采用SDS9900型颈椎非手术脊柱减压系统（生产厂家：瑞德埃克森医疗设备有限公司）进行牵引。分别于牵引前、牵引中和牵引后、1个疗程后，进行患侧颈竖脊肌、胸锁乳突肌的表面肌电信号对比；并于治疗前后进行疼痛VAS评分颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)评价，以探讨两种牵引方法的改善情况。具体方法如下：

1.2.1 牵引方法

研究组：将SDS设备的系统参数设置为：时间30-60 s，载荷力量为5-10 kg，10个周期，牵引角度设置为8°，患者平卧于牵引床上，牵引时间设定为15 min。每天治疗1次，每周5次，4周为一个疗程。对照组：采用T-YZQ颈椎电动牵引器（生产厂家：上海康易医疗科技有限公司），其牵引力为100 N，牵引时间15 min，亦为每天治疗1次，每周5次，4周为一个疗程。

1.2.2 肌电信号检测

（1）检测工具：采用UMI-SE-I表面肌电分析反馈仪（绍兴市联合医疗器械有限公司生产）测定其肌电信号。（2）采集时间：两组患者分别于首次牵引前，可令患者坐位，放松5 min后采集牵引前数据；牵引15 min后，即刻采集其牵引中数据；牵引结束后，令其坐位，放松5 min并采集牵引后数据；另于治疗1个疗程后，采集其数据，作为治疗后数值。（3）操作方法：将测试电极粘贴于其相应测试部位，其中竖脊肌为C4后正中线旁开2 cm位置；胸锁乳突肌则将电极置于乳突与胸骨切迹的中点，注意将电极沿肌纤维走行放置，且两电极之间应保持2 cm间距为宜。于测试电极对的平行外侧方6.5 cm处，放置参考电极。采集的数据采用sEMG软件进行分析处理,采用平均肌电值 (average EMG，AEMG)和中位频率（median frequency，MF)作为肌电信号的评价指标。

1.3 统计学处理

数据采用SPSS 19.0软件进行分析，计数资料对比采用卡方检验（x2），计量资料的治疗前后对比采用配对样本t检验、组间对比采用独立样本t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基线资料比较

研究组3例、对照组5例因中途退出或擅自联用其他保守疗法予以剔除，最终研究组34例、对照组38例进入分析。两组性别、年龄、病程、治疗前VAS评分和NDI评分等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表 1。

表1 两组CSR患者的基线资料比较

2.2 疗效比较

由表2可见，两组治疗后的VAS评分和NDI评分均显著低于治疗前（P<0.05）；且研究组治疗后的两项指标均显著优于对照组（P<0.05）。

表2 两组CSR患者治疗前后的VAS和NDI评分比较

2.3 肌电信号对比

与牵引前相比，在两组患者牵引中、牵引后和治疗后，患侧胸锁乳突肌、竖脊肌AEMG值均显著下降，而MF值则显著升高（P<0.05）；与对照组相比，研究组牵引中、牵引后和治疗后的AEMG值均显著低于对照组，MF值均显著高于对照组（P<0.05），见表3-4。

表3 两组CSR患者牵引前后的肌电信号AEMG值对比

表4 两组CSR患者牵引前后的肌电信号MF值对比

3 讨论

目前已有较多文献证实，牵引是治疗CSR的一种良好方法，可有效增加颈椎间隙高度，从而解除椎间孔对神经根的刺激压迫，减轻其疼痛、上肢麻木等相关症状[4]。在本研究中，无论是普通牵引或SDS非手术脊柱减压系统，在牵引治疗后的VAS评分和NDI评分均得到显著改善（P<0.05，见表2），亦证实了牵引对CSR的确切疗效。但本研究结果表明，SDS系统治疗后的VAS评分和NDI改善效果明显优越于对照组（P<0.05）；且在颈竖脊肌和胸锁乳突肌的肌电信号MF值、AEMG值表现上，SDS系统亦有更佳的改善效果（P<0.05）。牵引前的两组AEMG值均较高、MF值均偏低，说明患侧颈部肌肉较长时期处于紧张状态，即使在放松姿势中仍有大量肌纤维募集；而在牵引中、牵引后、治疗后，两组的AEMG值均显著降低、MF值均显著升高，说明牵引使颈竖脊肌和胸锁乳突肌得以有效放松，较好地改善了疲劳程度。但组间对比中，SDS系统的两项指标改善效果均显著优于对照组（P<0.05），结合两组间对比的VAS和NDI评分结果，我们可以认为，SDS系统对CSR患者的颈部肌肉改善效果更为显著，对其疼痛缓解和颈椎功能提高作用也更加有效。

非手术脊柱减压系统在牵引作用力、体位和作用机制方面，均在普通牵引基础上有了明显改良：首先，常规牵引是作用于整个椎体，在持续牵引下易使颈部肌肉更为紧张。而与之相比，SDS系统则是以13次/秒的频率不断采集颈部肌肉所产生的阻力，并反馈经电脑系统实时调整其牵引力大小[5]，从而全程保持颈部肌肉处于完全放松状态，消除了患侧肌肉紧张对牵引力作用的阻碍。另外，常规牵引时，患者下颌部处于长时间受力状态，导致较多患者产生不适感，甚至使用不当会加重其病情进展。而SDS系统独特设计的头枕更为符合人体力学构造需求，在牵引时患者始终处于舒适放松的状态，有利于缓解其紧张情绪，提高心理满意度。另外，普通牵引的牵引力和牵引角度是由治疗师自行设定，这种施治手段较多地受治疗师水平的影响。而SDS系统则是将束缚带固定于其头部，借助于设备自身的电脑持续计算而实时调整其牵拉角度和力度，促使牵引力精准地作用于病变节段椎间隙，不至于引起颈部肌肉紧张。因此，对于有条件引入该设备的医疗机构来说，这是一种值得考虑的康复治疗方案