剜除术与电切术治疗超大前列腺增生的临床疗效

张中伟

（解放军第一七一医院泌尿外科，江西 九江 332000）

良性前列腺增生在临床上属于泌尿系统常见疾病之一，患者常因该病而发生排尿困难、尿频、尿痛等，而且年龄越大临床症状越严重，从而逐渐降低患者生活质量[1-2]。一直以来，临床上将经尿道前列腺电切术（TURP）作为前列腺增生治疗的“金标准”，但因其术中出血量大、手术时间长，极易导致患者出现尿道感染、尿潴留及前列腺电切综合征等，这也使得其临床应用范围受到一定限制，尤其是针对超大前列腺增生，应用TURP的风险系数较大[3-4]。为此，本院尝试将经尿道前列腺双极等离子剜除术（PKEP）应用到临床实践中并进行对比研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2014年7月～2017年8月于本院接受治疗的90例超大良性前列腺增生患者作为研究对象，以随机数表法分成观察组与对照组，各45例。观察组男23例，女22例；年龄60～85岁，平均（79.0±2.5）岁；病程1～6年，平均（5.5±1.4）年。对照组男22例，女23例；年龄62～84岁，平均（79.2±2.6）岁；病程1～6.5年，平均（5.8±1.6）年。两组患者临床资料对比差异无统计学意义，具有可比性。纳入标准：均被临床确诊为前列腺增生；均符合手术指征；术后病理检查结果均显示为良性。排除标准：内科严重疾病者；神经源性膀胱者；凝血功能障碍者；逼尿肌无力者；前列腺肿瘤者。

1.2 方法 观察组接受PKEP手术治疗，患者接受硬膜外阻滞麻醉并取截石位，之后为消毒铺巾，同时实时监测患者生命体征各项指标；具体手术步骤如下：①将前列腺增生中叶剜除：精阜旁5～7点处点切尿道黏膜，在电切镜镜鞘与电切环配合下将前列腺已增生组织逆推，直至外科包膜结束，腺体组织推离至膀胱颈前方位置，但需确保仍有组织是与膀胱颈相连的；对前列腺外科包膜实施电凝止血，切除已剥离且无供血的前列腺中叶组织。②将前列腺增生顶叶剜除：前列腺顶叶10～2点位置开展等离子电切术，切除精阜和膀胱颈口两处，深达外科包膜层。③将前列腺增生两侧叶剜除，与前列腺中叶剜除方法相同。④对前列腺尖部予以修整，从而实现精阜位置尿道开口呈圆形。⑤对膀胱内含组织碎块予以反复冲洗，已切除组织并送检验处病检。留置导尿管，之后用等渗冲洗液予以膀胱持续冲洗，但无需对尿管实施牵拉与固定。

对照组接受TURP手术，标记精阜旁尿道黏膜作为电切终止位置。于膀胱颈5～7点位置作深达包膜标志沟直至精阜，范围标志点为精阜和膀胱颈，逐层电切并向两侧叶扩展，范围仅限包膜到精阜。对膀胱颈后唇和前列腺尖部进行修整，使其相平于膀胱三角区。同样留置导尿管后对膀胱予以等渗冲洗液持续冲洗，尿管牵拉，于大腿内侧固定，维持8～12 h。

1.3 观察指标 观察两组术中出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间及住院时间；观察两组术后QOL、残余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）及IPSS；观察两组术后并发症。

1.4 统计学方法 本研究数据均用SPSS 18.0统计软件处理，计量资料采用s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术资料对比 观察组术中出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间及住院时间均明显低于对照组（P＜0.05），见表1。

2.2 两组治疗后QOL、RUV、IPSS及Qmax情况对比 两组治疗后QOL、RUV、IPSS及Qmax情况对比差异无统计学意义，见表2。

2.3 两组治疗后并发症对比 观察组治疗后并发症率明显低于对照组（χ2=4.444，P＜0.05），见表3。

表1 两组患者手术资料对比Table1 Comparison of surgical data between the two groups of patients

表1 两组患者手术资料对比Table1 Comparison of surgical data between the two groups of patients

?

表2 两组治疗后QOL、RUV、IPSS及Qmax情况对比Table2 Comparison of QOL,RUV,IPSS and Qmax after treatment in two groups

表2 两组治疗后QOL、RUV、IPSS及Qmax情况对比Table2 Comparison of QOL,RUV,IPSS and Qmax after treatment in two groups

?

表3 两组治疗后并发症对比[n（%）]Table3 Comparison of postoperative complications in the two groups[n(%)]

3 讨论

前列腺增生是一种尿路系统疾病，患者常表现出吓尿路症状，病情进展还会接着引发上尿路积水，对患者肾功能造成不良影响，不仅影响患者身体健康，而且容易促使患者出现心理问题[5-6]。一般情况下，药物治疗中度以上前列腺增生的效果已微乎其微，加之有部分患者也不愿意接受药物治疗，所以手术仍是治疗前列腺增生最常用、最有效的方法[7-8]。传统手术因其创伤大且并发症多已逐渐被微创手术所取代，微创手术尤以TURP最为常用，TURP具有创伤小、疗效确切及恢复快的特点，但TURP也有不足之处，如电切温度过高会损伤深部组织，而使尿道外括约肌受损发生暂时性尿失禁[9-10]。为此，本院尝试将PKEP应用到良性前列腺增生临床实践中，结果显示：PKEP组治疗效果明显高于TURP组，同时并发症率明显低于TURP组，充分证明了PKEP治疗良性前列腺增生的可靠性与有效性。分析原因如下：与TURP相比，PKEP止血效果更为理想，其会在组织表面形成厚度适中的凝固层，同时因术野清晰加快了切割速度，手术时间也会随之减少；再者，PKEP电凝时只会形成小范围结痂，因此也不会因焦痂脱落引发出血，从而大大缩短了术后冲洗膀胱的时间，对于患者恢复十分有利；另外，与TURP高温作用相比，PKEP切割时温度相对较低（一般不超过70℃），也就是说PKEP不会对组织造成深层伤害，几乎不会造成尿道外括约肌受损，降低了暂时性尿失禁的出现率；最后，PKEP通过挤压会形成外科包膜，将已增生的腺体组织完整地剜除，也就是切除效果更理想，对修整阶段起到了良好的铺垫作用，继而也在一定程度上缩短了手术所用时间。

综上所述，与电切术相比，剜除术治疗超大前列腺增生的临床疗效更为显著，值得临床推广。