DR、CT、MRI诊断椎体压缩性骨折的敏感性比较

丛喜达 刘远健 魏文洲

【摘要】 目的：比较直接数字平板X线成像系统（digital radiography，DR）、计算机体层摄影（computed tomography，CT）、磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）用于诊断椎体压缩性骨折的敏感性。方法：选取2013年3月-2017年11月在笔者所在医院就诊的椎体压缩性骨折患者作为研究对象，其中骨质疏松伴椎体压缩性骨折25例，外伤性椎体压缩性骨折38例，恶性椎体压缩性骨折19例。所有患者均接受DR、CT、MRI的检查，比较DR、CT、MRI用于诊断椎体压缩性骨折的准确度。结果：与DR比较，CT诊断骨质疏松伴椎体压缩性骨折、外伤性椎体压缩性骨折、恶性椎体压缩性骨折诊断准确率较高，但差异均无统计学意义（P>0.05）。与DR比较，MRI诊断在骨质疏松伴椎体压缩性骨折、恶性椎体压缩性骨折的准确率较高，差异均有统计学意义（P<0.05），MRI诊断在外伤性椎体压缩性骨折的准确率较高，但差异无统计学意义（P>0.05）。与CT诊断结果比较，MRI在骨质疏松伴椎体压缩性骨折、外傷性椎体压缩性骨折、恶性椎体压缩性骨折的准确率较高，但差异均无统计学意义（P>0.05）。

结论：对椎体压缩性骨折患者诊断准确度，MRI诊断优于CT、DR诊断。

【关键词】 DR； CT； MRI； 椎体压缩性骨折； 诊断

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.25.019 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2018）25-00-03

【Abstract】 Objective：To explore the sensitivity of digital radiography（DR），computed tomography（CT） and magnetic resonance imaging（MRI） in diagnosing vertebral compression fractures.Method：The patients with vertebral compression fracture in our hospital from March 2013 to November 2017 were selected as the subjects，including 25 cases of lumbar vertebral osteoporosis with compression fracture，38 cases of traumatic compression fracture of lumbar vertebra，and 19 cases of malignant compression fracture of the lumbar body.All patients were examined by DR，CT and MRI.Finally，the accuracy of DR，CT and MRI in diagnosing spinal fractures were compared.Result：Compared with DR，the diagnostic accuracy of CT in diagnosis of osteoporosis with vertebral compression fracture，traumatic vertebral compression fracture and malignant vertebral compression fracture were higher，but had no significant differences（P>0.05）.Compared with DR，the accuracy of MRI diagnosis in osteoporosis with vertebral compression fracture and malignant vertebral compression fracture were higher，and the differences were statistically significant（P<0.05）；the accuracy of MRI diagnosis in traumatic vertebral compression fracture was higher，but there was no statistical difference（P>0.05）.Compared with the results of CT diagnosis，the accuracy of MRI in osteoporotic vertebral compression fracture，traumatic vertebral compression fracture，and malignant vertebral compression fracture were higher，but there were no significant differences（P>0.05）.Conclusion：For patients with vertebral compression fractures，the accuracy of MRI diagnosis is better than CT and DR diagnosis.

【Key words】 Digital Radiography； Computed Tomography； Magnetic Resonance Imaging； Vertebral compression fracture； Diagnosis

First-authors address：Shenzhen SAMII Medical Center，Shenzhen 518118，China

椎体压缩性骨折是临床上常见的骨折，其可分为良性椎体压缩性骨折和恶性椎体压缩性骨折，通常良性椎体压缩性骨折是由骨质疏松、硬物撞击等原因造成，恶性椎体压缩性骨折则多由原发或转移性肿瘤造成[1-2]。目前对不同原因造成的椎体压缩性骨折，其治疗方法也大不相同，因此准确诊断椎体压缩性骨折，则有助于患者的治疗。直接数字平板X线成像系统（digital radiography，DR）扫描设备，作为一种直接数字化X射线摄影系统，其可清晰地显示椎体的损伤情况，但存在一定的重叠性[3]。计算机体层摄影（computed tomography，CT）扫描设备可分为普通型CT与螺旋CT，通常情况下CT诊断可清晰辨别椎体骨折线的走向和骨折的细节，但其稳定性偏差，有时会出现一些漏诊现象[4]。磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）是一种矢状面图像具有无辐射性、无创伤的诊断设备，可清晰地显示椎体的序列与椎间盘、脊髓、血肿和韧带等软组织情况，是一种较理想的诊断设备[5]。但在椎体压缩性骨折诊断方面，三种扫描设备效果如何，目前为止还未见报道，本文以2013年3月-2017年11月在笔者所在医院接受治疗的椎体压缩性骨折患者作为研究对象，对比分析DR、CT与MRI三种设备在椎体压缩性骨折中的诊断价值，为医生提供准确的治疗方案提供依据，现具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2013年3月-2017年11月在惠州市中大惠亚医院及院本部中山大学附属第一医院接受治疗的82例椎体压缩性骨折患者作为研究对象，年龄24～83岁，平均（53.89±9.22）岁。其中骨质疏松伴椎体压缩性骨折25例，外伤性椎体压缩性骨折38例，恶性椎体压缩性骨折19例。研究开始前均向所有受试对象讲解本研究的方法及目的，经患者同意后进行研究。

1.2 检查方法

所有的研究对象均接受螺旋DR、CT、MRI检查。DR选用上海锐珂的DRX-A send 诊断X线机和柯达Dry View 6800型激光相机，管电流在120～300 mA，管电压120～140 kV，摄正侧位、斜位平片影像。螺旋CT检查设备为日本TOSHIBA AQUILION 64排128层扫描机，设定膝关节为扫描区域，CT管电压120 kV，管电流为300 mA，层间距均为5 mm，首先通过薄层扫描的方法获取原始图像，再将原始图像传送至后台处理中心进行三维重建。MRI检查设备是采用Philips Achieva 1.5 T超导扫描仪，设定扫描区域后，调节MRI扫描参数，扫描序列为T1WI与T2WI，层厚间距为5 mm，层间隔为0.4 mm，FOV设置为185～225 mm，将获取的图像传送至后台中心进行处理。

1.3 观察指标

诊断图像均由两位经验丰富的专业医师共同阅片，当两位医师分析结果一致时，视为有效诊断结果，计算DR、CT与MRI诊断结果的准确率，并根据计算结果，比较DR、CT与MRI的准确性，分析椎体压缩性骨折影响特点。

1.4 统计学处理

本研究数据采用SPSS 17.0统计学软件进行分析和处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 研究对象椎体压缩性骨折DR、CT與MRI的诊断结果比较

与DR比较，CT诊断骨质疏松伴椎体压缩性骨折、外伤性椎体压缩性骨折、恶性椎体压缩性骨折诊断准确率较高，但差异均无统计学意义（P>0.05）。与DR比较，MRI诊断在骨质疏松伴椎体压缩性骨折、恶性椎体压缩性骨折的准确率较高，差异有统计学意义（P<0.05），MRI诊断在外伤性椎体压缩性骨折的准确率较高，但差异无统计学意义（P>0.05）。与CT诊断结果比较，MRI在骨质疏松伴椎体压缩性骨折、外伤性椎体压缩性骨折、恶性椎体压缩性骨折的准确率较高，但差异均无统计学意义（P>0.05），见表1、图1。

2.2 椎体压缩性骨折DR、CT与MRI诊断比较

椎体压缩性骨折通常是由多种原因造成，比较常见的原因则有骨质疏松伴椎体压缩性骨折、外伤性椎体压缩性骨折、恶性椎体压缩性骨折，根据DR、CT与MRI扫描诊断可以发现，MRI诊断清晰度高，骨密度曝光量明显、且可以分辨肌肉与骨骼；CT诊断清晰度高，肌肉与骨骼明显分辨，DR诊断则清晰度较低，肌肉与骨骼混成一片难以辨认。证实MRI诊断准确率最高，其次为CT诊断，准确率最低为DR诊断，见图2。

3 讨论

近年来医院接收椎体压缩性骨折的患者逐渐增多，其中大部分患者是由以下几种原因造成的：外力硬物敲打、骨质疏松、药物副作用等。由于椎体压缩性骨折的诱因不同，其治疗方法也存在很大区别，因此对患者的准确诊断，在椎体压缩性骨折的治疗过程中起到重要作用[6]。笔者所在医院临床上常采用DR、CT、MRI扫描设备作为椎体压缩性骨折的诊断方法，但在骨质疏松伴椎体压缩性骨折，外伤性椎体压缩性骨折，恶性椎体压缩性骨折诊断上三种诊断方法且具有不同的影像学特征，其诊断准确率也各不相同。从本次研究结果显示，与DR比较，CT诊断骨质疏松伴椎体压缩性骨折、外伤性椎体压缩性骨折、恶性椎体压缩性骨折诊断准确率较高，但差异均无统计学意义（P>0.05）。与DR比较，MRI诊断在骨质疏松伴椎体压缩性骨折、恶性椎体压缩性骨折的准确率较高，差异有统计学意义（P<0.05），MRI诊断在外伤性椎体压缩性骨折的准确率较高，但差异无统计学意义（P>0.05）。与CT诊断结果比较，MRI在骨质疏松伴椎体压缩性骨折、外伤性椎体压缩性骨折、恶性椎体压缩性骨折的准确率较高，但差异均无统计学意义（P>0.05）。

DR诊断是临床上椎体损伤常用的诊断方式之一，其可清晰地显示椎体的损伤状况，如损伤范围、程度、部位等，并可客观地反映因骨折所造成的椎体曲度情况，这有助于了解椎体压缩程度，但DR诊断也存在一定的缺陷，由于其具有一定的重叠性，DR诊断并不能显示椎体的改变情况和移位情况，这容易使医生造成漏诊、误诊，导致患者骨折加重，除此外之外，DR诊断也不能辨别患者的骨折类型与骨折良恶性，因此DR诊断准确率较CT、MRI准确率低[7-8]。

CT诊断对椎体压缩性骨折具有较高的价值，也是临床上压缩性骨折常用的诊断方式之一。CT诊断可清晰辨别椎体骨折线的走向和骨折的细节，例如：碎骨片及其大小、数量，发生的移位及位移方向等[9]。CT可分为普通型与螺旋型，通常情况下螺旋型CT准确率较普通型CT准确率高，因为多排螺旋CT三维重建可进行任意旋转的三维立体图像和任意平面多平面重建图像，在一定程度上弥补了普通CT的不足，可提供较为直观的骨折影像[10]。笔者所在医院采用的是64排螺旋CT，其三维及多平面重建综合应用是诊断椎体压缩性骨折的有效方法，具有准确率高，图像薄的优点，可为提供直观立体图像，有助于椎体压缩性骨折的诊断与治疗[11]。

MRI是一种矢状面图像具有无辐射性、无创伤的诊断设备，MRI诊断可清晰地显示椎体的序列与椎间盘、脊髓、血肿和韧带等软组织情况。由于其具有较高的敏感度和准确率，因此MRI诊断可清晰的显示出椎体及软组织损伤情况，在临床上准确率较高。但MRI诊断并不是完美无缺的，也有其局限性，例如，MRI诊断不能清楚的显示骨折线和相关位移。随着科学的发展，磁共振弥散加权成像也随之发展，使得MRI诊断越来越来完美，其可通过水分子的微观运动可反映机体组织结构的病理、生理状态，对不同病变的诊断提供量化标准[12-14]。因此MRI在诊断椎体压缩性骨折上准确率较CT、DR准确率高。

综上所述，在椎体压缩性骨折诊断上，DR、CT、MRI三种诊断方法各具特色，其中MRI诊断优于CT、DR诊断。

参考文献

[1]杨志永，丁玉洁，石秀梅，等.CT磁共振成像与X线诊断脊椎骨折的影像学对比[J].山西医药杂志，2016，45（2）：131-133.

[2]林歆，毕诗诚，黄伟浪，等.CT与MRI诊断脊柱外伤的临床价值分析[J].医学影像学杂志，2015，25（6）：1127-1129.

[3]车红英，祁方宇.螺旋CT与X线摄片诊断脊椎骨折的临床价值分析[J].医学影像学杂志，2016，26（7）：1345-1348.

[4] Fuster D，Tomás X，Mayoral M，et al.Prospective comparison of whole-body 18F-FDG PET/CT and MRI of the spine in the diagnosis of haematogenous spondylodiscitis[J].European Journal of Nuclear Medicineand Molecular Imaging，2015，42（2）：264-271.

[5]江晓兵，莫凌，姚珍松.SPECT、SPECT-CT与MRI对新鲜骨质疏松性椎体压缩骨折的诊断价值[J].中国脊柱脊髓杂志，2013，23（10）：891-893.

[6] Thomassin N，Bendifallah S，Rousset P，et al.Diagnostic performance of MR imaging，coloscan and MRI/CT enterography for the diagnosis of pelvic endometriosis：CNGOF-HAS Endometriosis Guidelines[J].Gynecol Obstet Fertil Senol，2018，89（18）：355-362.

[7]李華南，黎喜，李昌成，等.X线平片和CT影像对脊柱爆裂型骨折的诊断价值对比分析[J].现代医用影像学，2015，24（3）：359-361.

[8]史学锋，邢卫强.CT、MRI及X线平片在椎体骨折中的诊断效果研究[J].中外医学研究，2017，15（12）：53-54.

[9] Bierry G，Venkatasamy A，Kremer S，et al.Dual-energy CT in vertebral compression fractures：performance of visual and quantitative analysis for bone marrow edema demonstration with comparison to MRI[J].Skeletal Radiology，2014，43（4）：485-492.

[10]陈文静，孙亮，卓越，等.128层螺旋CT诊断骨质疏松性椎体压缩骨折的优势[J].中国CT和MRI杂志，2012，10（6）：97-99.

[11]张振杰，占娜.CT检查对良恶性骨肿瘤和肿瘤样病变的鉴别诊断价值[J].河南医学研究，2017，26（1）：61-62.

[12]金琼英，徐光炎，楼英英.膝关节隐性创伤骨折的MRI分型及临床价值[J].实用放射学杂志，2010，26（6）：864-867.

[13] Stradiotti P，Curti A，Castellazzi G，et al.Metal-related artifacts in instrumented spine.Techniques for reducing artifacts in CT and MRI：state of the art[J].European Spine Journal，2009，18（1）：102-108.

[14]曹燕.CT、MRI应用于骨质疏松性椎体压缩骨折终板裂口诊断价值比较[J].影像研究与医学应用，2018，2（3）：95-96.

（收稿日期：2018-07-17）