中职生主观幸福感与学业投入的现状及影响因素研究——以漳州某职业学校为例

谢凤珠

（漳浦职业技术学校，福建 漳浦 363200）

当前，幸福感是人们谈论的一个热点话题。习近平总书记在党的十九届中央政治局常委同中外记者见面时提出要不断增强人民的获得感、幸福感、安全感，必须坚守为人民谋幸福的初心和使命。［1］教育学家马卡连柯也说过：“我确信我们的教育目的不仅仅在于培养能最有效地参加国家建设的那种具有创造性的公民，我们还要把受教育的人变成幸福的人。”［2］近年来，我国学校心理健康教育也越来越从积极心理学角度去关注学生的幸福感需求。

现阶段的中职生前期学业失利，进入职校后，在专业选择方面也基本缺乏自主的、深远的考虑。加上特殊的年龄阶段——青春期，按埃里克森的人格阶段理论，他们正处于自我同一性和角色混乱冲突期，一方面自身青春躁动，另一方面又面临新的社会要求和社会评价而感到困扰和混乱。心理方面存在着对自身、对学习、对环境、对人际关系存在着一种身在其中却无法信任、难以愉悦的认知和消极体验，对未来自身的生涯发展目标模糊和信心不足，行为方面自控力差，与学业无关的作为又经常受到师长的限制和指责，这些都形成了他们某种幸福感状态，与学业投入存在相互关系。有研究表明，幸福感是中学生学习的先行条件，对其成绩有明显的促进作用。［3］

目前已有一些关于青少年主观幸福感和学业投入的研究，但这些研究多数局限于初中生或高中生，将中职生作为研究对象探讨中职生主观幸福感和他们学业投入的研究还为数不多。当前，中职生学业水平测试刚刚试点，如何提高学生的学业投入水平成了很多职校教师的困扰，本研究为该问题的改善提供了一定的心理学依据和思考，也对今后更有针对性地开展积极的心理健康教育和渗透教育，改善中职生的生活质量和学投业入状况，和构建和谐社会具有深远的理论和实践意义。

主观幸福感（subjective well-being，简称SWB）：是指评价者根据自定的标准对其生活质量所做的认知性和情感性的总体评价。［4］这里将中职生主观幸福感界定为中职生以学校生活和家庭生活为基础，对当前生活状态（学业、环境、形象、友情、自由等）的满意程度。

学业投入（school engagement）：指学生在学习方面表现出来的一种积极状态。包括行为、情绪、认知投入三个方面（Fredricks.Blumenfeld,&Paris.2004）。［5］学业投入是衡量学生学习过程质量和动机水平的重要指标，影响着学生的学业成就及学校适应。［6］

积极情绪扩建理论的研究者弗雷德里克森认为：在积极情绪条件作用下，人就会有多种行为(或思想)选择，或甚至于创造出一个前所未有的新行为、新思想，从而建立起良好的个体发展资源，并带来各种利益［7］，在众多的积极体验中，个体的主观幸福感最为核心和最为综合。依据该理论，本研究假设主观幸福感会影响中职生的学业投入水平，并进行验证。这在理论意义上可以进一步丰富积极心理学的效用推断。

一、对象与方法

（一）对象

选取漳州市某职业学校一、二年级各个专业共789名学生进行施测，剔除作答时间过短，答题选择呈规律性的无效被试，获得有效问卷636份。其中男269名，女367名；独生子女140名，非独生子女496名。

（二）测量工具

1.中职生主观幸福感量表

参考张兴贵编制的青少年幸福感量表［8］，对项目描述内容进行了适合中职生的修订，增加了专业满意度，有别于学业（语数英+专业）总体满意度，初始问卷共40个项目，量表采用5级记分制并进行了初测，项目分析后删除了2个没有鉴别度（决值不显著）的题项，探索性因素分析后最终保留30个项目，抽取7个因子，分别是学业总体满意度、专业满意度、家庭满意度、友谊满意、自由满意、环境满意和形象满意度。每个因子所包含的题项与原先编制的理论结构非常接近。7个因子及总分的内部一致性系数分别为0.825，0.838，0.757，0.693，0.711，0.750，0.697和0.920，量表具有较好的信度和效度。

2.中职生学业投入量表

采用 Wang，Willett和 Eccles（2011）编制的学业投入问卷（school Engagament Questionnaire）， 丛彭彭对此进行了修订［9］。该问卷共20题，包含行为投入、情绪投入、认知投入三个因子。采用5点计分，在本研究中，三个因子及总分的内部一致性系数分别为 0.919、0.937、0.922、0.968。

3.自编基本情况调查表

调查了测试对象的性别、专业、家庭状态、家庭氛围、父母受教育程度等，以此作为中职生的类型特征，后期进行比较研究。

（三）施测程序

采用集体宣讲，问卷星工具发布网络问卷，在规定时间内要求被试完成手机问卷作答。

（四）数据处理

运用 SPSS20.0统计软件对数据进行分析和处理，采用的分析方法主要有频数分析， t 检验，方差分析，相关和回归分析。

二、结果

（一）中职生主观幸福感和学业投入水平现状

中职生主观幸福感量表和学业投入水平量表及各因子得分均高于3分，其中主观幸福感总量表得分为3.60，各因子得分分别为：学业满意度3.03，环境满意度3.73，家庭满意度3.99，专业满意度3.73，朋友满意度3.93，自由满意度3.59，形象满意度3.50。学业投入水平总量表得分为3.13，各因子得分分别为：学习认知3.14，学习情感3.17，学习行为3.06。两个量表被试总体得分呈正态分布。见图1、图2。

图1 中职生主观幸福感得分频数直方图

图2 中职生学业投入水平得分频数直方图

（二）主观幸福感与学业投入水平在人口学数据上的差异比较

表1 主观幸福感与学业投入水平在人口学数据上的差异比较（±s）

表1 主观幸福感与学业投入水平在人口学数据上的差异比较（±s）

（注：*P＜0.05，**P＜0.01，***P＜0.001，下同）

类别 n 主观幸福感 t/F 学业投入水平 t/F班级 高考班 211 3.651±0.510 1.171 3.181±0.765 1.86中专班 425 3.568±0.580 3.058±0.877年级 一年级 356 3.587±0.558 0.20 3.121±0.852 0.265二年级 280 3.598±0.501 3.138±0.746性别 男 269 3.664±0.563 2.663** 3.079±0.919 -1.223女 367 3.548±0.516 3.162±0.735父母生养 独生 140 3.688±0.550 2.259* 3.157±0.830 0.498非独生 496 3.571±0.534 3.118±0.815家庭氛围 非常和睦 469 3.706±0.509 42.681*** 3.196±0.797 7.987***偶尔争吵 154 3.313±0.499 2.963±0.817经常争吵 13 3.044±0.523 2.565±1.121①＞②，①＞③ ①＞②，①＞③家庭经济 优越 20 3.772±0.736 6.685*** 3.098±1.175 1.456普通 562 3.614±0.522 3.145±0.792困难 54 3.359±0.569 2.947±0.918①＞③，②＞③家庭状态 完整 588 3.613±0.533 4.577** 3.122±0.808 0.599单亲 32 3.359±0.597 3.264±0.981其它 16 3.233±0.504 3.019±0.872①＞②，①＞③

班级类型和年级在主观幸福感和学业投入水平上不存在显著差异；性别方面，男生主观幸福感显著高于女生，在学业投入水平上不存在显著差异；父母生养方面，独生子女主观幸福感显著高于非独生子女，在学业投入水平上不存在显著差异；家庭氛围方面，家庭和睦的被试主观幸福感和学业投入水平显著高于偶尔争吵和经常争吵家庭的被试；家庭经济方面，家庭优越的和家庭普通的被试在主观幸福感方面显著高于家庭困难的被试，在学业投入水平方面不存在显著差异；家庭状态方面，家庭完整的被试主观幸福感得分显著高于单亲家庭和其它家庭状态的被试，在学业投入水平方面不存在显著差异。

（三）主观幸福感与学业投入水平的相关

表2 主观幸福感与学业投入水平各因子相关分析（n=636,r）

将主观幸福感总分与学业投入总分及各个因子得分进行Pearson相关分析，结果显示，主观幸福感总分与学业投入总分及各个因子均呈显著相关，且相关系数均大于0.4，说明关系紧密；学业投入水平总分与主观幸福感总分及各个因子也呈显著相关，其中与学业满意度、环境满意度、专业满意度相关系数大于0.4，关系紧密。

（四）主观幸福感因子对学业投入的影响

在相关分析的基础上，本研究以和学业投入水平总分中等程度以上相关的主观幸福感的3个因子（学业满意度、环境满意度、专业满意度）为预测变量，以学业投入为反应变量，进行回归分析。回归分析通过了F检验，学业满意度、环境满意度和专业满意度这3个因子可以解释学业投入水平45.8%的变化原因，VIF均小于5，说明无多重共线性；学业满意度、环境满意度、专业满意度对学业投入水平产生了显著的正向影响。（见表2）

表2 中职生主观幸福感因子对学业投入水平影响的回归分析

三、讨论

（一）中职生主观幸福感和学业投入水平现状

本研究结果显示：中职生主观幸福感平均得分处于中等程度偏上，呈正态分布，即大多数中职生的主观幸福感处在偏于较幸福左右，处在感觉非常不幸福和感觉非常幸福两端的人较少。从另一角度表明中职生整体心理健康状态较好，这与魏兴的研究结果一致，但魏兴认为这说明中职生主观幸福感水平有着亟待提高的必要，并且有着较大的提升空间。［10］从各因子得分高低来看，中职生对亲情、友情的满意度是较高的，对环境和专业的满意度次之，对自由和形象的满意度偏低，对学业满意度最低。这可能原由于中职生特定的年龄心理特点及学习失利性体验。加强对中职生这几个方面的关注和引导，将有助于提升中职生的主观幸福感。

中职生学业投入水平的平均分处在中等程度，呈正态分布，可以看出来大多数中职生的学业投入水平处在较不投入和较投入之间，整体学业投入状态不大乐观。陈明认为受先前学习习惯和学业失利的影响，中职生相对于高中生学业存在问题较多，表现为信心不足，学习态度普遍偏差，学习缺乏计划等。［11］改善中职生的学业投入水平是目前中职校最为棘手也是最为迫切的学校教学管理问题。

（二）中职生主观幸福感或学业投入水平的人口学影响因素

1.独生子女和性别因素：本研究结果显示独生子女的主观幸福感显著优于非独生子女，以往的研究也发现独生子女的心理健康水平优于非独生子女。［12］［13］欧胜虎、高云鹏等认为这可能是因为独生子女在家庭享受到更多的关爱和更宽容的成长环境，获得更高的社会支持，在享用家庭物质资源方面不存在其他兄弟姐妹的竞争和比较。［14］本研究的被试80%来自农村，按当时的独生子女计划生育政策，独生子女的被试性别多为男，非独生子女性别多为女，且非独生子女大多为家庭的长女，还有弟弟或妹妹，又受“大让小”和南方地区重男轻女等观念影响，非独生子女的主观幸福感低于独生子女。这点也适用于解释男被试主观幸福感高于女被试。

2.家庭氛围因素：本研究发现，家庭氛围非常和睦的被试主观幸福感和学业投入水平均显著高于家庭氛围偶尔争吵和经常争吵的被试。这和以往研究结果类似，家庭环境中良好的心理氛围有利于心理健康和个人发展。而不良心理氛围不利于心理健康，阻碍积极行为。［15］［16］

3.家庭经济因素：家庭经济困难的被试主观幸福感显著低于与家庭经济优越的和普通的被试，而家庭经济优越的与普通则没有显著差异，这符合以往的研究结论——幸福感需要一定的物质基础，但在满足一定的物质基础后，幸福与经济并不一定成正比。高的家庭经济水平能够促进个体的健康、认知和社会情感的发展，家庭经济困难（低收入、高债务和财务危机）会导致父母出现一系列的情感和行为问题，［17］进而影响子女的主观幸福感。

4.家庭状态因素：家庭完整的被试主观幸福感优于单亲、其他状态家庭的被试，这与以往的研究基本一致，单亲家庭的子女心理健康总体水平较差，问题发生率较高；［18］其他状态家庭（父母双亡，重组、留守、寄养等）的被试主观幸福感最低，父母缺失的成长经历对他们的心理和人格形成产生了较大的影响。

（三）主观幸福感与学业投入水平的相互关系

本研究发现，主观幸福感与学业投入水平存在显著正相关，即主观幸福感高的学生学业投入水平也高，主观幸福感低的学生学业投入水平也低。其中学业满意度、环境满意度、专业满意度对学业投入水平产生了显著的预测作用。一个个体倘若主观幸福感较低，那么他比较容易陷入情绪低落，从而会对其行动的过程产生很多负面的影响，最终影响到行为的效果［19］，作为一名学生将主要体现为较低的学业投入水平和学业成就。在对高中生学业主观幸福感的以往研究中，有研究指出：高中生学业主观幸福感低的话不利于培养学生热爱学习的良好品质，甚至妨碍终身学习理念的确立。［17］学业满意度源于长期以来的对学业总体的自我效能感和自信心，语数英是当前中职生学习的软肋，极大地影响着当前的学业投入水平，重拾这三科方面的兴趣或适度降低达成标准非常必要；环境满意度概括为个体对所存在的环境的正负能量的感受，作为一种团体动力学因素对个体的学习行为起积极或消极影响，学校可以从校园文化、班级氛围、家校合作、社区联系等方面着力打造更加和谐积极的氛围来影响和提升学生的环境满意度；专业是中职生新的学习任务，是他们重获自信心、激发兴趣的重要因素，对专业学习能否热爱、深入了解、进而沉醉，对专业对应的职业发展是否向往等都影响着当前的学业投入水平，中职校可以从加强专业学科建设和职业生涯规划角度提升中职生的专业满意度。

综上所述，中职生成长的环境特点因素及中职生对自身当前生活状态的满意度影响着他们的主观幸福感，主观幸福感也影响着中职生的学业投入水平。因此，中职校除了加强学校硬件设施和专业学科建设外，还应加强学生的心理建设，重视心理健康知识的传播，侧重提升学生的积极心理学观念，培养学生自信、乐观的性格，加强家校合作，共同引导学生合理认知现实与自己需要的关系，培育感恩情怀等来提升中职生的主观幸福感，这也将有助于促进中职生学业投入水平。