“《诗》为活物”说的中西接受美学辨异

葛璇子

（首都师范大学文学院 ，北京 100048）

我国自古就有关于文学接受的思想出现。如《周易·系辞上》“仁者见仁”①、孟子“以意逆志”、董仲舒“诗无达诂”等观点。明代中期，王阳明心学派对重视个人主体精神的社会思潮产生影响，人们力图摆脱各家对古籍的注疏，转而直接诵读原作并独立理解作品。此外，南宋以来形成的古诗点评风气达到高峰，明人大多借用点评古诗的方式宣传自己的诗歌理论。明代学者钟惺此时于《诗论》中提出“诗为活物”说，这是我国文学批评史上首次从《诗经》解释学的角度提出的全新命题。

一、“诗为活物”说“活”的可能性和规定性

（一）“活”的可能性

《诗论》开门见山，指出“《诗》，活物也”。②

首先，钟惺从文本角度论述了“《诗》为活物”的可能性。

钟惺将《诗》看做一种“物”，这种“物”不是静止的，而是流动的，所以称之为“活物”。在钟惺看来，《诗》的“活”不是任何作者或读者赋予的，而是《诗》的客观属性，其原因有二。

其一，《诗》具有断章取义的形式特点。钟惺在《诗论》中写道：“孔子，亲删诗者也。而七十子之徒，亲受诗于孔子而学之者也。以至春秋列国大夫，与孔子删诗之时，不甚先后，而闻且见之者也。”③为什么会出现这样的情况呢？钟惺将这种现象解释为“断章取义”④：一首完整的诗，从全篇看有整体的含义，其中包含的各个部分，也各自有相对独立且完整的自己的含义。《诗》的这种特性为读者提供了解读《诗》的自由，不同的读者读《诗》或从整体入手，或抓住某个部分，都可以品味出不同的效果。

第二个原因在于，《诗》“活”在不同时代、不同读者的解读之中。不同时代的读者阅读作品的角度、目的不同，选择的侧重点也不同。这个过程中，《诗》总是在不断地被读者赋予新的生命力，始终是“活”的状态。人们对《诗》的研究成果逐渐积累，令原作的内容越来越清晰丰富。钟惺认为“此《诗》之所以为经也”⑤。正因为《诗》是“活物”，以某种对《诗》的阐释为绝对正确而批驳其他阐释就是“隘且固哉”⑥的做法。

钟惺批评了对《诗》的研究中过于谨慎、不敢突破前人和经典的做法。他指出以“分其章句，明其训诂”⑦为先的研究方法便是“最下者”：这并非研究《诗》的好方法，只是鉴赏《诗》的入门方法。

另外，钟惺还从读者角度分析了“《诗》为活物”的原因。钟惺以自己为例，讲述了自己读《诗》，“趣以境生，情由日徙”⑧。因此，顽固地坚持读者与作者的理解完全一致是僵化的做法。

在钟惺看来，读者是有能动性的，应该发挥自身的智慧进行再创造。只有读者不断赋予诗新的活力，《诗》才能成为经典。《诗》也可以代指所有的文学经典著作。在钟惺看来，研究前人的经典著作，不应注重训诂，而要发挥艺术感受力，“神而明之，引而伸之”⑨。

（二）“活”的规定性

钟惺极大地肯定了《诗》的多意性和读者的能动性，但他并没有否定作品本身对作品解读的规定性。《诗论》中，钟惺提到了《诗》的“本事”“本文”“本义”，这里的“本”就是《诗》作为经典文学作品对“活”的限制，也可以看作所有文学作品对“活”的规定。因此，读者要立足作品之“本”，不能天马行空、毫无根据地想象。

总体看来，钟惺在《诗论》中提出的“《诗》为活物”的见解，代表了中国明代“接受美学”的旨趣：作品是“活”物，不是刻板僵死之物；但这个“活”有范围，不能过度解读。

二、“诗为活物”说与西方接受美学的区别

20世纪60年代，以姚斯、伊瑟尔等为代表的接受美学诞生了，与钟惺相似，他们关注文学接受等问题，否定已有的文学批评范式。接受美学对文本和读者的阐释与“《诗》为活物”说有异曲同工之妙，但也有不同之处。

（一）读者角度

相比于“《诗》为活物”说首先论述《诗》自身“活”的性质，接受美学将读者放在文学接受的第一位。

注释：

①[魏]王弼注，[唐]孔颖达疏：《周易正义》，北京大学出版社，2000年，第317页。

②③④钟惺著，李先耕、崔重庆标校：《隐秀轩集》，上海古籍出版社，1992年，第391页。

⑤⑥⑦⑧⑨钟惺著，李先耕、崔重庆标校：《隐秀轩集》，上海古籍出版社，1992年，第392页。

接受美学同样认为，时代、年龄、生活背景会影响读者理解文本，作品的意义会有所变化。但是，接受美学是从读者的角度出发认识这种现象的。它认为，文学作品的意义并非文本自身固有，而是在读者的阅读过程中产生。姚斯在《接受美学与接受理论》中指出：“在这个作者、作品和大众的三角形之中，大众并不是被动的部分，并不仅仅作为一种反应，相反，它本身就是历史的一个能动的构成。”①伊瑟尔支持了这种观点。由此可见，接受美学认为读者在第一位，文学作品依附于读者而存在。

（二）文本角度

因此，接受美学对文学作品的分析也是从读者的角度出发的。

英伽登分析文本结构时提出：文学作品中充满了“不定点”和“意义空白”，其中，“不定点”需要读者去确定，“意义空白”需要读者在阅读过程中去填补。伊瑟尔解释“不定点”和“意义空白”本身就是一种能够召唤读者阅读的结构机制，只有读者根据“不定点”和“意义空白”将作品具体化，作品才算完整。“不定点”和“意义空白”持续向读者的先入之见发起挑战，让读者对习惯性的期待再认识，形成新的理解法则。

（三）作者角度

接受美学创始人伊瑟尔认为：意义“并不是在本文中实现的，而是在读者身上最终完成的”。②他认为作者对这样的文学接受规律有所了解，所以文学的接受早在作者进行文学创作时就已经开始。伊瑟尔提出了“隐含的读者”概念：“隐含的读者”指作家本人在写作时设定的可能参与到文本具体化过程中的读者，对作家的创作有指导作用。

（四）误读

接受美学同样认为文学作品对读者的理解有规定性。英伽登区分了两种不同的具体化：第一，忠实于原作者意向的“恰当的具体化”，第二种，是“虚假的具体化”，也就是我们经常听到的“误读”。“误读”是读者对文本的理解背离了文本原意，这种背离甚至有可能将文本阐释为另一个文本。可见接受美学的观点中，对作品的阐释有正误之分，区分的标准就是读者的理解是否符合文学作品的原意。但是，哈罗德·布鲁姆认为，“每一首诗都是对一首亲本诗的误释。”③他认为误读是后辈作家对抗“影响的焦虑”的方法，帮助当代诗人树立自身，并对文学经典进行创造性校正。对于误读，接受美学虽然承认文本对阅读确实有一定影响，但是更大程度上肯定了读者对文本的再塑造，认为这种误读是进步的。

相比之下，钟惺“《诗》为活物”说与西方接受美学都打破了文本的稳定性，将文本看做“活”的或“不定”的。但是也有很多不同之处。“《诗》为活物”讲求的是作者、作品、读者三者的互动，它们之间互有启发、互有约束，力图在僵化的文学研究方法中寻找一个突破口。西方接受美学将作者、作品、读者截然分开，提高读者的地位，意在强调文学的社会功能。姚斯说：“文学史日益落入声名狼藉的境地，这绝不是毫无缘由的。”④他看到了文学以及文学研究的尴尬之处，希望可以建立一种新的文学与历史的关系，其中，读者的接受是关键。

总而言之，“《诗》为活物”说与西方接受美学共同启发我们对文学创作与文学接受进行思考。我们可以发现，文学接受思想中，西方的理论并不能包括中国在内的东方文学样式，但也启发我们关注文学的社会功能。来自西方的文学理论为我们研究文学提供了新的思路，但我们同样不能忽略产生于中国文学背景下的作品。如果一味沉溺于“XX主义”，也许反而会僵化中国当代的文学研究。中国的接受文学研究，要注意作品的丰富意蕴，注重整体与局部的关系。用理论生搬硬套、以解读作品为由进行自己的再创作、歪曲作品本意，都是不可取的。