武汉市流动儿童融合状况探析——基于流动儿童生活满意度视角

一、问题的提出

武汉市一直以来对流动儿童群体高度重视并给予关爱关怀。据新闻媒体报道，2018年以来，地方学校与社区合作相继帮助流动儿童融入到居住地。武汉市青少年发展基金会、市慈善总会也开展了一系列关爱流动儿童活动。但是有学校反映，流动儿童群体存在难以融入到学校学习生活的问题。具体表现为，流动儿童在学习上不如本地儿童，无法适应校园环境，很难与本地儿童融成一片。针对学校和老师反映的相关问题，笔者在武昌区、江岸区、青山区、东湖新技术开发区4个区，分别选取了4所小学、3所初中作为样本校进行分层抽样，有针对性地就教师们反映的问题，将流动儿童与本地儿童进行比较，运用量化分析的方法，从友谊、家庭、学业、自由、学校和环境6个维度来回应学校的困扰。笔者在整理数据的基础上分析两个群体之间的差异，以期对症下药，帮助流动儿童更好地融入到学校生活之中。

二、调查与分析

本次调研义务阶段学生样本量共2111个，收集样本的工具是问卷星软件，采用的方式是网上作答，故本次调研样本无缺失值。在学生性别方面，男性数量为1168个，所占总人数比例为55.3%，女性数量为943个，所占总人数比例为44.7%。本次调研属于随机调研，对不同性别学生群体的问卷发放没有偏重。在学生年级方面，小学五年级的学生占调查群体的比例为40.9%，小学六年级的学生占比为28.9%，初中一年级的学生占比为18.1%，初中二年级的学生占比为12.1%。本次调研中，小学生比例占到了调查群体的69.8%，初中生占比为30.2%。在学生户籍方面，武汉户籍的学生占调查群体的比例为34.8%，非武汉户籍的学生占比为65.2%。

本次调研运用了张兴贵和何立国在2004年编制的青少年学生生活满意度量表。青少年学生生活满意度量表是一个自评量表，包括友谊、家庭、学业、自由、学校和环境6个维度。本次调研采用五点评分方法，即完全符合记1分，符合记2分，不一定记3分，不符合记4分，完全不符合记5分。将6个维度分解为36个具体观测点，来检测学生实时表现水平。

笔者运用STATA软件进行均值分析得出，武汉户籍学生友谊满意度为13.22，家庭满意度为11.76，学业满意度为14.04，自由满意度为10.12，学校满意度为-1.52，环境满意度为-2.82，武汉市户籍学生生活满意度为44.8。

另一方面，流动儿童的友谊满意度为13.46，家庭满意度为11.63，学业满意度为14.34，自由满意度为10.17，学校满意度为-1.67，环境满意度为-2.86，非武汉户籍学生生活满意度为45.07。

由以上数据可以得知，武汉本地学生生活满意度整体要高于流动儿童。其中在友谊满意度、学业满意度、自由满意度三个方面，武汉本地学生满意度均高于流动儿童，表明武汉本地学生在学习生活方面较流动儿童而言，更感到满意。

表1 学生生活满意度t检验

武汉户籍 734 27.156 0.000 2.98流动儿童 1377学业成就感武汉户籍 734 3.728 0.054-2.086流动儿童 1377趣事 武汉户籍 734 3.658 0.056-1.103流动儿童 1377愉快交谈 武汉户籍 734 10.947 0.001 1.504流动儿童 1377检验变量 户籍 人数 F sig. t课余时间 武汉户籍 734 22.294 0.000 0.875流动儿童 1377学校荣誉 武汉户籍 734 29.241 0.000-4.538流动儿童 1377威信 武汉户籍 734 9.256 0.002-5.154流动儿童 1377平等对待 武汉户籍 734 11.016 0.001 1.707流动儿童 1377学校活动 武汉户籍 734 39.292 0.000 3.415流动儿童 1377和平安宁 武汉户籍 734 14.878 0.000 1.442流动儿童 1377干涉生活 武汉户籍 734 1.27 0.26 -2.328流动儿童 1377面子 武汉户籍 734 1.527 0.217-6.618流动儿童 1377结交朋友 武汉户籍 734 11.553 0.001-4.686流动儿童 1377讲话友善 武汉户籍 734 11.554 0.001 1.363流动儿童 1377学校生活趣味性

表1为量表t检验数据图，通过数据图，我们可以清晰地看出本地儿童与流动儿童两者间的区别和差异。

就学生生活满意度而言，两个组别平均数间高低的差异必须经过检验才能确知其差异值间是否达到显著。若是t检验结果的统计量未达到显著水平，则此种差异是没有意义的，因为它可能是抽样误差或偶然造成的，因而使用者不能只根据平均数的高低数值来直接推论武汉户籍学生和流动儿童在依变量上哪一个群体得分较高，或哪一个群体得分较低。

笔者运用Levene检验武汉户籍学生与流动儿童在36个观测点上方差是否同质。经Levene法的F值检验发现，武汉户籍学生与流动儿童在尊重、学业、自己愿望、学业状况、朋友帮助、治安、发展全面、社会风气、干涉生活、面子、学业成就感、趣事方面同质，查看假设方差相等栏t值。其余的维度方差不同质，查看不假设方差相等栏t值。

根据p值显示，尊重、喜欢父母、学校舒服度、住所、教育方式、治安、学校荣誉、威信、学校活动、干涉生活、面子、结交朋友、学业成就感方面，P值≤0.05，拒绝虚无假设，两组平均数具有显著差异。

在朋友尊重方面，武汉本地学生（1.67）满意度高于流动儿童（1.71），本地学生认为朋友更尊重自己；喜欢和父母在一起方面，武汉本地学生（1.39）满意度低于流动儿童（1.35），相较武汉本地学生，流动儿童更愿意与父母呆在一起；“我”希望呆在别的地方，而不是现在地方，流动儿童较武汉本地学生更不希望呆在现在地方。在大多数时候“我”喜欢家长的教育方式观点上，武汉本地学生（2.33）比流动儿童（2.37）更认同这个观点。治安满意度上，武汉本地学生（1.65）比流动儿童（1.68）更满意。在与同学相比，“我”在学校中得到的荣誉较多观点上，武汉本地学生（2.19）比流动儿童（2.28）更认同。在“我”在自己的同伴中很有威信观点认同上，武汉本地学生（2.44）比流动儿童（2.51）更认同。在基本上没有人干涉“我”的生活方面，武汉本地学生（2.15）比流动儿童（2.19）更认同。在“我”觉得自己在同伴中很有面子观点上，武汉本地学生（2.22）比流动儿童（2.31）更认为自己有面子。在结交不同朋友观点上，武汉本地学生（2.37）更认为自己可以做到这点（流动儿童2.45）。在学业成就感上，武汉本地学生（2.25）强于流动儿童（2.28）。

根据数据分析，笔者认为：武汉本地学生更善于交友，对武汉城市具有更强认同感。同时，武汉本地学生学业成就感、学校荣誉感、环境安全感也明显高于流动儿童。流动儿童则表现出对父母的较强依赖以及对陌生环境适应慢等不良情况。

三、对策与建议

从数据分析发现，流动儿童确实如学校反映的状况一样，存在融入缓慢的情况。这就需要建立起学校和家庭的纽带，共同来帮助流动儿童融入到学校班级的学习生活之中。

首先，学校管理者要高度重视流动儿童融入问题。随着城镇化发展，将会有更多外来子女来到武汉市就学。学校管理者需要从思想上让全体教师重视流动儿童群体，在行动上做到无痕化教学管理，让流动儿童感到家的温暖，并放下心中的成见，与本地儿童融成一片。

其次，学校在开展各种校园活动或班级活动时，要有意识地增加流动儿童表现自我的机会。教师要想办法创造让流动儿童感受到同学认同、老师肯定的环境，帮助流动儿童在自我展示中建立信心，消解自己心中无形的墙，建立起与同学们沟通的桥梁。对于存在明显交流障碍的学生，教师应主动与家长联系，把脉问症，找出症结。因为家长是流动儿童的坚强依靠，当家长能够承担起孩子交往的引路人时，流动儿童更容易放下顾虑。

第三，教师应该更关注那些难以融入到学校班级生活的孩子，分析原因是不是缺失父母关爱。因为流动儿童父母很多都从事服务行业工作，工作时间长，压力大，很难分出精力关爱到孩子。若如此，教师要及时补位，使流动儿童感受到来自学校、教师和同学的关爱。同时，也要时常提醒家长，不能疏忽对孩子成长的关爱，毕竟家庭才是孩子成长的港湾。

最后，由于各地区教育存在差异，流动儿童进入新的学习环境之中，难免会有一段适应过程。学科教师要采取摸底、提升两结合的办法，了解流动儿童目前的学业水平，发现其薄弱知识板块，进行针对性的提升，避免学生跟不上教学进度而出现厌学的现象。同时，教师在课堂上，要多给流动儿童在自己擅长知识板块发言的机会，提高他们学习的积极性，使他们获得学业成就感，进而转化为持续学习的动力源泉。