OSTA对2型糖尿病绝经妇女骨质疏松症筛查效果评价

刘帅 唐杰龙* 樊孝廉

1. 南方医科大学附属南海医院内分泌科，广东 佛山 528200

2. 南方医科大学附属南海医院核医学科，广东 佛山 528200

众多临床研究及相关Meta分析证明2型糖尿病(type 2 diabetes mellitus, T2DM)增加骨质疏松性骨折的发生风险[1,2]。骨质疏松症(osteoporosis，OP)及骨质疏松性骨折的治疗和护理，需要投入较大的人力、物力和财力，造成沉重的家庭、社会负担。因此做到早期识别、及时预测骨质疏松症十分重要。双能X线吸收法(dual energy X-ray absorptionmetry, DXA)是诊断OP的金标准，但因多种原因在大型医院、或社区医疗卫生机构并未广泛应用于OP的筛查。本研究对T2DM绝经妇女采用亚洲人骨质疏松自我筛查工具(self-assessment tool for Asians, OSTA)进行评分及采用DXA测量骨密度 (bone mineral density, BMD)，旨在探讨OSTA指数预测T2DM绝经妇女骨质疏松症的价值，为分级诊疗中各级医疗机构，特别是基层医疗单位使用OSTA指数预测T2DM绝经妇女骨质疏松症提供临床证据。

1 对象和方法

1.1 研究对象

来自2015年1月至2016年6月在我院内分泌科住院的151名T2DM绝经妇女。T2DM诊断根据1999年WHO标准。骨质疏松症诊断参照2011年《原发性骨质疏松症诊治指南》制定的标准[3]，即T≤- 2.5为骨质疏松，-2.5

1.2 研究方法

1.2.1所有研究对象均测量身高、体重；计算OSTA指数，OSTA=(体重-年龄)×0.2，结果评定为：OSTA指数≥-1为低骨折风险，-1～-4为中骨折风险，≤-4为高骨折风险。采用双能X线骨密度仪(美国GE公司)测定正位腰椎(L1-4)和股骨颈骨密度。

1.2.2统计学处理

采用SPSS 20.0统计软件分析。计量资料以均数±标准差表示。采用方差分析比较各年龄组间OSTA、T值和骨密度差异。分别绘制受试者工作特征曲线，分析曲线下面积(area under curve, AUC)，并取特异性和敏感性都较高的OSTA值作为筛查骨质疏松的最佳诊断切点。P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基本资料和各组OSTA指数、T值、骨密度检查结果(表1)

151名2型糖尿病绝经妇女年龄为(68.76±10.07)岁，身高(153.13±5.68)cm，体重(57.72±10.24)kg。L1-4的T值在小于60岁各组间数值统计差异无统计学意义。60～69岁组与70～79岁组间L1-4的T值差异无统计学意义。其余各年龄组L1-4的T值均与70～79岁组L1-4的T值和大于80岁组间L1-4的T值差异有统计学意义(P< 0.05)。 股骨颈T值在小于40岁组与50～59岁组差异无统计学意义，50岁以上各年龄组之间股骨颈T值差异有统计学意义(P< 0.05)。

表1 各年龄组的OSTA指数、各部位T值和骨密度值

2.2 骨质疏松(OP)检出率(表2-3)

L1-4、股骨颈OP检出率分别为：28.5%、25.2%。OSTA各级风险中，其中高风险指数在L1-4和股骨颈OP检出率均为61%。OSTA中风险指数在腰椎和股骨颈OP检出率中较低，分别是25.0%、21.4%。OSTA中风险指数在腰椎和股骨颈骨量减少检出率中较高，分别是51.8%、50.0%。

2.3 OSTA预测骨质疏松ROC曲线下面积(AUC)(表4，图1)

OSTA指数预测腰椎、股骨颈骨质疏松，最佳截点分别是-2.9、-3.3时，对应的ROC曲线下面积最大(P=0.000)。

表2 腰椎T值与OSTA筛查OP结果比较Table 2 Comparison of the screening effect between T-score of L1 and OSTA index

表3 股骨颈T值与OSTA筛查OP结果比较Table 3 Comparison of the screening effect between T-score of the femoral neck and OSTA index

表4 不同检测部位，OSTA截点值预测OP时的AUCTable 4 AUC of OSTA to predict osteoporosis at L1-4 and the femoral neck

**P=0.000

图1 OSTA预测OP的ROC曲线Fig.1 ROC of OSTA to predict osteoporosis

3 讨论

国外学者研究发现糖尿病患者中有50%合并骨质疏松症[4]，王亚楠等国内研究表明2型糖尿病合并骨质疏松症发病率为69.6%[5]，与高龄、低糖化血红蛋白以及低体重指数有关。本研究选取腰椎及股骨颈做为检测部位，结果显示随年龄增长，受试者腰椎、股骨颈骨密度逐渐下降。在大于50岁年龄组各组间，股骨颈的骨密度差异均有统计学意义。腰椎骨密度结果在各年龄组间差异的表现结果，可能与老年人骨质增生等退行性改变相关。

国内某大型三甲医院调查显示，在院的骨质疏松症高危患者比例高达57.6%，而接受骨密度检测者仅占14.4%，检测比例极低[6]，原因可能与DXA检查费用高或者具有辐射有关。且DXA设备价格较高，在分级诊疗时，镇区级及社区医疗卫生机构内很难开展。因此明确简便且准确的指标对骨质疏松症进行筛查非常必要。亚洲人骨质疏松自我筛查工具(Osteoporosis Self-assessment Tool for Asians, OSTA)指数是Koh教授经研究分析后，得出的能最好体现敏感度和特异度的两项简易筛查指标，即年龄和体重[7]。本研究显示OSTA指数在腰椎和股骨颈等不同检测部位，受试对象大于50岁年龄组间差异有统计学意义，与胡健等[8]研究结果一致，OSTA可用于国内50岁以上女性糖尿病患者进行骨质疏松筛查。

DXA在测定人体不同解剖部位时精确度也有不同，测量脊柱的精确度是0.5%～2%，通常大于1%，股骨颈的精确度为1%～2%[9]。正常绝经妇女采用腰椎作为诊断部位，其OP检出率高于以股骨颈作为诊断部位[10]。李桂英等[11]采用DXA对2型糖尿病患者进行各部位骨密度测量，研究也表明腰椎OP的检出率高于股骨颈OP检出率。在对绝经后2型糖尿病患者不同部位骨密度变化情况的研究中显示，在50～59岁年龄组中，OP检出率最高的部位是腰椎[12]。本研究发现应用DXA对腰椎、股骨颈进行检测，OP检出率分别为28.5%、25.2%，腰椎的OP检出率最高，与国内研究结果一致。应用OSTA指数进行OP筛查时，高风险指数组中腰椎、股骨颈OP检出率最高，中风险指数在腰椎和股骨颈OP检出率中较低，在骨量减少组中检出率中较高，表明OSTA高风险指数与DXA检测骨质疏松的一致性，中风险指数适用于预测骨量减少。

有国内学者研究显示，OSTA评估绝经后妇女骨质疏松时的敏感度较高而特异度不高[13]。我们研究结果显示OSTA在不同检测部位，其敏感性和特异性略有不同。AUC最大时，腰椎作为诊断骨质疏松症部位的敏感度接近于特异度，而股骨颈的结果是敏感度略高于特异度，这可能与本研究样本量有限有关，需进一步扩大样本量求证。OSTA指数预测腰椎、股骨颈骨质疏松，最佳截点分别是-2.9、-3.3时，对应的ROC曲线下面积最大。选择较高的OSTA指数-2.9作为诊断切点，可以更好的对骨质疏松症进行筛查和早期干预。

综上所述，OSTA能较好的筛查出50岁以上2型糖尿病绝经妇女骨质疏松症，方法简单且敏感度较高，基层医疗卫生机构均能开展，建议OSTA最佳干预界值为-2.9。