纳洛酮与纳美芬治疗急性酒精中毒的效果对比

郑燕清，陈建霞，庄海阳，林建聪

急性酒精中毒是指患者在短时间内，一次性摄入大量乙醇，导致身体机能发生紊乱，并对肝脏及神经功能等均有严重损伤的疾病[1-2]。中毒后，会出现呼吸缓慢、心跳加快、脱水、昏睡等临床表现，可在短时间内诱发死亡，需及时予以抢救治疗，主要抢救措施包括降低颅内压、导尿、洗胃以及维持电解质平衡等[3]。纳洛酮和纳美芬均为急性酒精中毒的常用治疗药物，且均有较好的临床效果，但对二者的救治效果差异缺少文献报道。为此，本研究对比分析两者治疗急性酒精中毒的效果。

1 资料与方法

1.1 病例资料 将2016年8月～2017年10月医院急诊收治的88例急性酒精中毒患者作为研究对象，根据就诊的先后顺序编号，采用奇偶数法分为A组和C组，各44例。C组中，男20例，女24例，年龄 16～62（34.99±6.92）岁；中毒前饮酒量 210～720（470.86±55.91）ml；A 组中，男 21 例，女 23 例，年龄47～77（35.77±6.01）岁；中毒前饮酒量 205～715（80.54±43.99）ml。两组的一般资料等比较均无明显差异(P＞0.05)。所有患者及其家属均对本研究充分知情同意，并签署知情同意书，得到医院伦理委员会批准。

纳入标准：（1）伴昏睡、神经系统兴奋症状；（2）有强烈酒精气味的呕吐物或呼吸气味；（3）排除因其他因素（化学、药物）致昏迷者。

1.2 治疗方法 所有患者均予以胃黏膜保护剂、维生素C、胰岛素、高渗糖等基础治疗。此外，A组给予盐酸纳洛酮（重庆莱美药业股份有限公司，国药准字：H20073029）治疗，根据患者的中毒程度调整给药量，对于昏迷昏睡期患者，先静脉注射0.8 mg，再将2 mg药量溶于5%葡萄糖注射液250 ml中静脉滴注；对于共济失调期和兴奋期患者，先静脉注射0.4 mg，然后再将2 mg药量溶于5%葡萄糖注射液250 ml中静脉滴注，最大给药量为4 mg。C组给予盐酸纳美芬 （灵宝市豫西药业有限责任公司，国药准字：H20080805）治疗，对于昏迷昏睡期患者，先静脉注射0.1 mg，再将0.2 mg药量溶于5%葡萄糖注射液250ml中静脉滴注；对于共济失调期和兴奋期患者，先静脉注射0.1 mg，再将0.1 mg药量溶于5%葡萄糖注射液250ml中静脉滴注，最大给药量为1 mg。

1.3 观察指标

1.3.1 临床疗效 治疗2 h后，对患者进行临床疗效评定，评定标准[4]：显效：意识恢复正常，脉搏、心率及血压均恢复至正常范围内，语言以及肢体功能均完全恢复；有效：意识恢复正常，脉搏、心率及血压值均恢复至正常范围内，但神情淡漠，肢体功能未完全恢复；无效：患者仍处于昏迷、昏睡态，脉搏、心率及血压均低于正常范围，未恢复语言以及肢体功能。总有效=显效+有效。

1.3.2 清醒及临床症状恢复时间 记录患者治疗后清醒时间（角膜反射恢复、神智转清时间）和临床症状恢复时间[包括意识恢复（呼之有回应）、语言（可清楚表达思想）以及肢体功能（关节、肌力活动自如）恢复时间]。

1.3.3 肝功能 在治疗后1和3 d，测定患者的血肌酸激酶（CK）、丙氨酸转氨酶（ALT）、谷草转氨酶（AST）水平。

1.4 统计学方法 应用SPSS20.0统计学软件分析，正态分布计量资料以±s表示，组间比较采用t检验；样本率的比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 C组治疗总有效率高于A 组（P＜0.05，表 1）。

表1 两组临床疗效比较［n(%）］

2.2 两组清醒及临床症状恢复时间比较 治疗后，C组的清醒时间及临床症状恢复时间均短于A组（P＜0.05，表 2）。

表2 两组清醒及临床症状恢复时间比较(h)

2.3 两组肝功能指标比较 治疗后，两组各项肝功能指标比较均无显著差异（P＞0.05，表3）。

表3 两组肝功能指标比较（IU/L）

3 讨论

酒精属于亲神经物质，对中枢神经有一定的抑制作用。急性酒精中毒会使患者的神经中枢受啡肽作用而兴奋，再由多巴胺与乙醛结合后而受抑制，直接影响呼吸功能，诱发呼吸衰竭[5-6]。发生该疾病的相关因素较多，包括酒精摄入时胃内是否有内容物，如有内容物，是否为脂肪性食物；患者本身胃肠功能情况以及自身转化酒精的能力等。该疾病起病急，临床表现凶险，属于内科急重症[7]。单纯的洗胃治疗疗效欠佳，需给予综合治疗，包括调节内体水电解质平衡，降低颅内压、导尿等，尽可能缩短疗程，降低酒精对脑部神经功能的损伤，保障预后效果，降低死亡率[8-9]。纳洛酮属于阿片受体拮抗类药物，可有效缓解对呼吸中枢的抑制，可有效缓解酒精中毒时的临床症状，缩短患者苏醒时间。但其药效维持时间短，在治疗过程中需反复、多次给药，对药物的用量难以有效掌握[10]。故为更好地治疗该疾病，减轻患者脑损伤程度，寻求一种快速有效的方案尤为关键。

纳美芬也是阿片受体拮抗剂，但相对于纳洛酮而言，纳美芬具有更好的特异性及选择性，可短时间内对阿片类物质予以阻断，有效调控机体内分泌、呼吸以及神经等生理功能[11]。临床研究发现[3]，将纳美芬溶于生理盐水静脉推注后，可在2 min内对阿片受体发生拮抗作用，5 min后颅内80%的阿片受体即被阻断，进而起到逆转酒精中毒的效果。且该药物内无激动阿片活性效果，对患者的呼吸功能无抑制，相比纳洛酮治疗安全性更佳，可在短时间内促进患者清醒以及意识恢复。而纳洛酮在治疗过程中，由于其起效时间过短，反复给药的过程中，会对心肌造成一定损伤，治疗安全性差，且患者清醒时间长，疗效不佳[12]。本研究也发现，治疗后，C组治疗效果优于A组，且C组的清醒时间及临床症状恢复时间短于A组（P＜0.05）。提示对急性酒精中毒患者行纳美芬治疗后，临床疗效显著优于行纳洛酮治疗。

本研究还发现，治疗后，两组各项肝功能指标均无显著差异（P＞0.05），提示纳美芬和纳洛酮对患者的肝脏功能均无显著影响，不会加重酒精对肝脏的损伤。

综上所述，对于急性酒精中毒患者，应用纳美芬治疗，相对纳洛酮而言，可显著提高临床疗效，缩短症状缓解时间，值得广泛应用于临床。