SLE患者外周血中性粒细胞CD64指数在鉴别并发细菌感染与疾病活动期的临床价值*

陈芳芳，张群燕，邢 婕，李晓军(南京总医院.中心实验科；.中西医结合科，南京 210002)

系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus，SLE)是一种累及多器官、多系统的自身免疫性疾病，多发于中青年女性，男女比例1∶5～10[1]，并发感染可使死亡率升高。有研究报道，SLE并发细菌感染死亡率可达33.2%[2]。SLE疾病本身表现复杂多变，处于活动期时常表现为非特异性的发热、乏力等与感染相类似的表现，临床上尚缺乏能将SLE活动期与并发感染者有效区分开的指标。

中性粒细胞CD64的表达是近年来诊断感染性疾病的主要研究指标之一。CD64是IgG的Fc段受体之一，主要表达于单核细胞、巨噬细胞及树突状细胞上，在中性粒细胞上少量表达[3]。当机体发生感染时，中性粒细胞上CD64受到细菌脂多糖、粒细胞集落刺激因子等刺激表达明显上调[4，5]。

研究表明，SLE患者的单核细胞CD64表达升高，但并未发现在活动期患者与并发感染患者体内有差异[6]。本文拟通过检测SLE患者外周血中性粒细胞CD64的表达水平，观察其与炎性指标的相关性，并探讨其判断SLE并发细菌感染的临床应用价值。

1材料和方法

1.1 研究对象 随机选取2017年1～5月于南京总医院住院的SLE患者34例，分为SLE并发细菌感染患者12例(其中并发肺炎3例，其他部位细菌感染9例)，SLE活动期患者12例，SLE稳定期患者10例，平均年龄51.3±4.9岁，男性12例，女性22例。均符合SLE国际临床协作组(SLICC)2009年修订的SLE分类标准[7]。另选择30例健康体检者作为对照组，平均年龄47.7±5.1岁，男性12例，女性18例。SLE并发细菌感染组、活动期组、稳定期组及健康对照组年龄、性别差异均无统计学意义(P>0.05)。所有标本均于入院后24～48 h内采集，4组分别进行CD64，WBC，CRP及ESR水平检测，并进行比较。

1.2 试剂和仪器 主要试剂有：美国BD公司的CD64抗体和CD45抗体，CRP检测试剂盒(芬兰Orion Diagnostica公司)，ESR检测试剂盒(意大利VITAlDiagnostics S.r.I公司)和白细胞计数试剂盒(日本Sysmex公司)；主要仪器有：FACSCalibur 流式细胞仪(美国BD公司)，QuickReader go半自动特定蛋白仪(芬兰Orion Diagnostica公司)，mouitor-100血沉分析仪(意大利VITAlDiagnostics S.r.I公司)，XE-2100五分类血细胞分析仪(日本Sysmex公司)。

1.3 方法

1.3.2 其他指标检测：CRP检测采用免疫比浊法(芬兰Orion Diagnostica公司QuickReader go半自动特定蛋白仪)，ESR采用魏氏法(意大利VITAlDiagnostics S.r.I公司mouitor-100血沉分析仪)，白细胞计数采用XE-2100五分类血细胞分析仪(日本Sysmex公司)。

2结果

2.1 各组CD64 I，ESR，CRP及WBC计数的比较 样本分为SLE活动期组、SLE稳定期组、SLE并发感染组和健康对照组。流式细胞术检测各组外周血中性粒细胞CD64表达水平(MFI)见图1。通过MFI换算出CD64 I，与血清CRP，WBC计数及ESR三个炎性指标进行比较分析。结果显示：SLE并发感染组的CRP明显高于健康对照组(t=0.92，P=0.00)与非活动期组(t=0.65，P=0.32)，差异均具有统计学意义(均P<0.05)；中性粒CD64 I并发感染组明显高于其他三组(健康对照组t=0.31，P=0.00；活动期组t=0.26，P=0.10；稳定期组t=0.30，P=0.007)，差异均具有统计学意义(均P<0.05)；SLE并发感染组和活动期组的WBC计数明显高于健康对照组和稳定期组，差异具有统计学意义(均P<0.05)；其余各组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 各组中性粒细胞CD64 I，CRP，ESR及WBC检测结果

图1 各组外周血中性粒细胞、单核细胞及淋巴细胞上CD64的表达

2.2 SLE并发感染组和活动期组中性粒细胞CD64 I与CRP，ESR及WBC计数相关性分析 结果显示：SLE并发感染组CD64 I与CRP呈显著正相关(r=0.491，P=0.005)，与ESR有相关性(r=0.382，P=0.034)，与WBC无相关性(r=0.191，P=0.304)。1

2.3 中性粒细胞CD64 I鉴别诊断并发感染SLE和活动期SLE的ROC曲线分析 见图2。

图2 中性粒细胞CD64指数鉴别诊断并发感染与活动期SLE的ROC曲线

中性粒细胞CD64 I，CRP，ESR及WBC计数在鉴别诊断SLE并发感染和活动期的曲线下面积(AUCROC)分别为0.873 (P=0.020)，0.627(P=0.428)，0.818(P=0.047)，0.700(P=0.213)。中性粒细胞CD64鉴别诊断SLE并发感染和活动期的最佳cut off值为0.464，诊断SLE并发感染的敏感度及特异度分别为81.8%和80.0%。

3讨论SLE是一种临床表现为多器官损害症状的慢性系统性自身免疫病。目前临床对于SLE的治疗多采用糖皮质激素、免疫抑制剂等针对免疫系统的药物，虽然SLE患者的预后取得了一定的改善，但感染仍是预后不佳的主要原因之一[8]。由于SLE患者免疫状态及免疫治疗等多种因素的影响，导致SLE并发感染的症状不明显，容易与SLE活动期相混淆，导致误诊、误治及预后不佳。目前临床上根据SLE患者的症状并结合CRP，ESR及WBC计数等炎性指标来鉴别是否并发细菌感染，由于这些炎性指标对诊断细菌感染的敏感度较低，易对患者造成治疗延误或引起不良反应[9]。因此，寻找一种鉴别诊断SLE并发细菌感染与活动期的有效指标，对改善SLE患者的预后将具有重要的临床价值。

CD64是IgG的Fc段受体之一，主要分布于单核细胞、巨噬细胞、嗜酸性粒细胞和树突细胞表面。正常情况下，CD64在中性粒细胞表面低表达，当机体受到细菌感染时中性粒细胞CD64 I 4～6h内即可升高[10]。近年来，多项研究结果表明，中性粒细胞CD64指数是诊断细菌感染的敏感且特异的指标，具有良好的临床应用前景[11～13]。本研究通过流式细胞术检测SLE患者及健康人外周血中性粒细胞CD64 I发现：SLE并发细菌感染组中CD64 I明显高于其他对照组，CD64 I可用作鉴别诊断SLE并发细菌感染的一个有效指标，与ESR，CRP，WBC等炎性指标相比较具有较高的敏感度和特异度。既往研究也发现[14]，外周血CD64 I对细菌性感染有较高的诊断价值，其诊断效能明显优于CRP。

本研究的不足之处，首先是样本量偏小，以及选取的男女SLE患者的比例对结果的分析可能会有一定的影响；其次，由于收集的是住院患者的标本，患者此前均不同程度地接受了多种药物的治疗，无法保证该患者所使用的药物或其他治疗方式不会对CD64 I产生影响。第三，一些患者可能还患有其他一些疾病，虽已根据现有临床资料尽可能排除了显著的心、脑、肝、肾疾病以及肿瘤等患者列入研究对象，但仍不能排除潜在的其他疾病。

此外，应用流式细胞术进行CD64 I检测所用试剂目前有多种厂家供应，不同厂家不同批号的标记抗体均有其优缺点，故对于CD64 I的临界值和正常参考区间的界定，需要各个实验室通过科学的方法研究大的样本自行制定；并在条件许可时，进行标准化和规范化的研究工作。

综上所述，中性粒细胞CD64 I在SLE并发感染期较其他组明显升高，很可能成为并发感染SLE与活动期SLE患者鉴别诊断的指标之一。本研究初步探索性的研究，将进一步积累资料，扩大样本量，进一步验证与评价。

参考文献：

[1] Shaharir SS，Hussein H，Rajalingham S，et al．Damage in the multiethnic malaysian systemic lupus erythematosus (SLE) cohort：comparison with other cohorts worldwide[ J]．PLoS One，2016，11(11)：e0166270．

[2] Wang Z，Wang Y，Zhu R，et al．Long-term survival and death causes of systemic lupus erythematosus in China：a systemic review of observational Studies[J]．Medicine，2015，94(17)：e794．

[3] 王 芊，华 川．中性粒细胞CD64在感染诊断中的研究进展[J]．临床军医杂志，2015，43(1)：78-80，100．

Wang Q，Hua C．The progress of neutrophil CD64 in the diagnosis of infection[J]．Clinical Journal of Medical Officers，2015，43(1)：78-80，100．

[4] 冯 萍，虞培娟，朱雪明．细菌感染患者外周血中性粒细胞表面CD64指数的变化[J]．检验医学，2010，25(2)：96-99．

Feng P，Yu PJ，Zhu XM．Change of neutrophil CD64 index in the peripheral blood of patients with bacterial infection[J]．Laboratory Medicine，2010，25(2)：96-99．

[5] 蔡鹏威．中性粒细胞CD 64定量检测在感染性疾病检测中的应用[J]．实验与检验医学，2014，32(6)：719-721．

Cai PW．Detection of neutrophil CD 64 in the detection of infectious diseases[J]．Experimental and Laboratory Medicine，2014，32(6)：719-721．

[6] Li Y，Lee PY，Sobel ES，et al．Increased expression of FcgammaRI/CD64 on circulating monocytes parallels ongoing inflammation and nephritis in lupus[J]．Arthritis Res Ther，2009，11(1)：R6．

[7] 武建国．SLE和类风湿关节炎的新分类标准[J]．临床检验杂志，2013，31(7)：481-483．

Wu JG．A new classification standard for SLE and rheumatoid arthritis[J]．Chinese Journal of Clinical Laboratory Science，2013，31(7)：481-483．

[8] Costa-Reis P，Nativ S，Isgro J，et al．Major infections in a cohort of 120 patients with juvenile-onset systemic lupus erythematosus[J]．Clin Immunol，2013，149(3)：442-449．

[9] Baek YW，Brokat S，Padbury JF，et al．Inter-alpha inhibitor proteins in infants and decreased levels in neonatal sepsis[J]．J Pediatr，2003，143(1)：11-15．

[10] 林 阳，万岁桂．中性粒细胞表面CD64在细菌感染诊断与鉴别诊断中的应用价值[J]．标记免疫分析与临床，2014，21(2)：111-114．

Lin Y，Wan SG．Clinical value of surface neutrophil CD64 in diagnosis and differential diagnosis of bacterial infection[J]．Labeled Immunoassays and Clinical Medicine，2014，21(2)：111-114．

[11] 闫佩毅，张 骥，邹玉涵，等．流式细胞术检测CD64指数及其在诊断细菌感染中的应用[J]．检验医学，2017，32(6)：514-519．

Yan PY，Zhang J，Zou YH，et al．Determination of CD64 index by flow cytometry in the diagnosis of bacterial infection[J]．Laboratory Medicine，2017，32(6)：514-519．

[12] 陈 江，熊永红，杨学强，等．CD64感染指数与细菌感染相关性研究[J]．检验医学与临床，2017，14(7)：979-981．

Chen J，Xiong YH，Yang XQ，et al．Research on correlation between CD64 infectious index and bacterial infection[J]．Lab Med Clin，2017，14(7)：979-981．

[13] 张 晶，张 露，刘园园．中性粒细胞CD64指数在血流和局部细菌感染中的诊断价值[J]．国际检验医学杂志，2017，38(19)：2760-2762．

Zhang J，Zhang L，Liu YY．The diagnostic value of neutrophil CD64 index in blood flow and local bacterial infection[J]．Int J Lab Med，2017，38(19)：2760-2762．

[14] 卢小岚，蔡嘉镜，蔡艳娟，等．外周血CD64 index对细菌感染性疾病的诊断价值[J]．现代检验医学杂志，2014，29(1)：65-68．

Lu XL，Cai JJ，Cai YJ，et al．Value of CD64 index in diagnosis of bacterial infection[J]．J Mod Lab Med，2014，29(1)：65-68．