43家食品药品检测机构实验室检测6项生化指标能力验证评价*

苗玉发，张河战(中国食品药品检定研究院，北京 100176)

血糖(blood glucose，GLU)、胆固醇(cholesterol，CHO)、三酰甘油(triglyceride，TG)以及电解质钾(potassium，K+)、钠 (sodium，Na+) 、氯(chlorine，Cl-)等指标除用于临床人体疾病诊断外，还普遍用于评估药物在动物体内的毒性[1，2]。实验室检测这些指标的准确性直接影响药物的安全性评价结果，从而影响能否进一步开展该药物的临床人体研究。目前，开展这6项生化检测的大多数食品药品检测机构实验室未参加过相应的能力验证活动，其检测能力不得而知，本研究的目的就是评价各实验室检测这6项指标的准确性和可比性，发现检测能力缺陷，促进检验能力提高。

能力验证(proficiency testing，PT)是按照预先制定的准则评价参加实验室的检测能力，具体过程包括研究方案制定、样品制备、样品均匀性和稳定性检验、分发样品并回收数据、结果评价等[3～5]。本文总结了本次能力验证研究的相关内容，并对不满意结果进行了分析，为实验室采取纠正措施，促进质量改善，以及监管部门评价实验室检测能力提供参考依据。

1材料与方法

1.1 研究对象 本研究对象为43家食品药品检测机构实验室。向43家实验室发送了能力验证样品，回报GLU，CHO，TG，K+，Na+和Cl-结果的分别有42，42，43，33，33和33家。43家实验室分布于18个省、自治区或直辖市。

能力验证样品为市售的低、高2个水平的血清冻干粉。使用时每瓶加入5 ml去离子水，室温放置30 min，混匀配制成上机样品。

1.2 试剂和仪器 HITACHI 7180型全自动生化分析仪(日本日立公司)；HB-RO/60 制水机(杭州惠邦净水设备有限公司)；P1000 Gilson移液枪(美国吉尔森公司)；GLU，CHO，TG试剂和校准品以及电解质试剂和校准品，均购自日本和光纯药工业株式会社。

1.3 方法

1.3.1 样品制备及运输方法：能力验证样品为血清冻干粉，5 ml/瓶，无需分装，对低、高水平样品进行均匀性和稳定性检验，且检验结果符合要求后，按低、高、低、高、高设置成1号、2号、3号、4号和5号5个样品，直接粘贴标签制备成能力验证样品，4℃冷藏保存。运输时样品瓶外包裹海绵垫防止挤压，包裹锡箔纸避光，然后放入塑料泡沫盒中，内置冰袋冷藏。

1.3.2 均匀性和稳定性检验方法：能力验证样品标记分发之前，根据CNAS-GL03《能力验证样品均匀性和稳定性评价指南》，对低、高2个水平能力验证样品的均匀性和稳定性进行检验[6]。均匀性检验具体实施方法是从低、高水平样品中按照随机化原则分别随机抽取10个样品，配制成溶液后，每个样品再分成2份样品，进行20次独立平行测定，采用单因素方差分析法(F检验)对样品进行均匀性检验，当检验结果的F值

1.3.3 能力验证评价方法：按照CNAS-GL02《能力验证结果的统计处理和能力评价指南》的评价原则，采用数值范围的形式对结果进行评价。参照美国临床实验室改进法案(CLIA’88)中能力验证的评价标准制定本研究的评价标准，GLU，CHO，TG，K+，Na+和Cl-的评价标准分别为均值±10%，均值±10%，均值±25%，均值±0.5 mmol/L，均值±4 mmol/L和均值±5%。依据美国病理学家学会(College of American Pathologists，CAP)组织的生化指标能力验证的评价要求，每个指标分配5个样品，一个样品通过记20分，得分≥80分为该指标满意[7，8]。

1.4 统计学分析 采用SPSS19.0软件进行随机抽样、均匀性和稳定性数据分析以及能力验证结果处理。通过单样本Kolmogorov-Smirnov检验进行能力验证结果数据的正态性检验，显著性水平α=0.05。

2结果

2.1 样品均匀性和稳定性考察结果 均匀性检验结果显示低、高水平样品的各指标检验F值

表1 低水平样品的均匀性检验结果

表2 高水平样品的均匀性检验结果

表3 样品稳定性试验结果(P值)

2.2 数据正态性检验及统计量结果 对能力验证结果数据进行单样本Kolmogorov-Smirnov检验，P<0.05时，数据呈正态性分布，P≥0.05时，数据不呈正态性分布。结果显示，所有指标的Kolmogorov-Smirnov检验P值均大于0.05，数据呈正态性分布。5个样品能力验证结果的统计量见表4。

表4 能力验证结果的统计量

2.3 评价结果 除TG满意率为100%外，其余所有指标均出现不满意的结果，评价结果见表5。

表5 能力验证评价结果

注：*表示无实验室代码。

3讨论在本研究中，各实验室的血糖定量采用了葡萄糖氧化酶法(GOD)和己糖激酶法(HK)两种检测方法，统计分析后发现这两种方法检测结果的差异无统计学意义，因此，没有对这两种检测方法进行分组评价。TG测定方法分为去游离甘油酶法和不去游离甘油酶法。不去游离甘油酶法不能消除样本中游离甘油的影响，会导致TG的测定结果偏高[9]。本研究中两种方法测定TG值的差异有统计学意义，因此，将两种方法进行分组统计分析和评价。其余指标均分别采用相同的检测方法，未进行分组统计分析和评价。

中国卫计委临检中心2016年GLU，CHO，TG，K+，Na+，Cl-的室间质量评价标准分别为靶值±10%，靶值±10%，靶值±25%，靶值±0.5mmol/L，靶值±4mmol/L和靶值±5%，与本研究中参照的美国临床实验室改进法案(CLIA’88)中能力验证的评价标准一致。但是，2017年卫计委临检中心将GLU，CHO，TG，K+，Na+，Cl-的室间质量评价标准分别修订为靶值±7%，靶值±9%，靶值±14%，靶值±6%和靶值±4%，Cl-的评价标准不变。按照修改后的标准来评价本研究中的数据，除Na+的满意率提升为90.9%以及Cl-的满意率不变外，其余指标的满意率均下降，不满意实验室数量增加。很明显，卫计委修订后的GLU，CHO，TG和K+的评价标准更为严格，而Na+的评价标准却变的宽松。对于美国CLIA’88的评价标准和中国卫计委临检中心的评价标准，哪个是最科学、最适合的标准仍需要在实践中去论证。

本研究中的6项生化指标，只有TG的满意率为100%，其余均有不满意的结果。电解质的满意率普遍较低，以Na+为最低。被评价为不满意的结果一定是那些与靶值偏差较大的结果，实验室应采取措施纠正偏差，也可以申请测量审核进行再次评价。实验室应保留对不满意结果所采取的纠正措施及产生效果的相关记录，以供监管者审阅。

参考文献：

[1] 党 珊，杨 飞，吕宏军，等．GIP受体抑制剂对诱导的糖尿病小鼠糖脂代谢的研究[J]．现代检验医学杂志，2017，32(5)：41-43，47．

[2] 程俊杰，李 静，梁西强，等．高血压并发脑梗死患者不同血脂分层下病死率的分析研究[J]．现代检验医学杂志，2017，32(3)：97-100．

Cheng JJ，Li J，Liang XQ，et al．Significance on cerebral infarction’s fatality rate for the retrospective analysis of hypertension under serum lipids layer management[J]．J Mod Lab Med，2017，32(3)：97-100．

[3] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，中国国家标准化管理委员会．GB/T 28043-2011/ISO 13528：2003．利用实验室间比对进行能力验证的统计方法[S]．北京：中国标准出版社，2011．

General Administration of Ouality Supervision Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China，Standardization Administration of the People’s Republic of China．GB/T 28043-2011/ISO 13528．Statistical methods for use in proficiencytesting by interlaboratory comparisons[S]．Beijing：China Standsrd Press，2011．

[4] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，中国国家标准化管理委员会．GB/T 27043-2012/ISO/IEC 17043：2010．合格评定-能力验证的通用要求[S]．北京：中国标准出版社，2011．

General Administration of Ouality Supervision Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China，Standardization Administration of the People’s Republic of China．GB/T 27043-2012/ISO/IEC 17043：2010.Conformity assessment-general requirements for proficiency testing[S]．Beijing：China Standard Press，2011．

[5] 中国合格评定委员会．CNAS-CL03能力验证提供者认可准则[S]．北京：中国标准出版社，2010．

China National Accreditation Service for Conformity Assessment．CNAS-CL03 Accreditation criteria for proficiency testing providers[S]．Beijing：China Standsrd Press，2010．

[6] 中国合格评定委员会．CNAS-GL03能力验证样品均匀性和稳定性评价指南[S]．北京：中国标准出版社，2015．

China National Accreditation Service for Conformity Assessment．CNAS-GL03 Guidance on evaluating the homogeneity and stability of samples used for proficiency testing[S]．Beijing：China Standard Press，2015．

[7] CNAS-GL02能力验证结果的统计处理和能力评价指南[S]．北京：中国标准出版社，2006．

China National Accreditation Service for Conformity Assessment．CNAS-GL02 Guidance on statistic treatment of proficiency testing results and performance evaluation[S]．Beijing：China Standard Press，2006．

[8] 程开书，孙建民，方 兰．血清肌酐两种测定方法偏倚的比较[J]．检验医学与临床，2013，10(16)：2092-2093，2095．

Cheng KS，Sun JM，Fang L．Comparson the bias of two methods in detecting serum creatinine[J]．Laboratory Medicine and Clinic，2013，10(16)：2092-2093，2095．

[9] 向哲邑，吴佳丽，胡 敏．临床实验室的血脂检测与管理[J]．中华检验医学杂志，2017，40(6)：421-424．

Xiang ZY，Wu JL，Hu M．Blood lipid frofiling and management in clinical laboratory[J]．Chinese Journal of Laboratory Medicine，2017，40(6)：421-424．