IABP在重症急性心肌梗死患者行经皮冠状动脉介入治疗中的应用价值

陈策，贾凯英，周睿，彭建军

急性心肌梗死有5%～10%的心源性休克发生率，传统治疗的病死率达到80%～90%[1]。现阶段，在重症急性心肌梗死的治疗中，急诊经皮冠状动脉介入治疗已成为临床采用的首选方法[2]。主动脉球囊反博术（IABP）是暂时的左心室辅助装置，能够促进冠状动脉灌注的增加，对心功能有极大程度的改善，降低冠状动脉介入治疗病死率，为重症急性心肌梗死病情稳定提供良好的前提条件，对患者预后明显改善[3]。本研究对2015年5月～2017年5月于首都医科大学附属北京世纪坛医院心内科收治的重症急性心肌梗死患者72例的临床资料进行统计分析，比较应用与未应用IABP在重症急性心肌梗死患者行经皮冠状动脉介入治疗中的价值。

1 资料与方法

1.1 研究对象和分组选取2015年5月～2017年5月于首都医科大学附属北京世纪坛医院心内科收治的重症急性心肌梗死患者72例。纳入标准：所有患者均符合急性心肌梗死诊断标准[4]，均经心电图检查确诊为重症急性心肌梗死，起病时间均在12 h以内，均接受经皮冠状动脉介入治疗。排除标准：排除其他原因引发的低血压和感染性休克。依据IABP应用情况将这些患者分为应用组（n=36）和未应用组（n=36）。应用组患者中男性24例，女性12例，年龄44～84岁，平均（64.2±10.4）岁。在梗死部位方面，广泛前壁23例，前间壁及下壁9例，正后壁4例。未应用组患者中男性23例，女性13例，年龄45～84岁，平均（65.1±10.2）岁。在梗死部位方面，广泛前壁22例，前间壁及下壁10例，正后壁4例。

1.2 治疗方法未应用组患者接受直接经皮冠状动脉介入治疗，取经股动脉路径法，明确梗死血管，依据影像学确定球囊扩张、血栓抽吸的必要性，将合适的支架选取出来，然后将其置入。术后给予患者调脂药、β受体阻滞剂、抗凝等常规支持治疗。应用组患者接受IABP后经皮冠状动脉介入治疗，选取合适的导管进行穿刺，在左锁骨下动脉开口下方及降主动脉内放置导管顶端，将反博仪连接，将触发模式设为R波，对反博比例进行调整，在此过程中严格依据患者临床表现，将反博撤除的时间为患者具有稳定的血流动力学后。对导管中心腔进行定时冲洗，1/h，皮下注射低分子肝素，术后给予调脂药、β受体阻滞剂、抗凝等常规支持治疗。

1.3 观察指标治疗前后分别对两组患者的心率、收缩压、舒张压、平均动脉压、血氧饱和度等血流动力学指标进行测定。同时，对两组患者的术中低血压、心力衰竭、急性及亚急性支架内血栓、无法耐受手术、术后低血压、休克、复流、恶性心律失常等术中、术后并发症发生情况进行统计。

1.4 统计学分析采用统计学软件SPSS 21.0进行统计分析。计量资料采用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料采用例数（百分比）表示，两组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料比较两组患者一般资料比较差异均无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

2.2 两组患者治疗前后血流动力学比较应用组治疗后的心率显著低于治疗前（P＜0.05），收缩压、舒张压、平均动脉压均显著高于治疗前（P＜0.05），治疗前后的血氧饱和度差异不显著（P＞0.05）；未应用组患者治疗后的心率、收缩压、舒张压、平均动脉压均显著高于治疗前（P＜0.05），治疗前后的血氧饱和度差异不显著（P＞0.05）。治疗前两组患者心率、收缩压、舒张压、平均动脉压、血氧饱和度差异均不显著（P＞0.05），治疗后应用组患者心率显著低于未应用组（P＜0.05），收缩压、舒张压、平均动脉压均显著高于未应用组（P＜0.05），两组患者血氧饱和度差异不显著（P＞0.05）（表2）。

2.3 两组患者的术中、术后并发症发生情况比较应用组患者的术中、术后并发症发生率分别为5.6%（2/36）和2.8%（1/36），均显著低于未应用组44.4%（16/36）和27.8%（10/36）的发生率（P＜0.05）（表3～4）。

表1 两组患者的一般资料比较（n，%）

表2 两组患者治疗前后血流动力学情况比较（±s）

表2 两组患者治疗前后血流动力学情况比较（±s）

注：与同组治疗前比较，aP＜0.05；与未应用组比较，bP ＜0.05

组别 时间 心率（次/min） 收缩压（mmHg） 舒张压（mmHg） 平均动脉压（mmHg） 血氧饱和度（%）应用组（n=36） 治疗前 92.2±10.4 78.2±12.4 48.2±9.4 62.3±8.4 93.3±10.4治疗后 73.2±11.5ab 104.2±10.2ab 68.2±12.4ab 94.5±10.2ab 95.2±10.4未应用组（n=36） 治疗前 90.1±10.5 80.2±8.1 52.0±10.6 64.2±8.4 93.5±10.5治疗后 102.0±12.5a 94.2±10.5a 62.5±8.4a 72.5±10.1a 90.0±10.5

表3 两组患者术中并发症发生情况比较[n（%）]

表4 两组患者的术后并发症发生情况比较[n（%）]

3 讨论

近年来，冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）的发病率在人们日益加快的生活节奏、不断改变的饮食习惯及日益加剧的人口老龄化趋势的作用下日益提升，同时发病年龄越来越小[5]。冠心病的发生机制为血管腔在冠状动脉血管动脉粥样硬化病变发生的情况下狭窄或阻塞，引发心肌缺血、坏死等。在心肌梗死的治疗中，冠状动脉介入治疗是临床采用的首选方法，其虽然具有显著的临床疗效，但是具有有创性，必然会在一定程度上损伤机体，严重的情况下还会引发冠状动脉夹层、非致死性Q波心肌梗死等，甚至会造成患者死亡[6]。相关医学研究表明[7]，IABP能够对重症急性心肌梗死患者的心肌缺血进行改善，促进心肌耗养的减少、心脏等容收缩时间的缩短及射血阻力的减小。相关医学研究也表明[8]，IABP能够促进肾脏、脑血流灌注的提升。2012年，美国心脏学会推荐，在重症急性心肌梗死合并心源性休克患者的治疗中，IABP可以作为I类适应症。但是，应该注意，IABP无法将坏死心肌引发的各种严重并发症逆转过来。

相关医学研究表明[9-12]，与单纯经皮冠状动脉介入治疗相比，IABP后经皮冠状动脉介入治疗重症急性心肌梗死能够在极大程度上降低患者的中心静脉压、平均动脉压、术后半年死亡率，并缩短患者的住院时间，以此认为IABP能够促进重症急性心肌梗死患者冠状动脉循环灌注压、平均动脉压的提升。相关医学研究也表明[13-15]，在重症急性心肌梗死的治疗中，IABP辅助下经皮冠状动脉介入治疗具有肯定的疗效。本研究结果表明，应用组治疗后的心率显著低于治疗前（P＜0.05），收缩压、舒张压、平均动脉压均显著高于治疗前（P＜0.05），但治疗前后的血氧饱和度之间的差异不显著（P＞0.05）；未应用组患者治疗后的心率、收缩压、舒张压、平均动脉压均显著高于治疗前（P＜0.05），但治疗前后的血氧饱和度之间的差异不显著（P＞0.05）。治疗前两组患者的心率、收缩压、舒张压、平均动脉压、血氧饱和度之间的差异均不显著（P＞0.05），治疗后应用组患者的心率显著低于未应用组（P＜0.05），收缩压、舒张压、平均动脉压均显著高于未应用组（P＜0.05），但两组患者的血氧饱和度之间的差异不显著（P＞0.05），和上述相关医学研究结果一致，说明IABP在重症急性心肌梗死患者行经皮冠状动脉介入治疗中能够有效改善患者的血流动力学，疗效良好。本研究结果还表明，应用组患者的术中、术后并发症发生率5.6%（2/36）、2.8%（1/36）均显著低于未应用组44.4%（16/36）、27.8%（10/36）（P＜0.05），说明IABP在重症急性心肌梗死患者行经皮冠状动脉介入治疗中能有效减少患者的术中、术后并发症的发生，安全性高。

总之，IABP在重症急性心肌梗死患者行经皮冠状动脉介入治疗中具有较高的应用价值，值得临床推广。

[1]梁荣阶,魏庄民. 心肌梗塞诊断治疗研究若干进展[J]. 实用全科医学,2013,12(33):1774-7.

[2]杨俊杰,刘宏斌,丁胜华,等. 主动脉球囊反搏在急性心肌梗死患者中的运用及预后因素分析[J]. 中国康复理论与实践,2011,15(1):79-81.

[3]盛瑾,刘文娴,曹佳宁等.休克指数对急性心肌梗死危重患者院内死亡的预测价值[J].中药,2016,11(3):310-4.

[4]余国膺. MERLIN:抢救性PCI的预后[J]. 中国介入心脏病学杂志,2012,8(1):27-31.

[5]叶璐,宋建平. 主动脉球囊反搏[J]. 心血管病学研究进展,2013,28(6):914.

[6]吴华静,张萍,孙苏阳,等. 心血管重症病房急性心肌梗死心源性休克患者的临床预后分析[J]. 中国循证心血管医学杂志,2016,8(11):1357-60.

[7]张成宝,闫波,李来传,等. 经冠状动脉自体骨髓单个核细胞移植治疗急性心肌梗死的远期有效性评价—对11个随机对照临床试验的Meta分析[J]. 中国循证心血管医学杂志,2016,8(1):17-22.

[8]李明健,罗贵军. 评估预见性干预对心血管重症患者的作用[J]. 中国循证心血管医学杂志,2016,8(5):593-5.

[9]陈洪广,朱俊,邹其银,等. 主动脉球囊反搏治疗急性心肌梗死合并泵衰竭的疗效观察[J]. 实用临床医药杂志,2017,21(13):103-4.

[10]高志伟,赵红梅,黄英姿,等. 主动脉内球囊反搏对急性心肌梗死患者短期和远期预后影响的荟萃分析[J]. 中华急诊医学杂志,2017,26(1):102-7.

[11]Ouweneel DM,Eriksen E,Sjauw KD,et al. Percutaneous Mechanical Circulatory Support Versus Intra-Aortic Balloon Pump in Cardiogenic Shock After Acute Myocardial Infarction[J].J Am Coll Cardiol, 2017,69(3):278-87.

[12]Cao J,Liu W,Zhu J,et al. Risk factors and clinical characteristics of in-hospital death in acute myocardial infarction with IABP support[J]. Int J Clin Exp Med,2015,8(5):8032-41.

[13]Kim HK,Jeong MH,Ahn Y,et al. Clinical outcomes of the intra-aortic balloon pump for resuscitated patients with acute myocardial infarction complicated by cardiac arrest[J]. J Cardiol,2016,67(1):57-63.

[14]Schampaert S,van Nunen LX,Pijls NH,et al. Intra-Aortic Balloon Pump Support in the Isolated Beating Porcine Heart in Nonischemic and Ischemic Pump Failure[J]. Artif Organs,2015;39(11):931-8.

[15]Kamiński KA,Tycińska AM,Stepek T,et al. Natural history and risk factors of long-term mortality in acute coronary syndrome patients with cardiogenic shock[J]. Adv Med Sci,2014;59(2):156-60.