甲骨金文所见“失族”问题再论

2018-06-25丁军伟

殷都学刊 2018年2期

关键词：卜辞铜器古文字

丁军伟

(四川大学历史文化学院，四川成都 610064)

一、卜辞“失”字字形分析

二、卜辞中所见“失”族

(6)a ：壬申卜，贞：[雀]弗其[克]捷失。

b ：壬申卜，[贞] ：雀克[捷]失。

(12)失以…(甲桥刻辞) 合3165(宾一A)

(13)a ：癸亥卜，殻贞：翌乙丑多臣其捷缶。

b ：乙丑卜，殻贞：子商弗其获先。

(14)贞：失不其获羌。合188(宾一B)

合9486+合3307+合227[21](宾一B)

(17)乙酉卜，争贞：今夕令失以多射先陟自…。合5738(宾一B)

(18)…令失以多射…。合5743(宾一B)

(19)贞：乎子画以失新射，合5785(宾一B)

(20)a ：丁卯卜，宾贞：翌乙未令多射眔失于囗。

b ：贞：翌乙未勿令多射眔失…。合5734正+合5735=合补1725(宾一B)

卜辞中的“射”乃是兵种的一类，指弓箭手，“新射”刘钊先生认为指未经训练的射手，[23](p88)蔡哲茂先生指出应该是新训练好的弓箭手[24]，我们认为蔡先生说比较可信。据此“失新射”应指新训练好的失族弓箭手。“多射”卜辞常见，商王常常占卜其是否“亡憂”、“不失众”，说明商王对其比较关心，“失以多射”说明失可以率领多射，由其亦称“佚侯”来看，说明此时失在商王朝的地位应是比较高的。

(23)a ：乙巳卜，叀失令。

b ：乙巳卜，叀北，隹比[失]。合32906+屯740=合补6615*关于此版卜辞释文诸家意见不一，鄢国盛对此有所辩证，我们认为其说可从，说见鄢国盛：《“卜辞淮夷说”商兑》，《中国史研究》，2011年第2期。(历一A)

(21)辞孙亚冰、林欢二位先生认为是失向王入贡贾人，[25](p429)(22)辞乃贞问是否执获失，(23)b辞鄢国盛认为其大意是乙巳日占卜从北面会同失做某事。(22)、(23)同为历一A卜辞，说明在历一A卜辞中失与商王的关系不稳定。

三、失族地望探析

a ：癸亥卜，殻贞：翌乙丑多臣其捷缶。

b ：乙丑卜，殻贞：子商弗其获先。

此版为商王连续几天占卜的记录，故缶、先与失在地理位置上不会相距太远。卜辞中“缶”做人名与方国名，前辈学者对此多有研究，[27]关于此缶地的地望，目前主要有以下观点，第一种观点认为在今山东定陶县，此说以张秉权为代表，信从者有白玉峥、郑杰祥等学者。第二种观点认为在今山西省永济县境内，此说以陈梦家为代表，信从者有饶宗颐、张亚初、朱岐祥、孙亚冰、林欢等学者。第三种观点钟柏生认为“缶”即“陶水”之“陶”，在陕西韩城，黄河边上。近来有学者指出“缶”地位于山西省文水县西南10公里，此地乃战国时期的“平陶”故城。[28]我们以为此地确切地名是否如上述诸家所言有待进一步证实，但据卜辞中与“缶”有关卜辞的相关方国来看，“缶”地应当位于今山西中南部一带。

“先”在卜辞中的用法，罗琨先生对有详细论述，罗先生指出“先”在卜辞中主要有两种用法，一为副词，表先后之先和前往、前导之义；二为方国或氏族名。关于“先”的地望，由于2001—2003年在山西临汾浮山桥一带出土了一批带有“先”字铭文的铜器，整理者认为此地乃商代晚期及西周早期“先族”居住之地。*田建文、李俊峰：《山西桥北墓地“先”字铭文》，《古代文明研究通讯》(总36期)，2008年，第12-16页；桥北考古队：《山西浮山桥北商周墓》，《古代文明》(第五卷)，2006年，第347-394页。罗琨先生由于误释此字为“失”，故认为此地乃卜辞中失族所在，说见罗琨：《殷墟卜辞中的“先”与“失”》，《古代文明研究通讯》(总31期)，2006年，第18-19页。

曹先生之所以认为失的地望在“商之北，燕之南”是因为其认为“从先族铜器的总体特征看，它们包蕴着很浓重的商文化因素，与太行山以西所见到的铜器有所不同。从所饰象纹及多件四足和三足簋、弓形器等推断，这或反映了它的地域在太行山以东，河南之北部至长城以南的某一特点。因为，弓形器虽然出土很多，但迄今未在安阳以南出现过，它是北方地区很有特色的一种青铜器。”[40]我们认为以此考订失的地望在商之北，燕之南是不太可靠的，因为其铜器具有北方地区的特征并不能代表其地望一定在北方，也有可能是其受到北方铜器的影响所致，铜器中此种相互影响现象很多，且目前在曹先生所言的太行山以东，河南之北部至长城以南地区从未发现此种族徽铭文的铜器。

另据卜辞合6834来看，卜辞中“失”与“先”、“缶”相距不远，前文已经指出“先”、“缶”学者多认为其地在今晋中南一带，田建文、李俊峰二位先生《山西桥北墓地“先”字铭文》[34]一文报道了在山西省临汾市浮山县桥北村的商周墓地中出土了一批“先”字铭文铜器，这说明商周时期“先”地当在此，故与此相距不远的“失”亦当在此附近，不会远至河南北部至长城以南地区。

前文指出刘钊先生将此字释为“敖”，认为其地在今荥阳附近，赵平安先生已对刘说作了辩证，此不赘述。赵先生对金文及战国秦汉文字进行全面的梳理后指出此字乃“失”字，应为《逸周书·世俘解》中的“佚侯”，其指出“从河南洛阳马坡成批出土失的铜器看，马坡一带当是佚侯的故地。把马坡一带看做佚侯故地，和卜辞所反映的地理特征适相吻合。”[37](p63)

赵先生将卜辞中的“失”与洛阳马坡出土的族徽铭文联系起来是正确的，但目前所见洛阳马坡一带出土的“失”字族徽铜器的时代只有少数为商代晚期，大多是西周早期之器，*虽然有些失族徽铭文铜器的时代为商代晚期，但并不能说明失族商代晚期已在此居住，2011年湖北随州叶家山曾侯墓地M27出土一件觚，其上有族徽“失”，整理者认为此墓的时代应在昭王晚期或昭穆之际，说见湖北省文物考古研究所、随州市博物馆：《湖北随州叶家山西周墓地发掘简报》，《文物》，2011年第11期；2012年陕西宝鸡石鼓山石嘴头村M3出土带有“失”族徽的盘、爵各一件，整理者认为此墓的年代应为西周早期，有可能上至商末周初，说见石鼓山考古队：《陕西省宝鸡市石鼓山西周墓》，《考古与文物》，2013年第1期。上文提到卜辞中的“失”主要见于武丁时期，故据相关铜器而定卜辞中的“失”亦在此地有些武断。如何景成先生就指出“关于失族的地望，赵平安先生认为‘从河南洛阳马坡成批出土失的铜器看，马坡一带当是佚侯的故地。’这个说法有商榷之处，因为马坡出土的‘失’族铜器年代均为西周以后。因此，其出土地是否为失族在殷商时期的居住地则值得考虑……这种现象应该与周初迁徙殷遗民到洛邑有关，根据现有的卜辞资料还未能证明失族的所在地，其地名还待考。”[38]沈建华先生亦指出“按‘失侯’是见于武丁宾组时期的人，不可能活到周初，于时代不合，但作为失族的后人或分支，不是没可能。”[39](p54)

据出土金文及《尚书》等史籍来看，西周初年，周王曾迁徙大批殷商遗民于成周。何先生据失族徽铭文集中出土于洛阳马坡一带，且这批铜器大多为西周初年器物，故其认为洛阳马坡一带的失族应该是西周初期被周迁徙而来的殷遗，我们认为此说可信。

四、结语

通过上文的梳理我们认为卜辞中的“失”族主要活动于武丁时期，在武丁早期至中期前段其与商王朝处于敌对状态，武丁中后期失族被商王征服，并臣服与商。武丁之后的卜辞中未见此族的记载，学者或认为此族活动时期自武丁至乙辛时期，此乃对有关卜辞的误解所致。卜辞中的失地据有关卜辞来看应位于今山西晋中、晋南一带，在商代晚期至西周早期的铜器中常见的“失”族徽当是其后人所铸，由于失族徽铜器主要集中出土在洛阳马坡一带，此地当是商末周初其族人迁居之地。据宾组卜辞“失侯”、“失以多射”，族徽铭文“小臣辰”等内容来看，此族人当长期在商周王朝任职。

[参考文献]

[1]姚孝遂.商代的俘虏[A].古文字研究(第一辑)[C].北京：中华书局，1979.247.

[2]刘钊.古文字构形学[M].福州：福建人民出版社，2006.250-252.

[3]赵平安.从失字的释读谈到商代的佚侯[A].新出简帛与古文字古文献研究[C].北京：商务印书馆，2009.56-64.

[5]何景成.“失”族铜器研究[A].吉林大学古籍所：吉林大学古籍所建所二十周年纪年文集[C].长春：吉林文史出版社，2003.19-25.

[6]罗琨.殷墟卜辞中的“先”与“失”[A].古代文明研究通讯(总第31期)[C].2006.14-19.

[7]沈建华.清华楚简<说命>“失仲”与卜辞中的“失”族[A].甲骨文与殷商史(新四辑)[C].上海：上海古籍出版社，2014.47-56.

[8]张亚初.殷周金文集成引得·序言[M].北京：中华书局，2001.7.

[9]孙亚冰,林欢.商代地理与方国[M].北京：中国社会科学文献出版社，2010.412-416.

[10]于省吾.甲骨文字诂林(第一册)[M].北京：中华书局，1996.78.

[11]王长丰.殷周金文族徽研究[M].上海：上海古籍出版社，2015.76-77.

[12]何景成.商周青铜器族氏铭文研究[M].济南：齐鲁书社，2009年，第397-398.