股骨粗隆间骨折应用PFNA与InterTan治疗的临床疗效分析

商其龙

（桃源县中医医院，湖南 常德 415700）

在骨科中，股骨粗隆间骨折是临床的常见疾病之一，而且常发于老年人群，经调查，发现原因主要是由于老年患者的骨质疏松、身体抵抗能力差等，因此老年人群占据较高比例。而以往，临床上对于该疾病常采用的治疗手段是动力髋螺钉（DHS）内固定手术，但效果均较差[1-2]。随着医学技术的深入研究与发展，在骨科临床中闭合复位髓内固定已经逐渐替代了以往的治疗方法，而股骨近端防旋内钉（PFNA）和InterTan已则是常用的内固定器械，且均具有一定的效果。其中PFNA具有创伤小、手术时间短、术中出血量少等优点，InterTan则具有较好的稳定性、术后恢复时间等优势[3-4]。因此，本院为了探析以上两种治疗方法的临床效果，选取48例股骨粗隆骨折患者分为两组采取不同的治疗方式进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 本文研究对象选取本院所收治的2015年12月～2016年12月股骨粗隆间骨折患者48例，并且将其分为两组，对照组和观察组，各24例。对照组男性和女性的比例为14∶10，年龄58～80岁，平均年龄（68.25±3.24）岁，其中有坠落伤6例、车祸伤8例、跌伤10例。观察组男性和女性的比例为15∶9，年龄59～82岁，平均年龄（69.31±3.87）岁，其中有坠落伤7例、车祸伤9例、跌伤8例。两组患者的临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 治疗方法 PNAF：首先，闭合复位牵引于骨床上进行，对骨折复位情况采用C臂机透视，结果良好。切口选自股骨大粗隆近端，长度约为5 cm，插入导针的进针点则选择股骨大粗隆处，并且，为了确定导针是否在髓腔中央后，通过正侧位C臂机透视，导针扩髓，在髓腔内进行主钉插入，长度、直径适宜即可，将高度与前倾度调整好后测深、扩孔，采用长度适宜的螺旋刀置入，而后锁紧。对螺旋刀片位置通过正侧位C臂机透视，尖顶距保持小于25 mm，最后，将远端锁钉锁紧。

InterTan：切口选自股骨粗隆近端，以纵行切入，长度约为5 cm，而后进行导针置入，选取股骨大粗隆顶点内侧进行，并将扩髓钻插入辅助扩髓，在髓内将长度、直径适宜的髓内钉置入，以及置入头颈钉导针，通过经侧方组间套筒进行。为确定导针处于股骨颈中央，通过C臂机进行透视，而后沿着导针内下方套筒将加压螺钉开口钻钻入，以及将抗旋转杆插入，放置拉力螺钉，长度适宜即可，确认加压效果、以及拉力螺钉、加压螺钉的位置良好，最后将远端锁钉置入。

1.3 观察指标 对比两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、Harris评分，并进行相应的记录。

1.4 统计学方法 本研究数据均用SPSS 20.0统计软件处理，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义[5]。

2 结果

经过治疗后，对比两组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、Harris评分，结果数据显示观察组骨折愈合时间相比于对照组耗时更短，而Harris评分、手术时间、术中出血量均优于观察组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、Harris评分相比较（x±s）Table 1 Comparison of operation time,intraoperative bleeding,fracture healing time,and Harris score in two groups of patients(x±s)

3 讨论

作为老年人常见的骨折疾病股骨粗隆间骨折，在进行术后内固定后，患者不宜长期卧床休息，应尽早进行功能锻炼，否则会导致产生并发症。若产生并发症，这对于患者而言，无论是身体还是生命均会造成严重影响[6]。以往，临床上对于该疾病的治疗多是采用动力髋螺钉（DHS）内固定手术，但是，由于该手术的创伤较大，在术中的出血量较多，以及患者的年龄较大，身体机能承受能力下降，所以，在治疗上效果并不明显。而闭合复位髓内固定手术是近几年才逐渐在临床上使用的，相比于动力髋螺钉（DHS）内固定手术，更具有效果。PFNA与InterTan是如今在治疗股骨粗隆骨折疾病中的主流内固定器械[7]。有研究学者认为，在手术开始前实施牵引床复位是至关重要的一个步骤，在骨折复位良好后方开始手术的效果更好[8]。对于不稳定的骨折，尤其是EvansⅡ型骨折，若患者骨折复位较为困难，可以通过进行牵引使肢体长度得以恢复，采用克氏针、顶棒等辅助工具帮助复位。定位针置入与骨髓在患者躯干、下肢成角15°～20°位置可以保持一致。PFNA、InterTan之间的近端存在外倾角，分别为4°、6°，因此，并不是于梨状窝处入针，而是在股骨粗隆顶点处进入，于该处作为切口，钝性分离至股骨大粗隆顶点，这样，不仅能使切口较小，且还能顺利达入枕垫，将出血情况有效减少[9]。

PFNA属于新型的一门新的手术技术、以及新型的固定材料，在保留PFN原始优点上进行改进，加强固定的稳定性，这样，不仅在手术操作上更加便捷，并且固定更加可靠。PFN原使用2枚较细的螺钉经改进为PFNA后，已经由1枚螺旋刀片替代，在将其置入时，其自旋方式不仅不会导致骨量移除，并且还能有效镇压周围骨质，在老年骨质疏松症患者身上使用较为合适。而InterTan具有旋转稳定、断端加压等特点，属于新型的股骨近端髓内钉，可以4°外翻转，在股骨近端解剖特征中更为符合[10-11]。而将这两种治疗方式进行比较，PFNA的优势在于操作简便、创伤小，InterTan优势则是具有较强的加压距离和加压效果[12]。本文研究数据结果显示，对照组患者采用InterTan进行治疗后，手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、Harris评分分别为（86.37±16.28）min、（169.58±25.11）ml、（12.08±3.17）周、（85.61±6.77）分，观察组患者使用PFNA进行治疗后，手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、Harris评分分别为（52.31±12.64）min、（128.13±22.33）ml、（14.46±3.37）周、（78.63±5.94）分，手术时间、术中出血量、Harris评分均高于对照组，而骨折愈合时间短于观察组，两组进行比较，观察组的效果更加显著，具有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，采用PFNA与InterTan治疗股骨粗隆间骨折，其中PFNA具有操作简便、手术时间短等优点，而InterTan则具有较好的生物力学优势、较强的稳定性，在术后髋关节的恢复上更加快速，两者均具有各自优势，因此，患者在进行治疗时，应根据病情状况选择治疗方法。

[1] 许国富.微创PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折临床疗效和不良反应发生情况分析[J].中国实用医药,2014,9(13)：71-72.

[2] 张军,武永刚,陈炜.InterTan和PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2014,29(8)：817-818.

[3] 夏春明,胡阿威,何正华,等.DHS、LPFP和PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(2)：197-198.

[4] 熊林,夏炳树,王军,等.DHS与PFNA内固定治疗高龄股骨粗隆间骨折疗效分析[J].中国医学创新,2015,12(11)：35-39.

[5] 祝思强,徐刚,沈敏捷,等.PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折78例疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(4)：406-407.

[6] 马彦成,陈爱民,杨鹏.TRIGEN InterTan系统与PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(6)：630-631.

[7] 刘欣,李全修,吕海波.微创PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折临床疗效分析[J].中国临床新医学,2015,8(8)：748-751.

[8] 皮文峰,陈松,汪勤.PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(S1)：34-35.

[9] 戚春潮,罗建光,陈石玉,等.PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折疗效的多因素分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(8)：794-796.

[10]李达,郑季南,洪庆南,等.无牵引架侧卧位下PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2017,32(2)：191-193.

[11]刘冰,赵亮亮,朱云龙,等.DHS、PFNA内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效及安全性分析[J].中国医刊,2017,52(7)：84-87.

[12]哈秀民,张晓光,曹奇勇.Intertan钉与PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折对比分析[J].北京医学,2016,38(2)：177-178.