经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床对比分析

王晓林　陈芳

【摘 要】目的：选取2014年3月到2018年1月期间收治的320例患者，使用单盲法将其分为两组：研究组和对照组，每组患者160例，对照组组给予经皮椎体形成术（PVP），研究组给予经皮椎体后凸成形术（PKP），对比两组患者的骨水泥注射量、椎体高度、住院费用、单个椎體的手术时间。结果：研究组患者和对照组患者的骨水泥注射量（5.49±0.34）ml、（3.64±0.51）ml，手术后椎体高度（26.64±3.41）mm、（21.64±3.54）mm，住院费用（27000.24±258.64）元、（19900.24±254.68）元，单个椎体手术时间（51.67±2.94）min、（34.61±2.67）min，研究组患者骨水泥注射量、椎体高度显著好于对照组，对比显著，有统计学意义（P<0.05）。对照组患者的住院费用、单个椎体的手术时间显著好于研究组，对比显著，有统计学意义（P<0.05）。结论：经皮椎体成形术比经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折均有效果，应根据实际情况选择。

【关键词】经皮椎体成形术；经皮椎体后凸成形术；骨质疏松脊柱压缩性骨折

【中图分类号】R683.2 【文献标识码】A 【文章编号】1672-3783（2018）05-03--01

脊柱溶骨性侵袭性血管瘤、骨髓瘤、转移瘤、骨质疏松、骨巨细胞瘤等都是发生椎体压缩性骨折、骨质丢失而导致疼痛的常见的几个原因[1]。本次主要研究，经皮椎体成形术比经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2014年3月到2018年1月期间收治的320例患者，使用单盲法将其分为两组：研究组和对照组，每组患者160例，研究组患者中男性占16例、女性占24例，最低年龄为33岁、最高年龄为70岁、平均年龄为（43.23±1.24）岁；研究组患者中男性占15例、女性占25例，最低年龄为32岁、最高年龄为70岁、平均年龄为（42.42±1.12）岁。两组患者的性别、年龄等一般资料无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

对照组给予经皮椎体形成术（PVP），给予患者俯卧位，注射镇静剂，进行消毒、铺巾、麻醉，透视下经皮穿刺值病变椎体，穿刺好后，在靶椎体内注入骨水泥，拔出穿刺针，压迫穿刺处数分钟，卧床休息4小时后，可下床活动。术后注射止血和抗生素药物。

研究组给予经皮椎体后凸成形术（PKP），在影像设备的引导下，穿刺椎体，撑开器撑高压缩椎体，将骨水泥在透视下注入病变椎体。术后注射抗生素药物。

1.3 统计学意义

本篇文章出现的所有数据，均采用软件SPSS20.0进行分析处理，其中计量资料“”用t检验，计数资料“[n（%）]”用2检验，P<0.05则表明数据差异有意义。

2 结果

研究组患者和对照组患者的骨水泥注射量、椎体高度显著好于对照组，对照组住院费用、单个椎体的手术时间显著好于研究组，对比显著，有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

近些年来，骨质疏松脊柱压缩性骨折的发病率居高不下，成为了棘手问题。传统治疗方法包括止痛药物应用、卧床休息等，但对于症状无法有效的缓解[2]。经皮椎体成形术对椎体血管瘤、骨转移瘤、压缩骨折、老年骨质疏松等效果较好，经皮椎体成形术是在C臂影像监视下，经皮向椎体内和椎弓根插入两根骨穿针，将凝胶状态的骨水泥使用特质加压注射器注入椎体，从而达到治疗目的。经皮椎体形成术的治疗原理是70度骨水泥的凝胶状态注入塌陷的椎体，将塌陷的椎体支撑起来，热力杀死肿瘤细胞的同时，将椎体血管凝固，以此来达到止痛的目的[3]。其优势是康复时间短、见效快、安全性良好、不出血、创伤较轻，经过治疗之后可以疼痛可立即消失或者减轻，术后2小时即可下床活动，因此，经皮椎体成形术收到了骨转癌、压缩性腰或胸椎骨折、老年骨质疏松等患者的欢迎。

精辟椎体后凸成形术的治疗方法是在放射影像的引导下进行非血管介入治疗的方法，这是治疗椎体肿瘤、椎体压缩性骨折、骨质疏松的新方法，在国内的应用较少。本次研究中，经皮椎体成形术和精辟椎体后凸成形术都可以止痛，且效果相差不大。经皮椎体后凸成形术是经过患者背部皮肤戳口和椎体建立通道，使得球囊扩张，恢复椎体的解剖状态没最后将椎体内注入固化剂，使得固化剂和椎体牢固的固定在一起，以此恢复脊柱的生理功能和椎体本身的制程能力，是一种高技术的微创手术，经皮椎体后凸成形术可以矫正椎体后凸畸形、重建压缩椎体高度，但住院费用较高，除此之外，膨胀骨填塞器在椎体内注入骨水泥和创建了足够大的空间，可有效的防止骨水泥的渗漏。

综上所述，经皮椎体成形术和经皮椎体厚凸成形术在治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折都有效果，经皮椎体成形术的住院费用少，手术时间短，但骨水泥渗透率高、椎体高度恢复差。而经皮椎体后凸成形术的椎体高度恢复较好、骨水泥渗透率较低，但手术时间长，住院费用也较高，因此，手术方式应根据患者的实际情况和经济来作出合理的选择。

参考文献

徐无忌， 刘晓岚. 体位复位结合经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的对比研究[J]. 中医正骨， 2016， 28（7）：20-24.

戴福兴. 椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果观察[J]. 世界最新医学信息文摘， 2017（93）.78-54

安鹏， 田希平， 刘撑刚. 椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松胸腰椎压缩性骨折的效果[J]. 世界临床医学， 2017， 11（5）.56-43