陈寿“春秋笔法”下的刘备

2018-05-26邵飞飞

卷宗 2018年10期

摘要：陈寿在《三国志》中，为曹操及其继承者立本纪，以曹魏为正统，而为刘备、孙权及其继承者仅写了传，这似乎可以看出陈寿尊魏抑蜀的态度，但笔者通过比较、分析《三国志·先主传》、《三国志·吴主传》及《史记·高祖本纪》等文献史料，从一些细节处，看到了陈寿对刘备偏爱的春秋笔法。

关键词：陈寿；三国志；刘备；春秋笔法

对于陈寿在《三国志》之中“帝蜀”还是“帝魏”，东晋时期的习凿齿在《汉晋春秋》中以晋承汉、奉蜀汉为正统，认为曹魏为篡逆，习凿齿的所言所行，正式的挑起了关于《三国志》的帝统的争论，这也是对陈寿是否使用曲笔的质疑。这一举动，使得后来陈寿遭到许多史学家不同的评价。学者们从不同角度为切入点，对陈寿尊魏还是尊蜀问题进行探讨与阐释，这对于现代学习陈寿史识及《三国志》的帮助是很大的，但是大多学者是从整体上出发，从细节角度看问题的较少。从细节着手，通过对比等方法来看陈寿在《三国志》中对魏、蜀的态度问题。

一、陈寿作《三国志》的背景

陈寿，字承祚，汉、晋巴西郡安汉县（现在的四川南充市）人，西晋时期著名的史学家。陈寿少时勤学，曾入成都蜀汉太学，师从谯周，熟读并精研《尚书》、《春秋》、《史记》、《汉书》等史学名著，由于陈寿“聪警敏识，属文富艳”，备受太学师生的嘉赞，为他后来的仕宦以及著史生涯打下了坚实的才学基础，然而由于他的性格，使他在仕途中几经沉浮，后为“规阁令史，宦官黄浩专权弄威，大臣皆曲意附之。寿独不为之屈，由是屡被贬黜”。蜀汉被西晋灭后，陈寿入晋为官，“幸有司空张华爱其才，举为孝廉，升任佐著作郎，出补阳平令”，此间著成《诸葛亮集》二十四卷，受到晋武帝的高度赞赏，升任著作郎，领本郡中正，自此开始其新的仕途。

晋武帝太康元年（280年），西晋灭吴，最终结束了汉末以来百余年来，天下四分五裂的局面，重新实现了统一，而陈寿也开始整理、收集《三国志》史料，书中为曹操及其继承者立本纪，以曹魏为正统，而为刘备、孙权及其继承人立传。素称”文章宏富，善构新词”的西晋文学家夏侯湛当时正在撰写《魏书》，见到陈寿的著作后，觉得自己的工作已无意义，“便坏己书而罢”。

陈寿去世后，梁州大中正尚书郎范頵上书给皇帝，称赞陈寿的《三国志》一书“辞多劝诫，明乎得失，有益风化”，并请求派人采录，《三国志》因此得而流传于世。《三国志》的问世，时人皆称赞其书、其人。当然，在赞誉声中，难免会有不一样的声音。东晋时期的习凿齿在《汉晋春秋》中以晋承汉、奉蜀汉为正统，认为曹魏为篡逆，习凿齿的所言所行，正式的挑起了有史以来关于《三国志》的帝统的争论，而陈寿无疑也遭到许多史学家的批判与攻击，但笔者从《三国志·先主传》、《三国志·吴主传》、《三国志·武帝本纪》等本纪、列传中发现，陈寿运用了一些“春秋笔法”，来表达对刘备的崇敬，以及陈寿帝蜀的微意。

二、陈寿“春秋笔法”的具体表现

1、称谓上的不同

陈寿在《三国志》中为刘备、孙权立传，其名分别为《先主传》、《吴主传》。《吴主传》中的“吴”字，表示的是孙吴的国号，在传中陈寿以“权”、“孙权”等称之，并且贯之全传；而在《先主传》中的“先”字，有对已去世者尊称之意，如“先王”、“先人”、“先辈”等，另外在《先主传》中，陈寿始终称刘备为“先主”，而且陈寿在写《三国志》时，刘备以过世许久，从此可以看出，陈寿对刘备的尊敬与偏爱。

正如清代史学者钱大昕在《跋三国志》中所说“陈承祚，蜀人也，其书虽帝魏而未尝不尊蜀？于蜀二君书先主、后主而不名，于吴诸君则曰权曰亮曰休曰皓，皆斥其名；蜀之甘皇后、穆皇后、敬哀皇后、张皇后皆称后，而吴之后妃但称夫人，其书法区别如此”；又在《三国志辨疑序》中说道“魏氏据中原日久而晋承其禅，当时中原士人知有魏而不知有蜀吴也。自陈祚书出，始正三国之名，且先蜀而后吴，又有《杨戏传》载季汉辅臣赞，數百言，所以尊蜀殊于魏吴也。存乎季汉之名者，明乎蜀之实汉也。”除此之外，陈寿在《先主传》与《吴主传》中始终称曹操为“曹公”，并未因为曹操后来身份的变化，而对其有更高的称呼，这也从侧面反映出陈寿内心对刘备尊之、敬之的态度。

清代赵翼也说，“《吴志》孙权称帝后，犹书其名。《蜀志》则不书名，而称先主、后主。陈寿曾仕蜀，故不忍书故主之名，以别于《吴志》之书权、亮、休、皓也。此又陈寿不忘旧国之微意也”。从上述诸例中不难看出，陈寿运用“春秋笔法”来表达内心感情上的倾向性，对于谁为正统，在此不做讨论与说明。

2、《先主传》与《高祖本纪》的比较

从《先主传》与《高祖本纪》的比较中，可以发现在诸多细节上，刘备与刘邦有着惊人相似的地方。

第一，都描写了刘邦与刘备在出生前后的异象。刘邦之母“尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙于其上。已而有身。遂产高祖”、“醉卧，武负、王媪见其上常有龙，怪之”，刘备幼时其家“舍东南角篱上有桑树生高五丈馀，遥望见童童如小车盖，往来者皆怪此树非凡，或谓当出贵人”，虽然在孙权称帝、曹操为魏王都有异象出现，但并未从一开始言明。

第二，在于对其非凡外貌的描写。刘邦“为人，隆準而龙颜，美须髯，左股有七十二黑子”，刘备“身长七尺五寸，垂手下膝，顾自见其耳”，其外貌兼有非凡之处，有帝王之相。关于“垂手下膝”，旧题后汉康孟祥等译《修行本起经·菩萨降身品》有云：“今生大圣人……平住手过膝，是故一切礼”，由此，也可以看出“手过下膝”者不同凡俗的特征。另外，“顾自见其耳”是形容这个人耳朵特别大，这也是一种非凡外貌的描写。《艺文类聚·人部》引《列仙传》曰：“务光，夏时人，耳长七寸；阳都女，耳细而长。众皆言，此天人也”。与此相反，陈寿在《魏志》四纪，即《武帝纪》、《文帝纪》、《明帝纪》、《三少帝纪》中，对曹魏六帝的形貌却无一记载。《魏志》四纪中没有瑞相佳貌的描述，绝不是没有东西可写，而是陈寿不乐意写。

第三，在喜好方面。刘邦“常徙王媪、武负酒”，而刘备儿时也不喜欢读书，反而喜欢狗马、音乐，喜好美丽的衣物，可见他们儿时都不爱学习。

第四，在待人方面。刘邦仁而爱人，喜欢施舍他人，度量大、善待下人，因此跟随他的人众多，先主刘备认为“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去”，俩人都重视民众的力量，知道以人为本。

第五，在个人志向方面。刘邦“常?咸阳，纵观，观秦皇帝，喟然太息曰‘嗟乎，大丈夫当如此也”，刘备“少时，与宗中诸小兒於树下戏，言：‘吾必当乘此羽葆盖车。”。

第六，出生地位方面。刘邦为沛丰县中阳里人，而刘备“少孤，与母贩履织席为业”。

第七，二人都曾出现过帝王之气。《高祖本纪》中有言“秦始皇帝常曰‘东南有天子气……吕后与人俱求，常得之。高祖怪问之。吕后曰‘季所居上常有云气，故徙往常得季”，《先主传》中同样也出现过类似现象，“臣父群未亡时，言西南数有黄气，直立数丈，见来积年，时时有景云祥风，从璿玑下来应之，此为异瑞。又二十二年中，数有气如旗，从西竟东，中天而行，图、书曰'必有天子出其方'”。

通过这些史料的对比与分析，我们可以感受到刘备在很多地方都像汉高祖刘邦，再加上陈寿认为刘备“盖有高祖之风”，那么刘备继承汉室更具合理性与可能性；另外，陈寿仿照《史记·太史公曰》的论赞形式，在每篇纪传的结尾都附有以“评曰”开头的一段议论文字，发表自己对篇内某人某事的评价和看法。另外，陈寿在《三国志》中，原有《叙录》一卷，是仿照《史记·太史公自序》、《汉书·叙传》体例写的，虽然失佚了，但从此可以看出，陈寿可能有意为之，仿《史记·高祖本纪》，将刘备情况写出来，来进一步表达他自己内心对刘备、蜀政权的偏爱微意。

3、《吴主传》、《武帝本纪》与《先主传》之比较

通过比较《吴主传》、《武帝本纪》、《先主传》，我们可以发现在这些文献资料中都有提及到汉高祖刘邦。孙策任命孙权为吴王之时，其诏书云“盖圣王之法，以德设爵，以功制禄……近汉高祖受命之初，分裂膏腴以王八姓”；周天子策命曹操为魏公的诏书中，“朕以不德，少遭愍凶……率土之民，朕无获焉，即我高祖之命坠于地”；这些都是孙权、曹操承汉德一种托词，他们想要通过这种正式的形式来合理的继承汉室正统，而刘备除在上书献帝有言“高祖龙兴，尊王子弟，大启九国，卒斩诸吕，以安大宗”外，在传记的最后，陈寿对刘备的评论中也再次提及，“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之其风，英雄之器焉”，并且这是直接出于陈寿之口，也最直接的表达了陈寿对刘备德行上的赞同，陈寿运用“春秋笔法”，更委婉的表达陈寿对刘备、蜀国的眷顾之情。

再者，从陈寿对曹操、刘备、孙权三人的评价上，更进一步反映出了陈寿对这段历史的直接看法。在孙权的评语中，比较客观地评价了孙权，有优点也有“性多嫌忌，果于杀戮”的不足；《先主传》中一开始便言先主有“高祖之风”，这里直接把先主作为高祖的继承者看待，之后对刘备的评语虽然是“不逮魏武，是以基宇亦狭”，但陈寿不愧为杰出的史家，他并不因崇敬而失去公正与冷静，他也大胆地指出刘备基业之不及曹魏，确也是能力差异所致。在言及此事时，或多或少流露出一点淡淡的遗憾。强调了刘备“折而不挠，终不为下者”；在对曹操的评语中除了肯定其权术等方面外，对曹操的人品却只字未提，这里便可看出陈寿以客观的态度肯定了曹氏的能力，却看不出对其为人的崇敬之情。而对刘备的评论，则与曹氏恰成对照，不难看出陈寿内心对刘备的无限称崇之情。即于比较中见真情，于剪裁处寓深意，于实录中存褒贬。对于先主托孤孔明之举认为这是“诚君臣之至公，古今之盛轨”，被看作古今君臣关系之最高风范，其赞誉也无以复加。

在比较中可以看出，陈寿对三人的评价固然是从事实的角度来论述，但作者的态度、感情、用语诸方面的倾向性则是明显的。史家在某種情势下有使用曲笔，人皆知之。但又因不已于怀，往往不得不采用多种方式以曲折地表达出内心的隐衷，有时甚至在空白处作文章。陈寿在《三国志》中，也费尽苦心在史料的剪裁取舍上下功夫，使细心的读者从中有所领悟。

4、遣词造句方面

古代对于帝王、诸侯等的衣食住行等用词有细微的不同，对不同等级的人所用的词是不同的，甚至是在表达同一意思也有不同的用词，比如，同是记战争，有伐、侵、入、战、围、救、取、执、溃、灭、败等不同的写法。同是记杀人，有杀、弑、尽杀、诱杀、歼等不同的写法。这在《三国志》中也有所表现。文献中对曹操死的描述是“王崩于洛阳，年六十六”；对孙权的死则写成“薨，时年七十一”；而对刘备死的用词则是“殂于永安宫，时年六十三”；古书有云“天子死曰崩，诸侯曰薨”，虽然对“殂”未有解释，但在《虞书·帝尧》中有“尧殂落，百姓如丧考妣”的说法，在《虞书·舜典》中也有“帝乃殂落”的记载，尧、舜可谓是古时品行良好的帝王，因此可以看出陈寿将刘备与古代圣贤相比，表达了陈寿对刘备的尊崇之情。这些遣词造句简洁却含意丰富、深刻，不仅表现了作者的思想、态度的倾向，而且也给读者以深刻地影响。

综上所述可以看出，陈寿因为身处晋朝等局限，在修史上有所顾虑而不得不尊魏，但是在其内心深处，他是偏向刘备以及蜀政权的，因此只能采用“春秋笔法”的表达方式，把他的价值判断寓于看似平淡的语句之中。平淡的背后，则是陈寿深思、再思、三思后的定论。用简约的文字表达陈寿的微言大义，用谨慎的用字表达作者的思想感情与好恶褒贬，不明言而阅读者自见其所指，这就赋予了史学以强大的政治功能，增强了后世史官的忧患意识和责任感，同时瞒过以曹魏为正统的晋朝。

参考文献

[1]（汉）司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982.

[2]（汉）班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[3]（晋）陈寿.三国志[M].北京：中华书局，1982.

[4]（晋）常璩撰，刘琳校注：华阳国志[M].成都：巴蜀书社，1984年，849页。

[5]（东晋）习凿齿.汉晋春秋[M].上海商务印书馆，1937.

[6]（唐）魏徵.隋书[M].北京：中华书局，1973.

[7]（唐）刘知几.史通[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[8]（清）王鸣盛.十七史商榷[M].上海：上海书店，2005.

[9]（清）赵翼.廿二史劄记[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[10]（清）钱大昕.潜研堂集[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[11]杨伯峻：春秋左传注[M].北京：中华书局，1990年.