MEWS-4P对感染性休克患者预后的评估价值

郭星云，陈治国，姬云飞，李立

(承德市中心医院，河北承德067000)

急性生理学与慢性健康状况Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分是目前国内外广泛应用的、适用于多种疾病病情评估和预测的危重病评分方法[1]。但由于APACHE Ⅱ评分涉及数据较多，评估步骤繁琐、时间跨度长，其临床应用受到一定限制。改良早期预警评分(MEWS)亦是目前临床上评估和预测危重病的常用评分方法，其数据简单易得，目前在危重病病情评估和预测中较APACHE Ⅱ评分更易被接受[2]。在MEWS中有对体温的监测，由于休克患者体温易受多种因素影响，往往不能准确反映患者真实体温。基于此不足，结合中小城市医院特点，我们对MEWS进行改进，制定了MEWS-4P，现对其预测感染性休克患者预后的效果进行评价。

1 临床资料

1.2 两组MEWS-4P、MEWS及APACHE Ⅱ评分情况 MEWS-4P去掉了MEWS中的体温评分，增加了动脉血pH、PaO2、降钙素原(PCT)、脑钠肽(BNP)评分(4P)；MEWS-4P共分为三级：<8分为一级，≥8～≤16分为二级，>16分为三级。具体评分标准见表1。以患者入EICU时或入EICU后诊断为感染性休克为研究起点，以治疗28天为研究终点。收集患者基本资料(如性别、年龄)、研究起点时生命体征(如血压、体温、心率、呼吸频率、意识状态)及实验室检查结果(如动脉血气分析、血常规、BNP、PCT、血生化)。参照文献[4，5]标准行APACHE Ⅱ评分、MEWS。存活组及死亡组各项评分见表2。110例患者中，MEWS-4P一级30例，28天死亡2例(6.67%)；二级67例，28天死亡24例(35.82%)；三级13例，28天死亡10例(76.92%)。随着MEWS-4P分级升高，患者病死率逐渐升高(χ2=21.079，P<0.05)。

表1 MEWS-4P评分项目及其相应赋值

表2 两组MEWS、MEWS-4P及APACHE Ⅱ 评分比较(分，

注：与死亡组比较，*P<0.05。

1.3 MEWS-4P与MEWS、APACHE Ⅱ评分的相关性分析 Spearman相关分析显示，MEWS-4P与MEWS、APACHE Ⅱ评分均呈正相关关系(r分别为0.845、0.597，P<0.05)。

1.4 MEWS、MEWS-4P和APACHE Ⅱ评分预测感染性休克患者预后的效能分析 受试者工作特征(ROC)曲线分析显示，MEWS预测感染性休克患者预后的ROC曲线下面积(AUC)为0.669(95%CI：0.634～0.705，P<0.01)，以MEWS 4.9分为截断值，其敏感性为66.9%、特异性为59.9%；MEWS-4P的AUC为0.775(95%CI：0.739～0.799，P<0.01)，以MEWS-4P 9.1分为截断值，其敏感性为78.6%、特异性为73.5%；APACHE Ⅱ评分的AUC为0.799(95%CI：0.764～0.833，P<0.01)，以APACHE Ⅱ评分21.0分为截断值，其敏感性为80.19%、特异性为74.79%。MEWS-4P和APACHE Ⅱ评分的AUC均大于MEWS(P均<0.05)，MEWS-4P与APACHE Ⅱ评分的AUC比较P>0.05。见图1。

2 讨论

20世纪90年代后，各国学者均在努力寻找能够对危重病患者病情和预后进行科学评价的量化评分系统，目前国内外临床应用广泛的是APACHE Ⅱ评分和MEWS。APACHE Ⅱ评分被认为是危重病患者病情评估比较经典的评价系统，其分值与患者病情具有相关性，不适用于早期、快速、及时评估，不能完全满足临床需要[6～8]。20世纪90年后期，英国“风险患者应急小组”创建了早期预警评分系统(EWS系统)。随后Knaus等[4]在EWS系统的基础上经修订创建了改良早期预警评分系统(MEWS系统)。MEWS系统由体温、呼吸频率、心率、收缩压、意识状态五项生理参数组成，对每项参数赋值，通过赋值将危重病患者病情分值化，主要用于危重病患者病情评估和危险分层[9]。MEWS系统的数据快速易得，在危重病患者病情评估中发挥了重要作用，但MEWS系统是针对所有危重疾病制定，对于某些具体危重疾病的评估无法完全满足，存在一定局限性。

图1 MEWS、MEWS-4P和APACHE Ⅱ评分预测感染性休克患者预后的ROC曲线

为了提高MEWS系统在某些具体危重疾病评估中的准确性，国内外学者对MEWS系统进行了改良。胥阳等[10]在MEWS系统的基础上加上年龄、外伤时间两项指标形成外伤MEWS系统，显著提高了对成人急诊外伤患者预后的评估能力。Higgins等[11]研究发现，在MEWS系统基础上外加血氧饱和度和尿量两项指标形成的校正MEWS系统，可提高预测某些危重病的准确性。Perera等[12]在MEWS系统中增加了白蛋白、血红蛋白、CRP、白细胞计数等血常规或血生化指标，亦能提高MEWS系统的评价效能。我们在临床工作中发现，在EICU的感染性休克患者受出汗、高龄、环境温度等多种因素影响，加之躁动、烦躁明显，常不能配合测量体温，获得的体温值往往不能准确反映患者真实的中心温度，降低了MEWS系统对感染性休克患者的评价效能。目前我国各级医院均能快速准确完成血气分析、PCT和BNP等检测，而动脉血pH、PaO2、PCT、BNP在感染性休克患者病情和预后评估中具有重要价值[13～15]，故本研究设计了MEWS-4P，去掉了MEWS评分中的体温指标，加入动脉血pH、PaO2、PCT、BNP指标。

本研究结果显示，死亡组MEWS、MEWS-4P和APACHE Ⅱ评分均明显高于存活组，提示MEWS、MEWS-4P和APACHE Ⅱ评分与感染性休克患者预后有关。相关分析显示，MEWS-4P与MEWS、APACHE Ⅱ评分均呈显著正相关关系。ROC曲线分析显示，MEWS、MEWS-4P和APACHE Ⅱ评分对感染性休克患者预后均有较好的预测价值，且MEWS-4P预测感染性休克患者预后的价值要明显高于MEWS。虽MEWS-4P和APACHE Ⅱ评分预测感染性休克患者预后的价值相当，但MEWS-4P数据简单易得，更适于对感染性休克患者病情和预后评估。有研究表明，ICU患者病死率与MEWS密切相关[16,17]。本研究发现，随着MEWS-4P分级升高，患者病死率明显升高，进一步证实MEWS-4P对ICU患者病死率评估效能更高，更具优势。进一步证实MEWS-4P可用于感染性休克患者预后评估。

综上所述，MEWS-4P评分能够初步评估感染性休克患者病情和预后，且较MEWS和APACHE Ⅱ评分更为适用。

参考文献：

[1] Kaukonen KM, Bailey M, Suzuki S, et al. Mortality related to severe sepsis and septic shock among critically ill patients in Australia and New Zealand, 2000-2012[J]. JAMA, 2014,311(13):1308-1316.

[2] 任艺，邵旦兵，刘红梅,等.MEWS评分、SCS评分和APACHE Ⅱ评分在评估急诊危重患者预后中的作用[J].中国急救医学，2013，33(8)：711-714.

[3] Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of severe sepsis and septic shock: 2012[J]. Crit Care Med, 2013,41(2):580-637.

[4] Knaus WA, Zimmerman JE, Wagner DP, et al. APACHE-acute physiology and chronic health evaluation: a physiologically based classification system[J]. Crit Care Med, 1981,9(8):591-597.

[5] Subbe CP, Kruger M, Rutherford P， et al. Validation of a modified Early warning score in medical admissions[J]. QJM, 2001,94(10):521-526.

[6] Martin GS. Sepsis, severe sepsis and septic shock: changes in incidence, pathogens and outcomes[J]. Expert Rev Anti Infect Ther, 2012,10(6):701-706.

[7] 中华医学会重症医学分会.成人严重感染与感染性休克血流动力学监测与支持指南(2006)[J].中国实用外科杂志，2007，27(1)：7-13．

[8] 肖红丽，孙芳芳，齐海宇，等.早期预警评分及其临床应用进展[J].中国危重病急救医学，2009，21(11)：697-699.

[9] 杨家有，李兵，阮海林，等.改良早期预警评分评估院前创伤患者病情及预后的价值[J].中华急诊医学杂志，2012，21(6)：581-584

[10] 胥阳，陈馄，化伟,等.外伤MEWS评分和传统MEWS评分对成人急诊多发伤患者预后评估的临床研究[J].中国急救医学，2012，32(10):899-902.

[11] Higgins Y, Maries-Tillott C, Quinton S, et al. Promoting patient safety using an early warning scoring system[J]. Nurs Stand, 2008,22(44):35-40.

[12] Perera YS, Ranasinghe P, Adikari AM, et al. The value of the Modified Early Warning Score and biochemical parameters as predictors of patient outcome in acute medical admissions a prospective study[J]. Acute Med, 2011,10(3):126-132.

[13] Fu Y, Chen J, Cai B， et al. The use of PCT, CRP, IL-6 and SAA in critically ill patients for an early distinction between candidemia and Gram positive/negative bacteremia[J].J Infect, 2012,64(4):438-440.

[14] Semenov AG, Katrukha AG. Different susceptibility of B-type natriuretic peptide (BNP) and BNP precursor (proBNP) to cleavage by neprilysin: the N-terminal part does matter[J]. Clin Chem, 2016,62(4):617-622.

[15] 李新梅，劳永光，黄庆，等.动态检测降钙素原在感染性休克中的意义及评估预后的价值[J].实用医学杂志，2013，29(13):2147-2149.

[16] Rosland RG, Hagen MU, Haase N, et al. Red blood cell transfusion in septic shock-clinical characteristics and outcome of unselected patients in a prospective, multicentre cohort[J]. Scand J Trauma Resusc Emerg Med, 2014(22):14.

[17] Reini K, Fredrikson M, Oscarsson A. The prognostic value of the modified early warning score in critically ill patients: a prospective, observational study[J]. Eur J Anaesthesiol, 2012,29(3):152-157.