原发性肝癌疼痛患者四种给药方法的成本—效果分析

赖延锦

[摘要]目的 比較硫酸吗啡缓释片、盐酸羟考酮缓释片、芬太尼透皮贴剂和丁丙诺啡透皮贴剂用于原发性肝癌疼痛患者镇痛治疗的成本效果，为临床合理用药提供参考。方法 选择2015年4月～2017年4月在我院HIS系统收集-原发性肝癌疼痛患者100例，按不同给药方法随机分为A、B、C、D四组，每组25例。A组给予硫酸吗啡缓释片，B组给予盐酸羟考酮缓释片，C组给予芬太尼透皮贴剂，D组给予丁丙诺啡透皮贴剂。治疗30 d，观察四组的疗效、不良反应及生活质量等，进行成本-效果分析。结果 B组、C组止痛有效人数高于A组、D组。四组患者止痛效果的比较，差异无统计学意义（P>0.05），四组患者药物使用1个月后不良反应发生率的比较，差异无统计学意义（P>0.05），其中B组（盐酸羟考酮缓释片组）不良反应较少。四组治疗前后差异有统计学意义（P<0.001），但四组间差异无统计学意义 （P=0.059），接着对四组进行两两比较后发现，A组与B组差异有统计学意义（P=0.026），B组与D组差异有统计学意义（P=0.031），其余各组间生活质量改善，差异无统计学意义（P>0.05）；四组患者成本-效果分析的比较，BC/E0.05）。

结论 四组用于原发性肝癌疼痛患者镇痛疗效相当，综合不良反应及生活质量等因素，并从药物经济学角度考虑，盐酸羟考酮缓释片是原发性肝癌疼痛患者镇痛治疗的较佳方案。

[关键词]硫酸吗啡缓释片；盐酸羟考酮缓释片；芬太尼透皮贴剂；丁丙诺啡透皮贴剂；原发性肝癌；药物经济学；成本-效果分析

[中图分类号] R979 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2018）2（a）-0150-03

[Abstract]Objective To compare cost effectiveness by Morphine sulfate sustained-release tablets，Oxycodone hydrochloride prolonged-release tablets，Fentanyl transdermal patches and Buprenorphine transdermal patches in the treatment of primary hepatic carcinoma pain.Methods From April 2015 to April 2017，100 patients with pain of primary liver cancer were selected and randomly divided into four groups （A， B， C and D） according to different administration methods，with 25 cases in each group.Group a was given Morphine sulfate sustained release tablets，group B was given oxycodone hydrochloride sustained release tablets，group C was given Fentanyl transdermal patch，group D was given buprenorphine transdermal patch.After treatment for 30 days，the efficacy，adverse reactions and quality of life of the four groups were observed，and cost-effectiveness analysis was carried out.Results Group B and C had higher analgesic effect than group A and D. There was no significant difference in the analgesic effect between the four groups （P>0.05）.there was no significant difference in the incidence of adverse reactions between the four groups after 1 month of drug use （P>0.05）.Among them， the adverse reactions in group B（Oxycodone hydrochloride sustained release tablets group ） were less. There was significant difference between the four groups before and after treatment（P<0.001），but there was no significant difference between the four groups（P=0.059）.After two-to-two comparison of the four groups，it was found that there was significant difference between group A and group B （P=0.026），group B and group D （P=0.031），the quality of life among the other groups improved， there was no significant difference（P>0.05）； BC/E0.05）.Conclusion There were no significant differences in the effective rate of treatment by using four drugs.Compared the adversereactions and quality of life，the oxycodone hydrochloride prolonged-release tablets was the best schedule in the treatment of primary hepatic carcinoma pain from pharmaconomics.

[Key words]Morphine sulfate sustained-release tablets；Oxycodone hydrochl oride prolonged-release tablets；Fentanyl transdermal patches；Buprenorphine transdermal patches；Primary hepatic carcinoma；Pharmaconomics；Cost effectiveness analysis

癌痛是目前所有慢性疼痛治疗中较为复杂和困难的一个问题。美国麻醉医师协会对癌性疼痛（简称癌痛，cancer pain）的定义是：由癌症自身引起以及癌症诊疗过程中所致的疼痛[1-3]。1982年WHO在米兰制定了三阶梯癌症疼痛治疗方案，1986年WHO又发布了《癌症三阶梯止痛治疗原则》，并在全球正式广泛推广该原则[4-6]。根据药物的特点，三阶梯止痛方案是最为普遍接受的用药标准，目前口服止痛给药用的最多的是阿片类药物[7-9]。本文比较了硫酸吗啡缓释片、盐酸羟考酮缓释片、芬太尼透皮贴剂和丁丙诺啡透皮贴剂治疗原发性肝癌疼痛患者的有效性与经济性，为临床合理用药提供参考。

1资料与方法

1.1一般资料

选择2015年4月～2017年4月在我院HIS系统收集-原发性肝癌疼痛患者100例，男55例，女45例，年龄27～69岁，平均52岁，数字分级法（NRS）评分4～10分。入选患者的条件主要为：无中枢系统疾病如颅脑损害，无明显呼吸抑制或呼吸道梗阻症状、无意识障碍、无严重的肝肾疾病，患者生存期至少1个月以上。

1.2 方法

按不同给药方法随机分为A、B、C、D四组，每组 25例。A组选用硫酸吗啡缓释片[美施康定，萌帝（中国）制药有限公司，批号：1405052，1409123，1410112， 1411031， 1504102，1506081，规格：10 mg×10片/盒，30 mg×10片/盒]，初始剂量为30 mg，间隔12 h给药，嘱患者药物需整片吞服；B组选用盐酸羟考酮缓释片[奥施康定，萌帝（中国）制药有限公司，批号：178919， 183871，183866，184820，188067，規格：10 mg×10片/盒]，起始剂量1次10 mg，间隔12 h给药，需整片吞服；C组选用芬太尼透皮贴剂（多瑞吉，西安杨森制药有限公司，批号：EFB5900D，EKB5300A，FCB3W00C，规格：4.2 mg/贴）外用，起始剂量1次4.2 mg，间隔72 h给药，D组选用丁丙诺啡透皮贴剂（若思本，规格：5 mg/贴，LTS Lohmann Therapie-Systeme AG，批号：70605A201，71134A101，71134A102）起始剂量1次5 mg/贴，间隔7 d给药。以上用量为初始剂量，如疼痛不能缓解，经评估后加大用量。

1.3 监测指标

1.3.1疼痛评估 对收集的患者采用国际推荐使用的“数字评估法”（NRS）对疼痛等级评分，如无改善，按25%～50%增加剂量，使患者的NRS控制在3分及以内。治疗后NRS评分≤3者表示治疗有效，>3分者则为无效。四组患者均用药1个月后，观察并比较各项指标对疗效进行评价。治疗期间出现暴发痛患者给予吗啡即释片，根据疼痛程度调整剂量，记录疼痛缓解率。

1.3.2 不良反应及生活质量 观察并记录不良反应及其发生率；患者的生活质量按照我国参照国外制定的草案进行评分，内容有12项标准，主要包含疼痛、精神、睡眠及日常生活等。总共60分，≤20分为极差，21～30分为差，31～40分为一般，41～50分为较好，51～60分为良好。

1.4 成本分析

计算各组患者用药的平均成本（本研究成本只统计直接成本，且以药品成本为主，其他成本均不计算入内）。该成本计算治疗开始后30 d费用，主要指上述镇痛药物（包括爆发性疼痛镇痛药）和处理不良反应的药品费用。药品成本计算，硫酸吗啡缓释片，7.839元/片；盐酸羟考酮缓释片，7.976元/片；芬太尼透皮贴剂，74.956元/片；丁丙诺啡透皮贴剂，208.695元/片；盐酸吗啡片，0.752元/片。

1.5 统计学方法

采用统计学软件SPSS 16.0分析数据，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 四组患者止痛有效率及效果的比较

B组、C组止痛有效人数高于A组、D组。四组患者止痛效果的比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表1）。

2.2 四组患者药物使用1个月后不良反应发生率的比较

四组患者药物使用1个月后不良反应发生率的比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表2），其中B组（盐酸羟考酮缓释片组）不良反应较少。

2.3四组患者给药方案前后生活质量的比较

四组治疗前后差异有统计学意义（P<0.001），但四组治疗后差异无统计学意义（P=0.059），接着对四组治疗后进行两两比较后发现，A组与B组差异有统计学意义（P=0.026），B组与D组差异有统计学意义（P=0.031），其余各组间生活质量改善，差异无统计学意义（P>0.05）（表3）。

2.4四组患者成本-效果分析的比较

四组患者成本-效果分析的比较，BC/E0.05）（表4）。

3讨论

合理使用止痛药，能够解除原发性肝癌患者的痛苦，减轻疼痛，改善生活质量，减轻经济负担，真正做到安全、有效、经济、合理。药物经济学就是应用经济学的方法和原理来分析、评估药物治疗方案，通过其成本、效果等指标比较，来评价其经济价值[10-11]。成本-效果分析是以最低的成本来实现既定的治疗目的，从成本和效果两方面对治疗方案的临床结果及其经济成本进行评估的一种方法[12-13]。本文应用药物经济学方法对原发性肝癌患者给予四种常见阿片类镇痛药镇痛治疗的方案进行探讨，而且还从患者治疗前后的生存质量改善程度、用药后的不良反应发生率等进行研究。患者经四种给药方案后睡眠、食欲、疼痛及精神状态等方面大部分有所改善。

对本研究结果表明，硫酸吗啡缓释片、盐酸羟考酮缓释片、芬太尼透皮贴剂和丁丙诺啡透皮贴剂四种镇痛药镇痛效果都比较好，止痛有效率分别为84%，92%，92%，88%，四组止痛疗效差异没有统计学意义。四组不良反应发生率最低的为盐酸羟考酮缓释片（12%），最高的为硫酸吗啡缓释片（28%），主要的不良反应依次为恶心呕吐、便秘、头晕及皮肤瘙痒等，四组不良反应发生率差异无统计学意义。生存质量方面，四组经镇痛治疗均有明显提高，差异无统计学意义，治疗后盐酸羟考酮缓释片组、丁丙诺啡透皮贴剂组的生活质量较好及以上的患者人数比率略高于其他组。虽然四组的止痛疗效没有差异，成本-效果比（成本/有效率）分别是6.20、5.49、8.66、9.85，表明盐酸羟考酮缓释片方案的成本-效果比最小，即达到最小单位的止痛效果所需的净成本，盐酸羟考酮缓释片所需最低。一般C/E的值越低，即产生一份效果所需的费用越低，该方法的实施越有益[14-15]。由表4可以看出，硫酸吗啡缓释片组、芬太尼透皮贴剂组和丁丙诺啡透皮贴剂组成本-效果比均高于盐酸羟考酮缓释片组，且多获得1个效果单位，硫酸吗啡缓释片组和丁丙诺啡透皮贴剂组需多花费1.96和90.43。

综上所述，从生活质量改善程度、不良反应发生率、镇痛疗效及药物成本方面考虑，盐酸羟考酮缓释片应该是原发性肝癌疼痛患者镇痛的首选药物，芬太尼贴剂及丁丙诺啡透皮贴剂成本均较高，硫酸吗啡缓释片不良反应发生率相对较高，当然本研究例数相对较少，仍需加大样本量统计分析，还有对成本的估算略为粗略，还需对成本进一步分析。

[参考文献]

[1]樊松，彭丽华，漆兴之.癌性疼痛控制现状分析[J].中国中医药资讯，2010，2（14）：104-105.

[2]张晓霞，陈慧蓉，刘月琴.癌痛控制的现状及建议[J].解放军护理杂志，2006，23（10）：54-56.

[3]关红漫，安刚.癌性疼痛处理指南[J].临床麻醉学杂志，2005，21（5）：361-363.

[4]周永刚，蓝晓红.癌性疼痛规范化治疗的原则与进展[J].中国医院用药评价与分析，2012，12（8）：763-765.

[5]周进，卢俊，石莉，等.癌性疼痛规范化治疗共识解读[J].中国医刊，2015，50（9）：18-22.

[6] 陈杉，冉瑞智.三阶梯止痛疗法治疗晚期癌症疼痛的临床应用[J].湖北民族学院学报，2010，27（1）：69-70.

[7]NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology-Acute Lymphoblastic Leukemia（2016 Version I）[DB/OL].http：//www.nccn.org.

[8]谭诚炜.三阶梯镇痛简介及其应用现况[J].上海医药，2015， 36（2）：46-48.

[9]閆冠韫，吴延丽，程伟.从吗啡的研究历程看阿片类镇痛药物的发展与应用[J].黑龙江医药，2014，27（6）：1325-1328.

[10]姜小琴.药物经济学在临床用药决策中的应用[J].中国现代医生，2011，49（9）：111-112.

[11]林伟光.充分发挥药物经济学在药品费用控制中的作用[J].医学理论与实践，2009，22（7）：880-881.

[12]李明晖，李洪超，马爱霞.我国药物经济学评价研究的现状、问题及建议[J].中国药房，2008，19（11）：801-805.

[13]刘晶煜，胥萍，李文娟.硫酸吗啡控释片和芬太尼透皮贴剂治疗癌痛经济学评价[J].中国药师，2011，14（5）：703-704.

[14]李湘辉，李翠兵，周晓峰.四种阿片类镇痛药用于癌性疼痛治疗的药物经济学评价[J].现代肿瘤医学，2013，21（1）：169-171.

[15]江再茂，位争伟，李瑛.加替沙星序贯疗法治疗泌尿系统感染的成本-效果分析[J].中国药房，2007，18（23）：1767-1768.