《游宦纪闻》中药名辨正二则

丁庆刚

《游宦纪闻》是宋代张世南撰写的一部重要史料笔记。《四库全书总目提要》卷一二一称该书为“宋末说部之佳本”。近来阅读中华书局出版的点校本《游宦纪闻》(与《旧闻证误》合为一册)，发现其在标点、校勘方面存有若干可商之处。今略举其中二则与中药名相关的错误标点予以辨正。

1.荆芥曰“假苏香”，附子曰“莎草根”，金铃子曰“练实”。……凌霄花曰“紫葳余”，甘子曰“菴摩勒”，菱角曰“芰”，萝卜曰“莱菔”。以上药名，间亦有医者所未尽知。(卷一，第3页)

按：此段介绍几种常用中药的异名别称，其中有四处中药名标点错误。其一，“荆芥”又名“假苏”，而不是“假苏香”。明李时珍《本草纲目·草三·假苏》引《吴普本草》云：“假苏一名荆芥，叶似落藜而细，蜀中生啖之。”明朱《救荒本草·菜部·荆芥》：“《本草》名假苏，一名鼠蓂，一名薑芥。”其二，“香”应该下属，即为“香附子”。香附子又名“莎草”或“莎草根”，典籍中多有记载，《本草纲目·草三·莎草香附子》：“《别录》止云莎草，不言用苗用根。后世皆用其根，名香附子，而不知莎草之名也。”明弘治《重修保定志》卷第七：“香附子，一名沙草根。”其三，“凌霄花”又名“紫葳”，而不是“紫葳余”。宋朱熹《诗集传》：“苕，陵苕也。《本草》云，即今之紫葳，蔓生，附于乔木之上，其华黄赤色，亦名凌霄。”清吴其浚《植物名实图考》卷二二：“紫葳，即凌霄花。”其四，“余”字当下属。“菴摩勒”是梵语āmalaka的音译，又名“余甘”“余甘子”。《本草纲目·果三·菴摩勒》引陈藏器曰：“梵书名菴摩勒，又名摩勒落迦果。其味初食苦涩，良久更甘，故曰余甘。”明朱《普济方·木部》：“菴摩勒，一名余甘子。”

2.又一说云：“白者如百药，煎而腻理，黑者亚之，如五灵脂而光泽。其气近于臊，似浮石而轻。”(卷七，第61～62页)

按：“白者如百药，煎而腻理”句费解。“百药”指各种药物，与文义扞格难通。其实本句标点有误，“白者如百药”后不当断开，“百药煎”乃是一味中药。此段文字主要介绍一种叫“龙涎”的香料，“白者”与“黑者”指的是两种不同颜色的龙涎。从内容上看，前后应该一致，“如百药煎而腻理”与“如五灵脂而光泽”句式整齐相对，“百药煎”对应“五灵脂”，都是中药名。《本草纲目·虫一·五倍子附百药煎》：“百药煎，功与五倍子不异，但经酿造，其体轻虚，其性浮收，且味带余甘。治上焦心肺、咳嗽、痰饮、热渴诸病，含噙尤为相宜。”明朱《普济方·齿门》：“以井水洗口，频换，且含且潄，或百药煎泡汤，微冷含咽，或缩砂嚼傅齿痛处。”点校者因不明“百药煎”为中药名而误。中医药是中华民族的瑰宝，古籍点校中对中药名称的错误标点不仅不利于古籍阅读，也不利于对中医药文化的传承和保护。