《文选》“赋篇”批评三题

2018-04-14许结

东北师大学报（哲学社会科学版） 2018年1期

许结

(安徽师范大学文学院，安徽芜湖 241002)

在赋学史上，齐梁堪称“盛世”，尤以兰陵萧氏家族居两代皇室之尊而作用较大，其中“五萧”即竟陵王萧子显、梁武帝萧衍、武帝子萧统(昭明太子)、萧纲(简文帝、武帝第三子)、萧绎(元帝、武帝第七子)均有赋论传世。然其重“赋”，因时尚“文”，所以刘勰《文心雕龙·时序》称萧梁时“文思光被”“才英秀发”。倘就对后世之影响而言，齐梁赋论又以萧统《文选》与刘勰《诠赋》为最。作为保存七代文章的《文选》，其“赋篇”之选因有以总集存赋的首肇之功，由“选”观“论”，如以“赋”冠首、赋体分类(十五类)并新辟“志”“哀伤”“情”三类目(题材)，以及析相如《子虚》《上林》为二赋等，皆多为前贤关注、评骘与质疑。倘从文学之流变审视《文选》之“赋篇”的批评思想，似有未尽之意，兹选其中“首赋”“首京都”与别“骚”一体之“三题”，略陈隅见，以备考述。

一、首赋：文学观之商榷及考源

《文选》包七代之文，分三十八类，其中诗、赋、骚作品居大半，然首列“赋”十九卷(第十九卷并赋与诗)，以“首赋”彰显兹体在“文”中的地位，这与萧氏于序文所称“踵其事而增华，变其本而加厉”的文学发展观有紧密联系。然则“首赋”问题，后世颇多质疑，代表人物如章学诚在《文史通义·诗教下》中批评萧选体例“淆乱”首在“赋先于诗”[1]81，又在《永清县志文徵序例》中有进一步驳斥：

萧统选文，用赋冠首；后代撰辑诸家，奉为一定科律，亦失所以重轻之义矣。如谓彼固辞章家言，本无当于史例，则赋乃六义附庸，而列于诗前；骚为赋之鼻祖，而别居诗后，其任情颠倒，亦复难以自解。而《文苑》《文鉴》从而宗之，又何说也？[1]789

无独有偶，袁枚引唐人说以辨萧选“首赋”之误：

文以赋装头，始于《文选》。刘禹锡曰：“文章家先立言而后体物。”今以赋装头者，非也。[2]407

当然，也有持相反意见者，如桂超万认为：“赋者，古诗之流。《文选》以此居首，其次第有脉络可寻也。”[3]桂氏所言笼统，缺少内涵，袁氏所述唐人说，区分“诗言志”与“赋体物”，探其源，亦同赋为“古诗之流”，论其意，则有文学变迁的意味。宋人项安世说：“自唐以后，文士之才力尽用于诗，如李杜之歌行，元白之唱和，序事丛蔚，写物雄丽，小者十余韵，大者百余韵，皆用赋体作诗，此亦汉人之所未有也。”[4]以诗代赋，实为袁枚引述刘禹锡“先立言而后体物”的当下情境。比较而言，章学诚反对“赋首”编文法更具学理意味。

考述章氏之论，一在《文选》“用赋冠首”影响极大，后世文章总集多取法，视为“科律”；二在赋乃“六义附庸”，故出于“六经皆史”的思想批评萧选“首赋”，关键是“斤斤画文于史外”，而疏忽“太史观风之意”[5]。于是分辨其异，特别是章氏说萧统“彼固辞章家言”，恰呈示出二人的出发点不同：章氏出于经史之学或广义文学观批评《文选》，而萧氏本义则出于“变本而加厉”的狭义文学观编纂《文选》，所以“用赋冠首”恰是割断“太史观风”之诗教传统的尚文思想之表现。从这一意义来看，萧氏“首赋”即“尚文”，这与齐梁风气及文学相对独立于经、史的意识相关。

然则追溯“首赋”之源，宜非创始于萧选，这与汉晋时代赋创作的兴盛以及文集的编纂、史书的著录有着一定的渊承关系。例如范晔《后汉书》著录作家创制的文类，已多以“赋”居前。其中如桓谭、冯衍、班彪等传列其撰述所谓“所著赋、诔、书、奏，凡二十六篇”(桓谭)、“所著赋、诔、铭、说、……五十篇”(冯衍)、“所著赋、论、书记、奏事合九篇”(班彪)等，这种现象在《文苑传》中尤为明显，如杜笃、夏恭、黄香、李尤、崔琦、张升、赵壹等传记中，皆以“赋、颂、诔”类模式著录。当然也有不以“赋”居首的，如《王隆传》“所著诗赋、铭、书凡二十六篇”、《傅毅传》著录“诗、赋、诔”等。也由于在范氏之前有关后汉书的编撰，如谢承等“八家后汉书”均无“首赋”例，很难说这就是东汉人创作及文类观的实写，但其尚文重赋的思潮，也隐然可见。同样，在萧统编纂《文选》之前的文集编例，如挚虞《文章流别集》对“赋”的重视，也可资借鉴，然因文献不足征，所以考查萧选“首赋”与当朝文风的关联，则有着直接的现实意义。而与萧统赋论相关者，萧衍、刘勰最值得关注。据《梁书·武帝本纪》记载，萧子良在金陵鸡笼山西邸邀众宾客于府第，“招文学，高祖与沈约、谢朓、王融、萧琛、范云、任昉、陆倕等并游焉，号称‘八友’。”至梁武帝(高祖)则于“大同中，于台西立士林馆……四方郡国，趋学向风，云集于京师。”又《南史·文学(周兴嗣)传》载：“梁天监初，奏《休平赋》，其文甚美，武帝嘉之。……其年，河南献舞马，诏兴嗣与待诏到沆、张率为赋，帝以兴嗣为工，擢拜员外散骑侍郎，进直文德、寿光省。……周捨奉敕注武帝所制《历代赋》，启兴嗣与焉。”[6]1780可见由齐“竟陵八友”到梁宫文苑，赋才云集，彰显了尚文之风。尽管前于萧统《文选》的总集编纂有杜预《善文》、李充《翰林论》、挚虞《流别论》等，然其父萧衍以帝王之尊所编之《历代赋》(皆亡佚)影响之钜，自无疑义。萧统本人尤好文事，其在东宫时招聚文士如殷芸、刘孝绰、徐勉、萧子范等，刘勰时亦为东宫通事舍人，以致史家赞述“东宫有书几三万卷，名才并集，文学之盛，晋、宋以来未之有。”[7]167一方面，东宫文士赞美萧统文章，如刘孝绰《昭明太子集序》就以汉晋赋家司马相如、王褒、扬雄、班固、蔡邕、陈琳、陆机等相比，谓之“深于文者，兼而善之，能使典而不野，远而不放。丽而不淫，约而不俭，独擅众美，斯文在斯。”[8]3064另一方面，则有“梁昭明太子萧统与刘孝绰等，撰集《文选》”[9]354、“与何逊、刘孝绰等选集”[10]之说，尤其是东宫通事舍人刘勰“深被昭明爱接，《雕龙》论文之言，又若为《文选》印证，笙磬同音。”[11]10换言之，刘勰《诠赋》论汉大赋之“体国经野，义尚光大”，亦正与萧统《文选》首选汉赋同一旨趣。

由此再看萧选“首赋”的文学意涵，关键是赋在“文”中的位置。对此，《文选序》继论文后于“赋”考源云：

尝试论之曰：《诗序》云：“诗有六义焉，一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。”至于今之作者，异乎古昔。古诗之体，今则全取赋名。荀、宋表之于前，贾、马继之于末。自兹以降，源流实繁[12]2。

其说虽承汉人“赋者，古诗之流”说，然将《诗》的六义之“赋”转向赋体之意，实近承皇甫谧、挚虞赋论，具有开辟意义，其中内涵了视赋体为文士创作之肇端。清人刘天惠《文笔考》辨析《汉志》分类云：“汉尚辞赋，所称能文，必工于赋颂者也。《艺文志》先六经，次诸子，次诗赋……据此则西京以经与子为艺，诗赋为文。”[13]虽然“诗赋为文”，然《诗》三百篇被汉人经学化，而汉代的乐府“歌诗”，皆乐官所制，并无撰述之人，尤其是两汉时期如钟嵘《诗品序》说“辞赋竞爽，而吟咏靡闻”，故由楚邦(荀、宋)到汉廷(言语侍从)的赋作成为第一代文士的创作。同样，东晋葛洪于《抱朴子·钧世篇》比较周诗与汉赋，以为“《毛诗》者，华彩之辞也，然不及《上林》《羽猎》《二京》《三都》之汪秽博富。”[14]155这种赋胜于诗的文学观显然对萧选以赋居首并视为文士创作的代表，自有一定的影响力。

萧统这种“尚文”而首称“赋”的批评思想，在后世文人的赞述间亦可窥其理义。如元人陈绎曾论汉赋体谓“宋玉、景差、司马相如、枚乘、扬雄、班固之作，为汉赋祖，见《文选》者，篇篇精粹可法，变化备矣。”[15]册1，页365明人俞王言谓“艺林之技，首推辞赋”[16]、费经虞谓“赋别为体，断自汉代。”[17]清人王修玉谓“赋固以楚汉为宗”、“《昭明文选》诸赋皆佳”[18]、吴省兰谓“自汉以降，作者迭兴，班志《艺文》列诗赋家百有六，而赋居十之八。东京彪、固之流，后先接踵。”[19]皆与萧选意旨桴鼓相应。尤其值得注意的是，明人赋学复古，创作好拟《选》赋，且多广、续《文选》之编，其批评又偏于“宗汉”并直谓“唐无赋”，这是有“一代之胜”文学史观的重要环节，其中隐蕴着与萧选的承继，更是耐人寻味。因此，前人质疑《文选》“首赋”如章学诚之论，实出于经史之学的视域，故与萧统之“尚文”不侔，从历史的接受意义考察，赋论的“宗汉”以及以汉赋为“一代文学”思想的形成，萧选首录汉赋宜为目前所见最早的创作蓝本，对后世的拟效书写与理论批评有着深远的影响。

二、首京都：萧梁赋论与大汉书写

既然《文选》“首赋”源于“尚文”，并为后代学术史视“赋”为有汉之“一代文学”，如果按照时序之变迁，固宜先西汉(如相如、扬雄)而后东汉，先校猎(如相如《上林》)而后“京都”，然则萧氏却以分类法首“京都”而后校猎，客观上形成先东汉而后西汉的时序错位。对此，我们先看《文选》李善注《两都赋》引《公羊传》语：“京师者，天子之居也。京者何？大也。师者何？众也。天子之居，必以众大之辞言也。”[12]22就汉帝国而言，汉赋就是“众大之辞”，是对国家整体形象的文学化写照，宗旨在如班固、张衡京都赋所说的“强干弱枝，隆上都而观万国”(《西都赋》)、“惠风广被，泽洎幽荒……重舌之人九译，佥稽首而来王”(《东京赋》)的华夏中心论与万邦协和观。这其中内涵的“物态”与“德教”，奠定了后世辞赋(尤其是大赋)创作由“观物”而“观德”的书写模式。而作为首选汉赋的今存第一部文学总集，《文选》正是这一创作模式的认同者，这其中同样蕴涵着萧梁赋论以书写大汉盛景为宗旨的意味。

萧梁赋论的集中体现，宜在萧衍(武帝)《历代赋》、刘勰《诠赋》与萧统《文选》，其成就也在武帝一朝尤盛。倘考述其背景，继西晋八王之乱而导致“五胡”崛起，衣冠南渡，东晋以降南北分裂，萧梁代齐，试图光复大业，其赋论之隆，堪称其文化中兴的一部分。从主观看，梁武帝确有振兴之意，如开监七年武帝诏：“建国君民，立教为首。……朕肇基明命，光宅区宇，虽耕耘雅业，傍阐艺文，而成器未广，志本犹阙……今声训所渐，戎夏同风，宜大启庠学，博延胄子，务彼十伦，弘此三德，使陶钧远被。”(《梁书·武帝本纪》)就客观言，萧梁文德武功，亦尝兼备，虽国力未强，也有北伐之举，如“普通中，大军北讨，京师谷贵，太子因命菲衣减膳。”(《梁书·昭明太子传》)而对待“海南东夷西北戎诸国”，史臣亦赞曰“高祖以德怀之，故朝贡岁至，美矣。”(《梁书·东夷传》)[7]46、168、818对应萧选，诚如其序所言选文标准在“事出于沉思，义归乎翰藻”，考其源则“伏羲氏之王天下……文之时义远矣哉”，李周翰注：“美文功也。”[20]3如此“文功”与“时义”，在唐初李善《上文选注表》中得到进一步的推扬：

昭明太子业膺守器，誉贞问寝，居肃成而讲艺，开博望以招贤。搴中叶之词林，酌前修之笔海。周巡绵峤，品盈尺之珍；楚望长澜，搜径寸之宝。故撰斯一集，名曰《文选》。后进英髦，咸资准的。伏惟陛下经纬成德，文思垂风。则大居尊，耀三辰之珠璧；希声应物，宣六代之云英[16]3。

李善上表赞萧选的“文功”，亦有“时义”，再由此溯推萧选的“时义”，落点于“首京都”的赋学观，又可归纳为“大汉气象”与“周汉礼德”两个方面。

汉大赋之盛，在“体国经野，义尚光大”，其创作榜样固然如皇甫谧《三都赋序》所说“相如《上林》、扬雄《甘泉》、班固《两都》、张衡《二京》、马融《广成》、王生《灵光》，初极宏侈之辞，终以约简之制，焕乎有文，蔚尔鳞集，皆近代辞赋之伟。”[12]641但比较“校猎”“郊祀”类大赋的单一题材，京都赋更能体现“宏博之象”，诚为帝国图式的文学书写，《文选》先京都类又复以班固《两都赋》居首，其用心正在于此。我们可以参照班固《答宾戏》中的一段话，来推测其创作帝都赋的思想：

方今大汉洒扫群秽，夷险芟荒，廓帝纮，恢皇纲，基隆于羲、农，规广于黄、唐。其君天下也，炎之如日，威之如神，函之如海，养之如春。是以六合之内，莫不同源共流，沐浴玄德，禀仰太和，枝附叶著，譬犹草木之殖山林，鸟鱼之毓川泽。……参天坠而施化，岂云人事之厚薄哉？[21]4228

所言“廓帝纮，恢皇纲”“六合之内”“参天施化”，实与《两都赋》的写作宗旨契合。延承其义，明人吴宗达《赋珍序》认为“山川舆服，卉木虫鱼，缋写自然，忧愉殊致，《三都》《二京》，实苞孕之。”[22]清人孙梅曾引班固《两都赋序》之“先臣之旧式，国家之遗美，不可阙也”谓“两汉以来，斯道为盛。承学之士，专精于此。赋一物则究此物之情状，论一都则包一朝之沿革。”[23]69近人胡朴安则说“东京之文，兰台体最绵密。《两都》典丽堂皇，平子、太冲拟之皆有逊色。”[24]侧重点或有不同，然尊“京都”而称宏博，殊为一致。所以论赋家才学，周雷《历朝赋衡裁序》例举“平子赋都，给笔札者数年；太冲研京，搜故实者十稔。故能牢笼百态，摇劈群言。既徵博以逞奇，亦积迟以造险。”[25]论赋文体物，方逢辰《林上舍体物赋料序》以为“赋难于体物，而体物者莫难于工，尤莫难于化无而为有。一日长驱千奇百态于笔下，其模绘造化也，大而包乎天地；其形状禽鱼草木也，细而不遗乎纤介。”[26]读京都诸赋，最为典范。由此，萧梁赋论对东汉京都赋的追慕与宣扬，又从两个视点表现，一是对应现实之文的反思，如萧纲《与湘东王书》认为“比见京师文体，儒钝殊常，竞学浮疏，争为阐缓”，一是对文章旧典的效仿与更新，如萧统《文选序》所言“踵其事而增华，变其本而加厉。物既有之，文亦宜然，随时变改，难可详悉”。前论“京师文体”，可于梁京反观汉京，后谈踵事增华，萧选包七代文章而首尊汉京气象，其彰显“文功”，“时义”深明。

如果说赋家笔下所展示的气象是呈现于外的光华，则之所以撑拄气象的却是赋中蕴涵的“礼德”，这是赋体之“铺”(气象)与“藏”(礼德)的奥秘，而萧选首列京都赋的“藏”又可视为“周汉礼德”，乃其追慕与仿效的旨意。考述东汉京都赋的创作宗旨，是追奉“周德”而构建“汉德”的形象书写。班固《两都赋序》自抒彰显“汉德”之义云：

且夫道有夷隆，学有粗密，因时而建德者，不以远近易则。故皋陶歌虞，奚斯颂鲁，同见采于孔氏，列于《诗》《书》，其义一也。稽之上古则如彼，考之汉室又如此，斯事虽细，然先臣之旧式，国家之遗美，不可阙也[12]22。

其言“皋陶歌虞，奚斯颂鲁”，皆拟效《诗》《书》，表彰周德，探其奥秘，则在《西都赋》“周以龙兴，秦以虎视”一语，再比照《东都赋》历述古今圣王“伏羲”“轩辕”“商汤”“周武”“周平”及汉代“高祖”“文帝”“武帝”等，独缺“秦世”，且赋中“东都主人”训斥的对象又正是“秦人”，其要在“暴秦”失“德”，这成为汉京都大赋“非秦”的同一意旨。然则汉继周，又何以奉东汉京都赋为正宗？其答案也在班氏《东都赋》借东都主人口批评西都宾的言说中：“今论者但知诵虞、夏之《书》，咏殷、周之《诗》，讲羲、文之《易》，论孔氏之《春秋》，罕能精古今之清浊，究汉德之所由。唯子颇识旧典，又徒驰骋乎末流，温故知新已难，而知德者鲜矣。”[12]38这其中又暗藏一历史奥秘，即王莽“篡”政而导致汉室中衰，所以京都大赋既是汉人宣德之文，也是中兴之文。尤其是汉明帝“永平”礼治，更是赋家口碑美事，如张衡《东京赋》继班赋而赞曰：“是以论其迁邑易京，则同规乎殷盘；改奢即俭，则合美乎《斯干》。……民去末而反本，咸怀忠而抱悫。于斯之时，海内同悦，曰：吁！汉帝之德，侯其祎而。”[27]156-157与班固同时的王充在《论衡·须颂篇》中也称颂：“孝明之时，众瑞并至。百官臣子，不为少矣。唯班固之徒，称颂国德，可谓誉得其实矣。颂文谲以奇，彰汉德于百代，使帝名如日月。孰与不能言，言之不美善哉！”[28]406明乎此旨，清人李光地《榕村语录》卷二十一谓“秦恶流毒万世，复浮于莽。……莽后仍为汉，秦后不为周耳。实即以汉继周，有何不可”，于卷三十复谓“唐赋小巧，与诗余同成戏具，凡诗内纤俗恶派语，皆可入其体。”[29]381、539其赋体“宗汉”且以为“大汉继周”以明“德”的思想，正源于“秦”、“莽”教训，归心东京，值得关注。对照清人赋文批点，如张衡《东京赋》“昔先王之经邑”的一段眉批：孙鑛谓“东都形势，亦自周来”、何绰谓“东京之本于周，犹西京之本于秦也。所以推周制以为发端。”[30]可谓的评。

从“气象”与“礼德”看萧选首京都的赋文选择，正切合于当时的国运与文运。古代封建王朝以受天之命为立纲之本，尤其是汉人大倡以“五行”配“五德”，国运昌兴受于天而成于人，至南北朝分治，“正朔”颇有争议，萧选奉大汉京都赋为正宗，其意自为明晰。就文运而言，刘勰《文心雕龙·时序》评述南朝谓“自宋武爱文，文帝彬雅，秉文之德，孝武多才，英采云构。……暨皇齐驭宝，运集休明。……今圣历方兴，文思光被，海岳降神，才英秀发。”[31]675其“圣历方兴”，诚萧梁武帝所开辟之气象，作为太子，萧统居东宫汇集历朝文章而标举大汉德行，所求正是文章“正朔”，尽管这只是一种历史(旧朝)与区域(非萧梁统治区域的北方)的影写，却不失为驻足文化制高点的雄心。虽然，梁武帝统治后期因心耽佛道，荒于政事，导致“太清之难”使梁朝中衰而颓落，唯《文选》“赋篇”首尊“京都”的大汉风徽，留下了萧梁一朝影写帝国图式的记忆，却是弥足珍贵的。

三、别“骚”一体：赋学史之意义

萧统《文选》所呈示的赋论，在文体论方面除了“首赋”颇受诟病，就算别“骚”亦遭质疑。考《文选》辨体，别立“骚”文两卷，收录《离骚》《九歌》等十三篇作品，并于其《序》中加以明示：

楚人屈原，含忠履洁，君匪从流，臣进逆耳，深思远虑，遂放湘南。耿介之意既伤，壹郁之怀靡诉。临渊有怀沙之志，吟泽有憔悴之容。骚人之文，自兹而作[12]1。

别立“骚人之文”，后世不乏批评，如吴子良《荆溪林下偶谈》认为：“太史公言：‘离骚者，遭忧也。’离训遭，骚训忧，屈原以此命名，其文则赋也。故班固《艺文志》有《屈原赋》二十五篇。梁昭明集《文选》，不并归于赋门，而别名之曰骚，后人沿袭，皆以骚称，可谓无义。”[32]姚鼐《古文辞类纂·序目》也针对别“骚”为体认为：“汉世校书有《辞赋略》，其所列者甚当。昭明太子《文选》，分体碎杂，其立名多可笑者。”[33]17究其原由，近人高步瀛颇有解释，其于《文选序》“李善”之义疏中，一则释“荀、宋表之于前”谓“此言荀不言屈者，昭明于屈子之骚，当别为一类”；一则释“骚人之文”谓“《汉书·艺文志》有屈原赋二十五篇，骚即赋也。昭明析而二之，颇为后人所讥。然观此序，则骚赋同体，昭明非不知之。特以当时骚赋已分，故聊从众耳。”[34]11，14高氏所言“从众”，宜指当时阮孝绪《七录》始立“骚”目，而异于《汉志》，并开《隋志》分立“骚”与“赋”之途，还有如刘勰《文心雕龙》分篇别立《辨骚》《诠赋》等文论家的意图。

无论被质疑，还是说“从众”，都属皮相之论，因为早在汉世已有刘向、王逸编辑《楚辞》之文，刘勰分立《辨骚》《诠赋》亦非“辨体”之意，且《诠赋》以赋“受命于诗人，拓宇于楚辞”，其《物色篇》言《离骚》之“触类而长”，汉赋之“模山范水”，又合骚赋而论，并无轩轾。因此，考察《文选》别立“骚”体的意义，还应置放于赋学史的发展与变迁中，方可得其旨意。缘此，近人刘永济《文心雕龙校释》卷上《诠赋第八》中的一段言说最值得参鉴：

舍人论文，骚赋分篇，与刘、班志《艺文》纳骚于赋，似异实同。盖刘、班以骚亦出于古诗六义之赋，欲明其源，故概以赋名之也。舍人谓汉赋之兴，远承古诗之赋义，近得楚人之骚体，故曰“受命于诗人，拓宇于楚辞”，盖以析其流也。至其推究汉赋之本源，以为出于荀、宋，亦具特识。详观汉人之作，凡入刘向所定《楚辞》者，皆依仿屈子之体，以幽忧穷蹙、怨慕凄凉为主者也。《文选》所载马、班、扬、张京都苑猎诸赋，意主讽谏，而辞极敷张，所谓侈丽闳衍之辞也[35]24-25。

此明“源”析“流”的异同之说，对理解萧选别“骚”而不“并归于赋门”，尤其是其中区分骚“幽忧穷蹙、怨慕凄凉为主”与赋“辞极敷张，所谓侈丽闳衍之辞”的创作差异，倘移之评述《文选》别“骚”一体，或许更为切合其义。只是刘永济仅立足齐梁赋论向前追溯而观其源与流，而未及萧梁赋论尤其是《文选》立“骚”对后世之影响(即“后人沿袭，皆以骚称”)，其意未周，仍有可申述的批评空间。

首先，《文选》别“骚”与刘(向)、王(逸)辑录《楚辞》不同，是总集编纂辑录赋与骚而加以并存，也不尽同于刘勰分立《辨骚》与《诠赋》，其《辨骚》属文章本原，而萧统所谓“骚人之文”却是辨体，诚为赋学史发展中的一重要环节。萧梁时代“儒”“文”相别，“文”“笔”剖分，为其时尚，如萧绎《金楼子·立言篇》论“今之学者有四”，以“屈原、宋玉、枚乘、长卿之徒，止于辞赋，则谓之文”[36]966，此与萧统尚文观一致，所不同者此笼统言“文”，萧选则因“文”分类，故有合辞赋与别骚、赋的不同。这也造成后世学者继承时择取角度发生差异，例如宋人晁补之、洪兴祖、朱熹等编纂《楚辞》，以及清人程廷祚撰《骚赋论》，皆重其异，如《骚赋论》论骚赋之异云：“骚之于诗远而近，赋之于骚近而远。骚主于幽深，赋宜于浏亮。”而合观骚赋者如陈枚等为《古今赋分为五体辨》，区分赋为五体(古、俳、文、律、小)，并合骚赋于“古赋”，所谓“如《长门赋》‘夫何一佳人兮，步逍遥以自娱’，句法篇法，全似乎骚，……《上林》《子虚》，创为纵横骈织，亦为古赋，效之者扬雄《羽猎》、班固《两都》、左思《三都》、张衡《二京》之类是也”[37]，又重其同。问题是，萧选是取法前人如王逸《楚辞章句》而立“骚”，但又有本质的不同，王逸编骚是“依经立义”，萧统别“骚”，则在剥离了其对经义的依存，突出的是“怨慕凄凉”之“文”，而与“闳衍博丽”之“赋”加以区分。从这层意义上，萧选别立“骚”体是由“宗经”转向“尚文”，这对后世“楚之骚”与“汉之赋”的“一代文学之胜”之史观的形成，有重要的前导作用。

其次，既然萧选视骚与赋皆为“文”，又为何罔顾时序而先“赋”而后“骚”，以致前引章学诚之说谓“任情颠倒”“难以自解”，这又得绾合前述“首赋”与“首京都”的问题，以彰显萧统的正统文学观。如前所述，汉代以“京都”为中心的铺陈大赋对前代文章的承继，尤其是“大汉继周”政治观念的确立与历史意识的形成，这其间又包括了“继周”与“继楚”的互为关系。概括地说，汉代赋家一则继承楚人的词章与格调推演出赋体文学，却改变了楚赋抒发个人情怀(如《离骚》)与专为一事一物之歌咏(如《风赋》《高唐》)，而拟效周朝政书(如《皋陶谟》)、礼书(如《周礼》)来成就其涵括六合、铺陈事物的创造；一则又借助楚人的情采与体式，改变周人政论与礼制文章并着力于夸饰形容，来成就其以军国大事为题材的文学性创造。宋人程大昌说司马相如赋“上林”，乃“该四海而言之”[38]，说明的就是赋写君临四海又具礼德内涵的帝国气象。正因如此，萧选追慕大汉文章，而视“正始之道著”为正宗，“亡国之音表”为别派，国家意志远居个人情怀之上，这才是其别“骚”一体而首冠京都大赋的用心与目的。

再者，萧统别“骚”一体的见解，实与魏晋之世“赋体物”与“诗缘情”的创作风格之辨析相关，在他看来，骚人创作主“情”，更接近于“诗”体，然其视“骚”为有“情”之“文”，在赋学史的发展与变迁中，却有着强力的回响。质言之，自《文选》分立“赋”与“骚”，二者关系在后世赋学史的演变中离合往返，未衷一是，然骚人抒“情”与赋家体“物”，却成为赋学构建过程中二元一体的关系。尤其是自南宋振兴“骚”学，到元明文章辨体再引“骚”入“赋”，形成了“祖骚宗汉”的赋论观，显示出一条继承《文选》而又变之的批评轨迹。如元人袁桷《答高舜元十问》之一“古赋当何祖”问，其回答是：“屈原为骚，汉儒为赋。赋者，实叙其事，体物多而情思少。……汉赋如扬、马、枚、邹，皆实赋体；至后汉杂骚词而为赋，若左太冲、班孟坚《两都赋》皆直赋体，如《幽通》诸赋，又近楚辞矣。”[39]1888祝尧《古赋辩体》更是批评汉以后赋“辞愈工则情愈短，情愈短而味愈浅”，所以在“诗人之赋”“词人之赋”外别立“骚人之赋”，强调“骚人之赋与词人之赋虽异，然犹有古诗之义，辞虽丽而义可则，故晦翁不敢直以词人之赋视之也。至于宋、唐以下，则是词人之赋多，没其古诗之义，辞极丽而过淫伤，已非如骚人之赋。”[15]册2，页746论者皆视骚“情”为拯救赋体衰败的良方，这形成继萧选后楚骚向赋域的回归。只是这一回归过程中内涵的《文选》别“骚”于“赋”的体性(抒情性)，为赋学史伴随“辨体”思潮而产生的“祖骚宗汉”的批评观提供了创作的精神，实在不宜轻忽。

[1] 章学诚著，叶瑛校注.文史通义校注[M].北京：中华书局，1985.

[2] 袁枚著，王英志主编.袁枚全集(第五集第一种)[M].南京：江苏古籍出版社，1993.

[3] 桂超万.淳裕堂文集：卷2[Z].清同治五年刻本.

[4] 项安世.项氏家说：卷8[Z].《丛书集成初编》本.

[5] 章学诚.章氏遗书：卷15[M].北京：文物出版社，1985.

[6] 李延寿.南史[M].北京：中华书局，1975.

[7] 姚思廉.梁书[M].北京：中华书局，1973.

[8] 严可均辑.全上古三代秦汉三国六朝文[M].北京：中华书局，1958.

[9] [日]弘法大师原撰.王利器校注[M].北京：中国社会科学出版社，1983.

[10] 王应麟.玉海：卷54[Z].文渊阁四库全书本.

[11] 骆鸿凯.文选学[M].北京：中华书局，1989.

[12] 萧统编.李善注.文选[M].北京：中华书局，1977.