刈割高度对象草营养成分及饲用价值的影响分析

王郝为，　王启业，　吴端钦*

（1.中国农业科学院麻类研究所，湖南长沙 410205；2.湖南省师范大学生命科学学院，湖南长沙 410081）

象草生物量大，利用年限长，种植简便，适口性好，营养价值较一般植物高，是一种优良的高产饲草，将象草饲料化对促进我国南方畜牧业的发展大有裨益（谭文彪等，2008）。

象草具有很强的再生性和耐刈割性，然而，种植户在利用上主要按照养殖需求刈割，刈割高度不等，忽略了象草高产、优质的生产要求。刘宁（2011）指出，刈割高度对红象草的适口性、消化利用率均影响较大。李雯等（2012）也研究表明，象草在不同的株高下刈割，饲用品质具有一定差异。为确定最佳的刈割高度，在有限的耕地中获得较高的效益，本研究采集了不同刈割高度的象草，并对其进行主要营养成分及饲用价值分析，以期为象草在南方畜牧业的高效利用提供参考依据。

1　材料与方法

1.1试验材料及制备象草刈割株高分别为60、100、140 cm和180 cm，整株切碎，置于65℃烘箱中干燥至恒重，室内回潮24 h，制成风干样品，粉碎，保存于封口袋中备实验室分析。

1.2样品分析粗蛋白质（CP）、粗脂肪（EE）、粗灰分（Ash）、粗纤维（CF）、中性洗涤纤维（NDF）和酸性洗涤纤维（ADF）等按照张丽英（2007）的方法进行测定；总能（GE）利用全自动氧弹式量热仪（湖南开元仪器有限公司）进行测定。

1.3饲用价值指标计算相对饲用价值（RFV）：采用美国牧草草地理事会饲草分析小组委员会提出的粗饲料相对值（Rohweder等，1978），进行比较饲草的饲用品质和预期采食量。计算公式为：

RFV＝DMI（%BW)×DDM（%DM)/1.29（以绵羊为动物基础）；

DMI（%BW)＝120/NDF（%DM）；

DDM（%DM)＝88.9-0.779×ADF（%DM）。

式中：DMI为粗饲料干物质采食量，%BW；DDM为可消化的干物质，%DM。

有机物质消化率（OMD）：有机物质消化率根据经验公式Y＝123.5068-2.279X （以绵羊为动物基础）计算（韩建国和贾慎修，1987）。其中，Y为有机物质消化率，X为粗纤维含量。

1.4数据统计利用Microsoft Excel 2013软件进行数据的录入处理。采用SPSS 21.0软件进行单因素方差分析，Duncan氏法多重比较进行组间差异显著性检验，显著性定为P＜0.05，结果以“平均值±标准误”表示。

表1　不同刈割高度下的常规营养成分（风干基础）

2　结果

2.1营养成分特点不同刈割高度象草的营养成分见表1。随着刈割高度的增加，CP、EE和Ash的含量显著下降（P＜0.05），以180 cm高度为最低，与60 cm高度相比分别低64.79%、23.55%和56.54%。刈割高度对象草CF、NDF和ADF的含量均影响显著 （P＜0.05）， 其中CF、NDF和ADF的含量以60 cm为最低，相对于含量最高组140 cm而言，分别低了18.21%、12.40%和19.66%。不同刈割高度象草的GE含量呈先降后增的抛物线式变化，以180 cm为最高，且显著高于其他刈割高度（P＜0.05），相比其他高度分别高了6.30%、9.12%和4.91%。

2.2饲用价值分析表2表明，刈割高度对象草的DMI、DDM、RFV 和 OMD 均影响显著（P ＜ 0.05），在刈割高度为140 cm时，DMI、DDM、RFV和OMD值最低，分别为 1.87、56.61、82.22 和 57.06，相对于刈割高度60 cm而言，分别低了12.62%、10.09%、21.24%和17.50%，差异显著（P＜0.05）。

表2　不同刈割高度象草的饲用价值评定

3　讨论

3.1不同刈割高度象草的营养成分分析牧草中CP、NDF和ADF的含量是影响其品质的重要因素，其中，CP由蛋白质和非蛋白质含氮化合物组成，是动物蛋白质需求的主要来源 （李艳琴等，2008）；NDF包括半纤维素、纤维素和木质素等，其含量高低直接影响牧草的适口性 （Falkner等，1998），且Crooker等（1978）认为，当 NDF含量超过 55% ～60%时，会抑制动物的采食；ADF是不包括半纤维素在内的构成植物细胞壁的一组非营养性物质，难以被动物消化，ADF含量越高，牧草品质越差。因此，一般来说，牧草中所含CP高且NDF和ADF低时，营养成分较佳（袁翠林等，2015）。

黄水珍等（2012）研究了不同刈割高度的南牧1号杂交象草的营养成分，发现其CP的含量随刈割高度的增加而降低，NDF和ADF的含量则相反。林春镭（2009）研究表明，随着刈割高度的增加，狼尾草的CP含量逐渐降低，NDF和ADF的含量则逐渐升高。本研究也得出了类似结论，试验中，随着刈割高度的增加，象草的CP含量逐渐降低，NDF和ADF含量则呈先增大后降低的抛物线式变化，并且在刈割高度为60 cm时，象草具有最高CP含量及最低NDF和ADF含量，营养成分较高。表明刈割高度较低时牧草的营养成分含量相对较高，这可能是由于随着刈割高度的增加，叶片等组织不断老化，细胞壁成分增加，细胞内容物逐渐减少，使牧草地上部分木质素和其他结构性支撑物质含量增加，从而碳水化合物含量不断增多。这样虽然蛋白质的绝对量没有减少，但是相对于整个植株的营养成分而言，其所占比例却处于不断下降的趋势（林洁荣，2005）。

3.2不同刈割高度象草的饲用价值分析相对饲用价值RFV是ADF和NDF的综合反映，其是评价牧草的一项重要指标（张吉鹍等，2008），RFV值大于100，说明该牧草营养价值整体较好，且RFV数值越大说明其营养价值越高。马健等（2016）以RFV为评定指标研究了不同刈割高度禾王草的营养价值，发现在较低刈割高度时具有较高RFV值。田雨佳（2011）、都帅等（2016）的研究均表明，苜蓿的RFV值随刈割高度的增加而降低。本研究得出了类似结论，试验中，象草的RFV值随刈割高度的增加呈先降后增的抛物线趋势，且在最低刈割高度60 cm时，象草具有最高营养价值。

随着牧草生长，细胞中的纤维素不断积累，而有机物质消化率OMD可反映饲草中CF的含量，是判断牧草利用价值的重要指标。OMD值越高，说明牧草被消化利用特性越好（张吉鹍等，2011）。张晓佩等（2014）通过研究不同品种的多花黑麦草发现，其OMD值均随刈割高度的增加呈现先降后增的抛物线式变化。本试验以OMD为评定指标研究了不同刈割高度象草的利用价值，结果与前人一致，OMD值随刈割高度的增加呈先降后增的抛物线趋势，且在刈割高度为140 cm时，象草可消化性最差，这可能是由于此阶段象草的NDF和ADF含量加速积累，从而导致牧草的消化率下降。

4　结论

本试验结果表明，象草以株高60 cm刈割时具有较高的营养成分含量及饲用价值。

[1]都帅，尤思涵，刘燕，等.不同刈割时期与刈割高度对苜蓿品质的影响[J].草地学报，2016，4：874 ～ 878.

[2]黄水珍，谢善松，饶宝蓉.不同刈割高度对南牧1号杂交象草产量与品质的影响分析[J].福建农业科技，2012，5：69～71.

[3]刘宁.红象草的最佳利用高度[J].农村百事通，2011，19：56～56.

[4]李雯，甘兴华，戴征煌.刈割高度对桂牧1号象草产量品质的影响[J].江西畜牧兽医杂志，2012，5：31 ～ 33.

[5]李艳琴，徐敏云，王振海，等.牧草品质评价研究进展[J].安徽农业科学，2008，36（11）：4485 ～ 4486.

[6]林春镭.刈割高度对Ⅱ系狼尾草产量及品质的影响：[硕士学位论文][D].福州：福建农林大学，2009.

[7]林洁荣.刈割强度对闽牧42饲用杂交甘蔗的影响[J].福建农林大学学报：自然科学版，2005，34（4）：514 ～ 517.

[8]马健，毛江，刘艳芳，等.不同刈割高度对禾王草干草和青贮品质的影响[J].饲料研究，2016 （5）：52 ～ 56.

[9]谭文彪，覃培龙.象草常规营养成分及总能含量分析[J].西南林学院学报，2008，28（3）：45 ～ 47.

[10]田雨佳.不同刈割茬次和物候期的苜蓿对奶牛营养价值的比较研究：[硕士学位论文][D].呼和浩特：内蒙古农业大学，2011.

[11]许能祥，顾洪如，沈益新，等.温度对多花黑麦草细胞壁成分变化的影响[J].中国草地学报，2009，31（2）：70 ～ 75.

[12]袁翠林，于子洋，王文丹，等.山东省羊常用粗饲料营养价值评定[J].草业学报，2015，24（6）：220 ～ 226.

[13]张丽英.饲料分析及饲料质量检测技术［M］.北京：北京农业大学出版社，2007．

[14]张吉鹍，陈开文，谢金防，等.分级指数与相对值在奶牛用粗饲料品质评定上的比较研究[J].中国奶牛，2008，8：15～19.

[15]张吉鹍，邹庆华，卢德勋.反刍动物粗饲料纤维品质的整体评定研究[J].饲料工业，2011，32（1）：31 ～ 34.

[16]张晓佩，高承芳，刘远，等.刈割高度对多花黑麦草新品种产量和品质的影响[J].热带作物学报，2014，35（9）：1695 ～ 1698.

[17]Crooker B A，Sniffen C J，HooverW H，et al.Solvents for soluble nitrogen measurements in feedstuffs[J].Journal of Dairy Science，1978，61（4）：437 ～ 447.

[18]Falkner L K，Casler M D.Preference for smooth bromegrass clones is affected by divergent selection for nutritive value[J].Crop science，1998，38（3）：690 ～ 695.

[19]Rohweder D A，BarnesR F，Jorgensen N.Proposed hay grading standardsbased on laboratory analyses for evaluating quality[J].Journal of Animal Science，1978，47：747 ～ 759.