姚名达“史理”说初探

2018-04-03

上饶师范学院学报 2018年1期

(上饶师范学院南京大学中华民国史研究中心江西分中心，江西上饶 334001)

姚名达(1905-1942)，字达人，江西兴国人，号称“中国目录学之父”。他极推崇“浙东史学”一派，发愿为程颐、刘宗周、黄宗羲、邵念鲁、朱筠、章学诚等学者做年谱，曾自叙：“著者籍隶赣南，于浙东之学，初无所知。其始觉也，盖自髫龄读《人谱杂记》与《王学渊源录》始。迨夫耽思史学，致力古书，气味相投，竟以《史学史》为其专门事业”[1]182。其“史学史”研究除了构成“事实”部分的诸年谱，作为“理论”部分的史学原理则受章学诚“史意”说之启发，并提出了建立“史理学”的设想。名达先生作为江西民国时期著名的学者、教授，以江西人而究心浙东史学，纯粹是出于对史学的见解与爱好，诚为“学者必有宗主而必不可有门户”[2]606的示范。

一、“史理”说

“浙东史学”或“浙东学派”一名，较有影响力的提法应出自章学诚《浙东学术》一文，其中以黄宗羲、顾炎武分别为浙东、浙西之学，称：“浙东贵专家，浙西尚博雅”[2]606。实斋之学生前影响力有限，民国时期因胡适等人的提倡而成为学术热点，其“浙东学术”的提法逐渐被大家认同并光大，大体以黄宗羲、全祖望、章学诚三位学术史家作为浙东学派的中心人物。而由实斋上溯其学之源，逐渐延伸“浙东学术”的谱系，也是这一研究必然的结果之一。

胡适先生的《章实斋年谱》在学术界引起了热议，而姚名达先生的成名作便是补订、重写的《章实斋年谱》。之所以要重写，因为“胡适之做《章实斋年谱》，未尝道及其学之渊源，故似有不能彻底了解之处。名达之作《邵氏年谱》，盖有鉴于胡先生之失也”[1]68。进而追溯其源：“章实斋之史学，根柢于邵念鲁，而邵学，则又出于刘蕺山。刘则本王阳明致良知之教，发诚意慎独之说，而集宋明儒之大成者也。故欲穷章氏史学之渊源，非追求邵刘之哲学不为功。”[1]68考察学术背景，探源为学宗主，这是名达先生一贯重视的史学方法。

刘宗周、黄宗羲的传承是显见的，章学诚《浙东学术》中亦说“梨州黄氏出蕺山刘氏之门，而开万氏弟兄经史之学，以至全氏祖望”[2]606，这是“浙东学派”较公认的几位大家。但实斋之学实出自邵念鲁，钱穆先生曾指教余英时先生说：“实斋常推邵念鲁《思复堂集》，弟治实斋之学，此集须翻检一读，可窥实斋学术之渊源。”[3]236这是名达先生说“欲穷章氏史学之渊源，非追求邵刘之哲学不为功”[1]68的原因。

民国是史学昌明的时代，传统学术中的很多问题曾以史学的面目而有新的表现。廖平《今古学考》中列一《今古学宗旨不同表》，其中提出经今古文的宗旨差别：“今是经学派，古是史学派”[4]。若经古文学派转变为史学派似是理所当然，但理(道)学传承亦有相应的史学派谱系，则不易理解。持这一观点的著名学人，以何炳松与姚名达为著称。何炳松先生《浙东学派溯源》一书中指出：

初辟浙东史学之蚕丛者，实以程颐为先导。程氏学说本以无妄与怀疑为主，此与史学之根本原理为相近。加以程氏教人多读古书，多识前言以往，并实行所知，此实由经入史之枢纽。传奇学者多为浙东人。故程氏虽非浙人，而浙学实渊源于程氏。……迨明代末年，浙东绍兴又有刘宗周其人者出，“左袒非朱，右袒非陆”，其学说一以慎独为宗，实远绍程氏之无妄，遂开浙东史学中兴之新局。故刘宗周在吾国史学上之地位实与程颐同为由经入史之开山。其门人黄宗羲承其衣钵而加以发挥，遂蔚成清代宁波万斯同全祖望及绍兴绍廷采章学诚等之两大史学系；前者有学术史之创作，后者有新通史之主张，其态度之谨严与立论之精当，方之现代西洋新史学家之识解，实足竟爽。此为浙东史学发展之第二个时期。[5]307-308

“远绍程氏”，就是何先生的结论。地域性学派谱系的复杂性，导致类似的结论往往很难解释清楚。于是对类似观点就有这样的疑问：“但究竞是如何‘近承’，又如何‘远绍’的？比较而言，‘远绍’的学脉梳理和贯通当比‘近承’更难。……对浙东学派而言，除了应该充分关注这一‘近承’关系之外，还有‘远绍’的问题，这是一种超越直接师承关系、出于同代甚至不同时代之问的学统认同，是一种‘虚拟’的传承关系，需要细加辨析。”[6]程颐与浙东学派之间的关系不易理解，何炳松先生的意见核心在于“由经入史”的命题，程颐与刘宗周在其看来都是引导“由经入史”这一学术理路转向的代表人物。于是何先生以程颐为儒家史学之代表，而以朱熹为道家儒学化，以陆、王为禅宗儒学化：

吾国学术思想至北宋末造经一番融贯之后，大起变化。儒释道三家思想，至此皆面目为之一新，各成为极有条理之派别。释家思想经儒家之陶冶，成为陆王一派之心学；道家思想经儒家之陶冶，成为朱子一派之道学；而儒家本身则因程颐主张多识前言往行以蓄其德之故，蔚成浙东之史学。故吾国学术至南宋而后成三大宗门，吾国史学亦至南宋而后始独树一帜，南宋之世，实为吾国文化史上最灿烂之时期也。[5]307

以程颐开史学派，以程、朱为两派，这似乎不合于一般的认识，因为程、朱尊经抑史的立场是很明显的。以钱钟书先生评阳明“五经皆史”的观点为例：“阳明‘五经皆史’之说，殆有所承，而与程、朱之论，则如炭投冰。……盖以经与史界判鸿沟也。”[7]643所以如何理解何先生“远绍程氏”之说，涉及不同学者们对“史”“史学”“史料”等概念之认识的根本不同。

何先生的上述观点被姚名达先生引用在其《刘宗周年谱·序》中，并称赞道：

自来谈浙东史学，未有若柏丞先生之深切著明者也。其所给予宗周先生之位置，尤确定而不可易。观乎宗周先生祀尹焞于证人社，目为程颐之正传，拳拳服膺，备致推崇，可以知其思想渊源之所自矣。[1]182

名达先生以刘宗周祀程门高足尹焞为证，说蕺山之学为程颐正传，支持了何先生的观点。然何、姚二先生观点的根本，是“其思想渊源之所自”，即名达先生所说的“史理”的一贯。具体的师承，则实斋之学可关联邵念鲁、朱筠，对程颐、刘宗周学说的关联，只能是依于“史理”的“远绍”了。为了辩清这一谱系，名达先生发奋做了程颐、刘宗周、黄宗羲、邵念鲁、朱筠、章学诚等学者的年谱，但其实际的研究顺序恰是从实斋倒叙的，所以是一“史理”的追溯。

姚名达先生所撰的一系列年谱(黄宗羲谱毁于战乱)，构成了其史学史研究中的“事实”部分。按其史学史研究分三方面，另外尚有“理论”部分与“著作”部分。其“理论”部分的大纲写着“研究史的起源及史学的大势”“研究专家和各家的关系”[1]173，这一部分阐明了名达先生基本的史学观和研究立场。又创造了“史理”的概念说明其纲领在此：“特提史理一词以与地理对立，事属首创”，因为“欲提倡史事原理的研究，必须另定一个学科名词。”[1]477

名达先生所构想的史学史，应该是“事实”“理论”与“著作”三部分诸多系列著作的统一。这一宏大设想是效法他所崇拜的章学诚先生的“通义”之意，其在《〈章实斋遗书〉叙目》中指出：

所谓《文史通义》者，即文史的普通意义，亦即史意，是乃实斋性命之文所尽萃，可概校雠而不可相与对立者也。……观实斋四十二岁以后，著书稿册，有《癸卯通义草》，《庚戌钞存通义》诸名，其各篇皆隶文史：而一切单称《通义》者，又皆指《文史》而言：则《文史通义》实为实斋著书唯一之名，益可知也。[1]111

实斋本意，《文史通义》实为其著书之总名：举凡平日所为文章，悉加甄别熔铸，编排定著为一首尾完具篇章清晰之大著作。[1]113

按名达先生的考证，实斋“文史通义”之名实则指其全部著作而言，但可惜未能完成其体系。撰写其史学史系列著作亦即名达先生的夙愿，但身逢乱世赍志而没，这一构想终未能展开其全景。

“事实”“理论”与“著作”三部分或内容有异，但“理论”为贯穿全部史学史之“义”，是名达先生得之实斋的“史义”。其考察学术史的推本溯源之工作，也是以“意指”作为贯穿，体现了实斋“学者必有宗主，而必不可有门户”[2]606的精神：

实斋之于学术也，溯其源，能知其浑然本一；析其流，能知其厘然有异：所谓“为学之要，贵乎知类”，实斋实已握捉要领，擒纵自如。故其论编次文集也，不可拘于文体之形貌而贵能求作者之意指。[1]116

古人论学术史，大抵是以汉宋之分或今古文之分来看待，如《四库提要》之论：“要其归宿，则不过汉学、宋学两家互为胜负。”[8]民国学人受西学冲击，有世界学术的视野与观念，不局限于汉宋今古之间的取舍，如名达先生自命是以“科学的”史学观念来整体看待全部古代学术。这一整体的视野实是实斋“通义”之意的演变，所以名达先生对实斋推崇备至，曾反复称赞：“实斋于是力究纪传之史，而辨析体例，遂若天授神诣，竟成绝业。”[1]82。

因为受近代的“科学的”观念影响，以实斋的“通义”精神再加嬗变，于是有名达先生“史理”说的提出。传统学术以经学为主，大约在名达先生看来，自实斋提出“通义”的精神之前，“理”的解释总是被经学主导的。名达先生热烈拥护民国以来学术分科的制度，在“史理”的研究基础上进一步提出了“史理学”，认为“如有原理，便可仿物理、心理等科之例，名此科学为史理学”[1]481，并指出：

只有史事才是史理学研究的对象。只有史事原理才是史理学研究的目标。只有研究出史事发展的原理来此可促进者学科成为科学。史观、史法、史料、史书，都不是史理学的用人或用具，都不足以代表史理学。执一不化的，所谓历史哲学与只知方法而不知原理的所谓历史科学，皆不是史理学。[1]481

梁启超称赞章学诚为“历史哲学家”[9]200，然而“历史哲学”一词虽然为姚名达所使用，却并不完全认同，他认为：“所以不采用历史哲学这名词，一则以这名词的含义不明显，易流于反科学的迷途；二则以这方面的哲学家还没有解答这问题的力量，他们自身意见尚未一致。”[1]478名达先生是以爱国气节闻名的，在学术上强调“科学”的精神，无疑也是受西学刺激后而欲奋发图强的回应。

二、史理与史料的辨析

姚名达先生“史理”之说的提出，是以民国时候的史料学作为背景。民国时史学大家辈出，然而诸位前贤对于“史学”的理解却往往不同，甚至大相径庭。以章学诚研究为例，梁启超先生称赞章学诚为“清代唯一之史学大师”[9]466，而挖掘出这一学术热点的胡适先生却不无惋惜地指出：“实斋终是一个‘文史’家，而非‘史’家”[10]78。钱穆先生更直白地说：“实斋提倡史学，实于史学无深入，无多贡献可言。”[3]236章实斋的学说在其生前影响有限，伴随着民国史学的兴盛而逐渐显示出其独特的价值来。关于实斋是否能视为一“史家”，其著作究竟有怎样的史学价值，不同的观点反映出民国诸位史学大家们关于“史学”的认识与立场存在或大或小的差异。

姚名达先生因胡适先生的《章实斋年谱》而受到学术启发，又跟随梁启超先生做章实斋研究，最终反对胡适先生的意见而另做新谱。正是在批评胡先生“史料”之说过程中，名达先生才明确了其“史理”的观念。名达先生“史理”之说因为受胡适先生影响太深，时时有 “史料”的影子。

何炳松先生称程颐之学为“由经入史”，至实斋则以“六经皆史”作为其学术的核心命题。胡适先生认为这一命题“其实先生的本意只是说‘一切著作，都是史料’。如此说法，便不难懂得了。先生的主张以为六经皆先王的政典；因为是政典，故皆有史料的价值”[10]114-115。然而实斋在历史考据方面实无多少成果，这是胡适先生认为实斋“非史家”、钱穆先生认为实斋“无多贡献”的原因。于是“六经皆史”就仅是一口号，恰与民国时候整理国故的运动相适宜。

但以“史料”解释“六经皆史”之“史”，这恐非实斋本意。何炳松先生指出：“他们所赏识的是《文史通义》中的事和文，我们所赏识的却是义。”[10]6又：“我以为章氏的供献，并不在事，更不在文，实在在义。这个义就是他对于史学的卓见。”[10]7此“义”或“意”，才是实斋“六经皆史”的感慨所由发，他说：“郑樵有史识而未有史学；曾巩具史学而不具史法；刘知几得史法而不得史意，此予《文史通义》所为作也。”[11]何炳松先生此说正是与姚名达先生相与论学的重要话题，名达先生便指出：

以愚观之，胡先生于章先生所用学语，若“史”“史学”“著作”等字，殆未彻底了解。章先生书，“史”与“史学”，意义截然不同。史为纪事之书，对象也。以学著为史，是为史学，造诣也，乌可混为一乎？至于目著作为史料，尤与章先生本意剌谬。章先生书，著作二字之价值极高，非同凡物也。……是本乎学问乃为著作，不本乎学问者非著作也。[1]63

在实斋的话语中，“著作”是很重要的概念，涵义完全不同于“史料”。名达先生认为其“著作”之意必须“本乎学问”，非一般史料所能当，他以为“本乎学问”，即“史义”之学问，认为“必先有学而后有史”“章实斋之言史学之意义也，盖本其言史与学之意义而言之。故曰：‘嗟乎！道之不明久矣。六经皆史也。’……是实斋意中，固以为必先有学而后有史，始可谓之史学矣”[1]102，又：“史之要素有三：实斋曰：‘史所贵者义也，而所具者事也，所凭者文也。’”[1]103

辩胡适先生为代表的“史料”说，申明实斋的“史义”说，这是名达先生所以提出“史理”的重要原因。名达先生多次在书信中感念过胡适先生对自己的奖掖提携之恩，但其学术立场很坚定，认为必须为实斋重新作谱：“适之先生自有他的见解，我不能阻止他参加己见，但我已见得有好几处，适之先生的解释或批评失了章实斋的本意。”[1]120又：“章实斋‘凡涉著作之林皆是史学’一语，名达已有殊异之解释，仍目胡先生之解释为误，将诠入拙著《章实斋之史学》中，今兹不欲露其璞。”[1]69

考据训诂、搜罗材料，这不是“史学”，此实斋以“史学”补救以戴震为代表的乾嘉学术所提出的意见。何、姚两先生以古论今，则针对民国的“史料”之学而言。名达先生指出：

整辑排比，参互搜讨，皆非史学。以博稽文笔故实议论体裁言史，皆不得为史学。则真正之史学，必有近乎斯数者。此一义也；至唐而史学绝，则自唐以前，我国固自有其真正之史……真正之史学，非能著几部之史而已。必有精深之造诣，学问已卓然成家，然后出其心得，著述成书，庶几或有当也。[1]97-98

正是基于“史义”的角度，名达先生认为胡适先生不知“史学”之义，所以失去了实斋的本意：

若以今语译之，则实斋所谓比类之书，正吾人所谓史料。史所不离乎史料，而史料终不可以尸史学之称。而胡适之先生著实斋年谱，释实斋“盈天地间，凡涉著作之林，皆是史学”一语，为“一切著作，都是史料。”则与史学史料之分际，尚未能深察。读古人书，心知其意，固若是其易易也耶？[1]105

“史料终不可以尸史学之称”，这是名达先生最终立志作“史学史”巨著的重要动机。他曾称赞过何炳松先生的著作为“深得章实斋之遗意”：“大著《五代时之文化》及其附论，名达与任公先生同其赞仰。盖以治史为作史，深得章实斋之遗意，虽资料集纂非难，而义意贯穿不易，非具史识而知史义者不能，而先生倡创之功为甚伟也。”[1]69在名达先生的叙述中，他认为梁启超、何炳松与自己为倡导“史义”说的一派。

以材料为“史”观念民国以来深入人心，这是很多学者解释“六经皆史”的基本前提。比如钱钟书先生亦以为“实斋仅识经义之为政典”：

典章制度，可本以见一时之政事；六经义理，九流道术，徵文考献，亦足窥一时之风气。道心之微，而历代人心之危著焉。……阳明仅知经之可以示法，实斋仅识经义之为政典，龚定庵《古史钩沉论》仅道诸子之出于史，概不知若经若子若集皆精神之蜕迹，心理之徵存，综一代典，莫非史者，岂特六经而已哉。[7]645

钱先生将经史关系置换为心迹关系，进一步指出所有文献不过皆“精神之蜕迹，心理之徵存”，是以“史料”与“史义”可以对立而言。名达先生所倡“史学”概念，便是要在其中预含“史义”，以“史义”为“史学”的先决。两种意见强调的侧重点不同，是由章学诚研究而显出民国史家的不同流派的又一例证。

三、史的意义

史家对“史”的认识各异，固然可以概念的梳理探其端倪，但根本在于人生的立场不同。实斋一生感受到戴东原的压力，所以有“六经皆史”的提法，钱穆先生指出：“实斋《文史通义》唱‘六经皆史’之说，盖所以救当时经学家以训诂考核求道之流弊”[12]。名达先生再三致意实斋的“史义”之说，并进而提出“科学”的“史理”之说，亦饱含其经世之意。所以名达先生指出：

惟有历史才能供给人类以最渊博的知识，惟有历史才能保存人类所曾创造的事迹。玄妙的哲学也许只能供少数有闲阶级的玩味，雕垛的文学也许只能供少数有闲阶级的吟咏，唯有历史是和报纸一样能够影响到人生的本身。它的真伪良窳直接牵连到人生的善恶，国家的安危，社会的治乱。[1]219

正如名达先生对“历史”一词有特别的见解，其使用“哲学”“科学”等概念亦呈现时代、个人理解所造成的殊相——以今天看，其“史理”的学说恰近似哲学。名达先生将“历史”与报纸的作用并称，是因为他一贯认为所有的今时俱为“历史”，我们似可以换言之：所谓的“历史”也不过只是今时。这是名达先生所辩的古今关系：

无古无今，学之对象，乃为人生中之种种事物。学之目的，乃在于人生之种种自然法之中，思其所以然而求其是。所谓求道也。人生只有过去今古绝无分界。知时博古，初非截然冰炭。且惟能知时者，始可与言博古。[1]102

所以治历史只在求道，求道只在解决人生的问题，这是名达先生推崇实斋“史义”的心理动机。所以名达先生述及自身事业时，常常从少年时读《纲鉴易知录》的启蒙开始，认为历史赋予其人生的意义，所以为妇女解放、民族解放热血奔走时以此自勉。“历史”的全部意义在名达先生便如此：

史的境界，弥满在人生，而史的意义，钟郁在有意义的人生……没有意义的人生，便不合史的意义。……史家的责任：要在全部的人，挑出有意义的人生，用文字纪载下来，留给当时此地以后的人看，使他们知道：人生究竟是怎么样？人生为什么发展到这样？能够保存有意义的人生，能够使人知道有意义的人生，这便是史家的成功，这便是史家唯一的目的。[1]73

从学理上可以说名达先生的经世精神得之实斋的求道精神，但也是民族危亡的客观现实所致。人生的气节与选择，在20世纪30、40年代是非常现实、切己的问题。这也导致了名达先生以人生境界的高低来理解学术问题，如章学诚与戴震的公案，名达先生也有一番见解：

实斋目学为求道之资，而非人人可得而自私。探求义理，考订名数，闲习文章，皆求学之一事。途辙不同，而同归于道则一，不应妄生轩轾也。……实斋论学，最重专精，非涉文史，少加评议。……实斋史家，最重史德。[1]87

名达先生曾回忆自己“起了一个信念，以为：研究一个人的学术，必须了解他所以成学的原因”[1]159。实斋有《史德》一篇，名达先生以引申为戴、章二人高下的寓意在其中。后来有余英时先生《论戴震与章学诚》一书，其中以实斋《朱陆》篇寓指戴、章，皆知人论世之言。不论名达先生对于实斋、东原的评价是否全部中肯，此由“史德”而上升至人生境界的意见，是其一生内化、践行的根本观点。

于是回到开头提出的问题，则程颐之“无妄”、蕺山之“慎独”可以作为浙东史学谱系的“远绍”之说，根本原因在此。名达先生指出：

当明之季叶，王学末流，入于狂禅。理障，殆不可救。东林诸子，矫之以气节，已宗朱子而掊阳明。刘蕺山取长弃短，集宋明儒之大成，本良知而发慎独。入清而有黄梨州、邵念鲁相为羽翼。[1]91

学术家的学说，不仅是学理使然，社会环境的剧变带来的刺激更加直接。其作《刘宗周年谱》正是以明末的“天崩地解”比附民国时期的民族危亡，以蕺山的气节砥砺自己的人生境界：

时代背景，学术潮流，无往而不牵涉学者之思想；先生思想之成立，所感受与时事尤多；旧谱有昧于此，所纪多略；此宜用新史学之眼光，作科学的探究与纪载者，……先生之学，又实有其不朽者在，于今日时势，适如切症之药石，著者不敏，窃欲化专门为普及，变艰深为浅易，治文集为传记，使先生之学得广播于天下，而天下仰其赐，则著者之心愿偿矣。[1]179-180

黄宗羲曾说“遗民者，天地之元气也”[13]，可知“元气”不只是一理学概念。名达先生的“史理”之说，其意义亦在此经世的一面。名达先生的兴趣在于研究历史，但短暂人生的后半期始终为实业奔走，办刊物、设基金，为妇女、学生的权益奋斗。

[1] 姚名达.姚名达文存[M].南京:凤凰出版传媒集团,2012.

[2] 章学诚.文史通义校注[M].北京:中华书局,2014.

[3] 余英时.钱穆与中国文化[M].上海:上海远东出版社,1994.

[4] 廖平.廖平选集[M].成都:巴蜀书社,1998:44.

[5] 何炳松.何炳松文集:第四卷[M].北京:商务印书馆,1996.

[6] 梅新林,俞樟华.浙东学派的学术谱系建构及其路径选择[N].中国社会科学报,2010-10-26(7).

[7] 钱钟书.谈艺录[M].北京:商务印书馆,2011.

[8] 永瑢,等.四库全书总目:卷一[M]北京:中华书局,1965:1.

[9] 梁启超.梁启超论清学史两种[M].上海:复旦大学出版社,1985.

[10] 胡适.胡适文集:7[M].北京:北京大学出版社,1998.

[11] 章学诚.章学诚遗书:外编卷第十六[M].北京：文物出版社,1985:552.