欧阳修在科举变革中的作用

2018-03-31诸葛忆兵

福州大学学报（哲学社会科学版） 2018年1期

诸葛忆兵

(中国人民大学国学院，北京 100872)

欧阳修仁宗天圣八年(1030)以省元中进士第。仁宗庆历二年(1042)为别头试考官，仁宗嘉祐二年(1057)权知贡举，嘉祐四年(1059)充御试进士详定官，仕宦履历中多次与科举发生直接关系。北宋科举制度多次变革，宋代官员喜议朝政，科举制度是他们讨论最多的话题之一。欧阳修性格刚直张扬，史称“天资刚劲，见义勇为，虽机井在前，触发之不顾”[1]。在科举变革的讨论中，欧阳修当然是积极的参与者和实践者。欧阳修嘉祐二年权知贡举时，改革文体，引领风气，早就是学术界热议的话题。欧阳修在北宋科举变革进程中的作用是多方面的。

一、科举变革之主张

仁宗天圣元年(1023)，17岁的欧阳修首次参加随州发解试，直至24岁中第，曾经有过两次落第的经历。对于科场利弊有深刻的体验。进入宦途，行政经验不断积累，欧阳修便多次发表对科举的改革意见。

欧阳修最早对科举考试发表意见，见于天圣七年(1029)参加国子监发解试之《国学试策》。是年，“欧阳文忠公年二十有三，以《玉不琢不成器赋》魁国子监。”[2]其《国学试策·第一道》云：

夫近世取士之弊，策试为先，谈无用之空文，角不急之常论。知井田之不能复，妄设沿革之辞；知榷酤之不可除，虚开利害之说。或策之者钩探微细，殆皆游谈；而对之者骫骳曲辞，仅能塞问。弃本求末，舍实得华。[3]

这一道国学问策，要求考生回答《诗》《书》大义，欧阳修却依据自己科场经历和体验，首先对考试方式和内容发表看法。宋代士人中第之前，皆闭门苦读，两耳不闻窗外事。他们既少生活阅历，对现实政治也缺乏足够的了解。部分已经仕宦而参加“锁厅”试的考生，或未得实际差遣，或混迹下层，积累的从政经验也不多。他们为了应对科举考试，往往是收集以往时文典范之作，学习揣摩。考生仅仅拼凑嫁接，便成应策时文。“谈无用之空文，角不急之常论”，切中时弊。

庆历三年(1043)九月，范仲淹等在仁宗的指令下，提出10条新政措施，其中“精贡举”为重头戏之一。仁宗进一步要求朝廷大臣对此发表意见。庆历四年(1044)，欧阳修因此有《论更改贡举事件札子》[4],第一次全面提出自己的科举变革主张。欧阳修主张科举变革，“必先知致弊之因，方可言变法之利。”从根本上着眼，企图纲举目张，这样的观点当然是深刻而有眼光的。欧阳修云：

今贡举之失者，患在有司取人先诗赋而后策论。使学者不根经术，不本道理。但能诵诗赋，节抄《六帖》《初学记》之类者，便可剽盗偶俪，以应试格。而童年、新学、全不晓事之人，往往幸而中选。此举子之弊也。今为考官者，非不欲精较能否，务得贤材，而常恨不能如意。大半容于缪滥者，患在诗赋、策论通同杂考，人数既众而文卷又多，使考者心识劳而愈昏，是非纷而益惑，故于取舍往往失之者。此有司之弊也。故臣谓先宜知此二弊之源，方可言变法之利。今之可变者，知先诗赋为举子之弊，则当重策论；知通考纷多为有司之弊，则当随场去留。

关于“举子之弊”，欧阳修这次的认识，与做举子时不同。当时他反对“策试为先”，这次反对“先诗赋而后策论”。从庆历至熙宁，多数大臣都反对“先诗赋而后策论”，最终，王安石熙宁年间变革朝政，殿试删除诗赋考题，仅考策问，为这一场考试形式和内容的争论划上阶段性的句号。关于诗赋与策论之争，熙宁年间苏轼有独到的见解，云：

自文章而言之，则策论为有用，诗赋为无益；自政事言之，则诗赋、策论均为无用矣……近世士大夫文章华靡者，莫如杨亿。使杨亿尚在，则忠清鲠亮之士也，岂得以华靡少之？通经学古者，莫如孙复、石介，使孙复、石介尚在，则迂阔矫诞之士也，又可施之于政事之间乎？自唐至今，以诗赋为名臣者，不可胜数。何负于天下，而必欲废之？近世士人纂类经史，缀缉时务，谓之策括。待问条目，搜抉略尽。临时剽窃，窜易首尾，以眩有司，有司莫能辨也。且其为文也，无规矩准绳，故学之易成；无声病对偶，故考之难精。以易学之士，付难考之吏，其弊有甚于诗赋者矣。[5]

刘攽《贡举议》亦云：

议者或谓文词之为艺薄陋，不足以待天下之士。臣愚以谓今进士之初仕者，不过得为吏部选人。国家待门荫恩泽者亦为选人，流外小吏亦为选人。选人如此之卑也，而天下之士以文词应此选，岂不固有余裕哉？[6]

马端临则换一个角度批评欧阳修：

今观欧公所陈，欲先考论策，后考诗赋，盖欲以论策验其能否，而以诗赋定其优劣，是以粗浅视论策，而以精深视诗赋矣。盖场屋之文，论策则蹈袭套括，故汗漫难凭，诗赋则拘以声病对偶，故工拙易见。其有奥学雄文，能以论策自见者，十无一二。[7]

这一场争论很快有了分晓。庆历四年(1044)三月乙亥，朝廷颁布诏令：“进士试三场，先策、次论、次诗赋，通考为去取，而罢帖经、墨义。”[8]庆历五年(1045)三月，政令再度改变：

诏：“礼部贡院进士所试诗赋、诸科多对经义，并如旧制考较。”先是，知制诰杨察言前所更令不便者甚众，其略：以诗赋声病易考，而策论汗漫难知，故祖宗莫能改也。且异时尝得人矣，今乃释前日之利，而为此纷纷，非计之得，宜如故便。上下其议于有司，而有司请今者考校，宜且如旧制。遂降此诏。[9]

即范仲淹、欧阳修倡导的科举变革，不符合实际需求，政令出台后很快被废置。进士考试无非是为吏部选人，考核的仅仅是知识储备、智力才能等等，不可能与日后为官素质直接发生关联。先策论的目的是好的，效果是差的。所以，刘挚追问云：“自唐以来，至于今日，名臣巨人致君安民、功业轩天地者，磊落相望，不可一二数，而皆出于诗赋，则诗赋亦何负于天下哉！”[10]熙宁以来进士考试重策论，并没有为朝廷选拔出更多富于从政经验、耿直刚正的官员，事实证明重策论的做法是失败的。苏轼、刘攽、杨察、刘挚多人所论，都在证实欧阳修早年的观点，策论乃“谈无用之空文，角不急之常论”。欧阳修此际所论，反不如为举子时敏锐而深刻，沦为人云亦云之谈。

关于“有司之弊”，欧阳修的对策是“随场去留”，即逐场淘汰制：

今臣所请者，宽其日限，而先试以策而考之。择其文辞鄙恶者、文意颠倒重杂者、不识题者、不知故实略而不对所问者、误引事迹者、虽能成文而理识乖诞者、杂犯旧格不考式者，凡此七等之人先去之，计于二千人可去五六百。以其留者，次试以论，又如前法而考之，又可去其二三百。其留而试诗赋者，不过千人矣。于千人而选五百，则少而易考，不至劳昏。考而精当，则尽善矣。

这种做法貌似合理，在现实中不可操作。北宋真宗以来，每次省试人数一万多人，如果逐场淘汰，就需要如此大量的考生一场考毕，耐心等待一次放榜，一共需要三次放榜。考生如果认为录取不公，集体闹场，下场科考就不能正常进行。宋代科考闹场事件是非常频繁的。[11]况且，真宗以来已经实行了弥封、编排、誊录等制度，一份试卷要往返于弥封官、编排官、考官之手，程序复杂。逐场去留，会增加无数麻烦。而且逐场拆封定去留，会给营私舞弊者留出更多的空间。唐朝曾采用“随场去留”的淘汰法，《册府元龟·贡举部》天宝十一载(752)十二月，敕：“帖既通，而后试文、试赋各一篇；文通而后试策，凡五条。三试皆通者为第。”[12]唐朝一次考生不到一千人，又没有弥封制，当然可以如此操作。宋人泥古不化，如此空谈最终被束之高阁。欧阳修《议学状》曾云：“盖以古今之体不同，而施设之方皆异也。”[13]应该用同样的眼光观察“随场去留”问题。

北宋科举制度变革，至真宗年间基本完成，没有留给欧阳修多大讨论空间。欧阳修以后对科举考试发表意见，大约都是针对枝节问题。至和二年(1055)，欧阳修有《论删去九经正义中谶纬札子》，云：

唐太宗时，始诏名儒撰定九经之疏，号为正义，凡数百篇。自尔以来，著为定论，凡不本正义者谓之异端。则学者之宗师，百世之取信也。然其所载既博，所择不精，多引谶纬之书，以相杂乱，怪奇诡僻，所谓非圣之书，异乎正义之名也。臣欲乞特诏名儒学官，悉取九经之疏，删去谶纬之文，使学者不为怪异之言惑乱，然后经义纯一，无所驳杂。[14]

欧阳修企图维护儒家经义纯正，对举子起到更好的教化熏陶作用，反对“怪奇诡僻”的态度，与嘉祐二年反对“太学体”是一致的。

欧阳修嘉祐二年权知贡举，几道奏札都是与考试的具体操作有关。考前，欧阳修有《条约举人怀挟文字札子》：“窃闻近年举人公然怀挟文字，皆是小纸细书，抄节甚备。每写一本，笔工获钱三二十千。亦有十数人共敛钱一二百千，雇倩一人，虚作举人名目，依例下家状，入科场，只令怀挟文字，入至试院，其程试则他人代作。事不败则赖其怀挟，共相传授；事败则不过扶出一人，既本非应举之人，虽败别无刑责，而坐获厚利。”欧阳修的对策是：“臣今欲乞增定贡院新制，宽监门之责，重巡捕之赏。盖以入门之时一一搜检，则虑成拥滞。故臣乞自举人入院后，严加巡察。多差内臣及清干京朝官巡捕，每获怀挟者，许与理为劳绩，或免远官，或指射差遣。其监门官与免透漏之责。若搜检觉察得人数多者，令知举官闻奏取旨，重加酬奖。其巡捕官，除只得巡察怀挟及传授文义外，不得非理侮慢举人，庶存事体。”[15]欧阳修的建议实施之后，带来考场上新的纷扰。允许内臣等搜查怀挟并“理为劳绩”，虽然已经预防“非理侮慢举人”，但是难以抑制巡捕官升官发财的强烈愿望，考场自此不得消停。苏轼元祐三年(1088)权知贡举，汇同其他知举官，向朝廷连上三道奏札，都是批评内臣巡捕官贪图功利、妄自作为：

贡院今月三日，据巡铺官郑永崇领押到进士王太初、王博雅，称是传义。问得举人，各称被巡铺官诬执。寻令巡铺官、宣德郎王厚将逐人卷子与众官点对，得逐人试卷内有一十九字同，即不成片段……今来进士尚有两甲，诸利尚有一十五场未曾引试。若信令巡铺官内臣挟情罗织，即举人无由存济。

贡院今月三日，据巡铺官捉到怀挟进士共三人，依条扶出，逐次巡铺官并令兵士高声唱叫。至今月十一日扶出进士蒋立时，约有兵士三五十人齐声大叫。在院官吏公人，无不惊骇，在场举人亦皆恐悚不安。寻取到虎翼节级李及等状，称是巡铺内臣陈慥指挥，令众人唱叫。

贡院今月三日，据巡铺官押领到进士卢君修、王灿，称是传义。却问得举人，称是卢君修来就王灿问道，不知耿邓之“洪烈”，为复是“洪烈”，为复是“洪勋”？其王灿别无应对。当院看详：若将问字便作传义，未为允当。[16]

之所以不厌其烦列出这三道奏札，是要看清楚欧阳修措施落实后给考场带来的纷扰。

欧阳修这一年还有《论保明举人行实札子》，云：“臣今欲乞指定举人玷缺事状，如事亲不孝，行止逾滥，冒哀匿服，曾犯刑责，及虽有荫赎而情理重者。以上事节，苟犯其一，并不得收试。”[17]这是要求规范科举制度内容，明确联保者的责任。

英宗治平元年(1064)，有人建议进士发解试削减东南名额、增补西北名额，欧阳修作《论逐路取人札子》加以反对：“王者无外，天下一家。故不问东西南北之人，尽聚诸路贡士，混合为一，而惟材是择。各糊名誊录而考之，使主司莫知为何方之人，谁氏之子，不得有所憎爱薄厚于其间。故议者谓国家科场之制，虽未复古法，而便于今世，其无情如造化，至公如权衡，祖宗以来不可易之制也。”[18]宋代文化重心向东南转移，欧阳修所云切合实际。

综上所述，关于科举制度方面，欧阳修除了为举子时的敏锐感觉之外，多书生迂腐之见，没有贡献什么有价值的意见。对科举具体问题的讨论，或不切实际，或回应时代需求，皆细节末梢，没有对科举整体格局产生影响。

二、嘉祐二年排抑“太学体”

欧阳修在科举变革中最杰出的贡献，就是嘉祐二年权知贡举时，竭力排抑“太学体”，倡导平易流畅的文风。这个问题学界的讨论非常多，核心问题依然众说纷纭，没有定论。所说的核心问题，即何谓“太学体”，欧阳修反对的是什么？

首先来看宋人相关的文献记载：

先是，进士益相习为奇僻，钩章棘句，浸失浑淳。修深疾之，遂痛加裁抑，仍严禁挟书者。及试榜出，时所推誉，皆不在选。嚣薄之士，候修晨朝，群聚诋斥之，至街司逻吏不能止。或为《祭欧阳修文》投其家，卒不能求其主名置于法。然文体自是亦少变。[19]

是时，进士为文，以诡异相高，号“太学体”。文体大坏，公患之。所取率以词义近古为贵，比以险怪知名者黜去殆尽。榜出，怨议纷然，久之乃服。然文章自是变而复古。[20]

知嘉祐二年贡举。时士子尚为险怪奇涩之文，号“太学体”，修痛排抑之，凡如是者辄黜。毕事，向之嚣薄者伺修出，聚噪于马首，街逻不能制；然场屋之习，从是遂变。[21]

何为“太学体”？当代学者逐渐统一认识，认为“太学体”指当时流行于太学的古文，其文风特点如张方平庆历六年(1046)奏章所云：

自景祐初，有以变体而擢高第者，后进竞相趋习。比来文格，日失其旧，各出新意，相胜为奇。及建太学，而直讲石介课试诸生，因其好尚，遂以成风。以怪诞诋讪为高，以流荡猥烦为赡，逾越规矩，或误后学。朝廷恶其然也，故下诏书，丁宁诫励，而学者乐于放逸，罕能自还。今贡院考所试，赋有至八百字以上，每句有十六、十八字者；论有一千二百字以上；策有置所问而妄肆胸臆、条陈他事者。以为不合格，则辞理粗通；如遂取之，则上违诏书之意。轻乱旧章，重亏雅俗，驱扇浮薄，忽上所令，岂国家取贤敛材以备治具之意耶？[22]

因此，学者大都将“太学体”与太学学官联系起来，矛头尤其指向石介。或云：“所谓‘太学体’，主要是指庆历中以来，因石介、孙复、胡瑗等在太学复古过当所造成的流弊。”[23]或将他人科场所作与张方平所言做字数上的对比，认为“‘太学体’在形式上浮夸不实，在赋与论上则浪费大量无用的笔墨，策则完全不理会出题者意图，是一种非常粗陋的文体。”[24]或将“规谏”也列为“太学体”特征之一，而且是石介式的过激“规谏”。[25]学者都是将张方平所言与欧阳修嘉祐二年反对的“太学体”紧密地联系在一起，所以，有学者追问：“庆历‘太学新体’是否真是嘉祐‘太学体’的前身”？结论是“嘉祐‘太学体’，则未必自庆历‘太学新体’发展而来，当然就不能指定要石介负责。”“像‘太学体’这样的‘怪诡之词’并不是单独存在的，它应与‘异众之行’互为表里，是‘奇特之士’的所为。嘉祐年间这种‘奇特之士’的崛起，既是庆历士风的合乎逻辑的发展，更是北宋思想文化向‘性命之理’的深处挺进时必然经历的阶段。”[26]

欧阳修嘉祐二年所排抑的“太学体”，其涵义究竟是什么，还需立足于宋人的文献解读。“太学体”文章没有一篇流传，是造成后来众说纷纭的主要成因。除了上引三则直接叙说嘉祐二年科考的文献之外，学者还重视以下数则文献：

至和、嘉祐间，场屋举子为文尚奇涩，读或不能成句。欧阳文忠公力欲革其弊，既知贡举，凡文涉雕刻者皆黜之。[27]

嘉祐中士人刘几，累为国学第一人。骤为怪崄之语，学者翕然效之，遂成风俗。欧阳公深恶之。会公主文，决意痛惩，凡为新文者，一切弃黜。时体为之一变，欧阳之功也。有一举人论曰：“天地轧，万物茁，圣人发。”公曰：“此必刘几也。”戏续之曰：“秀才刺，试官刷。”乃以大朱笔横抹之，自首至尾，谓之“红勒帛”，判“大纰缪”字榜之。既而，果几也。复数年，公为御试考官，而几在庭，公曰：“除恶务力，今必痛斥轻薄子，以除文章之害！”有一士人论曰：“主上收精藏明于冕旒之下。”公曰：“吾已得刘几矣！”既黜，乃吴人萧稷也。[28]

二年权知贡举。是时，进士为文以诡异相高，文体大坏。公患之，所取率以词义近古为贵，凡以险怪知名者黜去殆尽。[29]

嘉祐二年，先公知贡举。时学者为文以新奇相尚，文体大坏。僻涩如“狼子豹孙，林林逐逐”之语，怪诞如“周公伻图，禹操奋锸，傅说负版筑，来筑太平之基”之说。公深革其弊，一时以怪僻知名在高等者，黜落几尽。二苏出于西川，人无知者，一旦拔在高等。榜出，士人纷然，惊怒怨谤。其后，稍稍信服。而五六年间，文格遂变而复古，公之力也。[30]

综合所引资料，嘉祐年间“太学体”的文风乃是“奇僻”“诡异”“险怪奇涩”“僻涩怪诞”等等，诸家所言涵义大致相同。从所举例句“狼子豹孙，林林逐逐”“周公伻图，禹操奋锸，傅说负版筑，来筑太平之基”“天地轧，万物茁，圣人发”来看，确实都属于奇僻怪涩令人无法卒读之作。

山中景色随四时而变。出自北宋著名的画家兼山水画理论家郭熙写的《山水训》：“真山之烟岚，四时不同。春山淡冶而如笑，夏山苍翠而欲滴，秋山明净而如妆，冬山惨淡而如睡。”正写出了山水随季节变化而迥然不同的物象特征，但这特征正如描写的美人的姿态一样“淡冶而如笑，苍翠而欲滴，明净而如妆，惨淡而如睡”，以此来比喻山水的春夏秋冬。

至此，可以下一定义：嘉祐年间的“太学体”，指在太学盛行的旨在科举录取的险怪奇涩文风。

太学是国家设立的最高学府之一，古已有之，至西汉昌盛。宋代开国，即有太学。宋太宗曾于端拱元年(988)八月“幸太学，命博士李觉讲《易》，赐帛。”[31]宋仁宗庆历年间，范仲淹等主持新政。其“精贡举”条目要求从地方到中央兴办学校，教育培养人才。“士须在学习业三百日，乃听预秋赋。”[32]这条措施虽然没有完全落实到位，太学却由此兴盛。庆历四年(1044)四月，“判国子监王拱辰、田况、王洙、余靖等言：‘首善当自京师，汉太学二百四十房、千八百余室、生徒三万人。唐学舍亦一千二百间。今取才养士之法盛矣，而国子监才二百楹，制度狭小，不足以容学者，请以锡庆院为太学，葺讲殿，备乘舆临幸，以潞王宫为锡庆院。’从之。”[33]太学为国家培养人才，但太学生最终能否进入仕途，必须经过科举考试，所谓“听预秋赋”。也就是说，太学的教育目标可以说得冠冕堂皇，其实质必定是以科举为轴心的应试教育。司马光称当时的学校教育，无非“教以钞节经史，剽窃时文，以夜继昼，习赋、诗、论、策，以取科名而已”[34]，这在宋代相当普遍。

明了太学教学的应试实质，就能解释清楚“太学体”的具体内涵。士子在学，学习时文写作，形成太学文风，都是为了通过科举考试，功名有成。科场何种文风兴盛，太学士子就努力模仿写作，这与个人性格、思想志趣、审美喜好毫无关系，也与当代政治动向、社会思潮没有关联。

科场时文，乃至太学模仿之作，往往没有个性没有思想。首先，士子在学习阶段，社会阅历不多，也缺乏仕途经验，他们文章的观点，必然是秉承经典与注疏及学官的讲解，人云亦云。况且，在专制时代，作文不要得罪当政者，也是举子必须注意的焦点问题。[35]唐代考官就以“庸浅”评价科场文章[36]，宋人也时时批评科场文章之肤浅。乾道七年(1171)，中书舍人留正批评科场文章言：“议论肤浅，而以怪语相高。”[37]这是每位学子在学习阶段所必须经历的，年轻时学习模仿之作，在思想或观点方面的庸浅肤浅，不足为病。当然，不排除有极个别的士人，由于经历的特殊，超出常规而有思想。

既然科场文章不可能有个性有思想，举子们就在写作方式和技巧方面动脑筋，他们用僻典，造怪句，故弄玄虚，尽量向深奥古朴、佶屈聱牙方向发展。所谓“言者务为浮语虚论，徒以惊世高俗，不切于实。”[38]科场作文，指定题目、时间和地点，大都千篇一律、平庸肤浅，可以想象考官们的阅读疲劳。偶尔出现如此险怪奇涩的作文，不免让考官精神一振，阅读注意力随之集中。今天的高考作文阅卷老师是最有这方面体会的。而且，不能要求宋代每位考官都有欧阳修、苏轼等人的学识修养和鉴赏水平，他们中相当一部分人都会倾倒于此类貌似深奥的奇僻怪诞之作。也就是说，险怪奇僻的科场时文，永远会有一定的市场。留正所言“议论肤浅、怪语相高”八字，虽然不是指庆历年间的“太学体”，却是“太学体”最为精辟扼要的概括。换言之，科场考试必然会产生僻涩怪诞的“太学体”，一旦某几科考官欣赏，考生借此获取功名，此种文风自然在太学以及其他举子中盛行起来。欧阳修评说太学作文风习：“苟欲异众，则必为迂僻奇怪以取德行之名，而高谈虚论以求材识之誉。前日庆历之学，其弊是也。”[39]非常清楚地解释了“太学体”的成因。

唐科举不实行弥封制，考生试前纳卷、行卷，是否录取还要看考前“公荐”，科场上就不会形成类似“太学体”的文风。但是，中唐以来诗人的“苦吟”，其努力方向与“太学体”一致。宋代实行弥封制后，考生必须在科场上决胜负，所谓“一切以程文为去留”[40]，如何打磨科场文章，就显得尤为重要，险怪之作随之出现。太平兴国八年，朝廷诏书曾指出：“其进士举人，只务雕刻之工，罕通缃素之学，不晓经义。”[41]科场险怪文风已露端倪。仁宗天圣七年(1029)正月，朝廷诏曰：

国家稽古御图，设科取士，务求时俊，以助化源。而褒博之流，习尚为弊，观其著撰，多涉浮华。或磔裂陈言，或会粹小说，好奇者遂成于谲怪，矜巧者专事于雕镌。流宕若兹，雅正何在？属方开于贡部，宜申儆于词场：当念文章所宗，必以理实为要。探典经之旨趣，究作者之楷模。用复温纯，无陷偷薄。庶有裨于国教，期增阐于儒风。咨尔多方，咸体朕意。[42]

时人皆肯定欧阳修嘉祐二年权知贡举时排抑“太学体”的作为，称“场屋之习，从是遂变”。这在一定时段内是可信的，嘉祐二年中第的苏轼、苏辙、曾巩等人，与欧阳修一起，领导着宋代文坛新的创作风气。然而，只要有考场与考生，险怪文风必然卷土重来。哲宗元祐七年(1092)四月，臣僚评价科场文字云：“士人各务炫其师学，故争为怪说，以鼓动人听。”[44]徽宗崇宁元年(1102)六月，太学博士慕容彦逢言：“元符之未，时事纷更，学校官稍非其选。或喜浮靡，或尚怪僻，或进纵横权变之学。其程文与上游者，传播四方，谓之新格。转相袭蹈，以投时好……臣愿陛下因秋试进士，特诏有司，惩革其弊。”[45]徽宗政和元年(1111)十一月，再有大臣奏言：“士子程文有引用佛书，或为虚无怪诞之言者，皆黜勿取。”[46]可见元祐后期，场屋险怪文风开始回潮，至徽宗年间渐渐流行，一再成为臣僚奏章讨论的话题。

宋室南渡之初，抗敌救亡成为朝野关心的主题，科场文风随之转变。南北和议成，南宋进入相对和平的时期，场屋险怪习气复炽。高宗绍兴三十一年(1161)五月，臣僚奏章云：“比年科举之士，益尚奇怪。”[47]前引孝宗乾道七年(1171)三月，留正对科场文风亦有“议论肤浅、怪语相高”的评价。孝宗淳熙五年(1178)正月，侍御史谢廓然指责科场文风：“虚诞之说行，则日入于险怪；穿凿之说兴，则日趋于破碎。”[48]淳熙十四年(1187)二月，翰林学士知制诰洪迈等人再度奏云：“窃见近年举子程文，流弊日甚，固尝深轸宸虑……至其程文，则或失之支离，或堕于怪僻。考之今式，赋限三百六十字，论限五百字。今经义、策论一道，有至三千言；赋散句之长者至十五六字，一篇计五六百言。寸晷之下，唯务贪多，累牍连篇，无由精好。”[49]这里所描述的科场文风，与张方平批评景祐初年的风气，如出一辙。宁宗庆元二年(1196)省试之前，臣僚要求朝廷诫励考官：“其有诡怪迂僻，肤浅芜陋，狂讪狡讦，阿谀侧媚者，并行黜落。”[50]此年权知贡举叶翥等批评科场文风：“观其文理，亦有可采，而怪诞尤甚，深可怜悯。盖由溺习之久，不自知其为非。”[51]宁宗嘉定九年(1216)，监察御史李楠批评场屋风习：“簧鼓诪张，自曰至计，初无谋国之忠；险躁诡激，胥动浮言，宁有爱君之诚！文弊极矣。”李楠再度提及张方平当年的批评，并云：“今日之弊，何以异此？”[52]嘉定十六年(1223)十一月，臣僚又提此事：“乞下礼部，明立取士之制。今后科举……毋穿凿为奇，毋怪僻为异。”[53]理宗端平二年(1235)，“贡举敕榜有‘不取谀怪’之语”。[54]理宗淳祐元年(1241)省试前，“御笔付知举杜范以下曰：‘毋以穿凿缀缉为能，毋以浮薄险怪为尚。’”[55]

这里不惮其烦详细列举，就是要说明场屋险怪风习，一直持续到南宋后期,一有机会便卷土重来。欧阳修的排抑，只是一段时间内改变了科场风习，否则就无需以后君臣一再批评或规诫。每次臣僚奏章或御笔申诫，也会有一定作用，终究不能彻底涤荡科场险怪之风。这是伴随应试教育而产生的，源远流长，不绝如缕。2015年江苏某考生作文，再见险怪风习，[56]此种写作，除了“炫技”，毫无用处。由此可以推知宋代考场“太学体”风气。

北宋太学昌盛，人才聚集。诸多外地考生，省试落榜，也进入太学读书迎考。所谓“阘茸之士始入泮林，英豪之流例趋京兆。”[57]京城文化氛围浓厚，其他考生也云集于此。所以，宋代科举考试，京城考生人数最多。臣僚言：“向来开封府、国子监两处应举者，常至数千人。”[58]苏轼兄弟，嘉祐初跟随父亲至京城参加科举考试，就是典型的案例。相比之下，太学的发解试分配名额多，录取率高。如庆历四年(1044)十二月，朝廷 “诏：‘自今解发进士，太学以五百人，开封府以百人为额。’……太学生数多，故省开封解额以益之。”[59]甚至“天下发解进士到省，常不下二千余人，南省取者，才及二百。而开封、国学，锁厅预奏名者，殆将太半；其诸路州军所得者，仅百余人尔。惟陕西、河东、河北、荆湖北，广东南西等路州军举人，近年中第者或一二……国家用人之法，非进士及第者不得美官，非善为赋诗论策者不得及第，非游学京师者不善为赋诗论策。”[60]况且，北宋君臣认为：“太学者，教化之渊源，所以风劝四方，而示之表则。”[61]各地举子趋尚太学文风，一时形成风气。所以，“太学体”虽然是太学流行的文风，在每年举子中，却极有市场。从这样的角度出发，可以将“太学体”理解为科场流行的文风。

至此已经可以清晰辨明，“太学体”仅仅是为了科举录取，与个人性格、思想志趣、审美喜好毫无关系。以“太学体”领袖人物刘几为例。欧阳修嘉祐二年黜落“太学体”代表人物刘几，嘉祐四年欧阳修再为殿试详定官，“是时，试《尧舜性仁赋》，有曰：‘故得静而延年，独高五帝之寿；动而有勇，形为四罪之诛。’公大称赏，擢为第一人。及唱名，乃刘煇。人有识之者，曰：‘此刘几也，易名矣。’公愕然久之。”[62]杨杰为刘煇作墓志铭，首提此事：

嘉祐四年春，仁宗皇帝试礼部贡士为崇政殿，又擢之道为第一。先是，皇祐、至和间，场屋文章以搜奇抉怪，雕镂相尚，庐陵欧阳公深所疾之。及嘉祐二年知贡举，则力革其弊，时之道亦尝被黜。至是，欧阳公预殿廷考校官，得程文一篇，更相激赏，以奏天子。天子称善，乃启其封，即之道之所为也。由是场屋传诵，辞格一变。议者既推欧阳公有力于斯文，而又服之道能精敏于变也。[63]

刘几改名刘煇，“精敏于变”，两年时间内，文风完全转移，一切围绕科举考试指挥棒转，有何个性可言！苏轼总结科场文风说：“利之所在，人无不化。”[64]这八个字极其简要准确地说明了科场流行“太学体”之根本原因，刘煇嘉祐四年文风的改变，即是这个原因。《全宋文》卷一六六一辑录刘煇文章六篇，晓畅通达，完全没有险怪僻涩之弊。由“太学体”代表人物的作为，可以推知众多举子的趋尚，欧阳修嘉祐二年权知贡举，排抑险怪文风，对当时文坛的影响也得以彰显。

三、余论

此外，欧阳修在科举期间的另一出色贡献就是创作了大量锁院诗。欧阳修云：

嘉祐二年，余与端明韩子华、翰长王禹玉、侍读范景仁、龙图梅公仪同知礼部贡举，辟梅圣俞为小试官。凡锁院五十日，六人者相与唱和，为古律歌诗一百七十余篇，集为三卷。禹玉，余为校理时，武成王庙所解进士也，至此新入翰林，与余同院，又同知贡举。故禹玉赠余云“十五年前出门下，最荣今日预东堂。”余答云“昔时叨入武成宫，曾看挥毫气吐虹。梦寐闲思十年事，笑谈今此一尊同。喜君新赐黄金带，顾我宜为白发翁”也。天圣中，余举进士，国学、南省皆忝第一人荐名。其后，景仁相继亦然。故景仁赠余云“淡墨题名第一人，孤生何幸继前尘”也。圣俞自天圣中与余为诗友，余尝赠以《蟠桃诗》，有“韩、孟”之戏。故至此梅赠余云“犹喜共量天下士，亦胜东野亦胜韩。”而子华笔力豪赡，公仪文思温雅而敏捷，皆勍敌也，前此为南省试官者，多窘束条制，不少放怀。余六人者，欢然相得，群居终日，长篇险韵，众制交作，笔吏疲于写录，僮史奔走往来。间以滑稽嘲谑，形于风刺，更相酬酢，往往烘堂绝倒。自谓一时盛事，前此未之有也。[65]

六人之作，描写了科场考官、考生诸多生活情态，并于咏物诗多有探索。同时，此六人都已人到中年，诗风步入成熟阶段。他们利用锁院的闲暇时间，精心打磨诗艺，对宋诗风貌的形成有独特贡献。以后锁院期间，考官多有唱和诗作，欧阳修等开风气之先。关于欧阳修等锁院创作之成绩，我已有专门论文讨论，此处不赘言。[66]

同时，嘉祐二年、嘉祐四年进士科考试录取了一大批人才，对北宋后期乃至宋以后之政治、文学、哲学、军事等诸多领域都产生深刻之影响。嘉祐二年录取的著名人物有：王韶、吕惠卿、朱光庭、林希、程颢、曾布、曾巩、蒋之奇、苏轼、苏辙等；嘉祐四年录取的著名人物有：胡宗俞、安焘、蔡确、刘挚、章惇等。嘉祐二年欧阳修省试权知贡举，嘉祐四年为殿试详定官，相比而言，嘉祐二年科场录取欧阳修发挥的作用更大，明显的，嘉祐二年录取的各方面人才也更多更出色。

总结欧阳修在宋代科举变革中所发挥的作用，在政治方面作为不多，文风转移和文学创作方面贡献最大。因此，将欧阳修定位为宋代杰出的文学家，最符合历史事实。

注释：

[1][21] 《宋史》卷三一九《欧阳修传》，北京：中华书局，1995年，第10380，10378页。

[2] 周必大：《跋欧阳文忠公诲学帖》，见曾枣庄、刘琳：《全宋文》卷五一三一，上海：上海辞书出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年，第230册第400页。

[3] 《欧阳修全集》卷七一《国学试策三道·第一道》，北京：中华书局，2001年，第1030页。该问策云：“《诗》删风、雅，有一国四方之殊；《书》载典、谟，实二帝三王之道。君臣之制有别，小大之政不侔。然而，《关雎》王者之风，反系于周公之化；《秦誓》诸侯之事，乃附于训诰之余。究其闳纲，必有微旨。且巧言者丘明为耻，传《春秋》蒙诬艳之讥；惠人者子产用心，作丘赋被虿尾之谤。谓之诬艳，非巧言乎？目之虿尾，岂惠人也？夫子又何谓之同耻，叹其遗爱者哉？子大夫博识洽闻，强学待问，请谈大义，用释深疑。”

[4][13][14][15][17][18][39] 《欧阳修全集》，北京：中华书局，2001年，第1590，1672，1707，1677，1679，1716，1673页。

[5] 《苏轼文集》卷二五《议学校贡举状》，北京：中华书局，1996年，第724页。

[6] 曾枣庄、刘琳：《全宋文》卷一四九四，第69册第30页。

[7] 徐松等：《宋会要辑稿·选举三》三之二一引《文献通考》，北京：中华书局，1997年，第4272页。

[8][9][10][19][32][33][44] 李焘：《续资治通鉴长编》，北京：中华书局，2004年，第3565，3761，8859，4467，3564，3589，11261页。

[11] 参见诸葛忆兵：《宋代科举闹场事件》，《文史知识》2016年第7期。

[12] 王钦若等：《册府元龟》卷六四〇《条制第二》，周勋初等校订，南京：凤凰出版社，2006年，第7394页。

[16] 《苏轼文集》卷二八《贡院札子四首》，第808页。

[20] 朱熹：《宋名臣言行录》后集卷二，文渊阁四库全书本。

[22] 《宋会要辑稿·选举》三之三〇、三一，北京：中华书局，1997年，第4276、4277页。

[23] 葛晓音：《欧阳修排抑“太学体”新探》，《北京大学学报》1983年第5期。

[24] 东英寿：《复古与创新——欧阳修散文与古文复兴》，上海：上海古籍出版社，2005年，第139页。