敦煌俗字考释三则

战宇彤

摘    要： 本文试从音、形、义三个方面，考释敦煌俗字“● ”、“● ”和“● ”。本文考证认为，“● ”为“● ”的俗字，有“杂皮”义;“● ”是“夺”经过偏旁类化而产生的俗字，现代汉语可拟音为“nuó”，与“撺”字一同构成了词语“撺● ”。“● ”字《汉语大字典》与《敦煌俗字典》拟音不同，本文考释后认为二者都是正确的。《汉语大字典》中的“● ”是“● ”的俗字，音“jī”，敦煌写本《碎金》中的“●●  ”应为“●●  ”的注音字的俗字，《敦煌俗字典》中的“● ”与《汉语大字典》中的“● ”异字同形，所以拟音不同。

关键词： 敦煌俗字    疑难字    考释

20世纪初，以刘复先生的《敦煌掇锁》为开端，学者们陆续开始对敦煌莫高窟出土文献进行全面辑录和整理，但敦煌写本文献中大量的俗字给辑录和整理工作造成了很大的困难，直到张涌泉先生的《敦煌俗字研究》明确提出辨识敦煌俗字的方法，学者们对敦煌俗字的辨识和考释逐渐开始成熟起来，黄征先生的《敦煌俗字典》就是比较完备的辑录敦煌俗字的工具书。虽然经过了一个世纪的探索，但敦煌俗字的考辨仍然存在有待商榷的地方，据笔者不完全统计，《敦煌俗字典》中所录俗字有三十一个单字仅在敦煌文献中可见，于其他文献或字书中均不可考，有九十八个单字拟音与《汉语大字典》不同，且有较多的单字仅有辑录而未经校注。据此，本文考辨了三个疑难敦煌俗字，希望对完善敦煌俗字研究有所助益，本人训诂学修养尚浅，文中若有考据不当之处，还望方家不吝赐教！

一、

“● ”字见于法藏和英藏敦煌写本《碎金》，具体的编号为：P.2058、P.2717、P.3906、S.6204，《汉语大字典》未记载，《敦煌俗字典》根據其音义推断，该字与“皵”相近。“● ”出现于P.3906《碎金》中，整个词条为：“皮皴● ：七合反。”据此我们可以推断出“● ”与“皴”都有皮肤皴裂之意，而《敦煌俗字典》提出的“皵”同样是皮肤皴裂的意思，所以从意义上“● ”与“皵”相近是说得通的，但是从字形和反切注音来看，二者具有较大差异。从字形上看，“● ”的左上部件为“土”，左下部件为“非”，“皵”的左上部件为“● ”，左下部件为“日”，二字左部构件类型从音、形、义三方面来看差异都较大。从反切注音上看，根据P.3906《碎金》，“● ”为“七合反”，“合”的韵母属于咸摄开口一等入声合韵;根据《广韵》，“皵”为“七雀切”，“雀”的韵母为宕摄开口三等入声药韵，由此可见“● ”“皵”二字字音、字形都差异较大，所以二者只是意思相近，而不是异体字的关系。

本文认为“● ”为“● ”的俗字，下面从音、形、义三个方面逐一分析。字音上，“● ”，七合反，反切下字“合”为咸摄开口一等入声合韵，反切上字“七”为清母字;“● ”在《集韵》中的反切注音为“疾盍切”，反切下字“盍”的韵母为咸摄开口一等入声盍韵，反切上字“疾”为从母字，二字声母均为齿头音，韵母属于同一韵摄，而且等呼均相同，所以二字字音相近。字形上，“● ”的左上部构件是“土”，左下部构件是“非”，“● ”的上部构件是天，下部构件是“非”，二者有一个构件完全相同，并且“● ”左上部的“土”和“● ”上部的“天”构造也非常相近，至于“● ”右部构件“皮”则有可能是受“皴”字影响而产生的偏旁类化现象。《敦煌俗字典》所选关于“● ”字的材料来自P.3906《碎金》，但实际上敦煌残卷S.6204、P.2058和P.2717里也有“皮皴    ：七合反”等内容，卷P.2717中“● ”字的左上部件为“天”，左下部件为“非”，与“● ”字形完全相同，因技术问题本文无法提取出该字样，原文可见附件一。从字形上看“● ”很可能是“● ”的俗字。字义上，根据《玉篇·非部》：“● ，恶也”，我们可以知道“● ”有“恶”的意思;又《正字通》：“傝● ，不谨貌。杨慎曰：‘● ，在腊切，音与塔同，今俗云腊● ”，此处的“傝● ”与“傝● ”同，为恶劣、不雅的意思，“腊● ”为不振作、萎靡的意思，根据明·方以智《通雅》卷四十九的“踏趿”一条所记载：“吴曾曰：‘俗有踏趿语，自唐以然。《酉阳杂俎》：“钱知卖卜，为韵语曰：足人踏趿，不肯下钱”。升菴以为，腊● 字，姓● 者嫌非字，改作● ”，根据此处可知“腊● ”应该与“踏趿”的意思相近，宋·吴曾《能改斋漫录·始事一》：“俗语以事之不振者为踏趿，唐人已有此语”，所以“踏趿”就是“不振”，即萎靡，那么“腊● ”同样也为萎靡、不振作之义。“● ”无论是取“恶”的意思，还是取“不振作”的意思，用来修饰“皮”，都可以理解成不好的皮肤，与“● ”的意义相近。

根据上文的考释，本文认为敦煌遗书P.3906《碎金》中的“● ”字，应为“● ”的俗体字，变化类型是受上文影响而产生的偏旁类化。

二、

“● ”字见于法藏和英藏敦煌写本《碎金》，具体编号为：P.2058、P.2717、P.3906、S.619.V、S.6204，《汉语大字典》不载，《敦煌俗字典》在“撺”字下面有注释：“‘撺● 同‘撺掇，怂恿之意”，这样看来，“● ”与“掇”是同音字，它们之间有可能是假借的关系，但在古今字书中我们都找不到“● ”字的其它用例，本文推测“● ”有可能是“夺”经过偏旁类化而产生的俗字。“夺”的繁体字“奪”就是“● ”的右部构件，所以“● ”有可能是“夺”受前文偏旁影响而形成的讹字，根据P.2717《碎金》中的“手撺”，可以看出“● ”受到“手”和“撺”的影响，增加了“扌”旁。从字音上看“● ”是“夺”的俗字也是说得通的，● ，乃末反;夺，徒活切，二字韵母同属山摄合口一等入声末韵，字音相似。

《敦煌俗字典》对“● ”的拟音也值得商榷。《敦煌俗字典》给“● ”字拟音为“duǒ”，引用了P.3906《碎金》中有关“● ”的文献，引文为：“● ● ：七官【反】，下朶”，并注释：“此字从手，夺声，而所注之直音为‘朵，当是口语流行中之实际读音”。《敦煌俗字典》将“朶”认为是为“● ”所注的直音，但综合《碎金》其它残卷S.6204、P.2717和P.2058来看，《碎金》并不是用直音法为“● ”字注音，而是用反切法，“朶”实际上应该为“乃末”，最直接的证据就是P.2717《碎金》中对“● ”的注音是“下乃末反”，“反”字说明该处为反切法注音。实际上在文献中有众多与“撺掇”同义的词语，比如：撺哄、撺唆、撺道、撺顿、撺嗾、撺耸、撺调、撺断等，在各方言区表达“怂恿，挑唆”之义的说法估计更加丰富，所以我们没必要因为“撺● ”与“撺掇”意思相近就非要将“● ”的声韵拟成与“掇”相同的。根据“乃末反”的反切注音，“● ”属于泥母入声字，本文将其拟音为“nuó”，这有可能是当时口语流行的读音，也有可能是发音人或者抄手的方言读音。

另外，在查阅文献过程中，本文发现P.2717《碎金》（附件二）中记载的“撺● ”，字形和上下文均与S.6204《碎金》、P.2058《碎金》和P.3906《碎金》中的不同。P.2717《碎金》中有关“撺● ”的原文为：“手攛● ，七官反，下乃末反”，后三部残卷的原文则为：“人● ● ，七官，下乃末”，两类残卷中的语言表述和“撺”的字形都不相同。而且P.2717《碎金》“平声”类中有“人● 唆”，其它三部残卷均未记载。本文推测很有可能是当时的抄手因为看串行，而将“手攛● ”与“人● 唆”两个相似的词条并抄为一条，当然这种因为抄串行而形成俗字的类型还需要更多的例子来证明，此处本文只是献疑来启发以后的研究。

三、

“● ”字见于法藏和英藏敦煌写本《碎金》，具体编号为：P.2058、P.2717、P.3906、S.619.V、S.6204，《碎金》原文为“人●● ：音比姿”。据《汉语大字典》记载“● ”为“● ”的俗字，● ，《汉语大字典》拟音为“jī”，与“● ”共同构成一个词语，此词见于《广雅》《玉篇》《龙龛手鉴》等多部字书，有短小之义。按《碎金》注音，“● ”与“比”声母相同，为帮母或並母，而“● ”为精母，二者声母完全不同，而正字和俗字是异体字的关系，两个语音完全不同的字是不能构成异体字关系的，所以《敦煌俗字典》中没有将“    ”作为“● ”的俗字字形，而是将其单列一个字头，并且拟音为“bǐ”。据此，本文对“● ”字进行考释，以判断《汉语大字典》和《敦煌俗字典》对该字的处理是否准确。

“● ”在其它字书和文献中的用例有以下几种，《宋本玉篇·矢部》（元延祐二年圓沙书院刻本）：“● ，必兮切，● ● ，短小貌”;《龙龛手鉴·矢部》：“● ● ，上必兮反，下祖兮反，短貌”;《广韵·齐韵》：“● ●，短貌”;《骈雅·释诂》：“●     ●   ，短小也”;《新撰字镜》：“● ，三形，同方迷反，● 也”;《字汇补》：“● ，子兮切，音咨，●  ●，短也。《字汇》作● ，案字书多从此，姑存之”。在上文列举的用例中，“● ”都是同“● ”构成词语，有短小之义，很少单独作为字书的字头，语音方面声母为精母，韵母为齐韵，声调为平声，与“● ”声韵调均相同，未见反切上字为“比”、声母为並母的用例。“● ”声韵调与“● ”完全相同，而且都不能单独成词，必须与“● ”组词，所以二者构成异体字的关系，“● ”字见于《宋本玉篇·矢部》（泽存堂本）、《篆隶万象名义》《广韵·齐韵》《集韵》《类篇》《广雅·释诂》《广雅疏证·释诂》《一切经音义》《字汇》《正字通》等多种字书，且大多单独作为字头，而“● ”字形大多出现在“● ”字头下，用来说明“● ”，由此看来，在古代字书中经常用作字头的“● ”更加权威，因此可以认为“● ”是正字，“● ”是俗字。此外，《字汇》中有“● ，津私切，音咨。● ●，短也。又笺西切，音赍，义同。按咨赍与此声也为是，从比者非”，即“● ”是形声字，“矢”表意，“此”表音，所以从“此”的“● ”是正字，从“比”的“● ”是俗字。将构件“此”俗写作“比”比较常见，例如敦煌写本S.214《燕子赋》中“些”俗写为“● ”。目前看来《汉语大字典》的判断基本是正确的，“● ”是“● ”的俗字，语音上属于精母齐部字。敦煌写本《碎金》将“● ”误拟音为“比”，很可能是因为将原字与注音字相混淆，根据《碎金》，“● ”与“● ”组成一个词语，有短小的意思，但是在古今其它字书中，都无法查到“● ”字，该字出现于《碎金》中是一个孤例，在字书中“● ”字及其正字“● ”也只能组“●    ”一个词，并没有其它的组词方式，以上说明了“● ●”应该是某两个字的俗字。古代字书多以从“比”的“篦”为“●  ”注音，多以从“次”的“咨”为“● ”注音，敦煌写本《碎金》中也是用“比姿”为“● ●”注音。据此，本文认为《碎金》中的“● ●”原本是两个用来为“● ●”注音的字，一个从“比”，一个从“次”，因“比”与“● ”相似，而且古代字书大多竖排并没有标点，所以从“比”的注音字被前字偏旁类化，加上“矢”旁后其进一步类化从“次”的字，逐渐形成了“● ● ”的写法，因为这是两个注音字，读音仍然与被注音字“● ●”相同，所以《碎金》将其注音为“比姿”。综上所述，“●    ”是注音字受被注音字影响发生偏旁类化而形成的两个俗字，这两个俗字与被其注音的原字“● ●”语音相同，也就是说《碎金》中的“● ”是“● ”的注音字的俗字，而《汉语大字典》中的“● ”是“● ”的俗字，二者异字同形。

四、结语

本文根据目前掌握的材料和理论，对敦煌俗字“● ”、“● ”和“● ”进行了考定，并提出考定之中未解决的问题，以启发后来的研究。本文的局限性在于本文列出的用来证明观点的材料数量较少，未来还需要搜集更多的语料来进行更加详实的论证。

参考文献：

[1][梁]顾野王.宋本玉篇[Z].北京：中国书店，1983.

[2]黄永武.敦煌宝藏.111-120.北8603-8738号，伯2001-2473号[G].台北：新文丰出版公司，1985：301-303.

[3]黄永武.敦煌宝藏.121-123.伯2474-3798号[G].台北：新文丰出版公司，1985：446-450.

[4]黄永武.敦煌宝藏.131-140.伯3799-6038号，散-1608号，欣赏篇[伯2005-5007号，列0096-2784号][G].台北：新文丰出版公司，1985：544-548.

[5]黄永武.敦煌宝藏.41-50.斯5215-6721号[C].台北：新文丰出版公司，1985：110-115.

[6]丁度.集韵[Z].上海：上海古籍出版社，1985.

[7]黄征.敦煌俗字典[Z].上海：上海教育出版社，2005.

[8]赵红.读《敦煌俗字典》[J].辞书研究，2006（1）.

[9]徐中舒.汉语大字典[Z].成都：四川辞书出版社，2010.

[10]周祖谟.广韵校本[Z].第四版.北京：中华书局，2011：505.