社区综合干预对高血压患者社会支持的影响

赵加奎，林 军，陆 瑛，潘 匀，朱燕红

高血压是我国常见的慢性病之一，具有高患病率、高并发症、高致残率的特点。2014年，我国高血压患病率为29.6%[1]，居各种慢性病之首。高血压对健康的危害主要体现在发生各种并发症，是冠心病、脑血管意外、心肾功能不全等疾病的重要危险因素，给个人、家庭及社会造成沉重的经济负担[2]。研究表明，以社区为基础的综合干预能够有效提高高血压患者的社会支持状况及对支持的利用情况[3]，有利于健康生活方式与行为的养成[4-5]，是控制血压、提高患者生活质量的有效途径[6]。为探讨社区综合干预对高血压患者社会支持的影响，课题组于2014年7月—2016年6月在上海市黄浦区开展了相关研究。

1 对象与方法

1.1 对象

上海市黄浦区市民健康自我管理小组成员，并且经二级以上医疗机构确诊为患有高血压。不包括：①严重躯体功能障碍者；②精神障碍者；③不愿参加本研究者；④语言表达能力较差，不能正常交流者。

1.2 研究方法

本研究属于社区干预实验，通过基线调查了解研究对象的人口学特征、高血压防治知识、社会支持等状况。对照组研究对象仅采取常规的健康自我管理，包括定期测量血压和健康咨询、小组座谈会、对健康报刊进行阅读、学习等；干预组研究对象在常规健康自我管理的基础上，开展为期1年的综合干预。干预期结束后，通过终期调查，了解干预组和对照组在社会支持方面的变化情况，对干预措施的效果进行评价。

1.3 样本含量和抽样方法

1.3.1 样本含量

采用两样本频率差别比较的计算公式，干预组和对照组样本量相等，取P1=0.55，P2=0.45，P=0.5，α=0.05，β=0.10，根据相关公式，每组所需样本量为524人，按照10%的失访率计算，每组所需样本量为577人，两组共需1,154人。

1.3.2 抽样方法

采用整群抽样的方法，在黄浦区10个街道中随机抽取2个街道作为干预组，2个街道作为对照组。将4个街道中符合条件的市民自我管理小组成员全部纳入研究范围。基线调查发放调查问卷1,200份，回收有效问卷1,121份，问卷有效率为93.42%，其中干预组565份，对照组556份。终期调查发放调查问卷1,200份，回收有效问卷1,045份，问卷有效率为87.08%，其中干预组547份，对照组498份。失访76人，失访率6.78%，其中干预组失访18人，失访率3.19%；对照组失访58人，失访率10.43%，失访原因包括搬迁、死亡、拒绝继续参与研究等。本文仅对完成研究的1,045名研究对象进行分析。

1.4 干预措施

1.4.1 同伴教育

聘请干预组各健康自我管理小组的组长共36人作为同伴教育的实施者，每月对组长进行高血压相关知识、心理调整等方面的培训。由各组组长对小组成员进行培训，每个自管小组开展同伴教育12次。

1.4.2 演讲比赛

在干预组2个街道举办1次，共有12名自管小组成员参加比赛，内容包括：高血压自我管理经验、自我健康管理的体会、健康小技能分享等。

1.4.3 健康计划书

干预组研究对象在干预期间制定健康计划书，内容包括：自身存在的不良习惯、希望纠正的不良习惯以及进度安排，并根据进度安排由课题组成员进行定期督导；健康计划书由各自管小组组长负责督促和实施，每个月对健康计划书的内容进行回顾并修订，要求每个研究对象按照计划书内容改变自己的不良行为。

1.4.4 健康讲堂

干预组的2个街道每半年举办1次健康讲堂，邀请资深医师主讲。共开展健康讲堂4场，其中心理知识讲堂2场、高血压防治知识讲堂2场，内容包括高血压治疗的心理调节、血压控制的方法介绍、鼓励患者及家属积极参加社会活动等。

1.4.5 小媒介和多媒体教育

编写高血压防治知识、心理健康、自我管理等方面的折页、小册子等资料。录制高血压防治视频光盘，向干预组研究对象及其家属发放，共发放宣传资料2500余份、视频光盘80余盘。

1.5 研究工具

1.5.1 一般情况及高血压防治知识调查表

根据参考文献自制，内容包括调查对象的性别、年龄、文化程度、婚姻状况、高血压防治知识等。调查开始前进行预调查，根据结果对问卷内容进行修改，确保调查结果的真实可靠。高血压防治知识共10道题目，每答对1题得1分，满分10分。

1.5.2 社会支持评定量表

由肖水源[8]编制，共3个维度10个条目，包括客观支持、主观支持和对支持的利用度3个分量表。总得分和各分量表得分越高，说明社会支持程度越好。

1.6 统计学分析

采用Epi Data 3.1软件进行资料的录入；采用SPSS21.0软件进行资料的统计分析。计量资料采用均数±标准差表示，两组比较采用t检验，前后比较采用配对 t检验；计数资料采用率（%）表示，两组比较采用卡方检验，前后比较采用配对卡方检验。以α=0.05为检验水准。

2 结果

2.1 人口学特征

研究对象中男性375人（35.9%）、女性670人（64.1%）；干预组男性185人（33.8%）、女性362人（66.2%），对照组男性190人（38.2%）、女性 308人（61.8%），差异无统计学意义（χ2=2.126，P=0.145）。基线调查时，研究对象的平均年龄为（65.77±10.17）岁，其中干预组为（65.62±11.86）岁，对照组为（65.94±7.92）岁，差异无统计学意义（t=0.517，P=0.605）。文化程度：初中及以下的409人（39.1%）、高中或中专468人（44.8%）、大专及以上的168人（16.1%）；干预组初中及以下的186人（34.0%）、高中或中专247人（45.2%）、大专及以上的114人（20.8%）；对照组初中及以下的223人（44.8%）、高中或中专221人（44.4%）、大专及以上的54人（10.8%），差异有统计学意义（χ2=23.975，P<0.01）。

2.2 高血压防治知识

基线调查时，研究对象的平均得分为（6.53±1.55）分，效果调查时，研究对象的平均得分为（6.68±1.72）分。干预组干预后的平均得分高于干预前（P<0.05）；对照组干预前后的平均得分无显著性差异。见表1。

表1 研究对象高血压防治知识得分（±s）

表1 研究对象高血压防治知识得分（±s）

调查干预组（n=5 4 7）对照组（n=4 9 8）t P基线调查 6.4 6±1.4 9 6.6 2±1.6 1 1.7 2 3 0.0 8 5 0.9 1 8 t 2.4 5 8 0.5 7 5 — —效果调查6.6 8±1.5 7 6.6 7±1.8 7 0.1 0 4 P 0.0 1 4 0.5 6 6——

2.3 社会支持

2.3.1 社会支持总分

基线调查时，研究对象社会支持总分的平均得分为（36.63±7.51）分，效果调查时研究对象的平均得分为（37.38±8.20）分。干预组干预后的平均得分高于干预前（P<0.01）；对照组干预前后的平均得分无显著性差异。见表2。

2.3.2 客观支持分

基线调查时研究对象客观支持分的平均得分为（8.29±2.71）分，效果调查时研究对象的平均得分为（8.48±3.06）分。干预组干预后的平均得分高于干预前（P<0.01）；对照组干预前后的平均得分无显著性差异。见表3。

表2 研究对象社会支持总分的得分情况（±s）

表2 研究对象社会支持总分的得分情况（±s）

调查干预组（n=5 4 7）对照组（n=4 9 8）t P基线调查 3 7.8 9±7.4 0 3 5.2 5±7.4 0 5.7 4 9 <0.0 1效果调查<0.0 1 t 3.8 4 2 1.2 7 6 — —3 9.0 6±8.2 3 3 5.5 4±7.7 6 7.1 0 9 P 0.0 0 1 0.2 0 3——

2.3.3 主观支持分

基线调查时研究对象主观支持分的平均得分为（20.98±4.71）分，效果调查时研究对象的平均得分为（21.53±4.79）分。两组患者干预后的平均得分高于干预前（P<0.05）。见表4。

表3 研究对象客观支持分的得分情况（±s）

表3 研究对象客观支持分的得分情况（±s）

调查干预组（n=5 4 7）对照组（n=4 9 8）t P基线调查 8.0 6±2.8 3 8.5 5±2.5 5 2.9 2 0 0.0 0 4效果调查0.5 4 8 t 3.1 7 6 1.1 8 2 — —8.5 3±3.2 7 8.4 2±2.8 3 0.6 0 1 P 0.0 0 2 0.2 3 8——

表4 研究对象主观支持分的得分情况（±s）

表4 研究对象主观支持分的得分情况（±s）

调查干预组（n=5 4 7）对照组（n=4 9 8）t P基线调查 2 1.8 6±4.4 7 2 0.0 1±4.7 7 6.4 6 9 <0.0 1效果调查<0.0 1 t 3.7 7 5 2.4 4 1 — —2 2.6 0±4.5 2 2 0.3 6±4.8 0 7.7 7 7 P 0.0 0 0 0.0 1 5——

2.3.4 对支持的利用度

基线调查时研究对象的平均得分为（7.36±2.08）分，效果调查时研究对象的评价得分为（7.37±2.24）分。见表5。

表5 研究对象对支持利用度的得分情况（±s）

表5 研究对象对支持利用度的得分情况（±s）

调查干预组（n=5 4 7）对照组（n=4 9 8）t P基线调查 7.9 7±2.2 2 6.7 0±1.6 7 1 0.4 0 1 <0.0 1效果调查<0.0 1 t 0.3 4 4 0.9 2 2 — —7.9 3±2.4 1 6.7 6±1.8 6 8.7 3 5 P 0.7 3 1 0.3 5 7——

3 讨论

中国是高血压患病大国，但患者存在知晓率低、治疗率低、控制率低等状况。研究表明，社会支持与高血压患者的用药依从性、血压控制等存在密切的关系。改善高血压患者的社会支持能够提高患者的高血压防治知识水平、血压控制率和生活质量[9-11]。本研究依托上海市黄浦区健康自我管理小组，通过多种干预措施的综合运用，以达到增强高血压患者的自我效能水平，改善高血压患者社会支持状况的目标。

本研究的干预措施包括同伴教育、行为干预等。研究结果显示，社区综合干预对改善患者的高血压防治知识和社会支持状况效果明显。干预前后，干预组高血压防治知识得分增加幅度高于对照组。基线调查时，干预组社会支持总分低于对照组；效果调查时干预组得分高于对照组，说明干预措施对改善研究对象的社会支持得分有明显的作用。社会支持的3个方面，基线调查时干预组研究对象的客观支持分低于对照组，效果调查时干预组研究对象客观支持分已经高于对照组；干预前后，干预组研究对象的主观支持分和对支持的利用度得分均高于对照组，而且干预前后差别不大。社区干预对高血压患者的客观支持作用显著，但是对主观支持和对支持的利用度效果不明显，这可能跟研究对象的居住环境和家庭状况有一定的关系，需要进一步的研究加以佐证。

[1]Wang J, Zhang L, Wang F, et al. Prevalence, awareness,treatment, and control of hypertension in China:Results from a national survey[J]. Am J Hyperts, 2014,27(11):1355-1361.

[2]董莹, 王增武, 张林峰, 等. 我国东部部分地区高血压患者的生活质量及影响因素分析[J]. 中华高血压杂志, 2016, 24(6):541-546.

[3]林春燕, 黄燕红. 综合护理干预对社区高血压患者社会支持的影响[J]. 齐鲁护理杂志, 2014, 20(13):16-17.

[4]翟颖莉, 李春玉. 自我效能干预对社区老年高血压患者自我管理行为的影响[J]. 中华现代护理杂志,2011, 17(25):2980-2984.

[5]孙凯歌, 张旭熙, 吴士艳, 等. 应用健康信念模式探究高血压患者的运动锻炼行为及其影响因素[J]. 中国健康教育, 2016, 32(5):414-418.

[6]杨维维, 刘沛, 巢健茜, 等. 社区干预对高血压患者血压影响 meta分析[J]. 中国公共卫生, 2016,32(5):712-715.

[7]杨碧萍, 刘雪琴. 高血压病人自我效能的调查分析[J]. 护理学报, 2007, 14(4):15-17.

[8]肖水源．《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J]. 临床精医学杂志, 1994, 4(2):98-99.

[9]Osamor P E. Social support and management of hypertension in south-west Nigeria[J]. Cardiovasc J Afr,2015, 26(1):29-33.

[10]Hu H H, Li G, Arao T. The association of family social support, depression, anxiety and self-efficacy with specific hypertension self-care behaviours in Chinese local community[J]. J Hum Hypertens, 2015, 29(3):198-203.

[11]袁海艳, 谭兴兰, 辛攀. 重庆市北碚区高血压社区规范化管理效果评估[J]. 现代预防医学, 2014, 41(11):2028-2030.