地方政治与权利创造——美国康涅狄格州节育法引发的社会政治斗争

曹 鸿

历史学者伊莱恩·泰勒·梅(Elaine Tyler May)曾指出，“从媒体到法庭、从诊所到卧房”，美国是痴迷于生育(obsessed with reproduction)的国家。*Elaine Tyler May, Barren in the Promised Land： Childless Americans and the Pursuit of Happiness, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997, p.1.与生育有关的话题总会成为社会的热点，例如堕胎、代孕等。*Elaine Tyler May, “The Politics of Reproduction,” Irish Journal of American Studies, Vol.6,1997, p.2.其实，早在堕胎争议引发社会分裂之前，美国人在节育(birth control)问题上已争论许久。

19世纪70年代，社会改革家安东尼·科姆斯托克(Anthony Comstock)游说国会制定法律，推动道德改革，打击社会中的“罪恶”，视节育为不道德行为，这项法律被世人称为科姆斯托克法。*参见曹鸿：《道德与权利的博弈——美国科姆斯托克法的出台、实施和所引发的社会政治斗争》，《史学月刊》2013年第8期，第80-93页。道德立法风潮也影响到各州，以康涅狄格州为最。该州节育法完全禁止人们使用节育用品，在颁布之后鲜被执行，却一直留存。1920年以后，新的道德观念和个人自由观念兴起，节育逐渐为多数民众和联邦政府所接受，节育法由此引发了该州长期的社会政治斗争。

学界关于节育政治的研究，多从全国性运动、知名领袖或公共政策入手，较少关注地方活动。*代表性的研究有David Kennedy, Birth Control in America： The Career of Margaret Sanger, New Haven, CT: Yale University Press, 1970; C. Thomas Dienes, Law, Politics, and Birth Control, Urbana, IL: University of Illinois Press, 1972; James Reed, From Private Vice to Public Virtue： The Birth Control Movement and American Society since 1830, New York: Basic Books, 1978; Carole R. McCann, Birth Control Politics in the United States 1916-1945, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1994; Janet Farrell Brodie, Contraception and Abortion in Nineteenth-Century America, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1994; Linda Gordon, The Moral Property of Women： A History of Birth Control Politics in America. Chicago, IL: University of Illinois Press, 2002.康涅狄格州节育组织的活动，因最终促成了1965年“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”(Griswold v. Connecticut)而受到部分学者关注。此案打开了美国人隐私保护的新篇章，所以相关研究多以判例和隐私权为中心，采取回溯视角，把地方活动视为隐私权的“前史”和背景；少量涉及立法活动的研究，写于社会斗争结束前后，也仍以法案文本为主。*例如Alvah W. Sulloway, “The Legal and Political Aspects of Population Control in the United States,” Law and Contemporary Problems, Vol.25, No.3, Summer, 1960, pp.593-613; Peter Smith, “The History and Future of the Legal Battle over Birth Control,” Cornell Law Quarterly, Vol.49, No.2, 1963-1964, pp.275-303; Carol Flora Brooks, “The Early History of the Anti-Contraceptive Laws in Massachusetts and Connecticut,” American Quarterly, Vol.18, No.1, Spring, 1966, pp.3-23; Harriet Pollack, “An Uncommonly Silly Law”： The Connecticut Birth Control Cases in the U.S. Supreme Court, Ph.D. Dissertation, Columbia University, 1967; Mary L. Dudziak, “Just Say No: Birth Control in the Connecticut Supreme Court before Griswold v. Connecticut,” Iowa Law Review, Vol.75, No.4, May, 1990, pp.915-939; David J. Garrow, Liberty and Sexuality： The Right to Privacy and the Making of Roe v. Wade, Berkeley, CA: University of California Press, 1998; John W. Johnson, Griswold v. Connecticut： Birth Control and the Constitutional Right of Privacy, Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2005.近期有学者从性别平等和政治斗争的策略选择等角度重新反思。*Neil S. Siegel and Reva B. Siegel, “Contraception as a Sex Equality Right,” Yale Law Journal Forum, Vol.124, Mar. 2015, pp.349-358; Jill Lepore, “To Have and to Hold: Reproduction, Marriage and the Constitution,” New Yorker, May 25, 2015, pp.34-39. 此处得到纽约新学院副教授朱莉娅·福克斯(Julia Folks)的指点，特此致谢。也感谢匿名评审提出的宝贵意见。本文结合地方报刊、组织文献、司法判例等材料，从地方政治和权利创造两条线索重新梳理康涅狄格州节育法引发的一系列立法、司法和社会斗争，并把这些活动置于美国社会中道德、宗教、医学与政治的复杂关系下探讨。

一、最严苛的道德立法

1873年科姆斯托克法在国会通过之后，许多州也兴起道德改革和立法活动，在打击“罪恶”的同时，禁止传播节育用品和信息。据时人统计，截至1926年，美国有24个州明确立法禁止传播避孕知识，这些州法均效仿联邦科姆斯托克法。*Mary Ware Dennett, Birth Control Laws： Shall We Keep Them, Change Them or Abolish Them, New York: Frederick H. Hitchcock, 1926, pp.7, 268.例如，马萨诸塞州在1879年禁止制造、销售、传播、发放任何导致避孕或者非法堕胎的器具、用品和信息。*Carol Flora Brooks, “The Early History of the Anti-Contraceptive Laws in Massachusetts and Connecticut,” pp.8-9.

毗邻马萨诸塞的康涅狄格州，自殖民地时起就风气保守，宗教氛围浓厚，俗称“严厉法规之地”，意指当地人善用法律维护道德。*Samuel Eliot Morison, “The Colonial Period,” North American Review, Vol.243, No.1, Spring 1937, p.203.1879年，有议员要求修订有伤风化罪法令(Act Concerning Offenses against Decency, Morality and Humanity),*本文所涉及的参众两院和议员，若非特别说明，均指康涅狄格州州议会(Connecticut General Assembly)两院和议员。从简要的记录中可知，修订过程并不顺利，提案在屡次更改、搁置之后，才被参众两院通过。*相关立法史除前文所列之外还可参见Joseph B. Clark, “Brief for Appellee,” Griswold and Buxton v. Connecticut, Supreme Court of the United States, October Term, 1964, Appendix B, pp.30-32.议员们意见不一：有的认为当前法令已满足需求；有的认为修订只是变换措辞；也有人强烈支持，认为提案“正义至极”，在“打击最邪恶罪行”的同时“符合最高的道德利益”。*“Connecticut Legislature,” Hartford Daily Courant, Mar.21, 1879, p.1.修订后的法令增加了禁止使用节育药品、器具的内容。

数年后，涉及节育的内容与有伤风化罪法令分离，单列为“使用药品或器具阻止怀孕”。虽然多年来康涅狄格州法典不断调整，相关内容仍无更改：“凡以阻止怀孕为目的，使用药物、医疗物品和器具的行为，处以不低于50美元的罚款，或判处60天以上一年以下监禁，亦可两罚并处。”*Seymour L. Linfield, Laws Relating to Birth Control in the United States and Its Territories, New York: Birth Control Clinical Research Bureau, 1938, p.20.又因为州法典中存在“同谋条款”：“凡协助、教唆、提议、引发、雇佣或命令他人犯下任何罪行，起诉和判刑时也可视其为主犯。”*Dienes, Law, Politics, and Birth Control, p.324.如果使用药品和器具避孕违法，那么医生或社会工作者为他人提供节育信息，开具节育药品，也犯了“同谋罪”，有可能被处罚或定罪。直接禁止使用节育用品，而非限制生产和销售节育物品，不合理且难以执行，自法令颁布以来，州政府只采取了两次行动关停节育诊所。*康涅狄格州从未逮捕起诉过节育用品使用者。1953年曾有多位市民向州长上书，要求立刻采取行动执行法律，以此反证法律的不合理。但该法仍是悬在本地节育组织和医护人员头上的“达摩克利斯之剑”。

二、道德、家庭、宗教：地方政治与立法斗争

19世纪末20世纪初，美国人道德观念开始转变，一些妇女运动开始提倡节育，要求女性拥有控制身体的权利，*经典论述参见Gordon, The Moral Property of Women, Chapter 4-12.康涅狄格州也不例外。1923年，当地妇女活动家举办数次会议，讨论节育宣传，并组建节育立法促进会(Birth Control Legislation Committee)，后在知名节育人士桑格的协助下，成立康涅狄格州节育联盟(Connecticut Birth Control League，以下简称“联盟”)。*“Assembly Will Get Birth Control Bill, Mrs. Sanger's Agent Plans to Organize League Here,” Hartford Courant, Jan.7, 1923, p.8; “Birth Control Meeting Today,” Hartford Courant, Jan.12, 1923, p.6; “Advocates of Birth Control Organize,” Hartford Courant, May 27, 1923, p.2.此时，节育仍被误解，提倡者在世人眼中是支持堕胎、强调单身与享乐之人。联盟反驳此类观点，指出其成员多为社会地位较高的女性，均已结婚生子、热爱家庭，支持节育是因为意识到过度生育将危害贫穷女性，影响生活水平。*“Says Birth Control Wouldn't Threaten Extinction of Race,” Hartford Courant, Feb.3, 1923, p.8.

反对节育的传统势力是宗教群体。但不同教派对节育的看法难以一概而论。简而言之，1930年以前，美国的新教教派均未正式赞同(formal blessing)节育。*Leslie Woodcock Tentler, Catholics and Contraception： An American History, Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008, p.5.之后，新教群体逐渐出现共识，赞成“负责的家长”(responsible parenthood)，强调尊重丈夫和妻子的决定。*Richard M. Fagley, “A Protestant View of Population Control,” Law and Contemporary Problems, Vol.25, No.3, Summer, 1960, pp.470-471.而天主教始终反对非自然避孕(artificial contraception)，强调婚姻的目的是繁衍后代,认为节育是一种罪(sin)。*天主教会官方只支持完全禁欲或者在女性生理期禁欲，反对其他形式例如使用药物和器具的节育方法。参见Norman St. John-Stevas, “A Roman Catholic View of Population Control,” Law and Contemporary Problems, Vol.25, No.3, Summer, 1960, pp.445-469; Pope Pius XI, Encyclical of Pope Pius XI on Christian Marriage, Washington, D.C.: National Catholic Welfare Conference, 1931, p.19.在康涅狄格州，天主教群体是反对节育的主要力量。19、20世纪之交，该州城市化进程吸引了大量东南欧新移民涌入，到了1920年，当地近三分之二的人口为移民及其后代。他们多为天主教徒，促进了哈特福德教区(Diocese of Hartford)的发展。*Dolores Ann Liptak, European Immigrants and the Catholic Church in Connecticut, 1870-1920, New York: Center for Migration Studies, 1987, pp.7, 60-61.移民的宗教信仰对当地社会政治产生了重要影响。

1923—1965年，节育联盟与新教人士、医生群体不断提出议案，要求废除或修订节育法。而天主教会联合保守人士与少数医生，号召民众反对提案，向议员施压。在立法辩论中，双方展开交锋，围绕的主题包括妇女与家庭、人口与种族、医学与法律。

1923年的立法听证会中，哈特福德辅理主教约翰·默里(John Murray)领导了反对修订节育法的活动。默里在听证会上表示，节育会毁灭人类，是种族自杀，违背了自然法则，将把整个州变为“疯人院”。*“Bishop Murray Opposes Birth Control Measure,” Hartford Courant, Feb.14, 1923, p.2.1929年的议会辩论异常激烈。支持者认为，用刑法处理敏感的私人问题不妥，任何宗教都无权用法律推行教义。反对者则认为，废除法律将让不顾家庭的女性受益。有女议员甚至说：“这项提案将会打开一扇大门，每个女孩都可能沦为娼妓，百分之七十五都会。”也有议员担心节育会让美国“如同雅典和罗马一样，走向国家衰落的第一步”。*“House Hears Birth Control Debate Today,” Hartford Courant, Mar.12, 1929, pp.1-2; “Save Youth Plea against Birth Control,” Hartford Courant, Mar.13, 1929, p.14.

1931年，医生能否提供节育信息成为争论焦点。*“Birth Control Arguments at Capitol Today,” Hartford Courant, Feb.24, 1931, p.17.在辩论中，反对者认为，如果医生可以开具节育用品，那么“将会建立本州有史以来最严重的非法生意(rackets)”。*“Birth Control Bill Lost in Senate Vote,” Hartford Courant, Apr.3, 1931, p.3.此言非虚，此时美国社会对节育态度发生巨大转变。研究指出，自1930年起，社会各界的多次民调显示，多数美国人赞成节育。*Hazel C. Benjamin, “Lobbying for Birth Control,” Public Opinion Quarterly, Vol.2, No.1, Jan.1938, p.50.东部一些新教教派也不断发表声明，支持节育运动和修订节育法，谴责地方天主教把信仰强加于人。*“Birth Control Approved Here by Methodists,” New York Herald Tribune, Apr.8, 1930, p.1; “‘Hands off’ Is Asked on Birth Control,” Hartford Courant, Dec.16, 1935, p.2; “Protestant Clergy Support Birth Control Stand,” Hartford Courant, Feb.14, 1941, p.2.医学界的态度转变更为明显，1935年，美国医学会(American Medical Association)成立委员会研究节育行为和相关问题。*Abraham Stone and Harriet F. Pilpel, “The Social and Legal Status of Contraception,” North Carolina Law Review, Vol.22, No.3, 1944, pp.214-215.1937年，节育运动已被视为一种医学和公共健康运动。*Mabel Travis Wood, “Birth Control's Big Year,” Current History, Aug. 1, 1937, pp.55, 59.节育用品也形成产业，《美国医学会杂志》毫不掩饰地称：“今日的避孕器具、药品和技术市场已成为一桩大生意。”*“Contraception and Birth Control,” Journal of The American Medical Association, Vol.103, No.10, Sep.8, 1934, p.756.

1941年，支持者在听证会上邀请了节育诊所患者作证。一位已有十名子女的母亲反对女性成为“人类孵化器”，支持废除节育法。而反对者重申节育是不道德、不自然的，并斥责节育人士是“种族自杀事业的血腥合伙人”。*“Women Clash on Bill for Birth Control,” Hartford Courant, Apr.11, 1941, pp.1, 6.五六十年代，美国社会开始关注人口过剩现象。《法律与当代问题》杂志专辟一期讨论生育控制与法律之间的关系，认为人口增长是“我们这个时代最严重的问题之一”。*Melvin G. Shimm, “Foreword,” Law and Contemporary Problems, Vol.25, No.3, Summer, 1960, p.377.联邦政府也开始涉足节育援助等海外项目。约翰逊总统在1966年表示，在人类最大的挑战之中，人口增长仅次于战争威胁。*Matthew James Connelly, “Seeing beyond the State: The Population Control Movement and the Problem of Sovereignty,” Past & Present, No.193, Nov. 2006, p.224.此时，提倡节育者强调医生权利和州议会的职责，而反对者则认为议会应维护道德律法，而不是对医生负责。*“House, by 121-62 Roll Call, Adopts Birth Control Bill,” Hartford Courant, May 29, 1951, p.3.有支持者提出节育是个人的自由：“我和丈夫决定生几个孩子，如此私人的事情如今是犯罪。”*“Conn. Birth Control Bill Is Argued: Doctors Divided on Giving Data,” New York Herald Tribune, Mar.22, 1957, p.19.

多年来，地方政治的诸多因素导致了立法斗争的失败。自1933年起，参议院成为提案的主要阻碍。*Clark, “Brief for Appellee,” Appendix C, pp.32-34.节育联盟曾有报告分析：参议院选区多为中心城镇，以天主教人口为主；而众议院选区散布在小城镇和乡村郊区，以新教徒为主。*Smith, “The History and Future of the Legal Battle over Birth Control,” p.281.受天主教影响的议员在参议院占据多数。政客们在节育问题上极为审慎，视其为“最烫手的山芋”，*John Cogley, “Controversy in Connecticut,” Commonweal, Mar.28, 1958, p.657.即便选民以新教人士为主，议员也不愿引发道德争议。这种情况在唱名投票表决时尤其明显。加之法案还要经由两院负责相关事务的委员会审核处理，给立法斗争带来更多阻碍。因此节育组织不得不改变策略，从其他角度寻求突破。

三、创造权利：社会活动与司法斗争

立法斗争的僵局，迫使不满节育法的人士不断反思，另辟蹊径。1930年，一位纽约律师提出新思路，她认为修订或废除法律并非惟一出路，例如某些地区的警察和检察官都会顺从民意，无视禁酒令或过时法规，使这些法律实际上失效(nullification)，联盟应当放弃立法斗争，直接开展节育活动，改变民意。*Dorothy Kenyon, “Nullification or Repeal?” Birth Control Review, Vol.14, No.10, Oct. 1930, pp.278-280.也有律师提出，联盟可通过诉讼削弱保守法律。*“A Symposium on Nullification and Repeal,” Birth Control Review, Vol.14, No.11, Nov. 1930, p.310.在这些呼声影响下，康涅狄格州节育联盟决定1936年不再发起立法斗争，而是展开实际行动。*“Birth Control League Not to Campaign for New Law This Year,” Hartford Courant, Jan.6, 1937, p.6; “News from The States,” Birth Control Review (New Series), Vol.4, No.2, Oct. 1936, p.4.这些行动包括开设诊所、提供医疗服务、募集资金等，截至1938年，联盟在康涅狄格州共建立了9家节育诊所或中心。*“News from the States,” Birth Control Review, Vol.22, No.3 and 4, Dec.-Jan. 1937-38, p.40; “State League Progress in 1938,” Birth Control Review, Vol.23, No.5-6, Feb.-Mar. 1939, p.173.

推广节育为司法诉讼提供了机遇。法庭内外延续了议会厅的争论，而贯穿始终的是“权利创造”：社会群体把诉求转化为具体的权利。虽然有些观念已在立法斗争中提出，但仍需通过司法程序形成宪法权利，以抗衡州议会维护旧道德的治安权(police power)。*治安权概念参见Gary Gerstle, Liberty and Coercion, the Paradox of American Government from the Founding to the Present, Princeton: Princeton University Press, 2015, pp.3-4；韩铁：《美国宪政民主下的司法与资本主义经济发展》，上海：三联书店，2009年，第409页。

这些活动最终引起了当地天主教会和保守人士的注意。1939年6月，在天主教牧师发出谴责后，沃特伯里市(Waterbury)警察关停该市支持节育的健康诊所，罗杰·纳尔逊(Roger Nelson)等三位诊所医护人员被起诉。联盟公开谴责警方的行为，但又表示欢迎，因为这一行动至少提供了“最终裁定令人烦恼的社会问题的机会”。*“‘Birth Control’ Clinic at Waterbury Scored by Catholic Clergymen,” Hartford Courant, Jun.12, 1939, p.7; “Birth Control Arrests Seen as Test Case,” Hartford Courant, Jun.24, 1939, pp.1, 4.联盟律师在辩护中认为，节育法侵犯了公民的自由与权利，例如人们有“决定是否生育的自然权利”，而使用节育用品是与这种权利相伴随的(concomitant right)。州最高法院支持议会维护道德，认为“并非所有已婚人士都能抵抗婚外放纵的诱惑”。*State v. Nelson, 126 Conn. 412 (1940), pp.423-424.有学者分析，地方司法系统与立法部门联系密切，州最高法院的法官都经由议会提名后上任，也曾在政府中身居要职，顺从议会不足为奇。*Dudziak, “Just Say No: Birth Control in the Connecticut Supreme Court before Griswold v. Connecticut,” pp.930-931.

检察官最终放弃起诉医护人员。*“Birth Control Charges Nulled in Waterbury,” Hartford Courant, Apr.3, 1940, p.5.联盟表示，判决并未涉及医生为拯救生命而开具节育用品的特殊情况，这成为此后斗争的切入点。*“Birth-Control Ban Is Upheld in Connecticut,” New York Herald Tribune, Mar.21, 1940, p.23.1941年，怀尔德·泰尔斯顿(Wilde Tileston)医生向州地方法院提起诉讼，要求允许他向三位女性患者提供节育信息，因为生育会影响她们的健康。*“Yale Professor Sues to Test Connecticut Birth Control Ban,” New York Herald Tribune, Mar.26, 1941, p.21.州最高法院认为，人们可通过完全禁欲的方式避孕,并重申“怀疑法律的智慧或者质疑法律的适当”并非法院的职责。*Tileston v. Ullman, 129 Conn. 84 (1942), pp.92, 88.

联盟得知结果后即刻向联邦最高法院上诉。在司法声明中，联盟提出此案关乎三位已婚妇女的生命健康，以及知名医生的权利。*Morris Ernst and Harriet Pilpel, “Statement as to Jurisdiction,” Tileston v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1942, p.19.在辩诉状中，联盟认为“完全禁欲”的避孕方式难以见效，还会“破坏婚姻状态的基础”。*Morris Ernst and Edwin Borohard, “Appellant's Brief,” Tileston v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1942, p.10.与此同时，医生群体也提交了“法庭之友”报告以支持泰尔斯顿，报告阐明了医学界对节育的态度，认为医生拥有合理行医的权利。*Charles Scribner, “Brief on Behalf of 166 Physicians Located in the District of Columbia and 36 States, Except Connecticut, Appearing as Amici Curiae, in Support of the Appeal on the Merits,” Tileston v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1942, pp.1-13.不过，上诉因“医生不能替患者的宪法生命权利起诉”而被驳回。*Tileston v. Ullman, 318 U.S.44 (1943), p.46.

节育联盟继续寻找新的诉讼机会。1958—1959年，联盟在多位医生和法学院教授的帮助下，策划了“巴克斯顿诉乌尔曼案”“坡诉乌尔曼案”等多起诉讼，*Steven M. Spencer, “The Birth Control Revolution,” Saturday Evening Post, Jan.15, 1966, p.70.涉及妇女的生育健康、家庭的经济负担和医生的行医资格等各方面。*“Bracken Seeks to Void 5 Birth Control Suits,” Hartford Courant, Dec.2, 1958, p.5.三名负责婚姻咨询的新教牧师也向法院提起诉讼，认为节育法侵犯了他们的宗教自由。*Sulloway, “The Legal and Political Aspects of Population Control in the United States,” p.604.

州最高法院仍支持议会，并认为上诉人此次提出的宪法权利主张比以往更加“引人注目”。*Buxton v. Ullman, 147 Conn. 48 (1959), p.58.支持废除节育法的社会群体这次确实提出了多种新权利。除了医生行医的权利之外，美国公民权利联盟认为：“没有什么比性与生育的权利更为私密，而州议会声称拥有一种权力可以管理公民的这些行为，……上诉人希望立法者和警察不要闯进他们的卧房。”*Rowland Watts, Ruth Emerson, Melvin Wulf, “Brief for the American Civil Liberties Union and the Connecticut Civil Liberties Union as Amici Curiae,” Poe and Buxton v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1960, pp.7-8, 10.辩诉书也强调，节育法剥夺了已婚公民的隐私权、配偶权(consortium)，以及人们根据健康和经济状况控制家庭规模的权利。*Fowler Harper, “Brief for Appellants,” Poe, Doe, Buxton v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1960, pp.8-10; Fowler Harper, “Jurisdictional Statement,” Trubek v. Ullman, Supreme Court of the United States, October Term, 1959, pp.7-8, 11-12.报告参与者曾回忆，他们认为节育法实则侵害了上诉人的性权利，但谨慎起见，只提出政府不得干涉夫妻结合、生养子女的权利，并视其为一种隐私。*Melvin Wulf, “On the Origins of Privacy,” Nation, May 27, 1991, pp.700,702.

这些新权利尽管吸引人，却无法消除其在诉讼程序上的弱点：所有上诉人均未被起诉或判刑。联盟的司法斗争重蹈覆辙。在联邦最高法院的内部会议上，法官们观点不一，首席大法官沃伦认为该案让法官们成为“抽象原则的实验品”。*Del Dickson, ed., The Supreme Court in Conference (1940-1985)： The Private Discussions behind Nearly 300 Supreme Court Decisions, New York: Oxford University Press, 2001, pp.797-799.法兰克福特大法官最终裁定“巴克斯顿案”和“坡案”缺乏实际争议，没有任何起诉记录，法院不能裁断“无害又不存在的阴影”(harmless and empty shadows)。*Poe v. Ullman, 367 U.S.497 (1961), pp.502, 508.有大法官发表单独意见，认为“只要真实争议再次出现，就是恰当时机，足以裁定本案的宪法问题”。*Poe v. Ullman, 367 U.S.497 (1961), p.509.这仿佛暗示节育联盟应该重开诊所，引起真实诉讼，迫使最高法院做出裁决。

“巴克斯顿案”和“坡案”虽然被驳回，却是社会群体创造权利的高潮，这些诉讼中所提出的诸多观点和权利主张奠定了日后斗争的基础。在立法斗争再次失败后，联盟决定回应联邦最高法院的暗示，于1961年重开诊所,*“To Test Law, Birth Control Centers Will Be Set Up Soon,” Hartford Courant, Jun.21, 1961, p.8.最终引发“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”。这一次，最高法院多数派大法官均同意废除旧法，只是在使用何种理由上举棋不定，最终形成了多份判决意见，而婚姻隐私权只是众多理由之一。*此后的社会政治斗争，参见曹鸿：《节育与婚姻——美国“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”的社会政治史考察》，《兰州学刊》2016年第8期，第96-105页。

四、结语：节育与美国政治

康涅狄格州节育法在联邦最高法院判决宣布后被废止，多年的政治斗争终于落下帷幕，但美国有关生育的争论延续至今。节育法所引发的社会争论与博弈，有助于我们理解美国政治的多元面相。如果说“多数人的暴政”和“民意的泛滥”是美国政治的经典命题，那么节育争论却呈现出另一种情景。1879年法令或反映了当时主流群体的道德意识。*Gereon Zimmermann, “Contraception and Commotion in Connecticut,” Look, Vol.26, No.3, Jan.30, 1962, p.82.但时过境迁，旧法不再体现多数人的道德。在地方政治中，支持旧道德的少数群体可通过政治参与，阻止议会修订或废除法律，于是出现了另一类命题——“少数人的意志强加于大众”和“立法机关无法反映主流民意”。

二战时，有人认为节育争论在“这个世界高谈民主的年代”显得滑稽可笑，因为“民主是一种制度，人们制定了一项最为严苛却又最受轻视的法律。”*Jonathan Daniels, “Birth Control and Democracy,” Nation, Nov.1, 1941, p.429.有学者甚至认为节育争论是“民主的危机”：“不仅是一场关乎自由和公平的讨论，也是涉及公民自由的根本问题。”*Cornelius P. Trowbridge, “Catholicism Fights Birth Control,” New Republic, Jan.22, 1945, p.108.这些观点虽为一家之言，却揭示了道德律法难以修订的困境：“废除一项旧法令要比通过一打新法律要难得多。”*Kenyon, “Nullification or Repeal?” p.278.主持司法斗争的富勒·哈珀教授也认为，要修订道德法律，“社会必须首先从传统理念和价值观中解放”，“直到新旧观念更替成功，法律才会调整原则与之相适”。*Fowler Harper, “The Law and Sex Behavior,” Survey Midmonthly, April 1948, p.117.

不过，当新旧观念更替之后，在地方政治中，议会和法院也依然难以反映主流民意。有律师认为，相较司法诉讼，立法斗争才是最佳的方法。*James Wayne Cooper, “Change the Connecticut Law,” Birth Control Review, Vol.16, No.9, Nov. 1932, p.281.但多年来“最佳方法”无法成功，不受地方政治影响的联邦法院成为关键。有学者指出，最高法院很少偏离美国社会生活的主流方式。*Robert G. McCloskey, The American Supreme Court, Chicago: The University of Chicago Press, 2010, p.261.尽管二战后美国政治光谱左右摇摆不定，自由主义观念却深入人心，层出不穷的联邦立法、此起彼伏的弱势群体运动、日渐高涨的权利意识均是例证。*James T. Patterson, “The Rise of Rights and Rights Consciousness in American Politics, 1930s-1970s,” in Byron Shafer and Anthony Badger, eds., Contesting Democracy： Substance and Structure in American Political History, 1775-2000, Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2001, pp.202-203.在此背景下，联邦法院顺应了民意。恰如埃里克·方纳所言，美国的“权利革命”始于街头，却是通过历史上最为保守的权力部门——联邦最高法院，才争取到最终的合法地位，最高法院重新界定了政治民主应该如何运作。*Eric Foner, The Story of American Freedom, New York: W. W. Norton & Company, 1998, pp.300-301.

这场政治斗争也揭示了美国社会中宗教和政治的关系。尽管天主教会饱受质疑和批评，却仍能够利用议会政治和民众动员等合法手段实现其目标。在联邦最高法院判决宣布后，当地天主教会也认为判决是有效的宪法解释。*“Birth Control Information to Be Available in State,” Hartford Courant, Jun.8, 1965, p.11.此后，天主教人士在反对政府资助节育项目时，甚至运用节育人士创造的新权利，指责美国政府干涉了夫妻控制家庭规模的自由和隐私权。*“The Bishops' Statement: Birth Control and Coercion,” Commonweal, Dec.2, 1966, p.247.教会与其他利益群体一样，在社会政治斗争中始终遵循着美国的政治运作机制。