正义绝不能和稀泥

辛省志

2018年3月9日，最高人民法院院长周强在向全国人大作的工作报告中，提到了两个案例，“医生电梯内劝阻吸烟案”和“朱振彪追赶交通肇事逃逸者案”，报告说，依法审理这两个案例，“以公正裁判树立行为规则，引领社会风尚”。

“医生电梯内劝阻吸烟案”发生在郑州。一名老者在小区电梯内吸烟，被身为医生的邻居杨某劝阻，二人发生言语争执，之后老者心脏病发猝死。死者家属起诉医生要求赔偿。法院一审判决医生对死者的死亡不负责任，但是依据公平原则，判决医生向死者家属赔偿1.5万元。而在死者家属不服一审判决提起上诉后，二审法院判断医生劝阻吸烟与死者死亡没有因果关系，医生不必向死者家属赔偿，两次审理的诉讼费也由死者家属承担。

而在“朱振彪追赶交通肇事逃逸者案”中，死者张某骑摩托车肇事后逃逸，与交通事故无关的朱振彪路见不平，一路追赶，张某在走投无路时，走上铁路线，被火车撞死。张某家属将朱振彪告上法庭，认为是其追赶行为导致张某走上绝路，索赔六十多万。对于此案，法院判决：朱振彪作为普通公民挺身而出，制止正在发生的违法犯罪行为，属于见义勇为，应予支持和鼓励；张某的死亡结果与朱振彪的追赶行为不具有法律上的因果关系，判决驳回原告诉讼请求。

这两起案件，在起诉之初被媒体曝光后，就引起了舆论的普遍关注。最终的判决结果更是引起强烈反响，舆论普遍认为判决捍卫善良风俗，体现了司法惩恶扬善的功能。

在法理学中，法的作用之一是激励，即通过法律的实施，对公众的行为产生影响。对法律的正确应用，可以惩恶扬善，鼓励人们见义勇为，但如果判决偏离民众对公平公正的理解，就可能对公众的行为形成错误的引导，破坏良好的社会风气。

过去一段时间，偏离社会主流价值观的判决案例屡见不鲜，不少法院以“公平原则”为理由，要求在案件中无过错的当事人承担一定的赔偿责任，这对社会风气产生了严重的负面影响。比如著名的“南京彭宇案”，一审中尽管法院认定双方在事故中均无过错，但仍判决彭宇承担受害人损失的40%，4.5万多元。尽管此案的事实是彭宇确实与老人相撞了，而且双方在二审开庭前和解，但是因为法院没有对案件事实及时澄清，和解协议还要求双方不得在媒体上披露相关信息；加上法官在一审判决中对原、被告相撞事实认定的推理分析偏离了主流价值观（“如果你没撞，干吗要去扶？”），彭宇案产生了极大的负面影响，使公众对见义勇为产生了疑虑，担心见义勇为反而惹祸上身。而此后几年中类似的案例屡屡出现，使见义勇为的善良风俗受到严重打击。还有很多“弱者有理”的判决，要求没有过错的“强者”赔偿弱者的损失，这些判决，鼓励了“碰瓷者”，助长了碰瓷之风。

正是这样的社会背景，让医生劝阻吸烟案和追赶交通肇事逃逸者案引起舆论的高度关注。如果这两起案件的判决，仍然延续“我弱我有理”“死者为大”的和稀泥思路，要求没有过错的当事人承担赔偿责任，无疑将是对良好社会风气的再次打击。所幸的是，前案“和稀泥”的一审判决被二审撤销，后一案件则在一审就判决追赶者不承担责任。这些判决，符合常识，符合民众对正义的普遍认知，肯定和鼓励了维护社会公共利益的行为，为行为正义者撑腰，让见义勇为者敢为。正因为如此，这些判决才得到了舆论的高度赞扬，当得“以公正裁判树立行为规则，引领社会风尚”的评价。