“二十南游江淮”证明司马迁生于建元年间——兼答张大可先生《司马迁生年述评》

吴 名 岗

(滨州学院,山东 滨州 266603)

司马迁生年已争论了百年， “前145年说” 和“前135年说”仍不能取一说而定论。要取得定论，必须在已有共识的基础上，以令人信服的科学方法论证出真实的司马迁生年，才能结束这场争论。今以排比行年法、数学求解法、原文解读法共证司马迁生于公元前135年，以告白于关心此问题的广大读者。

一、在已有共识基础上求证司马迁生年

百年来，司马迁生年已有多次大的争论，争论各执己见，十分激烈。但有时忘记了共识，有的甚至口头上承认共识，在实际论述时又违背共识。我们务必尊重客观事实，务必尊重《太史公自序》，务必真正遵循达成的共识，才能求得司马迁的实际生年。

总结以往的争论，在如下五点上，两说是有共识的：

(1)“依据现有史料，特别是司马迁自己写的行年资料，可以推定他的生年。”[1]699

(2)选择司马迁自叙的、确凿的、两说公认的，明了的时间点为已知坐标点去推求司马迁的生年。

(3)推求司马迁生年的正确方法务必是“以已知求未知”，而绝不能以未知求未知。

(4)根据上述原则，我们选择：“年十岁则颂古文”，“二十而南游江，淮”，元鼎六年“奉使西征巴、蜀以南”，元封元年父亲司马谈“发愤且卒”，为基准点。

(5)公认的“行年关节点，只有第(7)项、‘还报命，是岁天子始建汉家之封’有准确的时间点，即元封元年，公元前110年”[1]700，一切推算必须从这里开始，排列行年也必须是从这里开始。

我们的论述，排比行年的结果，最终结论都要依此五条来检验，以判定正误，决定取舍。

二、《司马迁行年表》证实 司马迁生于前135年

张大可先生在《司马迁生年十年之差百年争论述评》一文中说：“排比行年是考证司马迁生年唯一正确的方法”[1]697。其实并非“唯一”，可以用三种方法共证司马迁生于公元前135年。笔者赞同张先生“最可靠的方法找出司马迁行年的几个坐标点,进行行年排比，看哪一个生年最合理”[1]692，这几个坐标点必须是已知的。所以我们选择司马迁自叙的，两说公认的四个时间点为坐标去求证司马迁的生年。这四个时间点是：“年十岁则颂古文”，“二十而南游江，淮”，元鼎六年“奉使西征巴、蜀以南”，元封元年父亲司马谈“发愤且卒”，这4个基准点。

确定已知点后，再由“已知推未知，切忌用未知的假设推未知”[1]698的推理方法，用“司马迁自己写的行年资料”[1]699推定他的生年。还要用已知的这四个点去验证排比的结果，只有与这四个点完全相符合的，符合人情事理的，才是正确的。

假设的生年正确，推排的过程合乎逻辑，结果合乎情理的，假设成立；假设的生年错误，推排出的结果荒谬，不合乎情理的，不能成立。

(一)《司马迁行年表》的三个错误

我们先看表1《司马迁行年表(王国维、郭沫若两说对照)》中有三个明显的错误，须先指出：

第一,算错了司马迁的年龄。《司马迁行年表》是以王国维说为据排列的。表中第二栏：“前135，武帝建元六年，王说：10岁；郭说：1岁。”[1]707按王说司马迁生于公元前145年，建元六年即前135年，司马迁11岁，而非表中的10岁。王说10岁那年是建元五年，前136年。推郭说，建元五年司马迁尚未出生。

第二，表中没列郭说的司马迁“二十而南游江淮”这一重要时间点。在前117年即元狩六年，郭说司马迁19岁这年与前112年即元鼎五年，郭说24岁这年中间没有内容。表中没有列出司马迁“二十而南游江淮”之元鼎元年的这一重要事迹。

第三，“以未知的假设推未知”。张先生在“排比司马迁行年的考证原则”时说：“由已知推未知，切忌用未知的假设推未知。”[1]689事实上张先生又是怎么做的呢？他说：

还有八项行年关节点，要一一做考证，尽可能找出更多的行年关节点的准确年代，作为已知的“因”，用以推论司马迁生年，就可以一步一步逼近司马迁确切的生年即所要求证的“果”。第(1)项迁生龙门，这一行年关节点即司马迁生年，是所要求证的“果”，不是推论的“因”，但与第(2)项“耕牧河山之阳”与第(10)项“家徙茂陵”串联，就可以考证出“家徙茂陵”确切的司马迁行年时间段，即“耕牧河山之阳”的时间段，所以考证第(10)项“‘家徙茂陵’是一个重要的时间关节点”[1]701。

张先生自己说“迁生龙门”“是所要考证的‘果’”。又以“迁生龙门”“与第(2)项‘耕牧河山之阳’与第(10)项‘家徙茂陵’串联，就可以考证出‘家徙茂陵’确切的司马迁行年时间段，即‘耕牧河山之阳’的时间段。”这是典型的“用未知的假设推未知”。把诸如“前128年，耕牧河山之阳”，“前127年，迁家徙茂陵”，“前91年，《报任安书》作于是年”等许多未知的假设列入《司马迁行年表》，使此表十分混乱。

(二)从《司马迁行年表》看“前145年说”不能成立

张先生指着《司马迁行年表》说：“前135年说之司马迁，年十岁前蒙童耕牧，十八岁前问学于孔安国、董仲舒，二十五岁奉使为钦差大臣，就这几个坐标点都是荒诞的，不合情理，不能成立。”[1]706但他没说“司马迁1岁颂古文，10岁南游江淮”是“荒诞的，不合情理，不能成立”，更没说“司马迁没出生”就“颂古文”是荒谬的。但此表以王国维说推出的最荒谬之处就是司马迁没出生就“颂古文”。

但这证明的不是“郭说”之荒谬，而是“王说”之错误。因为没出生或“一岁”“颂古文”并非“郭说”，而是根据“王说”推出来的。

《司马迁行年表》恰如归谬法，推出的结果是荒谬的，以此可以认定“前145年说”是不能成立的。但作者至此仍不认识自己的错误，反倒说这是“前135年说”之荒谬！

表1 司马迁行年表(王国维、郭沫若两说对照)

续表1

纪年王说郭说大事记考据备注前108元封三年38岁28岁迁为太史令《索隐》注引《博物志》所载《茂陵中书》前104太初元年42岁32岁迁议历法；正式定稿《史记》《正义》按：迁年42岁前99天汉二年47岁37岁李陵降匈奴，迁为辩说武帝纳迁言，派公孙敖迎李陵前98天汉三年48岁38岁是年冬李陵家被族，迁受腐刑武帝误听传言族李陵家，迁株连受祸前96太始元年50岁40岁迁出狱为中书令前93太始四年53岁43岁作《报任安书》内有：会东从上来/涉荀月，迫季冬，仆又薄从上雍是年武帝春三月幸泰山，冬十二月行幸雍与《报任安书》合前91征和二年55岁45岁清赵翼系《报任安书》作于是年史无可考，而为新说所据前90征和三年56岁春夏之交刘屈氂被腰斩任安应死于是年六月前87后元二年59岁武帝卒太史公记事尽于孝武之事褚少孙说前86昭帝始元元年60岁《外戚世家》等多篇有“武帝”二字，留下史公修订《史记》的痕迹前81始元六年“盐铁会议”桑弘羊引用《货殖列传》称“司马子言”，是对已故学问家的敬称。此是司马迁死于昭帝之初的铁证

《司马迁行年表》为什么推出的结果是荒谬的？因为司马迁生于前145年说，是以《茂陵中书》错讹为基石排比出来的。

《司马迁自叙生于建元年间》是以《太史公自序》为准绳，验证《茂陵中书》是可靠的，进而推算出司马迁生于公元前135年的。

而“前145年说”者是以“迁生年的十年之差，乃《索隐》在流传中数字三十八讹为二十八，此王氏立论基石”[1]707，此说的基石是以《茂陵中书》流传有误为据。怎么知道《索隐》所据《茂陵中书》错误，以张守节《正义》为据。说白了“前145年说”者立论是依张守节的太初元年“迁年四十二岁”为唯一依据的。

以张守节太初元年“迁年四十二岁”检验《茂陵中书》，证明《茂陵中书》是错误的，相差了10年，“前145年说”者本应抛弃《茂陵中书》，可却偏偏要以错讹的《茂陵中书》为据。原因是《茂陵中书》资料的可信性。又要利用其可信性，又要把它说成是错讹的，这就是王氏们的立论基石和方法。张先生是以张守节的《史记正义》为基石，排比以《太史公自序》为主要内容的司马迁行年的。

张守节的《正义》晚于司马贞的《索隐》二十年，他如果认为《索隐》有错，本应给予辩驳之后再推出自己的“迁年四十二岁”之说。张没有任何考据就加按语“迁年四十二岁”，却深受处处以“考据”自居者的后学推崇。据载，张守节也曾引用过《茂陵中书》，并没做任何考辨。如果他是以《茂陵中书》推算太初元年司马迁的年龄，当为32岁，42岁是张守节弄错，或后人弄错。持“前145年说”者，不以《太史公自序》为据验证张守节的是否正确，却固执的要以毫无依据的张守节说太初元年42岁为据，推定司马迁生于前145年，哪能不错呢？

共识第4条中的“年十岁则颂古文”，“二十而南游江，淮”，因为是共识，所以结果必须符合这两点。以此可以看出“前145年说”实质是背离了这两点，也就是说背离了他们所承认的共识，自相矛盾。“前145年说”比“前135年说”认为司马迁生年早了10年，以“前145年说”为据推司马迁“二十而南游江淮”是元朔三年，就成了郭说“10岁”而南游江淮。这正是“前145年说”所无法掩盖的差错。依次，司马迁“年十岁颂古文”也成了未出生“颂古文”。谁人说过司马迁未出生“颂古文”呢？《司马迁行年表》为了掩饰“未出生”就“颂古文”这一荒唐，以错算司马迁的岁数改为“前135年，王说10岁，郭说1岁”填入表中，且在《述评》中极力淡化“年十岁颂古文”这一考证司马迁行年的重要时间点。

“前145年说”者，既说司马迁生于“景帝中元五年”，又坚持“二十而南游江淮”，这两者之间的矛盾是无法解决的。《司马迁行年表》是以张守节太初元年四十二岁推排出来的，它的结果是司马迁在没出生之前就“颂古文”，10岁南游江淮。结果荒谬，假设不能成立，证实“前145年说”错误，反证“前135年说”正确。

(三)以“郭说”排比《司马迁行年表》证明司马迁生于公元前135年

以“王说”为据排比《司马迁行年表》，推出的“郭说”荒谬不可信，所以王说不能成立。

我们借助《司马迁行年表》，只要把“郭说”的“二十而南游江淮”(前116年)填入表中，与“王说”对比，就可以看出，王说是“三十”而南游江淮。这从情理上是成立的，也是“前145年说”者们自己所主张的。

“前145年说”者可能说，我们何时说过司马迁30岁南游江淮？王说诸家确实没有直接说过司马迁30岁南游江淮，连表中都有意漏掉这重要的内容。但《司马迁行年表》是包含了司马迁30岁南游江淮这项内容的。表中前110年栏：王说：36岁，郭说：26岁，父谈卒；前111年栏：王说：35岁，郭说：25岁，奉使西征巴蜀；前112年栏：王说：34岁，郭说：24岁，从武帝西登空桐；前117年栏：王说：29岁，郭说：19岁，推迁为博士弟子。所以，它包含了前116年栏：王说：30岁，郭说：20岁，二十而南游江、淮。而“三十”而南游江淮与《自序》不符，所以说“前145年说”是错误的。

以“郭说”排比《司马迁行年表》，推出的“王说”合情理，有依据，所以“王说”成立，证明司马迁生于公元前135年。

对于司马迁自叙“二十而南游江、淮”这件事，无论何说者都没有任何异议，因为这是客观事实，这是我们确定的4个坐标点之一。可是《司马迁行年表》却列为“郭说：10岁，二十而南游江淮，见《太史公自序》”，不知制表者依据郭沫若的哪篇文章说司马迁“10岁”“南游江淮”？哪位“前135年说”者说过司马迁10岁南游江淮？把这样根本没有的事，不能成立的东西强加给不同观点的人，难道造表者自己不觉得可笑吗？

《司马迁行年表》应当在第8栏下面列出而没有列的一栏是“郭说”的司马迁20岁那年，笔者予以补出，无碍于原表：“前116，元鼎元年，王说：30岁，郭说：20岁，二十而南游江淮，见《太史公自序》。”

依据“前135年说”，司马迁“二十而南游江淮”发生在元鼎元年、前116年。这不仅符合司马迁自己说的“二十而南游江淮”，而且也符合“前145年说”者说的司马迁30岁南游江、淮，所以是正确的，所以《司马迁行年表》证实了司马迁生于公元前135年。推理要合乎逻辑，事情要合乎情理，符合历史事实的才是经得起任何检验的真理。

总之，《司马迁行年表》实际证实了“前145年说”是不符合事实、不符合《太史公自序的》的，同时证明了“前135年说”是正确的。无须多费口舌，只要读懂《司马迁行年表》就会明白：司马迁生于公元前135年。

没有对司马迁生年进行研究的读者，可以不用“排比行年法”，只要把《太史公自序》中那段司马迁自叙行年的文章编成一道简单的代数题，并以客观事实验证其解就明白了。

三、数学求解法证实司马迁 生于公元前135年

所谓“数学求解法”就是根据我们所述五点共识第4条中的4个已知时间点，去求解未知的司马迁20岁到元鼎六年的年数，然后再验证“解”是否有效。

已知：“(司马迁)年十岁则颂古文。二十而南游江、淮……奉使西征巴、蜀以南(元鼎六年)，……是岁天子始建汉家之封，而太史公留滞周南，不得与从事，故发愤且卒(元封元年)。”[2]3293-3295

未知：司马迁20岁到元鼎六年的年数，父亲司马谈卒时司马迁年龄。

我们可以从求得“自二十南游到奉使西征的年数”这个未知数加上已知的司马迁20岁南游江淮，再加上从“西征巴蜀”到“父卒”的一年，就是司马迁元封元年的岁数。

即：20+X+1=司马谈卒时司马迁之年龄

代入“前135年说”的假设年龄26，即20+X+1=26，解方程得X等于5。

代入“前145年说”的假设年龄36，即20+X+1=36，解方程得X等于15。

验证两解对错：

在“前135年说”26岁这个年龄之下，有2个整数年龄，即20岁、10岁。10岁游江淮不成立，唯一的解是20岁。其对应的年份是元鼎元年，公元前116年。依此“前145年说”的元鼎元年司马迁30岁，情理上是可以游江淮的。两说可以达成一致。所以司马迁生于公元前135年是合乎已知的司马迁“二十而南游江淮”和元封元年司马谈“发愤且卒”时司马迁26岁的。

在“前145年说”36岁这个年龄之下，有3个整数年龄，即30岁、20岁、10岁。10岁游江淮不成立，30岁、20岁游江淮在情理上都成立，30岁对应的年份是元鼎元年，公元前116年，20岁对应的年份是元朔三年，公元前226年。在30与20中只能有一个符合实际的年数，只有一个与“前135年说”能在“二十而南游江淮”相一致。“前145年说”的20岁年份是元朔三年，“前135年说”的这年是10岁，10岁游江淮不能成立，因此不能与郭说在“二十而南游江淮”上相一致，所以不可取。现在就只剩下30岁这个年龄了，“前145年说”的30岁与“前135年说”的20岁在同一年份，即元鼎元年，前116年，在情理上能成立，但不符合“二十而南游江淮”这个条件，所以亦不能成立。“前145年说”没有一个年龄是既符合司马迁“二十而南游江淮”又能从情理上成立，所以是虚假的，不存在的。

虽然“排比行年法”和“数学求解法”都已证明司马迁生于公元前135年，但我们最好还是回到司马迁的原文《太史公自序》，用另一种方法，从司马迁自身的角度验证司马迁生于公元前135年是否正确，再最终确定。

四、原文解读法证实司马迁 生于公元前135年

所谓“原文解读法”就是主要以对《太史公自序》的解读来寻求司马迁的生年，在原文中直接寻找答案。这是符合以《太史公自序》为依据求证司马迁生年的，它可以避开一些纠缠不清的考据。对《太史公自序》原文的解读，主要是下面这段文章。

太史公仕于建元元封之间，愍学者之不达其意而师悖，乃论六家之要指曰……太史公既掌天官，不治民。有子曰迁。迁生龙门，耕牧河山之阳。年十岁则颂古文。二十而南游江、淮，上会稽，探禹穴，窥九疑，浮于沅、湘；北涉汶、泗，讲业齐、鲁之都，观孔子之遗风，乡射邹、峄；厄困鄱、薛、彭城，过梁楚以归。于是迁仕为郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮，昆明，还报命。是岁天子始建汉家之封，而太史公留滞周南，不得与从事，故发愤且卒。[2]3288-3295

据笔者理解：“太史公仕于建元元封之间”是个总述，自此以下到“发愤且卒”，是依次叙述司马谈父子建元年到元封年之事。叙事没有超出建元元年到元封元年这30年的时间范围。这里有如下时间点：建元元年;太史公出仕；太史公既掌天官(之年)；有子曰迁,迁生龙门(司马迁生年)；年十岁则颂古文；二十而南游江、淮；奉使西征巴、蜀以南；最后以“是岁”与“元封”相呼应。所述之事不超“元封”年，不出建元年。

再从“二十而南游江、淮”往后看，没有出现“三十”或三十之后的任何痕迹，而前面“十岁”“二十”这些表整数年龄的字眼是明显的。据此,笔者认定：到元封元年，司马迁不超过30岁。

据上段文章，笔者做出两个判断：司马迁生年在建元年之后，到司马谈卒年司马迁不足30岁。以此验证“前145年说”司马迁生于景帝中元五年，元封元年36岁，生年在建元之前，元封年超过了30岁，不符合我对《太史公自序》的解读，所以笔者不能同意“前145年说”。再以自己的判断验证“前135年说”，司马迁生于建元六年符合生在建元年后的判断，元封元年26岁也符合不满30岁的判断，所以认为“前135年说”是正确的，因为他符合笔者对《太史公自序》的理解。

这里有两个问题需澄清：一是这段文章中有没有写到司马迁的生年；二是这段文章是按顺序写的，还是“倒叙”？

对刊于《史记研究》第一辑的笔者拙稿《司马迁自叙生于建元年间——兼论张守节〈史记正义〉不可尽信》，张大可先生评论说：“立说依据是司马迁《自序》按时间顺序记事，‘迁生龙门’写在‘太史公仕于建元元封之间’的后面，因此，司马谈先做官后生子。司马谈既然出仕在建元年间，后生的儿子不可能在建元年间之前，所以生于建元六年。看起来很有逻辑，其实是一个伪命题。”[1]705

所谓“伪命题”，就是虚假的命题。一位专家听从编委会“指示：要立场鲜明地写出驳论”写出了《〈太史公自序〉中没有记载司马迁生年——兼与吴名岗先生等商榷》[3]425-435的文章。张先生说《司马迁自叙生于建元年间》为“伪命题”是说《自序》没有写司马迁的生年，而拙稿立论的主要依据则是“‘有子曰迁’之‘有’，生也。《词源》‘有’的第二个义项是‘发生’的意思，并以《左传》为例。‘有子曰迁’即‘生子曰迁’。从上下文看‘有子曰迁’也是‘生子曰迁’之意。接下来说：‘迁生龙门’正是‘有’为‘生’意之连贯。”[4]

张先生认为《自序》没有写司马迁的生年，但他没有对上述重要论点进行评述。那么在张先生的《司马迁行年表》中“前145年，迁生龙门，一岁”[1]707是什么意思？“迁生龙门”出自《自序》，是司马迁原文，正是这一句记载司马迁生地的话，以及前一句“有子曰迁”，记述了司马迁的生年。笔者以此为据说《司马迁自叙生于建元年间》。张先生在《述评》中说：“这两段话(指《自序》“迁生龙门……是岁天子始建汉家之封”及《报任安书》“仆赖先人绪业，得待罪辇毂下二十余年矣”两段)，提供了九个行年关节点，即(1)：迁生龙门……”[1]699这不是说“迁生龙门”之年吗？不然，怎谓“行年关节点”？怎说“迁生龙门，一岁”？接下来，张先生又说：“第(1项)迁生龙门，这一行年关节点即司马迁生年，是所要求证的‘果’，不是推论的‘因’”。[1]701尽管张先生说的“迁生龙门”是所要求证的“生年”，不是已知的生年，不是可以用于“推论的‘因’”，但却是司马迁自叙的生年无疑。难道只有可做推论的生年是生年，被推论的生年就不是生年吗？如果迁生龙门是可以“推论的‘因’”的话，哪里还用得着百年争论呢？哪里还用得着在此问题上做学问呢？从张先生的上述话来看，他自己认为《太史公自序》中是有生年的，不然，他的话则无法被人理解。

在《自序》中有无生年这个问题上，笔者从张先生的一些具体论述看，认为我们可以取得共识，那就是《自序》中司马迁确实写了自己的生年，具体的话语是“有子曰迁，迁生龙门”。两说真正的分歧是司马迁生于哪一年，笔者认为，司马迁生于建元元年之后，张先生认为“迁生龙门”在景帝年间。

“太史公仕于建元元封之间”这段文章是按时间顺序写的还是“倒叙”？

笔者认为这段文章是严格按时间顺序写的，是从建元年依次写到“是岁”即元封元年的。张先生说：“再看‘太史公仕于建元元封之间’这一句话写了司马谈一生为官三十年，然后倒回来记述司马谈三件大事，皆与作史有关联：一是发表《论六家要指》；二是培养司马迁；三是临终遗命司马迁。”[1]696即使按张先生的说法，“太史公仕于建元元封之间”也只是总写了司马谈为官30年，然后顺次写下，难道这叫“倒叙”吗？依张先生的三件大事说，这段文章只是写司马谈的，如果如此理解，那王国维的《司马迁行年考》还考什么？其实这段文章主要是写司马迁在父死之前的事迹的，而司马迁的行年是严格按时间顺序写下来的，绝无什么“倒回来记述”。

根据《太史公自序》原文就可以判定司马迁不是生于景帝年间，不是生于公元前145年，而是生于建元六年，亦即公元前135年，这就是命题为《司马迁自叙生于建元年间》之因由。

用排比行年法，数学求解法，原文解读法共同得出了司马迁生于公元前135年的结论。司马迁的生年是一个具体而重要的历史问题，用各种不同的方法求证未知的司马迁生年，可以从不同的角度对所得结果进行验证，可以确信不同方法所发现的共同本质问题。每一位研究者都应虚心听取和思考不同意见，换位思考，吸取不同意见的正确之处，勇于放弃自己不合实际的错误认识，才有可能取得科学的共识。“前145年说”者，苦心孤诣的造出《太史公行年表》，其方法是可取的。司马迁生于“前135年说”之进一步证实，包含了“前145年说者”的大量心血。科学是不讲情面的，吾爱吾师，更爱真理，是每个追求真理的历史研究者的本性。笔者相信，经过上述三法的简要论证，司马迁生于公元前135年是会被研究者和广大读者理解的。

[1] 张大可.史记论丛：第十三辑[M].北京：中国文史出版社，2016.

[2] 司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.

[3] 杨共乐.史记研究[M].北京：商务印书馆，2016.

[4] 吴名岗.司马迁自叙生于建元年间[J].渭南师范学院学报，2016(21)：32-37.

【责任编辑朱正平】