《易林》“昭君”故实认定及爻辞辨证二则

田胜利

(北京师范大学文学院，北京 100875)

《焦氏易林》（以下简称《易林》）是汉代四言诗歌的典范，爻辞的解读是深入研究汉代诗歌的门径。《易林》引史爻辞逾千首之多，丰富而多彩，每一则故实出现往往不是一次性的，而是多次反复的，或采用整首爻辞重见的方式，或采用短语镶嵌重见的方式，灵活而多变。《易林》自西汉末年生成以来，顾炎武、黄丕烈、丁晏等于字句略有订正，然皆太略，至今《易林》引史类爻辞仍留有诸多史实不清或错讹的情形，需要加以辨析。

一、《易林》“昭君”史实认定再辨析

《易林》爻辞多次称引“昭君”故实，针对“昭君”究竟指的是谁？已经有不少学者在这方面做出过探讨，举其要，有如下几种观点：

一是，昭君指周昭王；二是，昭君指齐桓公、汉昭帝②学人马新钦：《萃》之《临》昭君特指齐桓公，《萃》之《益》昭君疑指汉昭帝。（见：参考文献[2]）。刘黎明先生也持此说，（见：参考文献[3]）。；三是，昭君指鲁昭公③林忠军先生指出：《易林》中的昭君，非指汉王嫱昭君，而是春秋时鲁国君主鲁昭公。（见：参考文献[4]）。；四是，昭君指汉代王嫱，王昭君④丁晏《易林释文·叙》：“萃之临曰：‘昭君守国，诸夏蒙德’此昭君又何以解焉，且元帝之世，延寿固当见之矣。”（见：参考文献[5]）。；五是，昭君指英明之君即明君，是一种泛称⑤翟云升引牟庭相观点，“昭君者，犹明君也。”（见：参考文献[6]283）。丁晏释“长城既立”时也认同此说。。

《易林》中的昭君故实所指有多种观点，到底指谁众说纷纭，聚讼不已。昭君是否指王昭君，在《易林》系列学术悬案中是较为突出的，依托尚秉和的“据象系辞”考察，可以对此观点提供进一步的证据。考订《萃》之《临》中的“昭君死国”系王昭君，丁晏《易林释文·叙》已经予以了认定，丁氏的观点甚是。余嘉锡《四库提要辨证》也持此说。《易林》爻辞的编写依托卦象，据象系辞，衍《易》而得，遵循这一规律，结合史实以及前贤的论断梳理，可以为丁氏、余氏的认定提供新的佐证。

《萃》之《临》：“昭君死国，诸夏蒙德。异类既同，宗我王室。”史实上，此则林辞《萃》之《临》提及的昭君当指王昭君出使西域和亲的本事，昭君死国，指昭君死于塞外，这在后代文献记载中屡屡出现，《王嫱报汉元帝书》写道：“臣妾幸得备身禁脔，谓身依日月，死有余芳。而失意丹青，远窜异域，诚得捐躯报主，何敢自怜？”上述记载，尽管出于后人之手，但大体是可信的，昭君出塞之后，至死也未再回归汉朝。诸夏，周代分封的各个诸侯国，泛指中原地区，《左传·闵公元年》记载：“诸夏亲暱，不可弃也。”杨伯峻先生注：“中原诸侯。”[7]256诸夏泛指中原地区，与塞外形成对照。

《易林》爻辞和卦象相捆绑，昭君指王昭君，在变卦相同的《萃》之《益》中能得到印证，相关爻辞是这样的：“长城既立，四夷宾服。交和结好，昭君是福。”[8]1678故实背景见于《汉书·元帝本纪》：“呼韩邪单于不忘恩德，乡慕礼义，复修朝贺之礼，愿保塞传之无穷，边垂长无兵革之事。其改元为竟宁，赐单于待诏掖庭王樯为阏氏。”[9]汉与匈奴这次和亲后，直至成帝时仍休睦多年。“四夷宾服，昭君是福”正是昭君和亲所带来的福瑞之象。之所以说两处提及的昭君指的是同一人，恰可以从《萃》之《益》与《萃》之《临》具有相同本卦上得到佐证。变卦《益》和《临》都从同一的《萃》卦而来，所言“昭君”均指王昭君，《易林》“据象系辞”的编撰机理可以对此观点提供内在线索支撑。

两则爻辞提及的“昭君”指“王昭君”，在后人的论述中能找到反证，针对“昭君是福”，顾炎武《日知录》曰：“长城既立，四夷宾服。交和结好，昭君是福。事在竟宁元年。”[10]竟宁元年是汉元帝的年号，指公元前 33年。《四库提要》曰：“（王昭君）名字炳然，显为延寿以后语，……昭君之类，或方技家辗转附益，竄乱原文，亦未可定耳。”[11]顾氏和四库馆臣对《易林》的作者系焦赣持否定态度，所持的证据即“昭君是福”指“王昭君”，逆向来看，他们对《萃》之《益》爻辞中的“昭君”系“王昭君”是认同的。

“昭君”认定为“王昭君”，牵涉到焦赣生活时代的问题，关于焦赣生卒年，有不同看法①马国瀚推测焦延寿大概生于宣帝朝早期时，卒于王莽始建国时期，得寿约80余岁。余嘉赐先生推测，延寿之生当在天汉之前（汉武帝的第八个年号），当在元帝初年延寿已经卒于小黄。闻一多先生推测：西元前95年武帝太始二年，焦延寿约生于此时……约卒于元年（元帝时期）建昭四年（前35年）。，今人陈良运先生认为，焦延寿约出生在汉武帝太始元年（前96）以后，约卒于汉成帝河平年间（前27-前25年），得寿约70余岁。陈先生的结论考辨甚为精审[12]，令人折服。《萃》之《益》、《萃》之《临》言昭君事，在汉元帝竟宁元年（前33年），将两者的时间予以比照，焦赣的卒年在王昭君出塞之后，林辞里昭君指王昭君在时限上并不矛盾，认定《萃》之《益》、《萃》之《临》中的“昭君”指“王昭君”是可信的。

“昭君”在林辞中多次出现，所指并非都是王昭君，这是事实。当指同一人物时，无独有偶，卦象往往相同。《震》之《节》写道：“东行西步，失其次舍。干侯野井，昭君丧居。”[8]1905昭君在这里，指的是鲁昭公，故实见于《左传·昭公三十二年》：“十二月，公疾，……书曰：‘公薨于干侯’，言失其所也。”爻辞复见于《鼎》之《噬嗑》[8]1849，《噬嗑》卦是吃喝灭亡之义，故林辞以毁亡事象当之。昭君指鲁昭公，在另外的爻辞中也能得到证实，《节》之《噬嗑》爻辞写道：“南行西步，失次后舍。干候野井，昭公失居。与彼作期，不觉至夜。”徐传武先生、胡真先生指出：“四部本、士礼本作君”[8]2180《震》之《节》和《节》之《噬嗑》、《鼎》之《噬嗑》卦象有相通之处，前者《节》卦同，后者《噬嗑》卦同，可归为一组近似卦。和卦象组卦《萃》之《益》与《萃》之《临》一样，摄取的昭君事象指的也是同一人，昭君，即鲁昭公。

《易林》爻辞中虽多次出现同为“昭君”，卦象不同，所指也并不一样。这种同一称呼用以指代不同人物，在林辞也能找相关案例。如，季，《屯》之《井》：“大蛇当路，使季畏惧。汤火之灾，切近我肤。赖其天幸，趋于王庐。”季指汉高祖刘邦。《蛊》之《噬嗑》：“公孙驾骊，载游东齐。延陵悦産，遗季紵衣。”季则指吴公子季札。

二、《易林》爻辞条目“涉伯殉名”归位辨析

爻辞和卦象是紧密相连的，“据象而系辞”是一条根本法则①据象系辞，尚秉和先生尝言：“易林无一字不从象生”，尚氏所言是有道理的，但尚先生所言的象是本卦卦象，不涉及爻位，以及本卦与之卦的变动卦象和义理。笔者一方面认同据象系辞的原则，一方面又有不同的意见，参见：田胜利.汉代象数易学的背后：《焦氏易林》义理蠡测[J].华夏文化论坛，2014（11）：122-129；田胜利.论汉代易林对历史传说的吸纳及承载的理念与启示[J].孔子研究，2015（4）：48-57。。明乎此，有益于推动对其他故实所在错乱爻辞的归位考察。“涉伯殉名，弃礼诛身。不得其道，成子奔燕。”这一爻辞四库本、道藏本列为《履》之《无妄》卦下；丛书集成本、学津本、四部本、士礼本归到卦《履》之《颐》卦下。对此，近现代以来，学人往往莫衷一是，观点并不一致②第一种情形是：履之颐：“涉伯殉名，弃礼诛身。不得其道，成子奔燕。”履之无妄：“雎鸠淑女，贤圣配偶。宜家寿福，吉庆长久。”持此观点者见于王赣先生、牛力达先生合著《大衍新解》；邓球柏先生《白话焦氏易林》；刘黎明先生《焦氏易林校注》；费秉勋先生主编《白话易林》；徐芹庭先生《焦氏易林新注》。第二种情形是：履之颐：“雎鸠淑女，贤圣配偶。宜家寿福，吉庆长久。”履之无妄：“涉伯殉名，弃礼诛身。不得其道，成子奔燕。”持此观点者见于尚秉和《焦氏易林注》；祝德纯先生整理本《易林》；徐传武先生、胡真先生《易林汇校集注》；芮执俭先生《易林译注》；崔新先生《译注焦氏易林》。。

“涉伯殉名，弃礼诛身。不得其道，成子奔燕”归属分为两派意见，并没有一致的看法。那么，该则林辞到底归于哪一卦象较为合理呢？要回答这个问题，可以从卦象入手寻找突破口，《履》卦上乾下兑，《无妄》卦上乾下震，《履》之《无妄》是第二爻变动，编写往往以变动爻所对应的《周易》爻辞为依傍③参见：田胜利.《焦氏易林》的编撰及其与《周易》的若干关系[J].中州学刊，2013（3）：121-126。，《履》卦九二爻辞：“履道坦坦，幽人贞吉。”卦旨指向的是吉利。可见，“涉伯殉名”爻辞和《履》之《无妄》卦象并不扣合。

如此一来，以同样的判定方法考察丛书集成本、四部本归之为《履》之《颐》卦又是否确切呢？对此，则是可以从卦象上得到验证，《履》卦上乾下兑，《颐》卦艮下震，《履》之《颐》是第二、四、六爻变，解占往往综合卦的宗旨以及卦象而得。《履》指前行，《颐》指颐养。“涉伯殉名，弃礼诛身”故实见于《左传》，有语曰：“此之谓弃礼。”杨伯峻先生注：“涉伯、成何不过自告奋勇而往耳。”[7]1580林辞取失礼前行之象，末两句“不得其道，成子奔燕”则是前行而活口保命的颐养之象。

“涉伯殉名”归于《履》之《颐》的合理性，从四部本《履》之《无妄》爻辞中也可以得到反向证实，《履》之《无妄》爻辞：“雎鸠淑女，贤圣配偶。宜家寿福，吉庆长久。”摄取的是淑女之象，和《周易·履》卦爻辞“幽人贞吉”吻合，幽人，正是指妇女之象，卦旨也是吉利。

综上所述，我们可以下这样的结论，丛书集成本、四部本等将该则爻辞“涉伯殉名”归为《履》之《颐》卦的排布是可取的。《易林》据象以系辞，落实到爻辞条目“涉伯殉名”的具体归位判定，是具有可操作性，爻辞和卦象的关联可以获得印证。

三、《易林》爻辞条目“播轮折辐”的卦旨吉凶辨析

爻辞和卦象紧密相连，“据象而系辞”是一条根本法则，把握住这一原则，结合故实考辨，也有助于判断、认定爻辞的吉凶指向。林辞《恒》之《丰》写道：“播轮折辐，马不得行。竖牛之谗，贼其父兄。布衣不伤，终身无患。”针对这则爻辞，《白话焦氏易林》译作[13]：

运输的车辆坏了，拉车的马无法行走。竖牛的谗言，伤害了它的父亲和兄弟，布衣平民不受伤害，终生没有灾患。

这一理解大体是正确的，但还不够确切，问题在于对最后两句的释读，若断为布衣平民不受伤害的吉利卦旨则与前四句并不十分契合。针对末两句，《白话易林》以《丛书集成本》为底本，改作“布裘不伤，终身无残”。释为[14]：

轮辐离散、挫折，马不能行进，水牛说的坏话，祸害累及父兄，布衣皮衣不受伤，终身没有祸害。

这是依据不同的版本所得出的释读，在这里，林茨《恒》之《丰》的卦旨仍以趋于平和吉利为主，没有揭示出爻辞故实的本义。如此，和前面四句的凶险指向形成的反差依旧。针对这一悬案，清人翟云升《焦氏易林校略》写道：“下二句衍文，宜删。播，当作翻。”[6]246其看法甚为简便，采用删减的方法，使句意变得十分清晰，但并不可取，当下的所有版本亦未采用此观点。

末尾两句究竟作何解呢？要澄清这一问题，则需结合卦象以及爻辞所引故实。首先，《恒》之《丰》卦旨究竟是吉是凶？这从卦象中可以得到答案，《恒》卦上震下巽，《丰》卦上震下离，《恒》之《丰》是《恒》卦初六爻变动，爻辞编写往往依据变动爻辞，《恒》卦初六：“浚恒，贞凶，无攸利。”《周易·丰》卦多丧礼事象，指向的均是凶险。可见这条林辞当是主凶险的。林辞称引“竖牛”故实，也无一例外都指向的是凶险，于卦旨上可以相互印证，另两处是这样的：

大壮之比：明夷兆初，三日为灾。名曰竖牛，剥乱叔孙，馁卒虚丘。

剥之比：明夷之初，为穆出郊。以谗复归，名曰竖牛。剥乱叔孙，馁于空丘。

其次，《恒》之《丰》末两句是否属于衍文？回答是否定的，“布衣不伤，终身无患”，当指整则林辞所述“竖牛”这一事件中的杜泄。他是叔孙豹的家臣，是布衣身份。他没有按照叔孙豹的旨意去杀竖牛，而是在以礼安葬主人之后逃亡他乡，故称终身无患。故实见于《左传·昭公四年》：“杜泄见，告之饥渴，授之戈。对曰：‘求之而至，又何去焉？’”杜预注：“杜泄，叔孙氏宰也。牛不食叔孙，叔孙怒，欲使杜泄杀之。”[7]1258又昭公五年写道：

季孙命杜泄。杜泄曰：“卿丧自朝，鲁礼也。吾子为国政，未改礼而又迁之。群臣惧死，不敢自也。”既葬而行。

季孙命从西门给叔孙豹出殡，而杜泄坚持依礼而行，朝出正门即出国都南门。葬完穆子叔孙豹后，随即出行。杨伯峻于此条史料下注：“据《唐书·宰相世系表》：杜泄避季子之难奔于楚。”[7]1262杜泄是“竖牛”事件中的参与者，也始终置身于凶险氛围之中，林辞将其涉猎进来是保留对故实叙写的完整性，与整则林辞的凶险指向并不矛盾。前四句描写的是竖牛不知恩图报，僭越贼杀其父，凶。播轮，指车轮解体，播，分散之义。车轮解体，辐条也折断，两种事象相互关联。

综上可见，明乎卦象，把握《易林》“据象系辞”的编撰原则，结合史实，有益于更好地还原和厘清《易林》爻辞的本来面貌。值得一提的是：这种方法和视角是一种新的尝试，还有很大的拓展和研究空间，形成的结论对《易林》系列学案的破解具有助益作用，《易林》的编撰并不似一盘散沙，而是有一定规律可循的。

参考文献

[1]尚秉和.焦氏易林注[M].北京：九州出版社，2010：363.

[2]马新钦.《焦氏易林》作者版本考[D].福州：福建师范大学文学院，2005：68-69.

[3]刘黎明.焦氏易林校注[M].成都：巴蜀书社，2011：768，774.

[4]林忠军.象数易学发展史：第一卷[M].济南：齐鲁书社，1994：70.

[5]丁晏.易林释文[M]// 《续修四库全书》编委会.续修四库全书：第1055册.上海：上海古籍出版社，1998：343.

[6]翟云升.焦氏易林校略[M]// 《续修四库全书》编委会.续修四库全书：第1055册.上海：上海古籍出版社，1998.

[7]杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，2009.

[8]徐传武, 胡真.易林汇校集注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[9]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962：297.

[10]顾炎武.日知录集释[M].黄汝成，集释.上海：上海古籍出版社，2006.

[11]纪昀.钦定四库全书总目[M].北京：中华书局，1997：1435.

[12]陈良运.焦氏易林诗学阐释[M].南昌：百花洲文艺出版社，2000：481-524.

[13]邓球柏.白话焦氏易林[M].长沙：岳麓书社，1996：67.

[14]费秉勋.白话易林[M].西安：三秦出版社，1990：258.