理实相生：是否可能，如何可能？①

摘要理论与实践之间互为基础、互有需要、互有逻辑，为“理实相生”提供了可能。理论与实践要达到“相生”和“共生”的状态，需要理论人与实践人均有所改变。为了达成理实双向转化，理论人应具有诊断剖析、重构再造、沟通对话、提炼生成等转化能力。

关键词理实相生；理论逻辑；实践逻辑；转化逻辑；“打捞者心态”；“纳凉者心态”

中图分类号G63

文献标识码B

文章编号1002-2384（2018）01-0008-03

理论与实践的关系是复杂的，不能用简单的“谁指导谁”或是“从谁到谁”来解释和概括。理论和实践从相生走向共生，同时也是理论研究者（以下简称“理论人”）与实践工作者（以下简称“实践人”）的共生共长。

一、理实相生：什么性质的问题？

要探究问题背后的奥秘，寻获解决之道，前提是厘清问题的性质，对问题性质的理解和认识不同，研究路径、方式和策略也会有所不同。于我而言，“理实相生”作为思考对象，首先不是“他者的问题”，而是“自我的问题”，是自我从事教育理论研究和实践变革研究中遭遇的真实的问题。当年，新儒家重要代表人物牟宗三先生在追忆其一生的学术历程时，称其先后追索过文学、史学、法学、经济学等多门学科，但“哲学”最终成为他的学科归宿，其根本原因在于，那些学科随着时光的流逝，逐渐从其生命中流走，唯有哲学进入他的生命内核，与其生命融为一体，因而成为“生命的学问”。在我的学术生命成长过程中，也先后经历过各种各样的研究问题，而“理实相生”始终是属己的成长困惑和成长需要，因而驻扎在我的生命深处，与我的生命同行同在。

我以“贴地式深度介入”的实践方式，把“理实相生”变成实践问题，而不是理论问题；变成与空气、面包和水等日常生活需要相关的问题，而不是只能在书斋里通过论文和著作才能触及的问题。基于此，“理实相生”，就不再是只供书写的“纸面上的问题”，而是深入到“日常生活中的问题”；不是“天空上的问题”“天花板上的问题”，而是“大地上的问题”“地板上的问题”；也不是“旁观者的问题”，而是“介入者的问题”。

二、理实相生：是否可能？

理论与实践要从相遇走向相生，是否具有可能性？这似乎不证自明和不言而喻，但其实依然需要严格拷问和细致探究。

可能性之一，来自于“理实之间，互为基础”。

在理论与实践之间，人们常常刻意地去探寻和定位其各自赖以产生的根源，即“理论从何而来”或“实践从何而来”。答案无非是两类：要么是理论来源于实践，实践为理论提供动力性资源；要么是实践来源于理论，理论为实践提供方向性指导，成为实践行动的源泉。这种久已成习的提问方式和解决方案，实质是一种割裂式思维、对立式思维，更是非此即彼式思维；把理论与实践的来源问题，变成了“鸡生蛋还是蛋生鸡”的问题。

实质上，理论与实践之所以得以相生，在于二者之间互为基础。实践构成了理论的基础，所有的理论都不是凭空而来的，都有实践资源和实践体验介入其中；理论也构成了实践的基础，如果追根溯源，所有的实践行动背后都有一种理论或一个、多个理念在支撑着它。不论这种理论或理念是多么隐晦、多么粗糙、多么简单，有时只是一个概念、一个想法，甚至一个影子，但他们确实是真实的“理论存在”，只不过可能只是初级形态或初步状态的理论。因此，理实之间关系的实质是双向式关系。

可能性之二，来自于“理实之间，互有需要”。

让自己的理论走向具体的实践，成为人类生活的一部分，从而影响和改变人类社会，发挥只有理论才能发挥的作用，是绝大多数理论人，也是我一直以来的追求。同样，大部分的实践人也希望能采撷理论精华，渗透在实践之中，用理论来武装自己、指导自己；甚至是通过参与理论创生，把自己的实践经验进行转化，创造属于自己的理论。理论和实践都有明确地走向对方的需要，就为理实相生提供了可能。

可能性之三，来自于“理实之间，互有逻辑”。

有关“理论逻辑”与“实践逻辑”的探讨，学界已有共识：二者均是确凿无疑的存在，且各自有独特的逻辑内涵和特性；但两者并非是截然对立的，区分只是相对而言，而且二者之间存在一个中间地带，即“转化逻辑”。[1]转化逻辑既是联结理实之间共性的纽带和载体，也是促使理实相生的动力和源泉。最关键的是，转化逻辑之所以存在，而且得以形成和运行，缘起于理论逻辑和实践逻辑的独立存在，进而是二者相生的产物。

三、理实相生：如何可能？

理实关系，是一个复杂问题，二者之间需要建立起更为丰富的关系。“需要在一系列转换过程中，实现新理论与新实践的建设。這是一个理论与实践相互依赖、锁定、孕育、碰撞、建构、生成的动态过程，也是一个充满问题、挑战、困惑、发现、突破、兴奋、苦恼、焦虑、体悟、满足的探究过程。”[2]

若想理论与实践达到“相生”和“共生”的状态，理论人与实践人必须均有所改变，才有可能。

1. 改变什么，才有可能？

改变是双方的事情，理论人与实践人都需要改变。

（1）理论人要端正对待实践的态度

首先，理论人需要改变看待实践的心态。理论人尤其要改变两种常见心态：一是“打捞者心态”，二是“纳凉者心态”。[3]持“打捞者心态”的理论人，将“实践”视为“资料库”和“捕鱼场”，只搜寻自己需要的内容。他们带着“渔网”和各种“诱饵”以及“灵敏的嗅觉与视觉”，通过问卷、访谈等方式，捕捉有助于完成课题、专著、论文和研究报告的“大小鱼类”，留为己用。持“纳凉者心态”的理论人如同“江湖术士”和“谋士”，他们站在“教育实践”之外，“摇着羽扇、叼着烟斗、品着茶水”，观察着实践发展的动态和细节，随后发表各种感慨和评论。他们的心态是悠闲的，置身事外的，如同在看窗外的风景，美丑都与己无关。

其次，理论人需要改变研究假设。一是等级假设：理论与实践的关系不是平等并行的关系，理论高于实践，理论化的实践必然高于非理论化的实践。二是趋同假设：实践应向理论靠拢，最终趋同于理论，在理论的山巅之上实现二者的“天下大同”。三是提升假设或者拯救假设：实践如干渴的大地需要理论人普降甘霖；实践人是迷途的羔羊，需要理论人引领着走出泥潭。四是空降假设：既然实践人对理论如此渴望慕求，理论人只要乘着飞机，向实践的大地空降理论的种子和干粮，就能达到目的。[4]endprint

（2）实践人要正视理论的地位

对于实践人而言，首先需要改变的是对理论的“仰视”，如果不加审视和辨析地进行“排浪式跟随”，那么就是“盲从”。其次实践人还要改变的是对于理论的“轻视”，想当然地認为“理论”必定是空洞无用的，并以自身丰富的实践经验自居，产生“实践的自负”。有些实践人用理论来“装饰”自己的实践经验，这是“轻视”理论的另一种表现，是将理论弱化或退化为一种“装饰品”或“化妆品”。

2. 具备什么，才有可能？

归根到底，“理实相生”是理实如何双向转化的问题。为了达成这样的转化，理论人和实践人就需要具有相应的转化能力。笔者在此重点阐述理论人应具备的转化能力。

（1）诊断剖析的能力

理论人要能够读懂实践、读懂教师，尤其是读懂教师的课堂，从而精准把握问题，深度剖析产生问题的原因及症结。

（2）重构再造的能力

针对问题和症结，理论人应能够提出系统重建的具体建议与方案。所谓“系统”，是要求理论人提出从教学目标、教学方法到教学环节的整体式重建方案，避免“头痛医头脚痛医脚”的点状应对。所谓“具体”，是要理论人避免说大话、套话、空话和正确的废话，而是要提出一些有针对性、可行性、可操作性的，能够让教师直接转化教学行为的建议。

（3）沟通对话的能力

理论人要以对实践人及其实践成果的尊重为基础，包容实践本身的不完美，倾听和接纳与己不同的视角、观点及做法，真诚给予实践人以温暖的鼓励和支持，视其为与自己不可分离、共生共长的合作伙伴。

（4）提炼生成的能力

处在“理实关系”中的理论人，既要当好“宣传员”，传播推广最前沿、最有价值、最能够影响实践的理论；也要当好“教研员”，承担类似教研员的职责，像佐藤学那样，以“蚂蚁之眼”洞察分析课堂中师生的每一个细节并提出较为完善的建议；还要当好“研究员”，通过研究实践问题，提炼理论、创生理论，这也是“理实相生”中的理论人，最应该做出的独特、不可替代的贡献，是理论人特有的使命与责任。

参考文献：

[1][4] 李政涛.论教育实践的研究路径[J].教育科学研究，2008，（4）.

[2] 叶澜.我与“新基础教育”：思想笔记式的十年研究回望[G]//丁钢.中国教育：研究与评论.北京：教育科学出版社，2004.

[3] 杨小微.教育理论工作者的实践立场及其表现[J].教育研究与实验，2006，（4）.

注释：

① 本文系全国教育科学“十二五”规划2015年度国家重点课题“当代中国社会的教育责任研究”（项目编号：AAA150009）的研究成果之一。endprint