由上博简《子羔》看孔子相关拟托故事

苗江磊

(山东大学 文学院，山东 济南 250100)

在古代先哲中，大概再没有谁的文化影响力能够同“百代素王”孔子比肩了，孔子的思想、伦理道德早已渗透世人内心，几乎没有一个时代能够避开对其思想的探讨和故事的传颂。但围绕孔子创作的一些作品并不完全是对其行迹的实录，而是一种带有目的性的想象虚构的拟托创作。所谓拟托，一言以蔽之，即拟“虚”而托“实”。拟托文是存在于战国书体散文中，托名历史人物而进行虚构创作的一类作品。其主要特征：一是托名历史实有之人，围绕真实人物展开叙述；二是叙事中存在虚构成分，文中情节与对话是作者本人有意识创作而成；第三，拟托文是书体作品，是付诸文字、落于书面的文章。种种迹象表明，存在于传世典籍与出土文献中，托名孔子而创作的故事不在少数。本文以先秦传世作品与出土文献中的孔子相关拟托故事为考察对象，以求一窥大盛于战国的拟托之风。

一、上博简《子羔》之拟托属性辨

1994年上海博物馆先后两次从香港市场收购了一批出土简帛，经鉴定是战国晚期墓中的随葬品典籍。目前已出版的九册《上海博物馆藏战国楚竹书》中，简文内容涉及历史、军事、哲学、文学等诸方面。第二册中的《子羔》篇记述了孔子与弟子子羔的对话，其中一部分是子羔询问三代始祖是否有父之内容。

子羔问于孔子曰：“三王者之作也，皆人子也，而其父贱而不足称也欤？抑亦诚天子也欤？”孔子曰：“善，而问之也。久矣其莫(闻之)。(禹之母……之女)也，观于伊而得之，娠三年而划于背而生，生而能言，是禹也。契之母，有娀氏之女也，游于央台之上，有燕衔卵而措诸其前，取而吞之，娠三年而划于膺，生乃呼曰‘钦’，是契也。后稷之母，有邰氏之女也，游于串咎之内，终见芙攼而荐之，乃见人武，履以歆。祷曰：‘帝之武当使……’是后稷之母也。三王者之作也如是。”[1]193

高柴，字子羔，其事见于《论语》《左传》《史记》《礼记》等书，《史记·仲尼弟子列传》载，其“少孔子三十岁”，“受业孔子”[2]2212。《论语·先进》载：“柴也愚。”愚即“愚直之愚”[3]457，指子羔性格直率。子羔为孔子弟子，孔子有传道解惑之事自是必然，但文中所述三王降生却尚有疑窦。

据简文孔子所言，禹之出生有三个关键处：一是其母“观于伊而得”，乃有感而孕；二是孕三年乃划背而生，降生神异；三是其天赋异禀，生而能言。先考禹母得孕，其“观于伊”而有孕，此说于今传文献中并无俦匹，却同《吕氏春秋·孝行》所记伊尹之降生有相类之处，曰：“有侁(即莘)氏女子采桑，得婴儿于空桑之中，献之其君。其君令烰人养之，察其所以然。曰：‘其母居伊水之上，孕，梦有神告之曰：“臼出水而东走，毋顾！”明日，视臼出水，告其邻，东走十里而顾，其邑尽为水，身因化为空桑。’故命之曰伊尹。此伊尹生空桑之故也”[4]139。伊尹母观伊水而有孕已颇具神异色彩，简文更有孕三年划背而生之说。破背之说曾见于汉代文献中，且有破胸(腹)、破胁、破背诸种，如《淮南子》以为“禹生于石”。高诱注：“禹母修己，感石而生禹，坼胸而出。”[5]337此乃破胸而生之说，但感生之物与简文记载迥异。《吴越春秋·越王无余外传》载，鲧所娶有莘氏之女，嬉于砥山，“得薏苡而吞之，意若为人所惑，因而妊孕，剖胁而产高密”[6]93，此为破胁而出之说。《春秋繁露·三代改制质文》：“禹生发于背。”[7]212《今本竹书纪年》以其母“出行，见流行贯昴，梦接意感，继而吞神珠，修己背剖而生禹于石纽”[8]213，此禹破背而生说。而简文所载，禹“生而能言”，此事迹唯见于黄帝。《孔子家语》记黄帝“生而神灵，弱而能言。”[9]193简文禹之降生，除其母感孕似与《吕氏春秋》记述相类，后两处只在汉后作品中有形似之说。

再观孔子所言契之生，契母娀氏之女，于央台上吞燕卵后有孕，三年后生契。《诗经》有载，《商颂·玄鸟》曰：“天命玄鸟，降而生商。”[10]622《楚辞·天问》亦同遗卵说：“简狄在台，喾何宜？玄鸟致贻，女何喜？”[11]105王逸注曰：“玄鸟，燕也。贻，遗也。”[11]105以吞卵感孕为殷朝始祖契的来历。《史记·殷本纪》同此说：“殷契，母曰简狄，有娀氏之女，为帝喾次妃。三人行浴，见玄鸟堕其卵，简狄取吞之，因孕生契。”[2]91董仲舒《春秋繁露·三代改制质文》曰：“契母吞玄鸟卵生契，契先发于胸。”[7]212《列女传》亦有“契母简狄”，“吞卵产子”[12]9。而妊娠三年、划膺而生、生而能呼之事，于先秦诸书未多见。《毛传》释《玄鸟》一诗：“玄鸟，鳦也。春分玄鸟降，汤之先祖有娀氏女简狄配高辛氏帝，帝率与之祈于郊禖而生契，故本其为天所命，以玄鸟至而生焉。”[10]622是以玄鸟降日，有祀郊禖之礼而生契。郑玄《笺》云：“天使鳦下而生商者谓鳦遗卵，而有娀氏之女简狄吞之而生契。为尧司徒，有功封商。”[10]622《毛传》阐明简狄为高辛帝妃，已示有夫，与郑《笺》所谓吞卵而生之言有所分歧。后世针对是否有父亦各执其言，如孔颖达云：“《大戴礼·帝系》‘帝喾卜其四妃之子，皆有天下’，则契为高辛之子；简狄，高辛之妃。而云玄鸟至生商，则是以玄鸟至日祈而得之也……故言天命玄鸟，使下生商也。玄鸟之来，非从天至，而谓之降者，重之若自天来然。”[10]623言简狄郊禖祈子。陈奂《诗毛氏传疏·卷三十》曰：“简狄于玄鸟至之日，因祈禖而生契。”[13]73王先谦更以无父而生为人增饰之作，“欲神其事，以为无父而生尔。”[14]1103若如简文所载，孔子曾言燕卵感生，其辞却未为经学家遽信，颇令人疑惑。

而后稷之生，简文曰乃是后稷之母，有邰氏之女出游，遇人足印，践之而祷，祷辞仅存“帝之武，当使”几字，此后辞残(廖名春据简文推测，应是“我有子，必报之”)[15]。《诗经·大雅·生民》曰：“厥初生民，时维姜嫄。生民如何？克禋克祀，以弗无子。履帝武敏歆，攸介攸止，载震载夙。载生载育，时维后稷。”[10]528姜嫄履迹生子，《史记·周本纪》《列女传》《春秋繁露·三代改制质文》《吴越春秋·吴太伯传》皆载后稷无父。《史记》曰：“其母有邰氏女，曰姜原。姜原为帝喾元妃。姜原出野，见巨人迹，心忻然说，欲践之，践之而身动如孕者。居期而生子。”[2]111此同于三家诗所谓感天而生说，“史迁所载皆本鲁诗”，“齐韩盖同”[14]875。《毛传》异此，曰：“后稷之母配高辛氏帝焉。玄鸟至之日，以大牢祠于郊禖，天子亲往，后妃率九嫔御。乃礼天子所御，带以弓韣，授以弓矢，于郊禖之前。”[10]528并言高辛氏帝与其母同行，郊禖祀上帝，以祓除无子之疾而生子，明言其有父。郑《笺》言郊禖时，有大神之迹，“姜嫄履之，足不能满。履其拇指之处，心体歆歆然”，“于是遂有身”，“后则生子而养长之，名曰弃”[10]528，执无父而生子之说。治经者对此存有争论，孔颖达以为契与后稷为帝喾之子，身份存疑，“然则尧为圣君，契为贤弟，在位七十载而不能用，必待舜乃举之者”[10]528，“若稷、契，尧之亲弟，当生在尧立之前，比至尧崩，百余岁矣”[10]528，并不认同帝喾为其父。《史记·三代世表》有褚先生对契、后稷无父而生之说的评论，曰：“《诗》言契生於卵，后稷人迹者，欲见其有天命精诚之意耳。鬼神不能自成，须人而生，奈何无父而生乎！一言有父，一言无父，信以传信，疑以传疑，故两言之”[2]505。意对无父感生之说存疑。王先谦肯定姜嫄有夫，后稷为帝喾子，而其生“实感神迹，不由其父”[14]876，即三家诗所言“圣人无父”，“不为过也”[14]876。马瑞辰《毛诗传笺通释》亦认同后稷无父而生，姜嫄并非帝喾妃，“实相传为无夫而生子，以姜嫄为帝喾妃者误也”[16]871。陈奂《诗毛氏传疏·卷二十四》力主《毛传》之说，视姜嫄为周人高禖，“周人以帝高辛妃姜嫄立其庙，以为禖宫，故又谓高禖”[13]2，认为此诗是高辛帝率姜嫄祈子于禖宫而生后稷之事。可见，对于后稷是否有父之说，经学家亦未有定论。

由上，《子羔》篇确有令人困惑之处。首先，三王感生之说历来有争议。对《玄鸟》《生民》的解读已可见经学家见解不一。或以圣人有父，如《诗毛氏传疏》指《玄鸟》“帝高辛率后妃简狄祈禖生契”[13]73，《生民》“言率妃姜嫄祈禖生后稷”[13]73，“自是一时之事”[13]73。或主圣人无父，感天而生。如《毛诗传笺通释》道：“古言履迹生者三，一为宓羲，一为帝喾，合后稷而为三。言吞卵生者二，一为契，一为大业。”[16]872若孔子有此感生之说，自当为治经者推重。

再有，参照孔子对传说的解释。《吕氏春秋·慎行》：鲁哀公问孔子“夔一足”是否可信，孔子道，昔者舜曰：“夔能和之以平天下，若夔者一而足矣。”[4]294“夔一足”，并非“一足”[4]294。《大戴礼记·五帝德》：宰我询问孔子“昔者予闻诸荣伊，言黄帝三百年”[17]236，孔子言黄帝之功，“生而民得其利百年，死而民畏其神百年，亡而民用其教百年，故曰三百年”[17]236，将黄帝三百年的传说以逻辑释之，归为黄帝之治三百年。《太平御览》卷七十九引《尸子》曰：“子贡曰：‘古者黄帝四面，信乎？’孔子曰：‘黄帝取合己者四人，使治四方，不计而耦，不约而成，此之谓四面。’”[18]369将黄帝四面的传说常理化。而《子羔》中孔子极言禹、契及后稷神异之事，与前述以逻辑、伦常解释传说之方式有不同之处。

简文所涉三王感生的争议以及与孔子对传说阐释的抵牾，种种可存疑虑之处提示我们，《子羔》篇中对孔子与子羔言谈的记述存在并非实录孔子言论的可能性。简文内容本于孔子师徒对话展开，这种依托于真实历史人物之上、存在虚构成分的创作，正符合拟托文的判断特征，故此文极可能是对孔子事迹想象、虚构的拟托文。

二、《庄子》中孔子故事之拟托属性辨

这种托名孔子的拟托作品，于先秦传世著作中亦可发掘其存在。吕思勉早已提出诸子书中所记事，“乖谬者十有七八”，诸子中记事，“即或实有其事，人名地名及其年代亦不可据”[19]105，更多有除人名外其余皆不可据者。譬如《庄子》中关于孔子的记述多达49处，但可考于史书仅两处，余者多有不合孔子行迹及其思想之文。如《人间世》一篇，颜回辞行孔子，欲往卫国辅弼卫君，孔子对其所提感化卫君之法一一反驳，颜回无计可施请教其方，孔子便教授“心斋”，使心灵空虚，“气也者，虚而待物者也。唯道集虚。虚者，心斋也”[20]67。当颜回表示已忘记自我，孔子对其肯定，更提点须“徇耳目内通，而外于心知”[20]69，关闭听觉与视觉，毁体去聪，鬼神都会与其为邻，动物都会为其所化，岂止于人。但虚怀任物、弃绝成见，并不符合孔子一以贯之的好学尊古思想，其自言好学，《论语·公冶长》云：“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。”[10]2475一方面，孔子大力提倡学习古代典籍与制度，《述而》孔子曰：“我非生而知之者，好古，敏以求之者也”[10]2483。另一方面，他又重视对知识的温习、对实践的体验和对眼界的开阔，倡导学而时习、温故知新，“多闻择其善者而从之”[10]2483。此文与孔子所言“博学于文、约之以礼”[10]2504的思想观念不合，应非实录之事。

《大宗师》中孔子与颜回的对话，颜回接连以“忘仁义、忘礼乐”[20]128向孔子言说自己进益，孔子均应之以“犹未也”，直至其提出“坐忘”一说，孔子蹴然而叹“丘也请从而后”[20]129，对颜回所谓“堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通”的坐忘之说心悦诚服。但《论语》中孔子曾数言“颜回好学”[10]2498，子贡评价其“闻一以知十”[10]2473，如此聪慧好学之颜回接连忘仁义、礼乐？且颜渊尝问仁于孔子，子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。”[10]2502此文与尊崇克己复礼以求仁的孔子思想违背，并非实录孔子师徒事迹。

像这样借孔子之口而阐释其道，《庄子》中亦有颇明显之例，《内篇·大宗师》载，子桑户死后，孔子使子贡往侍，子贡却见子桑之友，或编曲或鼓琴，相和而歌。面对子贡质疑其行为是否合礼，二人相视而笑之。子贡返而告孔子，孔子认为他们才是“游方之外者”，高于自己这种“游方之内者”的境界[20]121，并表示自己欲尽力追求至高无上的“道”。子贡请教求道之法，孔子曰：“鱼相造乎水，人相造乎道。相造乎水者，穿池而养给；相造乎道者，无事而生定。故曰，鱼相忘乎江湖，人相忘乎道术。”[20]123鱼不如相忘于江湖中，各得所安；人不如相忘于道之术，各安本性。而此“相忘”之说，正是前文所提“泉涸，鱼相与处于陆，相呴以湿，相濡以沫，不如相忘于江湖。与其誉尧而非桀也，不如两忘而化其道”[20]109的变体。对于《庄子》内外杂篇顺序的问题，前辈学者已进行了多方论证，提出《内篇》早于《外杂篇》，是庄子自作，而《外杂篇》是庄派后学对庄子思想的阐发。笔者认同此说，“《内篇》是一个早于《外杂篇》的整体系统，乃庄子所作”[21]。《大宗师》所提“相濡以沫，不如相忘于江湖”是庄子思想，欲通过放弃执著以至更高的境界。而这一思想又于《外篇·天运》中借老聃之口重申，老聃曰：“泉涸，鱼相与处于陆，相呴以湿，相濡以沫，不若相忘于江湖！”[20]231几乎一字不易，本《内篇》而来。可见，《大宗师》并非实录孔子言论，是庄子托孔子之口阐述其道论。

混凝土浇筑准备是控制工程质量的重要节点。施工人员处理完建筑仓位施工缝面、钢筋模板绑扎以及预埋件埋设结束之后，在浇筑之前应全方位清理仓位，利用清水，清除施工的表面材料以及仓料，当仓面水变清之后，润湿施工缝，将仓内水清除干净。混凝土运输场地道路应用推土机、装载机设备压平，准备好卸载汽车、卧罐以及其他设备，当对仓位、设备、材料等进行验收结束之后，监理部门按照规定制定验收表、签署验收合格字据[2]。

另外，《庄子》中亦常见虚构孔子事迹之文。《德充符》篇载，鲁有兀者叔山无趾，请教于孔子，孔子指责“子不谨，前既犯患若是矣。虽今来，何及矣！”[20]92无趾反驳身残不应成为自己求道之碍，并对孔子大为失望，“吾以夫子为天地，安知夫子之犹若是也！”[20]92孔子悔而道己浅陋。无趾乃往见老聃，询问孔子是否至人，为何孔子恭勤求学，而其所学奇谲怪异之事、所求虚妄幻化之名，难道不知至人以此声教为己枷锁？老聃道：你为何不教其同一生死，解其桎梏？无趾道：“天刑之，安可解。”[20]93此事本于史书无征，不可考证，文中孔子对无趾的态度更不合《论语》所载孔子教育思想中的“有教无类”[20]2518，并非实录孔子事迹。

如《山木》篇，孔子困于陈蔡之间，大公任往见孔子，并论以捐弃功名之言“削迹捐势，不为功名”[20]299，孔子欣然接受，乃“辞其交游，去其弟子，逃于大泽；衣裘褐，食杼栗”[20]P299。此文悖于史载，《史记·孔子世家》载，孔子困于陈蔡，其后返鲁，“已而去鲁，斥乎齐，逐乎宋、卫，困于陈蔡之间，于是反鲁”[2]1909，并无逃隐之事；而弃其交游、隐于山林的行为并不合乎孔子所倡导的尊礼崇乐思想，自然亦不会为实录之文。

而《盗跖》篇所记孔子往见盗跖之事，更错置了人物所处年代。孔子对盗跖说教，却被其定为狂狂汲汲、诈巧虚伪之人，大加抨击。孔子狼狈而走，“再拜趋走，出门上车，执辔三失，目芒然无见，色若死灰，据轼低头，不能出气”[20]432。文中道孔子出行，以“颜回为驭，子贡为右”[20]427，而盗跖指责孔子时提及子路之死，“其卒之也，子路欲杀卫君而事不成，身菹于卫东门之上，是子教之不至也”[20]430。据《左传》《史记》记载，子路卒于鲁哀公十五年，而颜回死于二十九岁时，据其“少孔子三十岁”[2]2187，则其卒年为鲁哀公四年。可知，此文混淆人物生卒年代，所述并非事实，虚构此孔子见盗跖之事。吕思勉亦将此文判为“作者胸中有此一段议论，乃托之孔子、盗跖耳。”[19]103不是真实记述孔子事迹。

《庄子》中为数不少的非实录篇目存在错置年代、违背思想等错误，并非如实反映孔子事迹，而是假借孔子之名的有意虚构创作，正属于我们所界定的拟托文之类。

三、《晏子春秋》中孔子故事之拟托属性辨

拟托创作在先秦诸子作品中是普遍存在的。不仅《庄子》中多有虚构与想象的自创之作，记录晏子与相关人物言行的《晏子春秋》也存在类似创作。董治安先生通过分析《晏子春秋》故事与文辞、《晏子春秋》与《左传》记载之差异等证明“此书成于战国时期”，“现在通行的《晏子春秋》，应该就是刘向所校录过的本子”[22]，这一观点得到现今学界普遍认可。《晏子春秋》记述与孔子有关的18篇作品中，亦有不合史实的非实录之文。

《晏子春秋》有7处记载孔子对晏子行事的评论，但这些言语不可皆信为真。如《内篇谏上》第二十《景公衣狐白裘不知天寒晏子谏》，景公着狐白之裘，问晏子为何连日下雪却不寒，晏子对曰贤君能以己度人、体察百姓饥寒，“婴闻古之贤君饱而知人之饥，温而知人之寒，逸而知人之劳”[23]28。景公乃开仓济民，体恤民情。孔子听闻此事赞道：“晏子能明其所欲，景公能行其所善也。”[23]29但此文的情节与《内篇谏下》第十三《景公为履而饰以金玉晏子谏》颇为类似，景公冬日听朝时穿奢华之履，“黄金之綦，饰以银，连以珠，良玉之絇，其长尺，冰月服之以听朝”[23]48，问晏子“天寒乎？”晏子曰古时贤君所穿衣物必合时节，“冬轻而暖，夏轻而清”[23]48。而景公之鞋既重且冰，一则不符人之生理，次则见笑于诸侯，三则积怨于百姓，于是景公撤换此鞋，逐走制鞋之工。两篇皆本于景公重衣物之奢而忘民生之艰，内容类似，这种情节、言辞相似甚至雷同的作品在《晏子春秋》中颇为多见，体现为书中数篇叙事重复之文。《内篇谏上》中《景公饮酒不恤天灾致能歌者晏子谏》与《景公信用谗佞赏罚失中晏子谏》都有晏子劝谏景公后出走以激景公之事；《内篇谏上·景公饮酒酣愿诸大夫无为礼晏子谏》与《外篇·景公饮酒命晏子去礼》内容皆为景公不欲遵礼，晏子极力劝谏，同类之作不胜枚举。此种重复叙述之文，情节类似或内容更替极少，必不可能为史实实录。而《景公衣狐白裘不知天寒》中基于非实录内容所记载的孔子评论，也定然是托名孔子的虚拟之辞。

再举一例，《内篇杂上》第三十《晏子居丧逊家老仲尼善之》载，晏子之父丧，晏子守丧礼时，身着粗麻、腰系草绳、执丧杖、着草鞋，居于木屋之中，以草席为盖，“粗衰，斩，苴绖带，杖，菅屦，食粥，居倚庐，寝苫，枕草”[23]150，其家有老人劝道，此不合大夫之礼制。而晏婴答：“唯卿为大夫。”卿才是大夫，以此回避争议。曾子以此事告孔子，孔子曰：“晏子可谓能远害矣。不以己之是驳人之非，逊辞以避咎，义也夫！”[23]150认为晏子以谦逊之辞避开责怪，远离争执。此事亦见于《左传·襄公十七年》，但本无孔子评价之言，其文曰：“齐晏桓子卒。晏婴粗縗斩，苴绖、带、杖，菅屦，食鬻，居倚庐，寝苫，枕草。其老曰：‘非大夫之礼也。’曰：‘唯卿为大夫。’”[10]1964史官之记，秉笔直书，遵史录事，应不会任意删改历史事件的本来面貌，且《左传》对于孔子之言十分看重，书中记录孔子议事品人的地方便有27处，比如《宣公二年》，赵穿攻灵公，大史书曰：“赵盾弑其君。”[10]1867孔子评论史官与赵盾二人，曰：“董孤，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。”[10]1867若孔子曾有言，《左传》应当会提及。而对比两处记载，《晏子春秋》此篇较之《左传》明显更为详尽。所以《晏子春秋》的内容更像是本于《左传》的材料，而增设孔子评论，以详释晏子德行。

而《晏子春秋》书中八则记述孔子事迹之文，亦不尽为实录。如《外篇》第四章《仲尼之齐见景公而不见晏子子贡致问》，孔子至齐见景公，未见晏子，弟子问其故，孔子曰：“吾闻晏子事三君而顺焉，吾疑其为人”[23]208。晏子对孔子之言大为愤慨，“婴闻之，以一心事三君者，所以顺焉；以三心事一君者，不顺焉”[23]209，以孔子未见其人而非议其顺君之行，嘲讽“孔子拔树削迹，不自以为辱；身穷陈蔡，不自以为约”[23]209。但此文错置人物时间，据《史记·孔子世家》载，孔子困于陈蔡是鲁哀公四年，“自陈迁于蔡”[2]1928，后受陈蔡大夫之谋，“不得行，绝粮。从者病，莫能兴”[2]1930。而晏婴于鲁定公十年已卒，怎会知晓身后之事？“孔子之齐，晏子讥其穷于宋、陈是也。鲁昭公二十九年，孔子之齐，至哀公三年孔子过宋，桓舱欲杀之，明年厄于陈、蔡断粮，皆在定公十年晏子卒之后，今晏子乃于之齐时递以讥孔子，岂理也哉？”[24]134所以，晏子之言断然无从发生。

而与此篇叙事类似，《内篇问下·梁丘据问子事三君不同心晏子对以一心可以事百君》及《外篇·仲尼见景公景公曰先生奚不见寡人宰乎》两篇，亦皆围绕“晏子事三君以一心”主旨。《梁丘据》篇乃梁丘据请教晏子其事三君之心，孔子闻而论晏子，《仲尼见景公》则通过景公转达孔子对晏子事三君的评价，晏子辩驳。其文皆近于上文《仲尼之齐》的虚构情节，且晏子言辞皆提及“一心可以事百君”，同辞异事，重复叙述，当不会为真实实录之文。

再如《外篇·景公为大钟晏子与仲尼柏常骞知将毁》，景公悬大钟，晏子、仲尼、柏常骞三人皆曰此钟将毁，撞之，果毁。景公问三人缘由，晏子云此钟违背礼制，“钟大，不祀先君而以燕”[23]212；孔子曰此钟制作有缺，“钟大而悬下，冲之其气下回而上薄”[23]212；柏常骞道此钟不合天时，“今庚申，雷日也，音莫胜于雷”[23]212。但此篇同《内篇谏下·景公为泰吕成将以燕飨晏子谏》，晏子劝谏景公，大钟不祀先君乃无礼，言辞相近。“未祀先君而以燕，非礼也。”[23]48同辞而异事。可知，《景公为大钟》所云晏子、仲尼、柏常骞之言行不可信为实录，亦是虚构的孔子相关事迹。

可见，《晏子春秋》中确有一些借孔子之口议论、或托名孔子而虚构其事迹的相关文章，这些文章或不合于历史人物所处时地、或重复叙事仅更替极少言辞，是明显带有拟托性质的作品。

四、拟托孔子文的主要特征及其创作目的

前述诸文，围绕孔子却并非对其事迹实录，而是含有虚拟编造成分的特殊作品，正属于我们所界定的拟托文之类，是关于孔子的拟托故事。

就这些托名孔子的拟托文而言，其首要特征是托于历史人物孔子，以孔子为中心创作，行文所涉与孔子相交之人也基本依照史实。如前文中子羔、颜回、子贡、子路、曾子等人均受业于孔子，见《史记·仲尼弟子列传》《老子韩非列传》，孔子“问礼于老子”[2]P2140，所以《庄子·德充符》等篇作孔子见老子之事。《孔子世家》记孔子三十五时至齐，又曾于齐“严事”晏平仲[2]2186，《晏子春秋》数作孔子称道晏子，或与其相交之文。简言之，拟托文确实是遵循孔子真实身份及其交往关系而进行的创作，是有历史依托的作品。

再者，孔子的相关拟托文又是存在虚构成分的作品。前所举诸多错置人物时代、违背史书记载或乖悖孔子思想的非实录之文，正是战国时以孔子为托名而虚构的创作。有不少虚构人物对话、言论之作，如前述上博简《子羔》篇设孔子与子羔对话架构其文。《庄子·大宗师》以颜回质疑孟孙才对其母丧礼的态度，引出孔子“入于寂寥而与天为一”境界的阐释[20]125，但文中所述“安排而去化，乃入于寥天一”[20]126并不符合孔子对丧礼仪制的一贯要求。孔子云：“丧，与其易也，宁戚。”[10]2466所以此文是托孔子之名而虚造的拟托文，其文以孔子与颜回的对话展开，是虚构人物对话之文。而对孔子言谈的虚构于《晏子春秋》中更为常见，《仲尼之齐见景公而不见晏子》《梁丘据问子事三君不同心》及《仲尼见景公不见其宰乎》等多篇，都以孔子与他人驳论为主要内容。

更有虚构事件或情节的拟托文，譬如《庄子·达生》，孔子观于吕梁，见一丈夫于汹涌水流中，使弟子顺流救之，此人却已从水中游出，披发行歌，孔子道始以其为鬼，然则为人，并询问其蹈水之道。那人自言无道，乃“始乎故，长乎性，成乎命”[20]288，顺于水之流势，自便成功，“不知吾所以然而然，命也”[20]289。其文申发庄子顺应自然之理，是托孔子之口而虚构其事。再如《墨子》为申明己意，亦虚构孔子事迹，《非儒》载孔子于陈蔡时，困顿不堪，子路烹猪、沽酒，孔子不问其来由便食，后鲁哀公迎回孔子，席不端孔子不坐，割不正孔子弗食。子路问其为何前后行为有别，孔子曰：“曩与女为苟生，今与女为苟义。”[25]187意即前时为求生，今时为求义。但孔子从未弃义，《论语·卫灵公》载孔子“在陈绝粮”，其仍以“君子固穷，小人穷斯滥矣”[10]2516。告诫弟子，以明安贫守节之志。数言对“义”的追求，曰“君子喻于义”[10]2471，“不义而富且贵，于我如浮云”[10]2482，“君子义以为质，礼以行之”[10]2518，足见《墨子》此文是虚构孔子事迹以批驳儒家而已。类似之例繁多，那么为何先秦作品中多见围绕孔子的拟托文？

显而易见，像《庄子》《墨子》等书中的拟托孔子故事是为配合说理而存在的。孔子本人的思想、言论乃至事迹往往被创作者忽略或刻意隐瞒，取而代之的是作者自己欲以阐释、强调的道义与思想。为迎合其说理主旨，孔子便成了文中随意差遣的发声对象，《庄子》中的孔子数度表达了全真保性、物我两忘等观点，也多次成为老聃、无趾、盗跖等人戏谑调侃甚至贬斥的对象。《庄子》自云善用三言，即“寓言十九，重言十七，卮言日出，和以天倪”[20]407。郭象注：“世之所重，则十言而七见信。”[20]407成玄英疏：“重言，长老乡闾尊重者也。老人之言，犹十信其七也。”[20]407所谓重言，借德高望重之人替其言，就是托名创作。清代姚鼐又释为：“其托为神农、黄帝、尧、舜、孔、颜之类，言足为世重者，又十有其七。”[26]181可知，《庄子》常借用孔子之名虚构故事，来宣扬其超凡脱俗的思想。

而《晏子春秋》中带有重复叙事性质的孔子拟托故事则是另一种创作动机的产物。这些带有情节、言辞相近的作品，是在战国士人模拟演练的风气下孕育而成的。这可以类比于同样存在不少拟托文的《战国策》一书，其常以不同人物代入类似情节，创造出许多重复叙事之文，如《齐策三·齐王夫人死》与《楚策四·楚王后死》均本“献珥”计，薛公“献七珥，美其一”[27]372，昭鱼“买五双珥，令其一善”[27]554，都仅变更人物。这类拟托文产生于策士训练口才、言辞之时，为模拟演练之作。而《晏子春秋》中重复叙事之文应与稷下学士的创作有密切关系，学者曾提出《晏子春秋》或为稷下学宫的学者之作[28]。稷下先生以讲学和著述培养弟子，《史记·田敬仲完世家》尝言：“宣王喜文学游说之士，自如驺衍、淳于髡、田骈、接予、慎到、环渊之徒七十六人，皆赐列第，为上大夫，不治而议论。是以齐稷下学士复盛，且数百千人。”[2]1895稷下学士重视思辨，以谈论、评议政事为责，“不治而议论”。《孟子荀卿列传》又曰：“自驺衍与齐之稷下先生，如淳于髡、慎到、环渊、接子、田骈、驺奭之徒，各著书言治乱之事，以干世主，岂可胜道哉！”[2]2346不仅议政劝君，更以其对政事看法而“著书言治乱”。所以，书中围绕孔子的拟托故事，常有重复或情节相似内容，这与稷下学士议论时政、品评政事的风气密不可分，是他们借孔子与晏子相交事迹的另一种模拟演练创作。

要而言之，战国作品中的确存在相当数量托名孔子的相关故事，传世作品与出土文献皆可证明。而相关故事的繁复也表明拟托文是带有不同目的性而创作的作品。尽管拟托故事并不是对史实的真切记录，但它反映了文学在走向自觉前所进行的尝试，值得重视。