晚清李慎儒《辽史地理志考》研究

张 剑

(扬州大学 社会发展学院，江苏 扬州 225000)

李慎儒(1836—1905)，字子钧，号鸿轩，晚清镇江府丹徒人。父李承霖为道光二十年(1840年)庚子科状元。同治三年(1864年)，李慎儒参加乡试，考中举人。后任刑部郎中，光绪年间自京告归。李慎儒著有《禹贡易知编》十二卷，又著有《辽史地理志考》五卷以及《瀛寰新志》《边疆简览》等，可知李氏著书以舆地学见长。李慎儒所著《辽史地理志考》五卷是目前已见的清代唯一一部辽史地理研究专著。

《辽史地理志考》以《辽史·地理志》(以下简称《辽志》)原文为纲，中加小字详加考注。在继承《嘉庆重修一统志》以及晚清学者考治成果的基础上，李慎儒加以自身的研究，对辽代五京、州县地望、山川地理位置一一予以考核。此外，该书还有三篇附录：《辽地附录》《天祚播迁处考》《西辽地考》。光绪二十七年(1901年)，《辽史地理志考》书成，后被收入《二十五史补编》，本文即取此版本进行论述。

道光殿本《辽史》的特点是将北族人名、官名、地名悉加改译，这一特征在学界已被承认。《辽史地理志考》一书中，保留了大量改译内容，并在内容下加小字注，注明改译前原作名称。故而我们可以认为《辽史地理志考》选用的《辽志》版本，是道光殿本《辽史》，或是以道光殿本为底本进行翻刻的本子。本文不使用《辽史地理志考》中道光殿本改译之语，而采用改译前名称(见于李书自注标目“原作”下)。

1 辨正《辽志》之误

李慎儒对《辽志》中的舛误进行了辨正，纠《辽志》之谬的文字占据了《辽史地理志考》主要篇幅，体现出较高的价值。

如《辽志》记载：“上京道临潢府，本汉辽东郡西安平之地，莽曰北安平。”李慎儒驳《辽志》“临潢府本汉西安平县地”之说，注曰：“案辽之临潢府当在内蒙古巴林部，详见下。若汉之辽东郡西安平，则在今奉天府辽阳州之东。辽阳州之东，辽之东京辽阳府也。临潢府何能亦在此处？《地理志》之误也”[1]8097。李氏之说是也，《汉书·地理志》“玄菟郡西盖马县”注曰：“马訾水西北入盐难水，西南至西安平入海”[2]1626。王先谦《汉书补注》曰：“西安平，辽东县。《新唐书·高丽传》‘鸭绿水与盐难水合’。《一统志》‘马訾水今鸭绿江，出长白山，西南流，至朝鲜国山阳公城入佟家江。盐难水今佟家江，在兴京南境，南流，合鸭绿江，又西南流，至其国义州入海’。陈沣云：‘盐难水’下当复举‘盐难水’三字。‘西北’当作‘西南’。”[3]2729根据王先谦的“汇注”内容，不难推定汉西安平县大致位置，西安平县在鸭绿江近地，且在鸭绿江下游入海口附近。鸭绿江下游至朝鲜义州入海，清时辽阳州治东南距朝鲜义州三百余里，所以李慎儒谓汉西安平“在今奉天府辽阳州之东”不误。清辽阳州即辽东京辽阳府，东京辽阳府以东之地如何与上京临潢府为一地？《辽志》谬甚。李慎儒所云不误。

又《辽志》平州路“营州”条记载：“营州，邻海军，下，刺史。本商孤竹国。秦属辽西郡。汉为昌黎郡。”李慎儒注曰：“昌黎之名，晋始有之，两汉皆无此郡名，此乃妄说。”[1]8129李慎儒称“两汉皆无此郡名”不误，但又称“晋始有之”却是错误。汉未置昌黎郡，《辽志》误甚。昌黎郡乃曹魏时所立。据《三国志·魏书》卷四记载，魏齐王正始五年，鲜卑内附，复置辽东属国，立昌黎县以居之[4]120。又据《晋书·地理志》“昌黎郡”条云：“汉属辽东属国都尉，魏置郡，统县二，户九百。”[5]427曹魏置昌黎县，后又置郡。至此无疑，昌黎郡乃魏齐王正始五年或正始五年以后所置，非汉所置，《辽志》此处有误。两汉皆无昌黎郡，李慎儒驳斥了《辽志》“汉昌黎郡”的荒谬记载，否定了两汉有“昌黎郡”的说法，但李氏所谓“晋始有之”，便是辨误过程中疏于考证了。《晋书·地理志》已明确记载昌黎郡乃魏所置，故而昌黎郡名非始于晋。但总的来说，《辽史地理志考》中诸如此类辨正《辽志》的内容，大多有可取之处。

2 对《辽志》文本进行校勘

在纠正《辽志》讹误的过程中，李慎儒颇能使用前史对《辽志》文本进行校勘。如《辽志》东京道辽阳府“紫蒙县”条记载：“紫蒙县，本汉镂芳县地。”李慎儒注曰：“镂芳当作镂方，《辽志》误也。”[1]8107按《汉书·地理志》乐浪郡有镂方县[2]1627，而无“镂芳”。运用《汉书·地理志》校勘《辽志》的例子不在少数。《辽志》平州路“滦州”条记载：“滦州，永安军，中，刺史……汉为石城县，后名海阳县。”李慎儒注曰：“案《汉书·地理志》右北平郡有石成(不作城)县，辽西郡有海阳县，无‘先曰石城，后曰海阳’之事，此《志》妄说。”[1]8129《汉书·地理志》右北平郡有石成县[2]1627，而非《辽志》所谓“石城”者，且汉海阳县属辽西郡，二者不存在沿革分属关系，显然是修史者较为粗率地抄引前史所致。又《辽志》南京道易州“涞水县”条记载：“涞水县，本汉道县。”李慎儒注曰：“汉涿郡有逎县，师古曰：逎古遒字，音字，由切无。道县，殿板、局板皆作‘道县’，未知是传写者误，抑修史者误，姑照录之。”[1]8127汉无“道县”，涿郡有“逎县”，“道”乃“逎”形近而讹。李慎儒所谓殿本，即乾隆武英殿本、道光武英殿本，局本即江苏书局本，道光殿本是继承乾隆武英殿本而来，从内容上而言，江苏书局本不过是道光武英殿本的翻刻本。但李慎儒在注解《辽志》时，显然是比对了殿本、局本，这一点值得肯定。

不唯使用《汉书·地理志》，《旧唐书》《新唐书》也成为李慎儒校勘《辽志》的依据。如《辽志》东京道“韩州”条记载：“韩州，东平军……高丽置鄚颉府，都督鄚、颉二州，渤海因之。”李慎儒注曰：“案《新唐书·渤海国传》名鄚、高，非鄚、颉也，《志》误也。”[1]8113《新唐书》卷二一九《北狄传》，渤海鄚颉府领鄚、高二州[6]6182，而非鄚、颉二州，《辽志》这一讹误，不似后世传刻中产生，而是修史者因“鄚颉府”之名，见“鄚颉府”辖有“鄚州”，便想当然地以为“鄚颉府”下另外一州为“颉州”。又《辽志》西京道朔州“鄯阳县”条记载：“鄯阳县，本汉定襄县地。建安中置新兴郡，元魏置桑乾郡，高齐置招远县，郡仍旧。隋开皇三年罢郡，隶朔州。大业元年，初名鄯阳。”李慎儒于“高齐置招远县，郡仍旧”后自注曰：“据《隋志》马邑郡善阳县注曰：‘后齐置，县曰招远，郡曰广安。’未尝仍旧为桑乾郡也。此《志》误。”又在“大业元年，初名鄯阳”后注曰：“案《隋志》马邑郡注曰：‘旧置朔州，开皇初置总管府。大业初，府废。’盖本为朔州，后改为马邑郡，置总管府而州废，迨后附亦废，但为马邑郡，此《志》引古皆失实。又隋马邑郡下作‘善阳’，《唐志》朔州马邑郡下亦作‘善阳’，皆不作‘鄯阳’。此《志》云‘大业元年，初名鄯阳’，亦误。”[1]8135据《隋书·地理志》所载，高齐于此地置招远县时，县属广安郡，已非元魏桑乾郡。此外，《隋书·地理志》“马邑郡善阳县”条记载：“善阳，后齐置县曰招远，郡曰广安。开皇初郡废。大业初县改曰善阳，置代郡，寻曰马邑”[7]853。《旧唐书·地理志》记载：“善阳，汉定襄地，有秦时马邑城、武周塞。后魏置桑干郡。隋为善阳县。”[8]1487善阳县入辽，为鄯阳县，然而隋、唐时，皆名善阳，而非鄯阳。“善阳县”入辽之前，《辽志》应书作“善阳县”。结合李慎儒以上诸条考证而言，李慎儒确能广泛使用诸史，且其校勘《辽志》可谓精细。李慎儒校勘《辽志》文本是其注解《辽志》文字中重要的一部分，且价值较高。

3 《辽史地理志考》中的错讹

《辽史地理志考》中也出现一些错讹，说明李慎儒对一些前史地志不甚熟悉。如《辽志》中京道“建州”条记载：“建州，保宁军，上，节度。唐武德中，置昌乐县。”李慎儒注曰：“唐昌乐县属岭南道韶州，今广东韶州府昌乐县也。辽建州在土默特右翼，唐属营州都督府，与广东相隔不下九千余里，此《志》大谬。”[1]8122李慎儒此处把昌乐县置于广东韶州府下，实属大误。据《新唐书·地理志》记载，岭南道韶州统有乐昌县，而非“昌乐县”[6]1096；唐河北道魏州有昌乐县[6]1011，《辽志》谓建州乃唐昌乐县地，此说虽然有误，但李慎儒将韶州“乐昌”当作“昌乐”，显然误读了《旧唐书·地理志》《新唐书·地理志》相关内容，又不知昌乐县实在河北道魏州，殊为舛误。

李慎儒对《辽志》记载内容也存在信据前说、考辨不足的情况。如《辽史》上京道永州“义丰县”条记载：“义丰县。本铁利府义州。辽兵破之，迁其民于南楼之西北，仍名义州。重熙元年，废州，改今县。在州西一百里。又尝改富义县，属庆州。始末不可具考，今两存之。”李慎儒注曰：“案辽未灭渤海时，攻其义州，迁其民于庆、永两州地方，置县居之，则县非即义州明矣，而《志》于两义丰县又皆云‘本义州’，未免自相矛盾。考渤海之义州，即今盛京锦州府，义州在辽为中京道之宜州，庆、永两州境何能及其界？惟《志》于宜州谓兴宗以定州俘户置，岂故义州无土著之民乎？或以旧民迁后，其地遂空，兴宗乃以定州俘户实之耳？”(李氏实引《嘉庆重修一统志》锦州府“宏政旧县”条)[1]8101重熙元年，上京道两个“义州”，分别降更为庆州之富义县、永州之义丰县；此二“义州”乃迁渤海义州民所置，当然并非“本渤海义州”旧地。李慎儒认为渤海义州与辽之义州并非一地，确有根据。但李慎儒又称“考渤海之义州，即今盛京锦州府，义州在辽为中京道之宜州”，这一说法显然谬甚。据《辽史·地理志一》永州“义丰县”条记载：“本铁利府义州。太祖平渤海，迁其民于南楼之西北，仍名义州。重熙元年废州，改今县。”[9]504辽永州义丰县的前身上京道“义州”乃迁渤海铁利府义州民所置，那么辽上京道另外一个“义州”，即庆州富义县的前身，也应该是迁渤海铁利府义州民所置。且渤海义州属铁利府无疑。那么，只需对渤海铁利府义州的地理位置进行一番考证，便可大致判断渤海义州之地是否为辽中京道之宜州。辽灭渤海国，多迁其民于辽水左右，侨置州县。总体而言，辽将渤海国旧有政区之名，连同渤海旧民一并向西、向南迁徙。首先应当辨明渤海铁利府所在。据《辽志》东京道“广州”条：“广州。汉属襄平，高丽为当山县，渤海为铁利郡。太祖迁渤海人居之，建铁利州。”既云广州“渤海为铁利郡”，又云“太祖迁渤海人居之”，渤海旧地为何又迁渤海人居之？广州显然并非渤海铁利府地。渤海铁利府在渤海国北部，故铁利府民向南迁徙，至辽代沈州(今沈阳)一带，其地仍属东京道，渤海国铁利府必在辽代广州以北无疑。而辽代宜州属中京道兴中府，渤海铁利府下之义州如何与辽代中京道兴中府宜州为一地？二者相隔甚远，辽代宜州绝非渤海义州。李慎儒著《辽史地理志考》多有引述《嘉庆重修一统志》之处，《嘉庆重修一统志》以为辽代宜州为渤海义州之地，见金代改宜州为义州，与渤海旧名相同，便附会之。而李慎儒对《嘉庆重修一统志》中的说法不加考辨，便奉为圭臬，殊不知却是沿袭了前人的错误。

4 李慎儒经世致用的舆地学思想

李慎儒《辽史地理志考》以学术性见长，但仍可窥见李氏舆地学的经世思想。在《辽史地理志考·序》当中，李慎儒云：“辽金元三史并称，而近来讲地理者皆详于《元史·西北地附录》一篇，盖以天山南北为我朝开拓；雅克萨城、塔尔巴哈台以北，伊犁、喀什噶尔以西，又皆与外国接壤，所当从元西北地，以上溯汉唐《匈奴》《突厥》《回纥》《吐蕃》《西域》等传，为外攮内安之计也。辽金二史则鲜有措意者”。李慎儒所处时期，边疆史地研究兴盛，从当时清王朝内忧外患的局势来看，研究元史边疆地理，除了清朝开辟的西北疆域与元代西北地理吻合外，“外攮内安”的经世目的，也是元史地理勃兴的原因。对比同时期的元史西北地理研究，辽史地理相对处于薄弱的状态。李氏发出感叹：“夫内蒙古诸部收入版图，自我朝始与天山南北后先同揆，而经营缔造，辽实创之。今元西北地，略可指明，读《辽史》者顾不详其所在，可乎？”[1]8095内蒙古诸部、新疆先后被收入清朝版图，李慎儒认为，经略西北疆域的事业可上溯至辽朝。可知李慎儒研究辽史地理，是鉴于经世致用目的。李慎儒还曾编撰《瀛寰新志》，在清边疆危机与民族危机下，积极接触西方舆地著作，具备朴素的科学精神，一定程度上体现了经世致用的舆地学思想。

总而论之，李慎儒《辽史地理志考》作为清人考治《辽史·地理志》的专著，其价值主要体现在纠正《辽志》误说、校勘《辽志》两个方面。而《辽史地理志考》也存在若干问题，这些问题的产生，有以下原因： 其一，李慎儒在注解《辽史·地理志》之时，往往凿取旧说，加以本人的说明阐释，然后再评断几个是非，得出一些结论。其二，李慎儒在舆地学领域，难称贯通之才。按其称汉县在某某处仍多据《清统志》，可见李慎儒对汉代政区具体位置并非十分清楚。

其称“汉县于今为某地”，有时仅就其大体方位而言。客观上而言，李慎儒使用汉唐诸志，又注意吸收相关成果，形成若干注解《辽志》文字，对《辽志》进行了较为精细的校勘。作为传统学人，既进行文献考证，又阅读、使用西方舆地成果，具备了朴素的科学精神和经世致用的舆地学思想，实属不易。

[1] 李慎儒.辽史地理志考[M].北京:中华书局,1955.

[2] 班固.汉书·地理志[M].北京:中华书局,1962.

[3] 王先谦.汉书补注(第6册)[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[4] 陈寿.三国志魏书[M].北京:中华书局,1959.

[5] 房玄龄,褚遂良,许敬宗,等.晋书·地理志[M].北京:中华书局,1974.

[6] 欧阳修,宋祁.新唐书·地理志[M].北京:中华书局,1975.

[7] 魏徵.隋书·地理志[M].北京:中华书局,1973.

[8] 刘昫,张昭远.旧唐书·地理志[M].北京:中华书局,1975.

[9] 脱脱,欧阳玄,张起岩,等.辽史·地理志[M].北京:中华书局,2016.