不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比研究

林俐　曾洁梅　黄轩　林英　黄仁青

【摘 要】目的：研究不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比。方法：择于我院2015年5月至2017年4月的200份临床微生物标本作为研究对象，按照随机数表，平均分为两组，2015年5月-2016年4月100份为参考组，2016年5月-2017年4月100份实验组。分别对两组临床微生物标本进行阳性率检验，并对比分析其结果。结果：实验组大便标本、全血标本检验的阳性率分别是12.0%和10.5%，明显高于参考组，数据对比差异显著，符合统计学意义（P<0.05）；实验组患者鼻咽分泌物标本、痰液标本、尿液标本的阳性率分别是45.0%、29.4%、31.6%，与参考组对比，阳性率明显偏低，数据对比差异显著，符合统计学意义（P<0.05）。同时，实验组临床标本微生物的综合有效率为25%，参考组为23%。结论：不同时间的临床标本微生物检验的阳性率具有差异，逐步下降。对于病症诊断与预后处理提供了重要的理论支持。

【关键词】临床标本；微生物检验；阳性率

【中图分类号】R446.5 【文献标识码】A 【文章编号】2095-6851（2018）01--02

医学的进步，各类技术之间逐渐相互渗透、相互结合，医学研究与微生物检验的结合有助于对病原菌做出更为确切的研究。当时，抗菌药物的使用，病原体的种类不断更替，发生改变，微生物检验能够帮助临床更为准确的药物治疗，全面了解病原体的类型，为传染病的预防、治疗提供科学的依据作为参考，为流行病提供重要的参考依据，以此提升临床诊断水准与康复概率[1]。但是，微生物的阳性率检验在临床实践中仍然存在局限性，有些方面相对欠缺，主要体现在微生物检验结果的阳性率相对较低，参考价值较低。本文择于我院2015年5月至2017年4月的200份临床微生物标本作为研究对象，对比分析不同时间的微生物阳性率，具体分析如下：

1 资料和方法

1.1 临床资料

择于我院2015年5月至2017年4月的200份临床微生物标本作为研究对象，按照随机数表，平均分为两组，2015年5月-2016年4月100份为参考组，2016年5月-2017年4月100份实验组。参考组标本：大便标本24份、全血标本20份、鼻咽分泌物标本21份、痰液标本18份、尿液标本17份；实验组标本：大便标本25份、全血标本19份、鼻咽分泌物标本20份、痰液标本17份、尿液标本19份。根据以上基础资料对比可知，两组在一般资料方面均无明显差异，无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 检验方法

本次检验使用全自动细菌鉴定药敏分析仪，检验过程严格执行微生物标本的检验标准进行操作，温度控制、培养基配制均要符合规范要求，并做好相关记录。

观察指标：对比两组大便标本、全血标本、鼻咽分泌物标本、痰液标本、尿液标本的阳性率，以及两组标准的综合阳性率[2]。

1.3 统计学分析

本次研究运用SPSS 12.0数据包开展数據分析，计量数资料以百分率表示，即百分率（%）表示，并通过t检测；通过检验，若P值低于0.05，代表具有统计学意义[3]。

2 结果

实验组大便标本、全血标本检验的阳性率分别是12.0%和10.5%，明显高于参考组，数据对比差异显著，符合统计学意义（P<0.05）；实验组患者鼻咽分泌物标本、痰液标本、尿液标本的阳性率分别是45.0%、29.4%、31.6%，与参考组对比，阳性率明显偏低，数据对比差异显著，符合统计学意义（P<0.05）。同时，实验组临床标本微生物的综合有效率为25%，参考组为23%。

3 讨论

医学的迅速发展，微生物阳性率检验与临床诊断相结合，展现了不同领域科学的融合，促进了临床诊断技术的进步，微生物检验为临床诊断、病症治疗提供了有效的参考依据。然而，微生物检验在医学上的使用仍处于初级阶段，阳性率的检验值往往偏低且存在差异性。阳性率数值低会影响诊断结果的准确率、病症治疗方法的选择、感染疾病的治疗水准。通过对比分析不同标本产生差异的原因，整改优化，提高检验结果的有效性、准确性、完整性。

通过上述研究可知，在标本检验中，标本采集、制作、保存、运输中，任何一个环节出现差错都会影响结果的准确性，导致结果出现差异性[4]。标本的保存及运输中必须要保证标本一直处于适宜的温度环境中，选择适当的运输方法，保证微生物活性，避免微生物在运输中遭到污染影响结果。与此同时，要保证检验人员的专业性，要求检验人员了解生理学、微生物形态学，具有丰富的检验经验，具备良好的操作能力、判断能力。

微生物采集过程会极大程度上影响阳性率的可靠性、准确性。其采集过程繁杂，存在风险颇大，一旦有某一个缓解出现问题都会影响检验结果。尿液标本一般由患者自行采集，这一过程护理人员必须进行针对性的宣教，避免患者采集过程中操作不当使得标本量不足，成为无效标本。对微生物的保存、运输要求较高，不仅要保证微生物活性，还要避免微生物发生变异情况和过量繁殖。对于不同标本，要采用合适的运输方法，充分了解标本适宜的变异条件和生存条件，避免由于运输不正确、保存不恰当导致标本时效，影响阳性率检验[5]。

综上所述，检验不同时期标本微生物的阳性率，有助于为疾病诊断和预后处理提供良好的依据支持，有利于充分了解流行病，具有临床推广与应用价值。

参考文献：

王宝红. 不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比研究[J]. 临床医药文献电子杂志，2017，4（18）：3496-3497.

王蕾. 不同临床标本微生物学检验的阳性率结果对比研究[J]. 临床医药文献电子杂志，2016，3（34）：6712+6714.

刘艳. 探究不同临床微生物标本检验的阳性率对比结果[J]. 中外女性健康研究，2016，（02）：185+184.

彭晶，吴颖华. 不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比分析[J]. 世界最新医学信息文摘，2016，16（04）：144+207.

李秀奎. 不同临床标本微生物检验的阳性率结果对比观察[J]. 现代诊断与治疗，2015，26（12）：2734-2735.endprint