《老子》“佳兵”说新探

于 成 宝

(山东科技大学 文法学院，山东 青岛 266590)

通行本《老子》第三十一章“佳兵”一词，历代学者甚疑之。近读《老子》，细绎诸家关于“佳兵”之论，深感众说亦有未尽之处，现不揣浅陋，阐述愚见，不妥之处 , 敬请方家教正。

一、前人关于《老子》“佳兵”一词的探讨

通行本《老子》第三十一章曰：

夫佳兵者，不祥之器，物或恶之，故有道不处。君子居则贵左，用兵则贵右。兵者，不祥之器，非君子之器，不得已而用之，恬淡为上，胜而不美，而美之者，是乐杀人。夫乐杀人者，则不可得志于天下矣。吉事尚左，凶事尚右。偏将军居左，上将军居右。言以丧礼处之。杀人之众，以哀悲泣之。战胜，以丧礼处之。

其中“夫佳兵者”句，学者有疑。宋代文如海《道德真经集注》于本章末引王弼注曰：“疑此非老子之作也。”[1]81宋代晁说之题王弼注《道德经》曰：“弼知‘佳兵者不祥之器’至于‘战胜以丧礼处之’非老子之言。”[1]81但他们都停留在怀疑层面，并没提出有效证据。对“佳兵”一词考证用力甚巨、对后人影响较大的当属王念孙，王氏曰：

古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：“兵者不祥之器。”若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之“不祥之器”矣。今按“佳”当作“隹”，字之误也。“隹”，古“唯”字也(“唯”或作“惟”又或作“维”)。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言“夫唯”，下言“故”，文义正相承也。八章曰：“夫唯不争，故无尤。”十五章云：“夫唯不可识，故强为之容。”又云：“夫唯不盈，故能蔽不新成。”二十二章云：“夫唯不争，故天下莫能与之争。”皆其证也。古钟鼎文“唯”字作“隹”，石鼓文亦然。又夏竦《古文四声韵》载《道德经》，“唯”字作“隹”。据此，则今本作“唯”者，皆后人所改，此“隹”字若不误为“佳”，则后人亦必改为“唯”矣[2] 2581-2582。

王氏的意思：“兵”，若指兵器，以“佳”字修饰“兵”说不通；若指用兵，又与下文称作“器”矛盾。当是“佳”与“隹”涉形近而讹，《老子》一书有多处“夫唯”连用，可做旁证。王氏之说一出，立即得到学者响应，几成定论。稍晚的阮元，受王氏影响，其在给王引之《经传释词》写的序曰：

《老子》“夫佳兵者，不祥之器”，“佳”当为“隹”(同惟)之讹。《老子》“夫惟”二字相连为辞者甚多，若以为“佳”，则当云“不祥之事”，不当云“器”[3]2。

乃至校勘学家卢文弨在其《“佳兵者不祥”解》一文中批驳以“佳”形讹为“隹”的观点，并未引起学者重视。卢氏曰：

或曰：“佳”乃“唯”字之文脱耳。“唯”古文作“隹”，故讹为“佳”也。曰：是不然。《老子》之文，凡云“夫唯”者众矣，其语势皆不若是也。今一一而数之，曰“夫唯不居，是以不去”；曰“夫唯不争，故无尤”；曰“夫唯不盈，故能敝不新成”；曰“夫唯不争，故天下莫能与之争”；曰“夫唯道，善贷且成”；曰“夫唯啬，是谓早服”；曰“夫唯病病，是以不病”；曰“夫唯不厌，是以不厌”；曰“夫唯无以生为者，是贤于贵生”；凡九见矣。今曰“夫唯兵者，不祥之器”，类乎？不类乎？上章虽言兵，而此章义本不相属，文又不相类，不得谓之承上文也。承上文则语势当紧，而此下乃云“物或恶之”，其节舒缓，与上所引亦不类也[4] 320-321。

卢氏关于“佳”不当作“隹”的论述，从语法现象上指出了《老子》中凡是“夫唯”一词的都是承上句出现，没有出现在句首的情况，是很有说服力的。此外，亦有学者认为不是“隹”讹作“佳”，而是“作”形讹作“佳”。宋翔凤曰：

“夫佳兵者不祥之器”，按“佳兵”当是“作兵”。《大戴礼·用兵》篇：“用兵者其由不祥乎！”又“公曰：‘蚩尤作兵与？’子曰：‘否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？’此‘作兵’之证。或以‘佳’为‘隹’，古字通‘惟’。篆文‘佳’与‘作’相近，与‘隹’远，不当作‘隹’。”[5]221

按宋氏之说，是指创制兵器的人不祥，若后文无“之器”二字，文意尚通；若后文有“之器”二字，则文意不通。而该句下文多次出现“之器”，可见这是《老子》文中固有的，宋氏之说不足信。

1974年马王堆帛书《老子》甲乙本释文的公布[6]8-20，似乎解决了人们关于通行本“佳兵”的疑问。因为该句在帛书《老子》甲乙本作“夫兵者”，没有“佳”字，所以陈鼓应、刘殿爵、严灵峰等皆认为当从帛书本订正通行本[7]195-196。

二、《老子》“佳兵”之义新解

笔者认为，仅凭帛书本与通行本的文本差异，并不能说明《老子》原本此处文字当从帛书本，《老子》中使用“佳兵”一词是有道理的，主要理由有两条：

第一，从版本传承看，《老子》“夫佳兵者”句渊源有自。除了《老子》通行本即三国王弼注本作“夫佳兵者”句外，成书于汉代的《老子》河上公注本亦同今本。司马迁所见的《老子》写本亦有“佳兵”一词，《史记·扁鹊仓公列传》：

故《老子》曰“美好者不祥之器”，岂谓扁鹊等邪？若仓公者，可谓近之矣[8]2817。

此条资料朱谦之《老子校释》中已引出，但认为是司马迁“望文生义”[9]124。笔者认为这条史料意义重大。对于出身史官世家的司马迁来说，与道家学说有一种天然联系。道家的黄老之学，西汉前期一直为统治者尊崇，在社会上居支配地位，司马迁之父司马谈就特别喜欢道家思想，其《论六家之要指》一文将道家学说推崇为六家之首，时代思潮的影响以及深厚的家学功底，故司马迁对《老子》一书及其思想，自然是相当熟稔。那么，司马迁引《老子》“美好者不祥之器”说明了什么？结合神医扁鹊医术高明而被刺杀的故事，是感慨美好的人、物，结局往往是不祥的。这正是对《老子》“夫佳兵者不祥之器”一句文意的引用；而“美好”二字，是对“佳兵”一词“佳”字的诠释和发挥。所以，司马迁所见的《老子》“三十一章”文，首句文字同于今本。可见西汉前中期主流学术界，是认同《老子》“夫佳兵者”句的文化意蕴。

第二，《老子》使用“佳兵”一词，有当时的社会现实背景。老子所处的春秋时期，是中国兵器史上的青铜时代。《左传·成公十三年》：“国之大事，在祀与戎。”[10]860《孙子兵法·计》篇：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”[11]7在春秋争霸、战国群雄并起的时代背景下，国家兵器装备优劣，直接影响军队战斗力，决定国家盛衰存亡，因此，各个国家在兵器制作上都集中了当时最先进的工艺和技术。《周礼·冬官·考工记》：

郑之刀，宋之斤，鲁之削，吴粤之剑，迁乎其地，而弗能为良，地气然也。燕之角，荆之幹，妢胡之笴，吴粤之金、锡，此材之美者也[12]1061-1062。

可见，春秋时期诸侯各国在兵器制造上，都有独特的制造工艺和特色。《战国策·赵策三》：

夫吴干之剑，肉试则断牛马，金试则截盘匜[13]678。

《吕氏春秋·疑似》：

相剑者之所患，患剑之似吴干者[14]1497。

可见春秋战国时期青铜剑有着惊人杀伤力。而当时的上层贵族，不但追求青铜兵器的锋利，还崇尚青铜兵器的美观。谭德睿、廉海萍在《东周青铜兵器装饰技术》一文中说：

东周时期盛行佩剑之风，王公贵族可以追求兵器之华美，促使青铜兵器的装饰技术获得重大发展。剑首同心圆、错金银、鎏金、镶嵌宝石、亮斑、虎皮斑、精细透雕、火焰纹、菱形纹等装饰技术，均在青铜兵器上，或者说仅在青铜兵器上出现[15]43。

就我国出土的青铜兵器看，崇尚装饰的传统可追溯至商周时期，其时已经在钺、戈、刀、矛、剑各种青铜兵器上铸刻各种花纹、图案乃至文字，从而达到美观效果。老子作为东周史官，也是上层贵族，有机会见到各种各样的青铜兵器，而青铜兵器看起来精美绝伦，却是斩杀人命的利器，于是才有《老子》三十一章“夫佳兵者不祥之器”之叹。而河上公据传是战国秦汉时人，去古未远，其注正得《老子》“佳兵”一词本义，河上公注曰：

佳，饰也。祥，善也。兵者惊精神，浊和气，不善之器，不当修饰之[16]126。

秦汉以后，冶铁技术日趋进步，青铜兵器退出历史舞台，我国青铜兵器崇尚装饰的风尚遂湮没不闻，《老子》“佳兵”一词的真正涵义也逐渐模糊起来。

三、结语

《老子》一书始终贯穿着二元对立统一思想，反映了老子以相对、辩证的观念看待事物发展和社会现象，“佳兵”与“不祥之器”这种看似矛盾的存在正是《老子》对立统一思想的自然延伸。从《老子》的道论来看，“道”是一个“有”与“无”、“说”与“不可说”的统一；从《老子》全书来看，很多章节体现了《老子》以对立统一思想看待、分析和评价问题。如《老子》曰：

道生一,一生二,二生三,三生万物。万物负阴而抱阳,冲气以为和(第四十二章)。

天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随(第二章)。

祸兮,福之所倚;福兮,祸之所伏(第五十八章)。

大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣(第十八章)。

绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。此三者以为文不足。故令有所属：见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧(第十八章)。

统观《老子》一书，阴与阳、柔与刚、强与弱、是与非、美与丑、善与恶、生与死、福与祸、荣与辱、利与害等一系列范畴，皆统摄于《老子》对立统一观念之下，经过《老子》的阐释而获得不同于当时社会传统的意义。统治者视若珍宝的“佳兵”，在老子看来恰恰是“不祥之器”，这是很自然的。