《花间集》为“选本”之说献疑*

李最欣

（杭州师范大学 人文学院，浙江 杭州 311121）

五代后蜀广政三年（940）由卫尉少卿赵崇祚编集的《花间集》是第一部文人词总集。《花间集》在中国文学史上有崇高地位，学界关于《花间集》的研究成绩斐然。但是，仍有一个小问题失之眉睫，那就是，对《花间集》是词总集（即全集）还是词选集（“选集”即“选本”，下同）这个基本性质，学界一直认识不清。本文就此问题，略陈管见，还望方家多多指教。

一、学界对《花间集》是“总集”还是“选集”的认识

在搞清楚学界视《花间集》为总集还是选集这个问题之前，还是先探究一下自古以来学界对“总集”“选集”这两个概念的认识。

《隋书》卷三十五《经籍四》曰：“总集者，以建安之后，辞赋转繁，众家之集，日以滋广，晋代挚虞，苦览者之劳倦，于是采摘孔翠，芟剪繁芜，自诗赋下，各为条贯，合而编之，谓为流别。是后文集总钞，作者继轨，属辞之士，以为覃奥，而取则焉。今次其前后，并解释评论，总于此篇。”［1］

《隋书》如上的话是古人关于“总集”的最早解释。从这个解释可以看出，“采摘孔翠，芟剪繁芜”之后的书，即今日之选本，反倒是“总集”首先出现的含义，即第一个含义。“文集总钞”这类书，即今日之总集或全集，反倒是“总集”后起的含义，即第二个含义。就是说，《隋书》对“总集”“选集”是不分的，而且，《隋书》把“选集”视为“总集”。

从语义上说，“总集”和“选集”的含义截然不同，但是《隋书》完全不加区分，而且把“选集”置于“总集”的名下。考察此后的历史事实可知，《隋书》这种作法虽然不够合理，但现代人很难深加指责。原因是，不独《隋书》如此，此后，从《旧唐书》、《新唐书》、《宋史》一直到清代乾隆时期成书的《四库全书总目》和清代乾隆以后诸公私书目的所有古籍，对“总集”“选集”概念的认识，都一直维持在《隋书》的水平上，而且，没看到任何一种古籍把“选集”从“总集”中分出来，倒是看到无数的古籍依然把“选集”置于“总集”的名下。

由古人对“总集”“选集”不加区分而且把“选集”置于“总集”名下的事实，可以预见到，古人对《花间集》是“总集”还是“选集”这个问题的认识，一定是模糊不清的。事情还真是这样，请看以下对这个问题的梳理。

《花间集》自五代后蜀广政三年（940）编成到明代万历四十三（1615）汤显祖笺评《花间集》前长达675年的时间里，人们对《花间集》是选集还是总集这个问题并不在意，从现有材料完全看不出汤显祖以前的学者回答这个问题时的倾向性。

就现有材料看，第一个将《花间集》视为选集或选本的人是明代文人汤显祖。汤显祖于笺评《花间集》时将十卷分为四卷。《花间集》（四卷）卷一温庭筠第一首词《菩萨蛮》（小山重叠金明灭）下评曰：“芟《花间集》者，额以温飞卿《菩萨蛮》十四首，而李翰林一首为词家鼻祖，以生不同时，不得例入。”［2］7“芟”就是芟选、芟汰的意思。《花间集》（四卷）卷一韦庄词《天仙子》（五首）之五《金似衣裳玉似身》之末句“刘阮不归春日曛”，汤显祖笺评曰：“无此结句，确乎当删。”［2］42意思是赵崇祚之所以选了这首词，“刘阮不归春日曛”一句是起了很大作用的。汤显祖显然将《花间集》视为选本或选集。

汤显祖之后，清代朱彝尊（1629-1709）《曝书亭集》（四部丛刊景清康熙五十三年刻本即1714年刻本）卷四十三《书〈花间集〉后》、赵怀玉（1747-1823）《亦有生斋集》（清道光元年刻本即1821年刻本）“文卷二”《花间集序》均以《花间集》为选本。最有代表性的说法是清乾隆五十四年（1789）《四库全书总目》卷一九九《〈花间集〉提要》的说法：“诗余体变自唐而盛行于五代，自宋以后，体制益繁，选录益众，而溯源星宿，当以此集为最古。”［3］1823显然是以《花间集》为选集。《四库全书总目》卷一九九收五代赵崇祚《花间集》十卷、南宋黄《花庵词选》二十卷等十二部后云：“右词曲类词选之属，十二部”［3］1826，更是明确地将《花间集》和《花庵词选》等选本一样视为词的“选集”或者“选本”。补充一句，“词选”类除《花间集》之外的十一部书确实全是词的选本。

很可能受到乾隆时《四库全书总目》的影响，近现代学者均以《花间集》为词之选本。例如为光绪十九年（1893）王鹏运四印斋刻本《花间集》作跋的郑文焯（1856-1918）曰：“词选以《花间》为最古且精”［4］4334。王国维《人间词话》曰：“冯正中词……与中后二主皆在花间范围之外，宜《花间集》中不登其只字也”［4］4243。胡适《词选》（该书卷首胡适自序署时间为民国十五年九月三十日）介绍温庭筠时云：“他有《握兰》、《金荃》两集，但都不传。现在流传的，都只是散见《花间集》等选本的。”［5］吴梅（1884-1939）《词学通论》之第六章“第二”《五代十国人词略》云：“右十二家，皆见《花间集》……词家选本，以此集为最古，其不见于此选者，亦无从搜讨矣。”［6］

当代学者夏承焘、唐圭璋等也沿袭前人视《花间集》为词选集的观点，最近（2014年10月）中华书局《花间集校注》一书的作序者王兆鹏先生和校注者杨景龙先生也持此看法。王兆鹏先生说：“《花间集》仿其意，尽选当世并前代词坛之英哲，亦十八家”［7］卷首序。杨景龙先生《花间集·前言》说欧阳炯的《花间集序》“旨在说明编选的缘起与宗旨”［7］前言1。

这里补说一下当代学者吴熊和先生关于此问题的看法。吴熊和先生大作《唐宋词通论》1985年1月出了第1版，1989年3月出了第2版。至少第2版《唐宋词通论》第六章第二节《总集》收有《花间集》，也收有《唐宋诸贤绝妙词选》等选本，可见吴先生和古代学者一样对“总集”和“选本”或“选集”是不加区分的；而且论述《花间集》时云“选录的很多是同时代人的时调时曲”［8］。又可见吴先生明确地把《花间集》视为选本。所以，虽然吴熊和先生为1994年出版的《唐五代词三百首》写序时说过“有关唐五代词的总集选集，历来颇多。除了《云谣集》、《花间集》外，五代时有吕鹏《遏云集》，宋初有《家宴集》、《尊前集》、《金奁集》，都是唐五代词的总集”［9］这样的话，但是这仍然改变不了吴熊和先生也认为《花间集》是选集这样的事实。充其量，顶多说吴熊和先生对《花间集》是总集还是选集这个问题的认识，态度是依违或骑墙的。

可见，自《花间集》问世以来，学界对《花间集》为词之选本这种说法从来无人质疑，顶多是极个别人态度依违，模棱两可。那么，《花间集》真的是选集或选本吗？或者难以认识清楚吗？下文仔细探讨。

二、《花间集》缺少选集的必备要素和常见特征

要判断《花间集》是不是选集或选本，先探讨一下“选集”、“选本”的概念。

《辞海》（上海辞书出版社2000年1月第1版）未收录“选集”、“选本”这样的概念。《汉语大词典》是这样定义“选本”、“选集”的概念的：“选本：从一人的或若干人的著作中选出部分篇章编辑成的书。”“选集：选录一个人或若干人的著作而成的集子。”这两个概念中都有一个“选”字，《汉语大词典》所列“选”字17个义项的第3个义项“选择；挑选”无疑符合“选本”、“选集”之“选”的含义。《汉语大词典》是严谨而权威的学术著作，但是，关于“选集”、“选本”的概念并不能为判断《花间集》是不是选集或选本提供超出一般人认知常识的价值。判断《花间集》是不是选集或选本，最好能听听古代目录学家的意见。可惜的是，今天找不到古代公私目录学家关于“选集”或“选本”定义的只言片语，只有清乾隆时四库馆臣解释“总集”的概念时，指出“总集”有两种含义、两种类别。第二种含义第二个类别显然就是指“选本”或“选集”而言。四库馆臣的话见《四库全书总目》卷一八六“总集类一”的小序：“文集日兴，散无统纪，于是总集作焉。一则网罗放佚，使零章残什，并有所归。一则删汰繁芜，使莠稗咸除，菁华毕出，是固文章之衡鉴，著作之渊薮矣。”［3］1685第一个“一则”显然就是今日“总集”或“全集”的含义和类别，也就是前文所引《隋书》卷三十五《经籍四》关于“总集”概念的第二个含义；第二个“一则”显然就是今日“选本”或“选集”的含义和类别，也就是前文所引《隋书》卷三十五《经籍四》关于“总集”概念的第一个含义。

选本或选集要“删汰繁芜，使莠稗咸除，菁华毕出”，必须有几个要素。第一，先有选源，即从哪里去选，是从一个人的著作里选还是从多个人的著作里选；第二，有选录的标准，即依据什么选录。第三，有从事选录工作的目的或者动机。第四，有选者，这个选者未必自称是选者或别人称是选者，但起码能让人看出他是选者。这四个要素缺一不可。可是《花间集》呢？第一没有指出选源，第二没有指出选录的依据（也让人看不出选录的依据），第三没有选录工作的目的和动机（《花间集序》讲了编集《花间集》的目的或动机，但那不是“选”的目的或动机），第四让人看不出选者是谁。故不应当说《花间集》是选本或选集，也就是说，说《花间集》是选本或选集是没有任何证据或理由的。

《花间集》除缺少选集或选本的四要素外，还缺少选集或选本具有的常见特征。

第一，选本一般会有选者的自序或者选者请人作的序，而且不论是选者自序还是他人应邀作的序，总会在序中明言或者暗示是选本；如果没有自序或他人之序，至少要有线索或材料表明是选本。但是，未有任何材料或线索证明《花间集》是选本。

今存《唐人选唐诗》十种，第一种《唐写本唐人选唐诗》和最后一种《搜玉小集》的作者均不可考，即无名氏，第五种令狐楚《御览诗》无序言，其余七种唐诗选本，都有选者的自序或者选者请人写序。《国秀集》三卷为芮挺章集，楼颖序，其余六种选本如元结《箧中集》、殷《河岳英灵集》、高仲武《中兴间气集》、姚合《极玄集》、韦庄《又玄集》、韦《才调集》均是自序，自序中均会说明该选本成书的原因和选录的标准。即使是令狐楚《御览诗》，虽没有令狐楚之序，也能让人看出《御览诗》是令狐楚凭自己兴趣选编而成，《四库全书总目》卷一八六《唐御览诗提要》即云该书是令狐楚“取其性之所近”［3］1689。如果《花间集》是赵崇祚所选，或者赵崇祚自己写篇序文，或者请人写篇序文，而所请的人的序言，一般总会称赞选者的眼光好，选的作品好。可是，欧阳炯写的《花间集序》并没有称赞赵崇祚选得好，也没说《花间集》为赵崇祚所选。

第二，一般从事选本或选集工作的人，都在艺文方面有所擅长，或者爱好艺文之事，而赵崇祚和其父、其弟未有长于艺文之事或者爱好艺文之事的记载，故看不出赵崇祚是从事选本工作比较合适的人选。

赵崇祚之父赵庭隐、之弟赵崇韬和赵崇祚本人未见有作品流传，也未见有史料称其能文，赵崇祚编《花间集》时为卫尉少卿，当时《花间集》所收属于蜀地的作者中，至少中书舍人欧阳炯、秘书郎毛熙震在世。可见，如果要找一个人选一本词集，很难是赵崇祚，至少作中书舍人的欧阳炯和作秘书郎（掌管四部图籍）的毛熙震比较合适。就是说，没有证据表明赵崇祚是选《花间集》比较合适的人选。

质疑《花间集》是选集，还有一个线索，那就是《花间集》作为选集，收词显然太多了。今人曾昭岷等编的《全唐五代词》“正编”所收晚唐五代文人词算上易静一个人的《兵要望江南》720首也不会超过1500首，赵崇祚《花间集》选收500首。和赵崇祚同样是五代后蜀国人的韦编选中晚唐诗为《才调集》十卷，这是唐人选唐诗中篇幅最大的著作，但收录中晚唐诗也只有1000首，而现今存世的中晚唐诗最保守的估计，也在2万首以上。近现代直到当代选唐五代词最多的选本是商务印书馆1929年出版、由成肇麟选辑的《唐五代词选》，该书选李白等唐五代50位作者的词357首，而赵崇祚选晚唐五代18位作者的词就选了500首。如果《花间集》是选集，其选录比例之高，令人感到奇怪。当然，相比于五代后蜀韦的《才调集》和现代学者成肇麟的《唐五代词选》，赵崇祚《花间集》的选词比例确实高，但选词比例再高，都不能作为质疑《花间集》是选集这一说法的主要证据，甚至不能作为证据，但作为一个怀疑的线索是完全可以的。

《花间集》缺少选集的四个要素，还不具有选集常见的两个特点，选词的比例还太高了。因此，说《花间集》是选集，是没有任何理由和证据的。那么，《花间集》具有总集的特点吗？下文继续探讨。

三、《花间集》作为总集的几个特征

《花间集》如下的四个特征和“总集”的特征是符合的，故提出来予以分析。

第一，确定为《花间集》应收而未收的蜀地作者之词，只有王衍一人的2首词。就是说，理论上，《花间集》很可能将王衍词以外赵崇祚当时所能找到的蜀地作者之词全部收录，这正是总集的必然做法和基本特征。

被曾昭岷等编《全唐五代词》所收而没有被《花间集》所收的蜀地词人及其词作数量分别是：王衍（899-926）词2首、张格（？-927）词仅3句、庾传素（生卒年不详）词1首、刘侍读词（？-947）1首、欧阳彬（？-950）词1首。张格仅存残词3句，赵崇祚即使看到了，也未必会将残词收入《花间集》，庾传素所存词有可能写于在后唐任刺史时，刘侍读和欧阳彬各自所存的1首词有可能写于《花间集》940年成书后，因为《花间集》成书后，刘侍读活了7年，欧阳彬活了10年。可见，可以确定《花间集》应该收录而没有收录的蜀地词人的词，只有前蜀后主王衍的2首词。之所以没有收录，至少有三个原因。一个是王衍作为死于非命的前代亡国之君，后蜀国卫尉少卿收录其词多有不便；另一个原因是编集《花间集》的目的是给歌女们演唱用，而后蜀国歌女们演唱前蜀国亡国丧命之君的词也有心理障碍；第三个原因是赵崇祚当时不知道或者记不清王衍的词了。前两个原因是因种种障碍而故意不收录，第三个原因是想收录而不能。不管是因种种障碍而故意不收录还是想收录而不能，都不能改变《花间集》对蜀地作者之词尽可能全部收录的倾向，何况只有王衍一个漏收是特例，而且是一个完全可以理解的特例。事实上，《花间集》所收词的18位作者中，在蜀词人和曾在蜀的作者多达15人。可见，《花间集》对蜀地作者（在蜀地和曾在蜀地的作者）之词是尽可能全部收录的。从下文所述《花间集》收录15位蜀地作者之外温庭筠、皇甫松、和凝三人的词可以看出，其实不止是蜀地，《花间集》很可能对所有地区或地方的作者，只要其词流传到了蜀地并被赵崇祚所见，赵崇祚就会收录。

第二，从收录不同词调的词的多少，可以看出赵崇祚对每个词调的词没有选择，是见词必收，这也是总集的必然做法和基本特征。

以温庭筠为例，《花间集》收温庭筠18调66首词。曾昭岷等编《全唐五代词》补温庭筠词3首：1首《菩萨蛮》、2首《新添声杨柳枝》。《新添声杨柳枝》是《花间集》所收温庭筠词18调之外的一个新词调，《花间集》所收温庭筠词18调中仅《菩萨蛮》补1首，其他17个词调都没有补充。不能说，赵崇祚收温庭筠《菩萨蛮》词是有选择的，收其它17个词调的词没有选择，是全部收录。就是说，不能说赵崇祚认为温庭筠《菩萨蛮》词写得有优有劣，故需要选录14首，淘汰1首，温庭筠其他17个词调的词水平很高，不必淘汰不必选择，所以全部收录。事实上，《花间集》收温庭筠《菩萨蛮》词最多，达14首，而且排在第一位。这说明，赵崇祚最喜欢的是温庭筠的《菩萨蛮》词。《花间集》中其余17位作者的情况也是这样。有的词调的词收得多，有的词调的词收得少。收得多和收得少的原因，完全看不出是因为赵崇祚有所选择。换句话说，收得多或者收得少，很可能仅仅取决于赵崇祚是否目力所及，这也是总集的必然做法和基本特征。

第三，从《花间集》所收4首带有民歌风味的词，可以看出《花间集》是总集而不是选集。

直到今日，学界一直视《花间集》为文人词总集。例如，最近杨景龙先生《花间集校注·前言》中就说《花间集》“是中国文学史上第一部文人词总集”［7］前言1。文人词和民间词是词学研究中比较常见的名词，这二个名词好像没有引起足够的重视，例如马兴荣等先生主编、浙江教育出版社1996年10月第1版的《中国词学大辞典》就没有收录“文人词”这个名词，也未见学界有人仔细辨析二者的区别。依据常理，文人词应该就是文人所写、虽然可供演唱但从文字形式上看不出演唱痕迹的词。民间词未必就不是文人所写，但至少从文字形式上能看出演唱痕迹的词。《花间集》就收了4首能看出演唱痕迹的、具有民歌风味的词，即《花间集》卷二皇甫松的《采莲子》2首和卷八孙光宪的《竹枝》2首。这4首词加了衬字，从形式上看，就是民歌对答体，不象是专供文人阅读或吟诵的词。如果去掉衬字，这4首词又象是诗，连词都不象了，更不用说象文人的词了。为节省篇幅又能说明问题，这里仅举一例。皇甫松《采莲子》（二首）第一首云：“菡萏香莲十顷陂（举棹），小姑贪戏采莲迟（年少）。晚来弄水船头湿（举棹），更脱红裙子裹鸭儿（年少）。”［7］292词中的“举棹”、“年少”都是唱歌时的“和声”，在词中就是“衬字”。去掉这些“衬字”，那就是诗。北宋张耒《柯山集》卷三“古乐府歌词”类就收有皇甫松《采莲子》二首的第一首，没有衬字，是当作张耒写作的“古乐府歌词”诗收录了的。明末毛晋汲古阁据陆游跋本《花间集》刊刻的《花间集》就将皇甫松的《采莲子》二首误以为是一首，将孙光宪的《竹枝》二首也误以为是一首，这样，整部《花间集》就只有498首词了，因此毛晋跋云：“据陈氏云：‘《花间集》十卷，自温飞卿而下十八人，凡五百首。’今逸其二，已不可考。”［10］其实并没有“逸其二”，确实是500首，毛晋不小心将皇甫松的《采莲子》二首当作一首，又将孙光宪的《竹枝》二首当作一首。也难怪毛晋误解，《采莲子》和《竹枝》太象诗，又很短，将二首误为一首，仍然是比较短的词。赵崇祚将很像诗、又具有民歌风味的这两个词调的4首词收录到《花间集》中，说明他收录词作是没有选择的，是见词必收，连像不像文人词都不计较。这，正是词总集或词全集的必然做法和基本特征。

第四，从《花间集》所收18位作者的词占这18位作者现存词的比例可以看出《花间集》更象是总集而非选集。

现在对赵崇祚《花间集》所收18位作者的词和今日所能钩稽出来的18位作者的词作个比较。

先看看《花间集》所收18位词人今存词作（均收在曾昭岷等编撰、由中华书局1999年12月第1版的《全唐五代词》中）和《花间集》所收词作的对比情况。为清晰起见，给《花间集》的每个作者按照顺序编个号码。

1号温庭筠，存69首，收66首；2号皇甫松，存22首，收12首；3号韦庄，存54首，收48首；4号薛昭蕴，存19首，收19首；5号牛峤，存32首，收32首；6号张泌，存28首，收27首；7号毛文锡，存32首，收31首；8号牛希济，存12首，收11首；9号欧阳炯，存47首，收17首；10号和凝，存28首，收20首；11号顾，存55首，收55首；12号孙光宪，存84首，收61首；13号魏承班，存21首，收15首；14号鹿虔，存6首，收6首；15号阎选，存10首，收8首；16号尹鹗，存17首，收6首；17号毛熙震，存29首，收29首；18号李，存54首，收37首。

以上18人今存词619首，《花间集》中收了500首，所收词占所存词的比例是80.8%。这么高的比例，就很容易让人想到，这不应该是选集或选本，而应该是总集或全集了。如果再仔细看一下，就会发现，4号薛昭蕴、5号牛峤、11号顾、14号鹿虔、17号毛熙震这5个人今存词和《花间集》所收词的数目完全相等，这就更说明《花间集》是全集或总集，而不是选集或选本，否则，就会得出结论，赵崇祚认为这5个人写词的水平之高不但在花间集18位词人中名列前5名，而且词作的水平是绝对的高，故需要全部选收，不可遗漏（这结论当然是假设这5人的词和其他13人的词在流传中具有同等佚失的概率下做出的，故仅是可能，不是必然如此）。18位词人中，漏收数量最多的2个人是9号欧阳炯（896-971）和12号孙光宪（？-968）。欧阳炯存47首，《花间集》收了17首，漏收30首；孙光宪存84首，《花间集》收61首，漏收23首。但是，注意一下这二人的卒年即可知，广政三年（940）《花间集》编成后，这二人分别活了31年和28年，漏收的词完全可能写于《花间集》成书后。如果除去欧阳炯和孙光宪可能写于《花间集》成书后的这53首词，则《全唐五代词》所收《花间集》18位作者的词作总数是566首，这样，《花间集》所收500首词占566首词的比例超过了88%。就算是选本好了，这么高的选收比例，很容易让人将其视为全集而不是选集的。从这么高的收录比例看，《花间集》更象是总集或全集，而不象是选集或选本。

可能有人会说：“哪怕有1首漏收，那就不是全集，是选集，何况，怎么能断定这18位诗人的词在这么长的历史时期里没有佚失呢？”这样讲确实有道理。但是，就算《花间集》是选集，那也应该明白，《花间集》所收这18位作者的词占这18位作者现存词的80%以上，其中9位作者被《花间集》收录的词占这9位作者现存词的90%以上，9位中的5位作者在《花间集》中的词和这5位作者现存词数量完全相等。还有，说《花间集》是选集或选本，总要拿出证据证明赵崇祚是择优而收，有这样的证据吗？就现存资料看，一条证据也没有。可见，说《花间集》是选集或选本，这是没有任何证据或者理由的。说《花间集》是总集，它起码符合总集的四个常见特征。当然，因为赵崇祚和欧阳炯都没有明说《花间集》是总集，所以，为稳妥计，还是不宜说《花间集》就是总集，而应该说《花间集》更象是总集而不象是选集，或者说，《花间集》是词集，是总是选，可存而不论。

四、对《花间集》可能为选集的几个特点的辩驳

有人可能会说：“《花间集》收录的500首词有三个特点：时间上主要是晚唐五代的词；地域上主要是蜀地作者的词；风格上主要是婉约风格的词。从这三个特点看，说《花间集》是词的选本，好像有一定道理。”这样讲的意思是，把《花间集》视为选集的话，其选收标准有三个：主要选唐五代的词、主要选蜀地作者的词、主要选婉约风格的词。真是这样吗？下文就这三点展开探讨。

《花间集》收录晚唐五代18位作者的500首词，除温庭筠、皇甫松是唐代人，和凝是五代人，而且未有证据证明这3人去过蜀地。其余15人或者生活于蜀地，或者曾经生活于蜀地。《花间集》将这15位作者的词收于其中，似乎说明《花间集》收词时对时代和作者的籍贯比较看重，有所选择。就是说，《花间集》似乎有意识地只收五代时蜀地作者的词。但事实不是这样的。例如温庭筠、皇甫松、和凝三人均不是蜀地人，也没有证据表明这三人去过蜀地。《花间集》940年编成时，温庭筠（812-870）已经去世70年了，而皇甫松（？-900年前）去世至少也50年了。现在分析一下《花间集》为何会收温庭筠、皇甫松、和凝这三个与蜀地没有瓜葛的诗人的词。

应该说，收谁的词不收谁的词，收某人词的话收多少首，其原因是复杂的。由于年代久远，文献散失，这些问题的原因很难找到。但是，很幸运的是，竟然有一些线索，可以使这些问题得到合理的解释。

五代孙光宪《北梦琐言》卷二零《貌陋心险》云：“吴兴沈徽，乃温庭筠诸甥也。尝言其舅善鼓琴吹笛，亦云有弦即弹有孔即吹，不独柯亭爨桐也。制《曲江吟》十调，善杂画。每理发则思来，辄罢栉而缀文也。有温者，乃飞卿之孙，宪之子，仕蜀，官至常侍，无他能，唯以隐僻绘事为克绍也。”［11］356温庭筠的孙子温在前蜀国任职，而且官至常侍。这足可以解释后蜀广政三年（940）赵崇祚为何会收录温庭筠词，而且收了66首，在18位词人中是最多的。

《花间集》收韦庄词多达48首，这个是容易解释的。韦庄在前蜀国开国皇帝王建时为宰相三年后去世，韦庄的词自然容易被后蜀国的赵崇祚找到。那么，《花间集》为何会收皇甫松12首词呢？如前文所述，没有文献材料证明皇甫松到过蜀地。现在看看与这个问题相关的一则材料。

五代王定保《唐摭言》卷十《韦庄奏请追赠不及第人近代者》含孟郊、李贺、皇甫松等19人，韦庄评价这19人云：“俱无显遇，皆有奇才。丽句清辞，遍在时人之口；衔怨抱屈，竟为冥路之尘。……伏乞宣赐中书门下，追赠进士及第，各赠补阙、拾遗，见存明代。”［12］19人中第3人即皇甫松，韦庄说“清辞丽句，遍在时人之口”，那么，皇甫松的一些词被韦庄带到蜀地，是完全可能的。这可以解释后蜀广政三年（940）赵崇祚编录《花间集》时何以会有皇甫松的词。

五代孙光宪《北梦琐言》卷六《以歌词自娱》云：“晋相和凝，少年时好为曲子词，布于汴、洛。洎入相，专托人收拾焚毁不暇。然相国厚重有德，终为艳词玷之。契丹入夷门，号为‘曲子相公’。所谓好事不出门，恶事传千里，士君子得不戒之乎？”［11］13《4册府元龟》卷七四云：“（天福）五年（940）八月，以翰林学士承旨、户部侍郎和凝为中书侍郎平章事。”［13］“平章事”即宰相。欧阳炯《花间集序》署名为“广政三年（940）四月日”。可见，《花间集》编成时，和凝还没有开始让人焚弃其曲子词。这样，其曲子词通过多种原因传到四川是完全可能的。《旧五代史》（974年成书）卷一二七《和凝传》云：“唐天成（926-933）中……寻诏入翰林，充学士，转主客郎中充职，兼权知贡举。贡院旧例，放之日，设棘于门及闭院门，以防下第不逞者。凝令撤棘启门，是日寂无喧者，所收多才名之士，时议以为得人。”［14］和凝能够公正地选拔进士，其曲子词又广为传播，《花间集》成书时，和凝尚且没有做宰相，没有让人收拾其曲子词焚毁（其实即使让人收拾焚毁也未必能搜罗干净），这样，《花间集》收录其词就是完全可能的了。

《花间集》成书时，把温庭筠、皇甫松这两个去世至少有50年的作者的词都收进去，说明《花间集》收词时对作者是否在世、作者是什么时候的人，是没有选择的；连和凝（898-955）这个历仕后梁、后唐、后晋三朝而未去过蜀地的人的词都收录进去（和凝后来在后汉、后周继续出任高官，但这是《花间集》编成后的事情了），说明《花间集》收录时不限于蜀地作者的词；《花间集》将前文所举4首具有民歌风味的词都收进去，说明《花间集》收词时对词的风格是没有选择的。从《花间集》收词是供歌女们演唱用这个目的看，对词作者的时代、籍贯确实不应该有选择。可见，《花间集》收谁的词不收谁的词，标准有两个：一个是能供歌女们演唱；二是让赵崇祚这个后蜀孟昶时出任卫尉少卿的人能够找到，也就是让赵崇祚耳目所及。正是因为这个原因，《花间集》收录了婉约香艳风格的词，也收录婉约香艳风格之外的风格的词。

《花间集》以蜀地作者为主，以婉约风格为主，18位作者全在晚唐五代的时间范围内。这都没错，但是没有证据表明这是赵崇祚有意识的行为，只能看出，赵崇祚对作者的籍贯、对作者的时代、对词的风格，是没有选择的。作为一部供歌女们演唱的词的总集，理论上讲，赵崇祚应该见词必录才对。事实上看，赵崇祚很可能就是这么做的，至少，没有任何证据表明赵崇祚对作者的籍贯、对作者的时代、对词的风格有所选择。可见，从《花间集》所收词主要是晚唐五代作者的词、主要是蜀地作者的词、主要是婉约风格的词，并不能断定《花间集》是选集或选本。也就是说，虽然《花间集》收词有这三个特点，但要断定《花间集》是选集或选本，依然没有靠得住的依据或理由。

最后，谈一下对《花间集》是全集还是选集是否需要区分的问题。

从语义学的角度看，全集要求把作品完全收录，而选集要求按照一定的标准对作品进行选择后收录，二者是截然不同的，所以把这二者区分开来的必要性是毋庸置疑的。可是，不知何故，今人完全看不到从《隋书》开始一直到清朝乾隆皇帝前的学者对“全集”“选集”作过丝毫的区分。清朝乾隆时《四库全书总目》集部简介“词曲类”时虽有“词曲类词集之属”、“词曲类词选之属”的说法，似乎要把“全集”和“选集”分开，但具体论述时依然认为《花间集》是词选。现当代学者沿袭四库馆臣这种失误，一方面把“总集”“选集”并列起来以示二者应该分开，一方面坚持认为《花间集》是选本。正是因为这个原因，笔者认为对《花间集》是“全集”还是“选集”这个问题，需要重新认识。

综上所述，《花间集》缺少选本的四个必备要素和两个常见特征，但具有总集的四个常见特征，因而《花间集》更象是词之总集而不象词之选集。但是，为稳妥起见，还是称《花间集》为词集为宜，是总是选，可存而不论。也就是说，学界认为《花间集》是词之选本的说法，没有任何依据和理由，是需要修正的学术观点。